РЕШЕНИЕ
№ 3339
гр. Варна, 04.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Камелия В.а
при участието на секретаря Елица Т. Трифонова
като разгледа докладваното от Камелия В.а Гражданско дело №
20223110106358 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл. 405,ал.1 КЗ от В.
Б. Б. срещу „ДЗИОЗ“ АД за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 321.88 лева - дължимо застрахователно обезщетение за
имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на калник преден десен и
панел заден десен, причинени в резултат на настъпило застрахователно
събитие по Договор No** от 06.04.**-г. за „Каско +“ по застраховка на МПС
„Каско +“ на л.а. Шкода Октавиа с рег. No **, ведно със законната лихва,
считано от датата на депозиране на исковата молба в съда 19.05.2022г. до
окончателното изплащане.
В исковата молба се излага, че на 26.03.2021г. около 12 часа
ищецът паркирал автомобила си в гр.Варна, ж.к.“Владислав Варненчик“
бл.405 и на същия ден около 14.00 часа, отивайки до него установил, че
същият е увреден. На 27.03.2021г. уведомил застрахователя за настъпилото
застрахователно събитие и същият извършил оглед на автомобила, изготвил
снимков материал и съставил Опис-заключение по щета No**.В описа като
увредени детайли били описани : калник преден десен и панел заден десен.
Като обезщетение за вредите ищецът получил сумата от 158.34 лева, която не
можела да покрие щетите. Извършил проучвания в няколко сервиза и
установил, че сумата необходими за възстановяване на автомобила възлиза в
размер на 500 лева.
В срока по чл.131 ГПК ответникът „ДЗИОЗ“ АД е депозирал писмен
отговор, в който е изразено становище за неоснователност на иска.
1
Не се оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение с
ищеца. Сочи се, че обезщетението е определено по експертна оценка,
съгласно условията на застраховката. На ищеца било изплатено
застрахователно обезщетение за действителните имуществени вреди,
необходими за репариране на щетите. Размерът на платената сума бил 158.34
лева. Детайлите преден калник и заден панел били с най-лека степен на
увреда и нямало необходимост от подмяната им. Те били несъществени за
автомобила и били свързани с неговия облик. Площта на драскотините била
незначителна спрямо целия детайл. За отстраняването им било необходимо
само частично боядисване на заден десен панел и частично пастиране на
преден десен калник. Претенцията се оспорва като завишена по размер.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства,
заедно и поотделно, и по вътрешно убеждение, съобразно чл.235 от ГПК,
приема за установено от фактическа страна следното:
От застрахователна полица №** от 06.04.**-г. се установява, че
между „ДЗИОЗ“АД и ищеца е сключена застраховка „Каско”, по
отношение на л.а. Шкода Октавиа с рег. No ** със срок на действие 17.04.**-
г. – 16.04.2021г. Уговорената застрахователна сума е в размер на 6600 лева.
Съгласно Опис заключение по щета от 27.03.2021г. за автомобил л.а.
Шкода Октавиа с рег. No ** са описани следните щети: калник преден десен
пастиране и панел заден десен калник 5 вр.
Съгласно заключението на проведената по делото САТЕ, стойността за
отстраняване на процесните увреждания е 480.22 лева.
Съдът с оглед гореустановената фактическа обстановка прави следните
правни изводи :
При настъпване на покрито от договора застрахователно събитие за
застрахователя възниква задължение, съгласно чл.405, ал. 1 КЗ, да заплати на
застрахования уговореното застрахователно обезщетение в размер, определен
по правилото на чл.386, ал. 2 КЗ.
В тежест на застрахования е да установи наличието на валидно
застрахователно правоотношение, настъпването на застрахователно събитие,
което е в причинно-следствена връзка с причинените щети на застрахованото
имущество, вида и размера на тези щети.
В тежест на застрахователя е да установи, че е изплатил следващото се
застрахователно обезщетение или наличие на обстоятелства, установяващи,
че настъпилото събитие не е покрит с договора риск.
По делото е прието за безспорно сключването от страните на застрахователен
2
договор, обективиран в полица Договор No** от 06.04.**-г. и изплащане на
застрахователно обезщетение в размер на 158.34 лева.
Съобразно разпоредбата на чл.386 КЗ при настъпване на
застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно
обезщетение, което не може да надхвърля застрахователната сума (лимита на
отговорност), освен когато това е предвидено в КЗ, като при настъпване на
застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно
обезщетение, което е равно на действително претърпените вреди към деня на
настъпване на събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане
по договорена застрахователна стойност.
Дължимото обезщетение следва да се определи по пазарна стойност на
увреденото имущество към датата на увреждането. Обезщетението не може
да надвишава действителната /при пълна увреда/ или възстановителната /при
частична увреда/ стойност на застрахованото имущество, т.е. стойността,
срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго със
същото качество, съответно стойността, необходима за възстановяване на
имуществото в същия вид, в това число всички присъщи разходи за доставка
и труд без прилагане на обезценка.
Принципът на пълна обезвреда изисква обезщетението да е в размер на
разходите, които са необходими за възстановяване на увреденото имущество
в състояние преди увреждането, като отговорността е лимитирана от
застрахователната сума, която в настоящия случай е определена в размер на
6600 лева. Застрахователното обезщетение при частично унищожаване на
имущество се равнява със средната пазарна стойност на ремонта за
отстраняване на настъпилата вреда, без да се приспадат суми за овехтяване.
Определянето на размера на дължимото обезщетение следва бъде извършено
при съобразяване на заключението на САТЕ по средни пазарни цени,
представляващи стойността между необходимите средства за труд и
материали за отстраняване на щетите при средни пазарни цени, която възлиза
в размера на 480.22 лева. От тази стойност следва да се приспадне вече
изплатеното застрахователно обезщетение в размер на 158.34 лева, като
разликата е дължима от застрахователя.
С оглед на изложеното претенцията на ищеца се явява основателна за
заявения размер от 321.88 лева. Върху определената сума за обезщетяване се
следва законна лихва от депозирането на исковата молба да изплащане на
задължението.
По разноските :
3
Съобразно изхода на делото в полза на ищеца следва да се присъдят
направените от него разноски , както следва : 50 лева – за заплатена д.т.;
сумата от 200 лева – за депозит за вещо лице и адвокатско възнаграждение в
размер на 360 лева.
На горните съображения съдът :
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ДЗИОЗ“ ЕАД, ЕИК:**със седалище и адрес на управление
гр.София, бул.“*“ №89Б да заплати на В. Б. Б., ЕГН: ********** с адрес
гр.Варна, ж.к.“*“ бл.*, вх.4, ап.2 сумата от 321.88/триста двадесет и един
лева и осемдесет и осем ст./ лева - дължимо застрахователно обезщетение за
имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на калник преден десен и
панел заден десен, причинени в резултат на настъпило застрахователно
събитие по Договор No** от 06.04.**-г. за „Каско +“ по застраховка на МПС
„Каско +“ на л.а. Шкода Октавиа с рег. No **, ведно със законната лихва,
считано от датата на депозиране на исковата молба в съда 19.05.2022г. до
окончателното изплащане, на основание чл. 405,ал.1 КЗ.
ОСЪЖДА „ДЗИОЗ“ ЕАД, ЕИК:**със седалище и адрес на
управление гр.София, бул.“*“ №89Б да заплати на В. Б. Б., ЕГН: **********
с адрес гр.Варна, ж.к.“**“ бл.*, вх.4, ап.2 сумата от 610 /шестстотин и
десет/лева, представляваща направените разноски в производството по
делото, на основание чл.78,ал.1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от получаването
му пред Варненския окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4