№ 497
гр. София , 22.04.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН в закрито
заседание на двадесет и втори април, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Стефан Илиев
Членове:Иванка Шкодрова
Калинка С. Георгиева
като разгледа докладваното от Калинка С. Георгиева Въззивно частно
наказателно дело № 20211000600433 по описа за 2021 година
СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД – НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 3-ти
състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФАН ИЛИЕВ
ЧЛЕНОВЕ:
1. ИВАНКА ШКОДРОВА
2. КАЛИНКА ГЕОРГИЕВА
След като съобразно чл. 243, ал. 7 и ал. 8 от НПК разгледа докладваното от съдия
Георгиева ВЧНД № 433 по описа за 2021 г. на СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, за да се
произнесе, взе предвид следното:
С ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 30 от 08.02.2021 г. по ЧНД № 4/2021 г. на ОКРЪЖЕН СЪД –
ВИДИН е отменено постановление на СГП за прекратяване на основание чл. 243, ал. 1, т. 1
вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК на досъдебното производство, по което е разследвано дали
управлението на МБАЛ „Св. Петка“ – Видин в периода 17.09.2014 г. – м. април 2018 г. е
довело до причиняването на или до възможността от настъпването на вредни последици.
С определението ОС е приел, че съображенията в постановлението на прокурора
следва да се споделят, но с изключение на два договора за посреднически услуги от март
2016 г. и от май 2017 г., по които два договора са изплатени паричните суми 349 034.30 лв. с
ДДС и 500 121.49 лв. За тези два договора ОС – за разлика от прокурора, е приел, че те
ощетяват юридическото лице – МБАЛ, а също така са сключени в нарушение на
процедурата по ЗОП, тъй като контрахентът на МБАЛ – Медицински център „Кардиа Ко“
ООД (МЦ), освен регистрация като юридическо лице (търговско дружество) не е имал и
нужната регистрация в съответната регионална здравна инспекция (РЗИ) по ЗЛЗ като
лечебно заведение – което е изискуемо условие за плащане. ОС е приел още, че върху
фактурираните суми по двата договора не е начисляван ДДС в нарушение на
1
законодателството. Освен това ОС е приел, че липсва регистрация на МЦ и по Закона за
насърчаване на заетостта – която също е била задължителна в случая за осъществяване на
посредническа дейност (съдействие от МЦ на МБАЛ за сключване на трудови договори
между МБАЛ и външни за болницата специалисти с постоянни адреси извън гр. Видин). ОС
е установил още, че двата договора са сключени под отлагателно условие, което не е
настъпило – което също е било пречка за разплащане по тях. ОС е приел, че са налице
редица неизяснени обстоятелства, необходими за обосноваване на становище по въпроса
налице ли е или не престъпление по чл. 282 от НК. Поради всичко това ОС е приел, че
прекратяването на досъдебното производство към момента е необосновано и
незаконосъобразно.
Определението е протестирано, в срок, с искане за отмяната му и за потвърждаване
на прокурорското постановление за прекратяване на делото. Протестът е мотивиран със
следните твърдения: липсват въобще вредни последици за МБАЛ – с позоваване на
съдебноикономическа и оценителна експертиза (СИОЕ); не е необходимо да се изследва
има ли или не и престъпление по чл. 282 от НК – защото управлението на МБАЛ е
подчинено на ТЗ, което изключва обективната съставомерност по чл. 282 от НК, тъй като
това престъпление можело да бъде осъществено „само в сектора на публичната власт“.
След като прегледа делото, СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД намери, че
протестираното определение е фактологично изчерпателно обосновано и прецизно правно
мотивирано.
С посочените два договора МБАЛ е възложила на МЦ да намери медицински
специалисти, с които МБАЛ се е задължавала да сключи трудови договори; всички
специалисти, предложени на МБАЛ от МЦ, не са били служители на МЦ и са били живущи
извън Видин. Въз основа на двата договора са били заплатени от МБАЛ на МЦ по съответни
фактури значителни суми: 294 974,20 лв. до края на май 2017 г. и още 466 954,79 лв. до края
на април 2018 г. (Допълнителна СИОЕ - ДП, т. 59, л. 46-47 и 47-49); общата платена по
двата договора сума възлиза приблизително на 762 000 лв. За тези плащания са характерни
изброените от ОС в определението особености: получателят на сумите не е имал
изискуемите задължителни регистрации по ЗЛЗ и по ЗНЗ (Закон за насърчаване на
заетостта); договорите са сключени под отлагателно условие, като въпреки несбъдването му
по тях са изплатени посочените във фактури от получателя МЦ суми; липсва процедура по
ЗОП – поради което и няма база за сравнение с цените на други контрахенти, предлагащи
същата услуга. СИОЕ (ДП, т. 55, л. 109) приема, че „не може да се направи категоричен
извод за наличието на настъпили вредни финансови последици за МБАЛ“ именно поради
липсата на база за сравнение – което означава всъщност поради неизпълнение на
процедурата по ЗОП, а не защото патримониумът на МБАЛ не е намалял чрез изплащане на
посочените суми на МЦ с позоваване на двата договора. Освен това изводът настъпили ли
са или не вредни последици за МБАЛ следва да се направи от съответния правоприлагащ
орган, компетентен за съответната фаза на производството – в случая от прокуратурата и от
съда. Настоящият състав споделя становището на ОС, че в случая са налице вредни
последици – на стойност направените от МБАЛ на МЦ плащания, предвид липсата на
изискуеми регистрации по два закона за получателя на сумите, липсата на процедура по
ЗОП и изплащането на сумите въпреки несбъдването на отлагателно условие във всеки от
двата договора. Поради това настоящият състав споделя и становището на ОС, че в
прекратителното постановление липсва дължим анализ има ли или не в случая
престъпление по чл. 282 от НК. Предвид определението за длъжностно лице в чл. 93, т. 1, б.
„б“ от НК, чл. 282 от НК има приложно поле в случая: касае се за лице, чиято работа е
свързана с пазене и управление на чуждо на лицето (в случая принадлежащо на МБАЛ)
имущество, като МБАЛ представлява „друго юридическо лице“ по смисъла на тази
разпоредба. Поради това позоваването на прокуратурата в протеста на неприложимост на
2
чл. 282 от НК в случая е неоснователно.
Прегледът на фактическите обстоятелства, посочени от ОС като подлежащи на
изясняване чрез доразследване (ЧНД, л. 6-7), показва, че ОС изчерпателно и с нужното
внимание е изброил всички факти, останали неизяснени към момента, но подлежащи на
доразследване именно за постигане на фактическа обезпеченост на дължимите правни
изводи.
В заключение и обобщение: протестираното определение е изчерпателно обосновано
и законосъобразно мотивирано, поради което подаденият срещу него протест е
неоснователен, а становището на прокуратурата за прекратяване цялостно на наказателното
производство към момента е прибързано поради недоизясняване на значими факти и
неизлагане на дължими правни съображения.
Предвид изложеното, СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 30 от 08.02.2021 г. по ЧНД № 4/2021 г. на
ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН, с което е отменено ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 06.11.2020 г. на СГП
по пр.пр. № 9264/2018 г. на СГП за прекратяване на наказателно производство.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3