О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.Кюстендил,
15.05.2023 год.
Кюстендилският
окръжен съд, в закрито съдебно заседание на
петнадесети май две хиляди двадесет и трета година, в
състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: ТАТЯНА КОСТАДИНОВА
като разгледа
докладваното от съдия Костадинова гр.д.
№ 120/2016 г. по описа на КнОС и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по
реда на чл. 402 от ГПК.
Постъпила е молба с вх.№ 260560/09.05.2023 г.,
подадена от адв. Г.Ч. *** в качеството си на пълномощник на Е.К.М., ЕГН **********
с правно основание чл. 402, ал. 1 от ГПК за отмяна на допуснатото с Определение
№ 151 от 21.02.2017 г. по гр.д.№ 120/2016 г. по описа на Окръжен съд –
Кюстендил обезпечение.
Исканата отмяна се
мотивира с това, че производството по делото е приключило с влязло в сила
решение и задълженията към М. са изцяло
погасени.
Препис
от молбата не е връчен при условията на чл. 402, ал. 1, изр. второ от ГПК,
доколкото насрещна страна, по чието искане е наложено обезпечението, е
молителят в настоящото производство.
Съдът, след като
съобрази изложените в молбата доводи и приложените по делото материали, намира
за установено следното:
С Определение № 151
от 21.02.2017 г. по гр.д.№ 120/2016 г. по описа на Окръжен съд – Кюстендил е
допуснато обезпечение на предявения от Е.К.М.
срещу Е.Б.Б.- Лазарова, ЕГН ********** иск с правно основание чл.55 ЗЗД за заплащане на сумата от 15 000
евро, получена при липса на основание, ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от датата на исковата молба 17.11.2015 г. до окончателното
изплащане на сумата, чрез налагане на
обезпечителна мярка
"възбрана" върху
недвижим имот, представляващ Ателие
№В.4, представляващо самостоятелен обект в сграда с идентификатор
04279.612.186.1.13, по КК на Благоевград, с административен адрес: гр.
Благоевград, ул. „Д-р. Христо Татарчев“ №33, изградено на кота 9,40 м с площ от
32.69 кв.м., състоящо се от входно антре, ателие, санитарен възел и тераса,
ведно с 1.5860 % идеални части от общите части на сградата, равняващи се на
3.57 кв.м., както и съответните идеални части от покривна тераса №С6, цялата с
площ от 26.10 кв.м., изградена на кота +18,20 м.
Производството по гр.
д. № 120/2016 г. по описа на ОС- Кюстендил е приключило с влязло на 03.07.2018
г. съдебно решение.
При така установеното от фактическа страна, съдът от
правна приема следното:
Съдът намира
депозираната молба с правно основание чл. 402 ГПК за допустима и основателна,
при следните съображения.
Съдът приема, че
"заинтересована страна" по смисъла на разпоредбата на чл. 402, ал. 1
от ГПК, поради което и страна, имаща правен интерес от предявяване на молба за
отмяна на обезпечението, може да бъде и молителят в производството по чл. 389 ГПК, какъвто е настоящият случай. Предвид което и предявената молба по чл.402
от ГПК се явява допустима за разглеждане от съда по същество.
За
да бъде отменено допуснатото обезпечение на бъдещ иск или иск по висящо съдебно
производство, следва да се установи, че е възникнала една от двете алтернативно
уредени в правната норма на материалноправни предпоставки: 1) да е отпаднала
причината (основанието), поради която е било допуснато обезпечението или 2)
ответникът да е заменил допуснатото от съда обезпечение със залог в пари или
ценни книжа съгласно и по реда на, освен ако предмет на исковото производство
не са вещни искове. Или съдът отменя допуснатото обезпечение, след като се
увери, че вече не съществува причината, поради която е било допуснато.
Регламентираната
в чл. 402, ал. 2, изр. 1, пр. 1 от ГПК възможност обхваща онези
случаи, в които обезпечението е било допуснато процесуално законосъобразно, при
наличие на предпоставките на чл. 389 от ГПК, но са възникнали факти, вследствие
на които допуснатото обезпечение и наложените обезпечителни мерки се оказват
неоправдани. Към изброените хипотези може да се причисли и отказа на молителя
по чл. 389 ГПК от търсената с обезпечението защита, какъвто е заявен с молбата,
инициирала настоящето производство.
Съдът намира, че
молбата за отмяна на допуснатото обезпечение се явява основателна и следва да
се уважи. След като Е.М., по чието искане е допуснато обезпечение, иска да се
отмени, то съдът не следва да преценява какви са съображенията за това.
Същевременно съдът констатира, че
производството по делото е приключило с влязло в сила съдебно решение, поради
което следва да се счете, че е отпаднала причината, поради което обезпечението
е било допуснато.
Мотивиран от
гореизложеното, Кюстендилският окръжен съд на основание чл.402, ал.2 ГПК
О П Р Е
Д Е Л И:
ОТМЕНЯ допуснатото по молба на Е.К.М., ЕГН **********
и наложено с Определение № 151/21.02.2017 г. по гр.д.№ 120/2016 г. по описа на
Окръжен съд – Кюстендил обезпечение на иск с правно
основание чл.55 ЗЗД за заплащане на сумата от 15 000 евро, получена при
липса на основание, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
датата на исковата молба 17.11.2015 г. до окончателното изплащане на сумата,
чрез налагане на обезпечителна
мярка "възбрана" върху недвижим имот, представляващ Ателие №В.4, представляващо самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 04279.612.186.1.13, по КК на Благоевград, с
административен адрес: гр. Благоевград, ул. „Д-р. Христо Татарчев“ №33,
изградено на кота 9,40 м с площ от 32.69 кв.м., състоящо се от входно антре,
ателие, санитарен възел и тераса, ведно с 1.5860 % идеални части от общите
части на сградата, равняващи се на 3.57 кв.м., както и съответните идеални
части от покривна тераса №С6, цялата с площ от 26.10 кв.м., изградена на кота
+18,20 м.
ОБЕЗСИЛВА обезпечителната заповед, издадена въз основа
на Определение № 151 от 21.02.2017 г. по гр.д.№ 120/2016 г. по описа на КнОС.
Определението подлежи
на обжалване с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от съобщението.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: