ПРОТОКОЛ
№ 187
гр. Девин, 10.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на десети ноември през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Илияна Р. Ферева - Зелева
при участието на секретаря Диана Ал. Стоева
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева
Административно наказателно дело № 20225410200079 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 11:45 часа се явиха:
Жалбоподателят „*********“ ЕООД гр. **********, р. пр. се
представлява от адв. Т. П. от АК - ********, р. уп.
Въззиваемият Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ –
Смолян, р. пр. се представлява от юр. *********, р. уп.
За Териториално отделение – Девин към Районна прокуратура –
Смолян, р. пр. прокурор не се явява.
Свидетелите А. Я., р. пр. лично, В. О., р. пр. лично и И. Ч., р. пр.
лично.
Адв. П: Да се даде ход на делото. Ние също водим един свидетел,
който да допуснете до разпит.
Юр. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът,
О п р е д е л и :
Дава ход на делото.
Допуска до разпит свидетелите, на които
Сне самоличността, както следва:
А. К. Я. – *********, ******, *******, *******, *********,
месторабота - ДИТ – Смолян, на длъжност ***********.
В. А. О. – ********, ********, ********, ******, ********,
1
месторабота - ДИТ – Смолян, на длъжност ***********.
И. С. Ч. – *****, **********, *********, **********,
месторабота - ДИТ – Смолян, на длъжност ********.
Е. П. Т. – роден на *********, в гр. **********, местожителство
**********, ******** образование, *********, *********, *********,
месторабота – „********Р“ ЕООД гр. ********, на длъжност ********** .
На свидетелите се напомни наказателната отговорност по чл.290
НК и същите обеща да дадат верни показания на съда.
Свидетелите се отстраниха от съдебната зала до техния разпит.
Адв. П.: Поддържам жалбата с посочените в нея основания,
както и искането за разпита на свидетеля в днешно съдебно заседание. Други
доказателства на този етап няма да соча.
Юр. П.: Уважаема Госпожо Председател, оспорвам жалбата.
Нямам против за разпита на свидетеля. Само ще представя справка от
информационната система на ИАГИД, както и за сключени договори на
лицето.
Съдът,
О п р е д е л и :
Дава ход на съдебното следствие.
Докладва делото.
Образувано е по жалба от „********” ЕООД, с ЕИК: *********,
представлявано от управителя Р. М. Г., със седалище и адрес на управление
гр. *******, ул. ********* № ****** против Наказателно постановление №
21-2200032/28.06.2022г., издадено от инж. Емилия Костадинова Даракчиева,
на длъжност Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ – Смолян, с което
на основание чл.416, ал.5, във връзка с чл.1414, ал.3 КТ, за нарушение на
чл.62, ал.1 КТ, във връзка с чл.1, ал.2 КТ е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 1 500.00 лева.
Разпит на свидетеля А. К. Я.: На 08.12.2021г. с колегата О.
бяхме в гр. ********, с цел извършване на проверки. В търговската сграда на
„******“, в която се извършваше СМР имаше работници и отидохме да
извършваме проверка на хората, които полагат труд в обекта. В този обект
беше лицето Е. Т., до входната врата и извършваше дейности. Представихме
се, че сме на проверка от Инспекция по труда и го помолихме да ни попълни
декларация. Това беше преди обяд, след 10.00ч., но преди обяд. Той си
извършваше, някакви дейности и отказа да ни попълни декларацията, като ни
заяви да отидем след обедната почивка да си довърши работата и след
обедната почивка отидохме повторно в обекта и му предоставихме
декларация да попълни, за да видим как са уредени трудовите
правоотношения с лицето. Съответно спазване на здравословни и безопасни
условия на труд и трудови договори. Той ни попълни една декларация, в
която декларира, че започнал работа от 8.00ч. до 16.00ч., че работи в
„*******“ ЕООД гр. *******, че има сключен граждански договор и че е
получил хонорар в размер на 380.00 лева. След като взехме декларацията,
оформихме призовка, с която да изискваме документи за проверка на
2
дружеството, но лицето отказа да получи призовката. С връчването на
призовката се сблъскахме с доста трудности. Беше изпратена по пощата с
обратна разписка и писмото ни беше връщано в цялост като непотърсено,
което наложи да се обърнем към органите на полицията в Пловдив да ни
съдействат за връчване на призовка. Чрез тях призовката на управителката
Радослава Грудева беше върната като в рамките на три работни дни да се яви
и да представи изисканите документи. Никой не се яви и не се представиха
документи и месец март беше, на 10.03. получихме с куриерска пратка
документите и вътре беше приложеното трудовото досие на лицето Е. Т. и
документи, касаещи оценка на риска за здравословни и безопасни условия на
труд. Към тях беше приложена и застраховка риск трудова злополука, която
беше сключена малко по-късно след сключване на трудовия договор.
Разгледахме документите и установихме, че работодателят на 08.12. е
допуснал това лице да предоставя работната си сила без сключен трудов
договор, за което нарушение съставихме и АУАН. При проверката по
документи беше представен граждански договор, единият от 01.09. до 31.12.,
в което е уговорено едно трудово възнаграждение да се изплаща месечно, а
също ни бяха представени и ведомости, в които съответно спрямо работните
дни в месеца имаше отработени дни, начислени суми, които лицето не беше
подписало, като получило трудовото възнаграждение. Тъй като в пратката,
която получихме с документите имаше документи в оригнал, трябваше да ги
върна на управителката на дружеството и я потърсих по телефона, който тя
беше записала в декларацията на полицаите, че е получила призовката и
идентификационна карта и там имаше актуален номер. Аз й позвънях по
телефона, че има документи за връщане, които следва да й ги изпратя,
инструктажни книжки и други документи в оригинал и като получи
известието да си ги получи. В тази пратка беше приложен и протокола от
извършената проверка и покана за съставен на АУАН, в която покана беше
записано лицето да се яви в три работни дни от получаване на настоящата
покана за съставяне на АУАН за нарушението, което казах преди това.
Законният представител не се яви в рамките на три работни дни. АУАН беше
съставен на 25.03., в нейно отсъствие. Аз го съставих в присъствието на В. О.
и на И. Ч.. Същият беше пак изпращан по пощата, като пратката се беше
върнала като непотърсена, след което АУАН беше обявен на сайта на ИАГИТ
и качен на стената на ДИТ - Смолян. В деня на проверката не сме снемали
обяснения от лицето, ние му предоставихме декларация да попълни, да видим
за кое дружество работи и там да си попълни декларацията по надлежния ред
да си получим информация от него.
Разпит на свидетеля В. А. О.: Заедно с колежката А. Я. бяхме на
проверка в гр. ******* на 08.12.2021г. Проверихме един обект, на който
работеше лицето Е. Т., съответно попълни собственоръчно декларация, в
която декларира, че работи в „******“ ЕООД. Колежката предприе действия
по връчване на призовката, но той отказа да я получи. После предприе
действия за изпращане по пощата и чрез съдействие на полицията и т.н. В
крайна сметка документите бяха представени на 17.03.2022г. и от тях се
установи, че лицето Е. Т. полага труд без да са уредени трудовите
правоотношения, чрез сключване на трудов договор в писмена форма. За това
нарушение колежката потърси административно наказателна отговорност.
3
АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя.
Разпит на свидетеля И. С. Ч.: Аз съм свидетел по съставяне на
АУАН в отсъствие на нарушителя. На 25.03. колежката Я. ме извика да стана
свидетел. Колежката състави АУАН, в присъствието на г-н В. О. на
дружеството „******“ ЕООД за допускане на лице до работа без сключен
трудов договор в писмена форма. Аз съм само свидетел по съставяне на
АУАН. Дружеството е било поканено за съставяне на АУАН, не се яви
законен представител и АУАН е съставен в отсъствие на представител и в
присъствието на свидетеля О..
Разпит на свидетеля Е. П. Т.: На 08.12.2021г. съм бил в обект в
******* в сграда частна по заявка диагностика на автоматична врата, която
трябва да отстраня евентуално ако е в неизправност, заради която имам
нужните умения. В случая може би предполагам за 2 часа – 3 часа. Това се
установява в процеса на извършване на диагностиката. Същият ден съм бил в
гр. ********. Там по същата, даже мисля, че в ****** бях на първия обект,
след което трябваше да отида другаде. По същата спецификация имаше врата,
която трябваше да бъде диагностицирана, отстраняване на неизправности.
Там имаше регулировки малко повече. Предполагам, че нужното време ми
отне, заедно със срещата с хората от инспекцията, там имахме доста повече
време и там отидоха около 3 часа и повече може би. Точно, със заедно с
проверката на инспекцията имахме загуба на време. Тогава бях в трудови
отношения на граждански договор с ненормирано работно време. На
граждански договор, понеже дейността, която изпълнявам беше свързана с
необходимост от присъствието ми по цял ден, понеже заявките бяха
разпокъсани, не бяха позиционирани всеки ден, не се знаеше кога ще се
обади, кога ще се обади, за какъв проблем, каква неизправност трябва да
отстраняване и затова не беше необходимо да присъствам ежедневно, бях на
граждански договор, който вече в последствие на работа се установи, че ще
се увеличи, преминах на трудов договор. По времето когато бях на
граждански договор, не съм имал нито работно време, понеже дейността е
такава, че не може да се определено работно време, нито работно място,
защото аз съм бил на различни места из България и всъщност, когато се появи
заявка за проблем тогава се установяваше, че трябва да се направи точна
формулировка в деня, в който ще се работи. Не съм имал дейности всеки ден
за „*****“. Просто съм бил на хонорар за извършване на определена дейност
и те са били различни по време и по вид.
Съдът,
О п р е д е л и :
Приема и прочита приложените към административно
наказателната преписка писмени доказателства, както следва: констативен
протокол за извършена проверка изх. № ПР2140458/17.03.2022г., покана за
съставяне на АУАН изх. №22014663/17.03.2022г., декларация по чл.402, ал.1,
т.З КТ, граждански договор № 1/01.09.2021г., ведомости за заплати за
месеците септември, октомври, ноември и декември 2021г., трудов договор
№1/10.01.2022г., АУАН № 21-2200032/25.03.2022г., писмо за изпратен АУАН
изх. № 22017643/28.03.2022г., пратка с баркод R PS 4700 00Q6LL U, върната
като „непотърсена“, съобщение на основание чл.416, ал.З КТ, писмо за
4
изпратено НП изх. №22058066/28.06.2022г., пратка с баркод R PS 4700
00QZJ4 4, върната като „непотърсена“, писмо изх. № ДОК
22009461/22.07.2022г., писмо изх. № Д0К 2210533/16.08.2022г., разписка за
връчено НП от 15.08.2022г., както и представените в днешно съдебно
заседание – справка от регистъра на уведомления за трудови договори от
10.11.2022г. и съобщение от 13.05.2022г.
Адв. П.: Представям списък за разноски и договор за правна
помощ. Няма да соча други доказателства.
Юр. П.: Няма да соча други доказателства.
Съдът прие делото за изяснено от фактическа страна и затова,
О п р е д е л и :
Приключва съдебното следствие.
Дава ход на съдебните прения.
Адв. П.: Уважаема Госпожо Председател, моля да постановите
решение, с което да отмените процесното НП, ведно с АУАН, като
незаконосъобразни, издадени с наличието на нарушения на процесуалния
закон, както и във връзка с това, че те не са установили нарушението,
цитирано в АУАН, за което следва да бъде постановено, някакво наказание в
определен размер. От свидетелските показания се установи, че дейността,
която е осъществявал не е трудова дейности по смисъла на КТ, с работно
място и работно време фиксирани, а е бил на повикване за всеки ден за
диагностика на различни места, за различно време и това не е било
последователно в дни, а само когато се установява, че има нужда от
отстраняване на даден проблем. Тази форма на дейност законодателят е дал
възможност да бъде уредена, чрез сключване на граждански договор и по
този начин този граждански договор напълно отразява отношенията между
лицето и съответната фирма, а те не са във формата на работодател и
работник, по смисъла на КТ и този граждански договор не препокрива
изискванията на един трудов договор, поради което смятам, че те съвсем
законосъобразно те са уредили трудовите си отношения без да нарушават
трудовото законодателство по този начин. Видно от справката, представена
от Инспекцията по труда, лицето от 01.01. е на трудов договор, но там вече
той е с абсолютно други задължения, с друга длъжностна характеристика, с
трудова дейност, с работно място, с работно време, така, че когато се е
наложило вече те са уредили отношенията си по друг начин, така както го
изисква трудовото ни законодателство. В тази връзка моля да постановите
решение, с което ги отмените като незаконосъобразни процесните НП, ведно
с АУАН и моля да присъдите разноските, направени по настоящото
производство.
Юр. П.: Уважаема Госпожо Председател, моля да отхвърлите
жалбата като неоснователна. Моля да потвърдите като правилно и
законосъобразно, издаденото НП от Директора на ДИТ - Смолян. Подробни
съображения за това ще изложа в писмена защита. Моля да ни присъдите и
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в едномесечен
срок.
5
Протоколът, написан в с.з.
Заседанието закрито в 13.00ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
6