Р Е Ш
Е Н И Е
№ 106
Гр. Перник,31.05.2023 година.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд - Перник, в открито съдебно заседание,
проведено на седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО
ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ
ХРИСТОВА
КИРИЛ ЧАКЪРОВ
при съдебния секретар А.М. и с участието на прокурор
Моника Любомирова от Окръжна прокуратура - Перник, като разгледа докладваното
от съдия Мария Христова КАНД № 73 по описа за 2023 година на Административен
съд - Перник, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на М.С.М. с ЕГН: **********,***,
офис 3, подадена чрез адвокат И.М. *** против Решение № 128 от 28.03.2022 година,
постановено по АНД № 26 по описа за 2023 година на Районен съд - Перник.
С обжалваното решение е потвърдено Наказателно
постановление /НП/ № 22-1158-003704 от 16.11.2022 г., издаден от Началник група
в ОДМВР - Перник, Сектор „Пътна полиция“ – Симеон Георгиев, упълномощен със
Заповед № 81213-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи (л. 17 от
АНД №26), в частта, в която е наложено на М.С.М. с ЕГН: **********, с адрес: ***
административно наказание „глоба“ в размер на 20 /двадесет/ лева за нарушение
по чл. 40, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 183, ал. 2, т. 11 от ЗДвП и е
изменил НП, в частта, с която на М.С.М. с ЕГН: **********, с адрес: *** за нарушение
на чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП е
наложена глоба в размер на 200 /двеста/ лева, лишаване от право да управлява
МПС за срок от 3 /три/ месеца, като е намалил така наложените наказания от
„глоба“ в размер на 200 лева на „глоба“ в размер на 50 /петдесет/ лева и лишаване от право да управлява МПС, вместо
за срок от 3 /три/ месеца, за срок от 1 /един/ месец.
Касаторът счита, че първоинстанционното решение е
незаконосъобразно и неправилно, моли същото да бъде отменено и вместо него да
бъде постановено съдебно решение, с което да бъде отменено обжалваното НП. Посочва, че атакуваният съдебен акт е
постановен в противоречие с материалния закон – касателно основание по чл. 348,
ал. 1, т. 1 от НПК във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Оспорва извода на районния съд за безспорно
наличие на всички съществени елементи на извършено нарушение на чл. 40, ал. 1
от ЗДвП и чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП. В касационната жалба се излагат
съображения, че по отношение на нарушението по чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, за
което е наложена административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца, за недоказано от субективна
страна. Иска се отмяна на съдебното решение и постановяване на акт по същество,
с който да се отмени НП като неправилно и незаконосъобразно.
Касационната жалба е връчена на ответната страна, която в
срока по чл. 213а, ал. 4 от АПК не представя отговор.
В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се
явява и не се представлява. По делото са представени писмени бележки вх. №
1416/17.05.2023 г. (л.14-16 от делото) от адв. И.М. ***, ведно с пълномощно за
процесуално представителство и договор за правна защита и съдействие. В
представените бележки процесуалният представител на касационния жалбоподател
заявява, че поддържа касационната жалба и иска да се отмени съдебното решение,
като делото се реши по същество чрез за отмяна на НП. Претендира присъждане на
направените пред настоящата съдебна инстанция съдебни разноски.
В съдебно заседание ответникът, редовно призован, не
изпраща представител.
В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура
– Перник, прокурор Моника Любомирова дава заключение за неоснователност на
касационната жалба. Намира решението на районния съд за правилно и
законосъобразно и предлага на съда, същото да бъде оставено в сила.
Административен съд – Перник, в настоящия състав, като
прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид становищата на
страните, обсъди събраните по делото доказателства и при съобразяване обхвата
на съдебен контрол съгласно чл. 218 от АПК и чл. 220 от АПК, намери следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1
от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК, за което решението е неблагоприятно,
срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество касационната жалба е основателна.
Обжалваното решение е постановено от компетентен съд, в
рамките на правомощията му, по отношение на акт, който подлежи на съдебен
контрол, поради което е валидно и допустимо. Същото е постановено при неправилно прилагане на материалния
закон, като съображенията за това са следните:
Предмет на съдебен контрол пред Районен съд - Перник е
било Наказателно постановление (НП), № 22-1158-003704, издаден от ОД на МВР-
Перник, Сектор Пътна полиция“ Перник, издадено въз основа на АУАН Серия GA №795058 от 09.10.2023 г. за налагане на глоба за
нарушение, установено от актосъставителя Р.С.Е.на длъжност командир отделение
при ОД на МВР Перник, Сектор „Пътна полиция“. С издаденото въз основа на АУАН Серия GA №795058 от
09.10.2023 г. НП на М.С.М. за извършено
нарушение на чл. 40, ал. 1 от ЗДвП и чл. 123, ал. 1,, т. 1 от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 20 /двадесет/ лева и за нарушение
на чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 /двеста/ лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 /три/ месеца за това, че на 09.10.2022
г. в 18:50 часа, в гр. Перник на ул. „Струма“, като водач на лек автомобил „***“
рег. № РК***ВН, срещу бл. 40, управлява същия като при извършване на маневра
„движение на заден ход“, за да излезе от реда на паркираните перпендикулярно на
оста на пътя до коритото на р. „Струма“
автомобили, не се убеждава, че пътят зад нея е свободен, при което, извършвайки
маневрата с навит наляво волан реализира ПТП в паркирания отдясно лек автомобил
*** с рег. № РК***ВТ, удряйки го с предна дясна част на бронята на управлявания
от жалбоподателката автомобил в предна дясна врата и като участник в ПТП не
изпълнява задължението си да спре, за да установи последиците от произшествието, а напуска
мястото. В НП се посочва, че М.С.М. е установена в дома си на ул. „Търговище“ №
8 около 19:45 часа.
Издаденото наказателно постановление № 22-1158-003704 е обжалвано пред Районен съд-Перник,
който с Решение № 128 от 28.03.2023 година, постановено по АНД № 26 по описа за
2023 е потвърдил наложеното административно
наказание в частта, в която на М.С.М. с ЕГН: **********, с адрес: ***
е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20 /двадесет/ лева за
нарушение по чл. 40, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 183, ал. 2, т. 11 от ЗДвП
и е изменил НП, в частта, в която на М.С.М.
с ЕГН: **********, с адрес: *** за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП е наложена административно
наказание „глоба“ в размер на 200 /двеста/ лева, лишаване от право да управлява
МПС за срок от 3 /три/ месеца, като е намалил така наложените наказания от
„глоба“ в размер на 200 /двеста/ лева на „глоба“ в размер на 50 /петдесет/
лева и лишаване от право да управлява
МПС, вместо за срок от 3 /три/ месеца,
за срок от 1 /един/ месец.
Първоинстанционният съд след установяване на фактическата
обстановка и извършена служебна цялостна проверка за законосъобразност е приел,
че не са допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на обжалваното
НП по отношение на условията за издаването му и изискванията към съдържанието
на същото. Настоящата съдебна инстанция не споделя този извод на
първоинстанционния съд, съображенията за това са следните:
На първо място, по пункт 1-и от наказателно постановление
№ 22-1158-003704 на М.С.М. е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 20 /двадесет/ лева за нарушение по чл. 40, ал. 1 от ЗДвП, на
основание чл. 183, ал. 2, т. 11 от ЗДвП. Касационния състав намира, че
правилната санкционна норма в настоящия случай е чл. 25, ал. 1 от ЗДвП, тъй
като и в АУАН и в обжалваното наказателно постановление е описано, че касаторът,
като водач на лек автомобил „***“ рег. № РК***ВН, срещу бл. 40, управлява автомобила
като при извършване на маневра „движение на заден ход“, за да излезе от реда на
паркираните перпендикулярно на оста на
пътя до коритото на р. „Струма“ автомобили, извършвайки маневра с навит наляво волан, реализира ПТП в
паркирания отдясно лек автомобил *** с рег. № РК***ВТ, удряйки го с предна
дясна част на бронята на управлявания от нея автомобил в предна дясна врата,
т.е. въпросният автомобил *** с рег. № РК *** ВТ не е бил в движение, не е бил
зад автомобила на касационния жалбоподател и не може отговорността на водача да
бъде ангажирана по реда на чл. 40, ал. 1 от ЗДвП, тъй като в случая М., с
предприетите от нея действия, е извършила маневра с цел излизане от реда на
паркираните превозни средства, с което действие е реализирала една от
хипотезите регламентирани в новелата на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП - „Водач на пътно превозно средство, който ще
предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно
средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства…“. Наличието на
изрична норма, която законодателя е разписал в нарочен Раздел V Маневри от
ЗДвП, налага приложението на същата, а не на друга, която в случая не
кореспондира с действията извършени от касатора. Изложеното води до извода, че
административно-наказващият орган неправилно е приложил материалния закон при
издаването на Наказателно постановление /НП/ № 22-1158-003704 от 16.11.2022 г.,
издадено от Началник група в ОДМВР - Перник, Сектор „Пътна полиция“ – Симеон
Георгиев, упълномощен със Заповед № 81213-1632/02.12.2021 г. на Министъра на
вътрешните работи, като е ангажирал административно-наказателната отговорност
на М.С.М. с ЕГН: ********** по реда на чл. 40, ал. 1 от ЗДвП, а не по чл. 25,
ал. 1 от ЗДвП. Противоречието между словесното описание на нарушението и
цитираната правна норма от материалния закон, под която е ангажирана
отговорността на Миглена М. се явява нарушение от категорията на съществените,
което само по себе си е касационно основание за отмяна, както на
първоинстанционното решение, така и на обжалваното наказателно постановление,
съгласно дефиницията на чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК във вр. с ал. 2, във вр. с
чл. 63в от ЗАНН.
Отделно от това, в доказателствения материал по
първоинстанционното дело не е приложен протокол за ПТП с материални щети, съгласно чл. 4 от Наредба за
документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда
за информиране между Министерство на Вътрешните работи, Комисията за финансов
надзор и Информационния център към Гаранционния фонд, което се явява
процесуално нарушение при надлежното комплектуване на административната
преписка. За такъв протокол е споменато само в Справка УРИ №1158р-10139 от 15.11.2022 г. (л. 16 от
АНД 26) , абзац 2-и, където се изброяват събраните доказателства по случая –
„АУАН, протокол за ПТП, снимков материал, докладна записка УРИ 1158р-9976/2022
г. на актосъставителя Р.Е.…“ Настоящият
съдебен състав намира, че липсата на цитирания в Справка УРИ №1158р-10139 от 15.11.2022 г. протокол за ПТП съществено ограничава правото на защита на касационния
жалбоподател и внася съмнения в констатацията на административно-наказващия
орган, че „извършените нарушения от М. са установени по безспорен начин“.
В кориците на делото не е представена справка за
нарушител-водач, съдържаща информация за съставени актове, издадени наказателни
постановления и фишове на санционираното лице. Не се съдържа информация за отнети
контролни точки на жалбоподателката, извършени други нарушения, констатирани с
влезли в сила НП или ЕФ, от където съдът да направи обоснован извод за резонното
поведение на касатора като водач на ППС, степента на вината, което
обстоятелство е от особена важност при налагане на наказанието по
административен ред и установяване виновността на нарушителя.
В тази връзка настоящият касационен състав намира, че основателни
се явяват оплакванията, изложени в касационната жалба, че първоинстанционното
решение е постановено в противоречие с приложимия материален закон и че
деянието не е доказано по безспорен начин от субективна страна.
Предвид изложеното наведените в жалбата доводи, съставляващи
по съществото си твърдения за наличие на касационни основания за отмяна на
решението на първата съдебна инстанция по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК, във
връзка с чл. 63в от ЗАНН, се явяват основателни. Вмененото административно
нарушение и неговото авторство съдът намира за недоказани по безспорен и
несъмнен начин, съответно незаконосъобразно е ангажирана отговорността на
касатора, поради което решението на Районен съд - Перник следва да бъде отменено,
като незаконосъобразно.
Относно разноските:
С оглед изхода на делото следва да бъде уважено
направеното от страна на процесуалния представител на касатора искане за
присъждане на съдебни разноски в хода на касационната инстанция.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във вр. с чл. 63в от ЗАНН, Административен съд – Перник, касационен състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 128
от 28.03.2023 година, постановено по АНД № 20231720200026 по описа за 2023
година на Районен съд - Перник.
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление /НП/ № 22-1158-003704 от 16.11.2022 г., издадено от Началник
група в ОДМВР - Перник, Сектор „Пътна полиция“ – Симеон Георгиев, упълномощен
със Заповед № 81213-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, като
незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Областна
дирекция на МВР Перник, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул.
„Самоков“ № 1, да заплати на М.С.М. с
ЕГН: **********, с адрес: ***, съдебни разноски за касационната съдебна
инстанция в размер на 410.00 лв. (четиристотин и десет лева).
РЕШЕНИЕТО е
окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/п/