№ 113
гр. Дупница, 15.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Юлия Д. Йорданова Вукова
като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно
наказателно дело № 20211510200974 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш (ЕФ) Серия Г № 0004243, издаден от ОДМВР-
Кюстендил, с който на „МАРИЯНА“ ЕООД, със седалище и адрес: гр. Благоевград, ул.
„Асен Христов“ №17, ет. 1, ап. 1, с ЕИК:*********, представлявано от управителя Т.Г., на
основание чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 2000,00 лева, за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
Недоволно от ЕФ е останало санкционираното дружество, което го обжалва в срок,
чрез законния си представител. В жалбата си без да излага множество подробни
съображения твърди, че ЕФ е незаконосъобразен. Иска се отмяната му.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател е редовно призовано и се
представлява от редовно упълномощен процесуален представител – адв. Б., която поддържа
жалбата, излага допълнителни съображения и моли за нейното уважаване и отмяна на
атакувания ЕФ. Претендират се разноски, за които е представен списък по чл. 80 от ГПК.
Въззиваемата страна е редовно уведомена, но не изпраща процесуален представител.
Взема становище за неоснователност на жалбата в съпроводително писмо към АНП и прави
възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства,
намира за установено от фактическа страна следното:
На 03.06.2019 г., в 08:55 часа, в обл. Кюстендил, общ. Дупница, по АМ „Струма“, км.
56+170 метра, в посока на движение към гр. София е заснет да се движи собственият на
1
дружеството-жалбоподател „МАРИЯНА“ ЕООД, с ЕИК:********* - лек автомобил
„Хюндай Кона”, с рег. № Е0002МС. МПС-то било заснето да се движи с техн. средство
АТСС с фабр. № 11743с6, с клип № 27424. Като при преглед на снимковия материал било
установено, че автомобилът няма полица за сключена задължителна застраховка
"Гражданска отговорност", валидна към момента на заснемането. Въз основа на тези
констатации е издаден обжалваният ЕФ, в който е прието, че е нарушена разпоредбата на чл.
483 ал. 1 т. 1 от КЗ във вр. с чл. 638 ал. 1, т. 2, вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ и на дружеството-
нарушител е наложена "имуществена санкция" в размер на 2000,00 лв. ЕФ е бил обжалван
след издаването му на 19.07.2019 г., с входирана на ръка от управителя на дружеството
жалба с № УРИ113900-3648/19.07.2019 г., която не е администрирана от АНО и от която
въпреки неколкократните опити да бъде изискана служебно не е представен на съда препис
от АНО, с единствено справка от деловодната система. ЕФ е бил връчен на дружеството,
чрез неговия управител Т.Г. на 20.04.2021 г срещу подпис, като след това същият е
депозирал и настоящата жалба вх. № УРИ 113900-4168/10.09.2021 г., по която е било
образувано настоящото административнонаказателно производство.
Изложените фактически положения съдът прие на базата на доказателствената
съвкупност по делото, базирана изцяло на събраните и приети, вкл. служебно изисканите от
съда, писмени и веществено доказателства, които са непротиворечиви и еднопосочни.
Събраните писмени доказателства са приети по делото чрез прочитането им по реда на чл.
283 от НПК.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
От процесуална гледна точка, съдът приема, че процесният ЕФ е бил обжалван в срок
след издаването му и преди връчването му от дружеството-жалбоподател, чрез законния му
представител, който видно от представеното писмо и справка от деловодната система на
ОДМВР-Кюстендил е подал на ръка на 19.07.2019 г., жалба с № УРИ113900-3648/19.07.2019
г., която не е администрирана от АНО по неизвестни за съда причини. Не е и представено
каквото и да е доказателство за връчване на ЕФ на жалбоподателя на по-ранна дата в
периода от издаването му – 03.06.2019 г., до 19.07.2019 г., поради което и евентуално да
може да се приеме, че тази първа по време жалба насочена срещу него, би била просрочена,
а ЕФ влязъл в сила поради необжалването му в срок.
Въз основа на извършена самостоятелна и цялостна служебна проверка съдът счита,
че при издаването на оспорения ЕФ е допуснато следното съществено процесуално
нарушение, което обективно е довело до ограничаване правото на защита на жалбоподателя
и обосновава незаконосъобразност на издадения електронен фиш.
Съгласно разпоредбата на чл. 647, ал. 3, изр. 1 от КЗ, когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
2
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в
Закона за движението по пътищата (ЗДвП). Разпоредбата на чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП
предвижда, че електронния фиш съдържа данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното заплащане. Следователно наказващият орган в хипотезата на
издаден електронен фиш за установено с АТСС нарушение на КЗ е длъжен да посочи в
същия конкретните обективни признаци на вмененото нарушение, а не само цифрово
да изписва нарушената материалноправна норма.
В обжалвания електронен фиш липсва описание на конкретното нарушение от
обективна страна - липсва конкретизация на изпълнителното деяние, на съставомерните от
обективна страна елементи на нарушението. Посочването в електронния фиш на нормите на
чл. 638, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 461, т. 1 и на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ не може да санира
липсата на каквото и да е фактическо описание на нарушението като конкретни действия
или бездействия. Санкционираното дружество е лишено от възможността да разбере какво
нарушение се твърди, че е извършило и да организира защитата си в пълен обем, поради
което е единствено правилно и законосъобразно за настоящия съдебен състав да приеме, че
при издаването на електронния фиш е допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила ограничаващо правото на защита. В този смисъл виж и актуалната практика на
касационната инстанция - Решение № 218 от 20.10.2020 г. по к. адм. н. д. № 167 / 2020 г. на
Административен съд – Кюстендил; Решение № 179 от 11.08.2020 г. по к. адм. н. д. №
150 / 2020 г. на Административен съд – Кюстендил; Решение № 152 от 16.07.2020 г. по к.
адм. н. д. № 44 / 2020 г. на Административен съд – Кюстендил и др.
Неправилно в текста на ЕФ не е посочена и безспорно относимата към установяването
на всички нарушения от обсъждания вид разпоредба на чл. 638, ал.4 от КЗ, която гласи:
„ Когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор
за задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите, на
собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената
санкция по ал. 1.“ Такъв е именно настоящия случай видно от събраните справки и снимков
материал, но липсва надлежно цифрово описание на санкционната норма - по чл. 638, ал.4,
вр. ал. 1, т. 1 от КЗ.
Предвид изложеното процесният електронен фиш е незаконосъобразен и следва да
бъде отменен изцяло.
Неоснователни са доводите в пледоарията за изтекла давност по отношение на
наложеното наказание, тъй като на основание чл. 82 от ЗАНН „Давността започва да тече
от влизане в сила на акта, с който е наложено наказанието, и се прекъсва с всяко
3
действие на надлежните органи, предприето спрямо наказания за изпълнение на
наказанието. След завършване на действието, с което е прекъсната давността, започва
да тече нова давност“. Липсва влязъл в сила акт, в случая ЕФ след като същият е бил
обжалван видно от приложеното писмо и справка от деловодната система на ОДМВР-
Кюстендил – л. 52-53 от делото. Поради това и срокът от 2 години не е започнал да тече.
По разноските:
При този изход на спора, с оглед направеното искане на процесуалният представител
на жалбоподателя и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, в полза на дружеството-
жалбоподател следва да бъде присъдена сумата от 400,00 лв., представляваща част от
заплатеното в брой адвокатско възнаграждение. Същото е доказано с приложения договор за
правна защита и съдействие имащ характера на разписка и пълномощно – л. 35 от делото.
Представен е списък на разноските по чл. 80 от ГПК. Претендираният хонорар е в размер
над предвидения, съгласно Наредба № 1/2004 г. минимален размер, като е налице
навременно писмено възражение за прекомерност по смисъла на чл. 63, ал.4 от ЗАНН,
направено от насрещната страна в съпроводителното писмо, с което е изпратена АНП.
Поради това и съдът има право и възможност да го редуцира до горепосочения размер. За да
стори това съдът взе предвид изрично фактическата и правна сложност на делото, която не е
висока, не е провеждан разпит на свидетели, като делото е било отложено веднъж поради
отсъствие на процесуалния представител и два пъти поради необходимост от изискване на
писмени доказателства от АНО, т.е. продължителността на производството е обоснована от
действията и на двете страни.
На основание чл. 63, ал. 1, вр. с ал. 3 и ал. 4 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия Г № 0004243, издаден от ОДМВР-Кюстендил, с
който на „МАРИЯНА“ ЕООД, със седалище и адрес: гр. Благоевград, ул. „Асен Христов“
№17, ет. 1, ап. 1, с ЕИК:*********, представлявано от управителя Т.Г., на основание чл. 638,
ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, е наложено административно наказание „имуществена
санкция” в размер на 2000,00 лева, за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, като
НЕПРАВИЛЕН и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА ОДМВР-Кюстендил, представлявано от директора, на основание чл. 63,
ал. 3 от ЗАНН, да заплати в полза на „МАРИЯНА“ ЕООД, със седалище и адрес: гр.
Благоевград, ул. „Асен Христов“ №17, ет. 1, ап. 1, с ЕИК:*********, представлявано от
управителя Т.Г., сумата от 400,00 лв. /четиристотин лева/ - адв. възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административен съд гр. Кюстендил, на основанията предвидени в НПК и по
реда на Глава дванадесета от АПК.
4
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
5