О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
гр.Шумен, 02.07.2021г.
Административен съд - град Шумен, в закрито заседание на втори юли
две хиляди двадесет и първа година в състав:
Административен съдия: Кремена
Борисова
като разгледа докладваното от съдията АД № 165 по описа за 2021г. на Административен съд – гр.
Шумен, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Административното производство е образувано по реда на чл. 156 и сл. от
Данъчно-осигурителен процесуален кодекс (ДОПК), във вр.с чл.4, ал.1 и чл.9б от
Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ), въз основа на жалба с вх.№ 94-В-113
от 10.05.2021г. по описа на Община Велики Преслав, депозирана от В.С.Д. с ЕГН: **********,
от гр.Варна,чрез пълномощника й-С.Г.Д. от гр.Велики Преслав срещу Акт за
установяване на задължения № 4765-1/05.05.2017г.,издаден от Специалист „МДТ“
при Община-Велики Преслав,потвърден с Решение№001/17.04.2021год. на Главен
специалист „МДТ“ при Община Велики Преслав за определяне на дължими данък върху
недвижими имоти за данъчен период
2014-2016година в общ размер на
421.50лв.,от които главница в размер на 360.11лв. и дължима лихва в размер на
61.39лв. и такса битови отпадъци за
данъчни периоди 2014-2016 година в общ размер на 3 242.43лева, от които главница
в размер на 2 770.09лв. и дължима лихва в размер на 472.34лв.. С жалбата се
иска отмяна само на задължението за ТБО
в общ размер на 3242.43лв.
При
проверка редовността на жалбата съдът констатира, че жалбата е подадена от В.С.Д. от гр.Варна,чрез пълномощника й-С.Г.Д.
от гр.Велики Преслав-неин син съгласно служебно изисканата и приложена на л.78
от делото служебна справка от НБД-Население.Жалбата е подписана от пълномощника
на оспорващата-С.Д.
Съдът констатира още,че към
същата липсва и не е приложено изискуемото съобразно разпоредбата на чл.151 т.2
от АПК пълномощно,удостоверяващо валидно оправомощаване на депозиралия и
подписалия жалбата пълномощник на оспорващата-С.Д. да я представлява в
настоящото съдебно производство по обжалване на АУЗ№ 4765-1/05.05.2017г.,в т.ч.
и да депозира и подписва от нейно име жалбата.В тази насока следва само да се
отбележи,че съдържащото се в материалите по преписката пълномощно,наход. се на
л.12 от делото касае упълномощаване на С.Д.да
представлява В.Д. *** »Местни данъци и такси»,като получава от нейно име
АУЗ,декларации,покани за доброволно плащане и др.документи относно собствения й
недвижим имот в гр.Велики Преслав,деклариран с декларация по чл.14 от ЗДМТ с
вх.№77001001569 и вх.№**********.Съдържащото се в материалите по
административната преписка пълномощно на л.13 от делото удостоверява
упълномощаване от страна на оспорващата на подалия и подписалия жалбата неин
син-С.Д.да я представлява пред всички държавни,общински и частни органи и
организации, Съд, Нотариус, Агенция по вписванията, като подава, подписва и
получава декларации, документи и книжа в защита на нейните права и интереси, в
качеството й на собственик на следния недвижим имот,придобит в СИО-Застроен
парцел с площ 7600кв.м.,заедно с построените в него Производствена сграда от
686кв.м.,Спомагателна сграда от 53.5кв.м.,Склад метален от 520кв.м.,Външни тоалетни
от 11кв.м.,наход. се в п-л XIV в Индустрилна зона на гр.Велики
Преслав,подробно описан в нот.акт№178,т.II,дело№1061/19.09.1997год. на Държ.нотариус при РС-Велики Преслав.Следователно
от съдържанието на прил. пълномощно е видно,че е налице валидно упълномощаване
за осъществяване на представителство по пълномощие пред Съд само по отношение
на гореописания недвижим имот.Последният обаче,видно от съдържанието на
обжалвания АУЗ№ 4765-1/05.05.2017г. не е идентичен и не съвпада по описание с
подробно описания в АУЗ подлежащ на облагане с ДНИ имот по Декларация с
вх.№**********/20.07.2012год. с партиден №7701Н1632,досежно който са определени
задължения за плащане на ДНИ и ТБО за периода 2014-2016година.Към пълномощното
липсва и не е приложен и упоменатият в него нот.акт№178,тII,дело№1061/19.09.1997год. на Държ.нотариус при РС-Велики
Преслав.В тази връзка съдът счита,че към жалбата липсва и не е приложено
изискуемото съобразно чл.151 т.2 от АПК пълномощно,удостоверяващо валидно
упълномощаване на подалия и подписалия жалбата пълномощник по отношение на
процесния имот,упоменат в обжалвания АУЗ.
С оглед изложените съображения
депозираното оспорване не отговаря на изискванията
на чл.151, т.2 от АПК, поради което и на основание чл.158, ал.1 от АПК
същото следва да се остави без движение, като на жалбоподателя се укаже да
отстрани констатираните нередовности в 7 (седем) дневен срок от съобщаването на
настоящото определение.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ жалбата
на В.С.Д. с ЕГН: **********, от гр.Варна,чрез пълномощника й-С.Г.Д. от
гр.Велики Преслав срещу Акт за установяване на задължения № 4765-1/05.05.2017г.,издаден
от Специалист «МДТ» при Община-Велики Преслав.
ДАВА 7-дневен срок на оспорващата да изправи
констатираните нередовности, като:
-представи по делото пълномощно,удостоверяващо
валидно оправомощаване на С.Г.Д. да подава от нейно име жалба пред съда срещу Акт за
установяване на задължения № 4765-1/05.05.2017г.,по отношение на процесния
недвижим имот,опшсан в Декларация с вх.№**********/20.07.2012год., с партиден
№7701Н1632 и да осъществява процесуалното представителство на жалбоподателя в
настоящото съдебно производство или да преподпише жалбата си лично.
В съобщението да се впише изрично
указание, че при неотстраняване на нередовностите
в указания срок, жалбата ще се остави без разглеждане, а настоящото
производство ще бъде прекратено съгласно чл.158, ал.3 АПК.
Препис от настоящото определение
да се изпрати на страните по делото.
След изтичане на срока или
изправяне на нередовностите делото да се докладва на съдията – докладчик.
Административен съдия: