№ 27
гр. гр. Червен бряг, 25.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет
и пета година в следния състав:
Председател:Христо В. Първанов
при участието на секретаря Ваня Б. Дакова
като разгледа докладваното от Христо В. Първанов Административно
наказателно дело № 20244440200129 по описа за 2024 година
Производство по реда на цл. 59 от ЗАНН.
Настоящето производство е образувано по жалба на И. Ц. И., ЕГН ********** с адрес: гр.
Б***, против : НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 23-0374-000748/17.10.2023 год. на
Н-к РУ в ОДМВР Плевен, РУ- гр. Червен бряг, обл. Плевен. Твърди се в жалбата, че
наказателното постановление е незаконосъобразно и е издадено при съществено нарушаване
на съдопроизводствените правила. Същественото при производството от административно -
наказателен характер е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта, за
установяване на извършеното административно нарушение; съставеният акт съдържа ли
императивно определените в закона реквизити, актът предявен ли е на нарушителя и
правилно и законосъобразно ли е оформено предявяването; компетентността на
актосъставителя; има ли извършено деяние, което да представлява административно
нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето, посочено
в акта като нарушител, и дали е извършено виновно; наказателното постановление издадено
ли е при спазване на императивните разпоредби за съдържание, реквизити и срокове.
Посоченото по-горе са процесуални предпоставки, за които съдът следи служебно и когато
се установи, че в хода на административно - наказателното производство са допуснати
съществени процесуални нарушения, наказателното постановление следва да бъде отменено
изцяло, като незаконосъобразно, като в тези случаи, съдът не разглежда спора по същество.
Твърди, че е извършено нарушение на чл.40 ЗАНН при съставяне на АУАН. Нарушени са
разпоредбите на чл.42, т.4,5 8 и чл. 57, ал. 1, т.б и 7 ЗАНН, с което се нарушава процедурата
на административно наказателното производство, както и правото да се осъществи защита в
същото. Не са описани при съставяне на АУАН конкретните обстоятелствата и фактическата
1
обстановка при установяване на нарушението. Неправилно е описано в АУАН и НП, че
„....не спазва предписанията на пътен знак „Б-2...“, . Твърди, че за всички водачи и контролни
органи е ясно, че в този участък поставения пътен знак „Б-2“ не се възприема от водачите на
МПС, тъй като е изцяло закрит от клоните на дървета, и което е основната причината за
настъпилото ПТП. Самият знак е облепен с рекламни стикери и обяви, което пречи на
светлоотразяването и видимостта. Освен това към момента на произшествието пред
дърветата са се намирали някоклко контейнера за смет. Знака е така закрит, все едно не
съществува. На следващо място контролния орган не е взел предвид обктоятелството и не го
е описал във фактическата обстановка, че за водача на л.а. „Дачия“ с рег. № *** преди
кръстовището, по посока на движението няма поставен никакъв знак, т.е. за него би
следвало да важат правилата за нерегулирано кръстовище, при които жалбоподателя се явява
дясно стоящ, и е с предимство, освен ако същия е местно живущ, и знае по някаква причина,
че „съществува“ този знак „Б-2“. Твърди, че е налице очевидно противоречие между
фактическото описание на нарушението в Наказателното постановление и правното
основание за ангажиране на административно наказателната отговорност. Описаното
затруднява осъществяване правото на защита при оборване на констатациите в АУАН и НП
предмет на настоящето производство.
Моли съда да отмени атакуваното наказателно постановление.
В съдебно заседание, жалбоподателя, редовно призован се явява лично. Поддържа
депозираната жалба.
Разпитани бяха актосъставителя и свидетеля при съставяне на акта – свидетелите – Л. В. и
П. К., както и доведените от жалбоподателя свидетели И.н И. и К*.
От приложеното наказателно постановление, чиято отмяна се иска е видно, че със същото е
ангажирана отговорността на жалбоподателя за това, че на 19.08.2023г. около 23:54 в гр.
Червен бряг на кръстовище образувано от ул. "Хан Кубрат" и ул. "Княз Борис", управлява
товарен автомобил "Ситроен Джъмпер" с рег. № ***, собственост на "БУЛСПРИНТ" ЕООД,
БУЛСТАТ *********, като не спазва предписанията на пътен знак "Б-2"/стоп! Спри ,
пропусни движещите се по пътя с предимство и реализира ПТП с лек автомобил "Дачия". с
рег. № ***. С деянието си е извършил следното нарушение - не пропуска ППС движещи се
по път с предимство на кръстовище и допуснал ПТП, с което виновно е нарушил чл. 50 ал. 1
от ЗДВП; поради което и на основание чл. 53 от ЗАНН и: 1. чл.179 ал.2 вр.чл.179 ал.1 т.5
пр.4. от ЗДВП му е наложена глоба в размер на 200 лева.
След извършена служебна проверка се установи, че в хода на административно
наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, водещи до основание за отмяна на обжалваното постановление. Наведените в
жалбата доводи в тази насока са бланкетни и не визират конкретно допуснато нарушение.
Акта и издаденото в последствие наказателно постановление са съставени от оправомощени
лица в кръга на своята компетентност. Фактическата обстановка е конкретизирана, ясно
посочена и кореспондира в АУАН и НП.
2
Същественото оплакване на жалбоподателя е за това, че нарушения от него запрет на пътния
знак е поради това, че знака не се е виждал от препятствия, ограничаващи видимостта му-
контейнери за смет, храсти и стикери по знака.
Съдът не кредитира това твърдение на жалбоподателя, тъй като то се оборва от показанията
на свидетелите и от представената от Община Червен бряг справка.
От показанията на всички свидетели безспорно се установява, че преди знака е имало спрян
микробус, контейнери за смет и храсти, но въпреки това знака е бил видим и ясно различим.
Факта, че знака не е бил светлоотразителен, а от по-старите не дерогира запрета който
вменява на водачите. Освен това, пътния знак Б 2 е създаден с форма, която ясно го отличава
от останалите пътни знаци, ползвани по пътищата на света. Този факт го знаят всички
водачи на превозни средства, за които се изисква определена категория за управлението им.
Пътният знак е с осмоъгълна форма и е ясно различим дори и от обратната му страна
/поради което е видим и за останалите участници в движението/.
Произшествието е станало в тъмната част на денонощието /към полунощ/. Жалбоподателя е
управлявал автомобила си в непознато за него населено място /видно от показанията му/. С
управлявания от него автомобил е наближавал пътно кръстовище, на което от дясната му
страна е имало препятствия, ограничаващи видимостта му – бус, контейнери за смет и
храсти.
При така установеното по-горе, вместо да насочи вниманието и поведението си към
спазване разпоредбата на чл. 20, ал. 2 от ЗДВП, съгласно която: „Водачите на пътни
превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с
атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното
средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните
условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие.
Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато
възникне опасност за движението.“, жалбоподателя, възприемайки идващия от негова лява
страна автомобил, неправилно е приел че като дясно стоящ в кръстовището следва да
навлезе в него. В резултат на тази неправилна преценка е настъпило и пътно транспортното
произшествие.
При определяне вида и размера на наложеното наказание, административно наказващия
орган е обвързан от императивната разпоредба на закона, съгласно която за този вид
нарушение се налага административно наказание Глоба в размер на 200 лева. Предвид това
наложеното наказание е определено правилно.
Процесния казус не квалифицира деянието като такова, отличаващо се с по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с другите подобни случай, поради което същото не може
да бъде квалифицирано като маловажен случай.
Липсата на нарушения в хода на административно наказателното производство, както и при
определяне вида и размера на наказанието обуславят законосъобразност и правилност на
обжалваното постановление, поради което същото следва да бъде потвърдено.
3
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
Потвърждава изцяло, като правилно и законосъобразно наказателно постановление № 23-
0374-000748/17.10.2023 год. на Н-к РУ в ОДМВР Плевен, РУ- гр. Червен бряг, обл. Плевен с
което на И. Ц. И., ЕГН ********** с адрес: гр. Б*** на основание чл. 53 от ЗАНН и: 1.
чл.179 ал.2 вр.чл.179 ал.1 т.5 пр.4. от ЗДВП е наложено административно наказание Глоба в
размер на 200 лева за това, че 19.08.2023г. около 23:54 в гр. Червен бряг на кръстовище
образувано от ул. "Хан Кубрат" и ул. "Княз Борис", управлява товарен автомобил "Ситроен
Джъмпер" с рег. № ***, собственост на "БУЛСПРИНТ" ЕООД, БУЛСТАТ *********, като не
спазва предписанията на пътен знак "Б-2"/стоп!/ Спри , пропусни движещите се по пътя с
предимство и реализира ПТП с лек автомобил "Дачия". с рег. № ***. С деянието си е
извършил следното нарушение - не пропуска ППС движещи се по път с предимство на
кръстовище и допуснал ПТП, с което виновно е нарушил чл. 50 ал. 1 от ЗДВП.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщението до страните че е
изготвено пред Административен съд Плевен.
Съдия при Районен съд – Червен Бряг: _______________________
4