Р Е
Ш Е Н И Е № 260548
гр.Бургас, 04.12.2020г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Районен
съд - Бургас, XLIX наказателен
състав, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди и двадесета
година, в състав:
Районен
съдия: Венета Иванова
при секретаря
Гергана Стефанова, като разгледа докладваното от съдията Иванова
НАХД № 4214/2020г. по описа на Районен съд - Бургас, въз основа
на данните по делото и закона, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството пред РС-Бургас е по реда
на чл.59-63 от ЗАНН и е
образувано по жалба на „Л.“ ЕООД, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление ****, представлявано от К.Ж.С., срещу наказателно
постановление /НП/ № 496119- F 537294/19.02.2020г., издадено от Началник на отдел „Оперативни
дейности“ -Бургас в ЦУ на НАП, с което на „Л.“ ЕООД, ЕИК ****, е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500 /петстотин/ лева,
на основание чл.185, ал.2, изр.2 вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС за
нарушение по чл.33,
ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС.
Във въззивната жалба се претендира
отмяна на наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно, тъй
като се твърди, че фактическата разлика в касовата наличност се дължи на
проведена профилактика върху фискалното устройство на процесната дата, за което
се прилага документ за сервизна поръчка № *********/31.01.2020г.
В съдебно заседание жалбоподателят,
редовно призован, не се явява и не се
представлява.
За
административнонаказващия орган, редовно призован, се явява юрк. К., редовно
упълномощена. Същата оспорва жалбата, излага доводи за потвърждаване на
наказателното постановление и претендира разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН от
заинтересовано да обжалва лице и съдържа необходимите реквизити, поради което е
допустима.
Районен съд - Бургас, след като
анализира събраните по делото доказателства и съобрази закона, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 31.01.2020г. в 15,05 часа свид. М.М. и Теодора Лазова- двамата
на длъжност „инспектор по приходите“ при ЦУ на НАП, извършили проверка на
търговски обект по смисъла на парараф 1, т.41 от ДР на ЗДДС-аптека „Л.“,
находящ се в *****, стопанисван от „Л.“ ЕООД, ЕИК ****. В хода на проверката
било установено, че в търговския обект има три броя монтирани, фискални
устройства, като при две от тях била констатирана разлика между фактическата
касова наличност и разчетената касова наличност. Настоящото производство касае монтирано,
въведено в експлоатация и регистрирано в НАП 1 бр. ФУ модел „MF -TH-250 QR" с ИН на ФУ № BN011361 и ФП № 51012267.
Същото се намирало в изправност и в работен режим към момента на проверката.
Видно от междинен дневен финансов „X" отчет с № **********/ 31.01.2020г„ изведен от посоченото ФУ, същото притежава и са активни функциите
„служебно въведени" и „служебно изведени" суми. Видно от същия, към
момента на проверката, разчетената касова наличност във фискалното устройство била в размер на 721.79 лева, в това число 50 лева
служебно въведени и 390,17лева служебно изведени. Фактическата касова наличност
била в размер на 463,11 лева, съгласно изготвения опис на паричните средства в
касата за процесната дата. Сумите били преброени и описът изготвен от
присъствалата на проверката Анелия Койчева- помощник фармацевт. Установена е
разлика в касовата наличност в размер на 258,68 лв., която представлява промяна
в касовата наличност, която не е отразена във фискалното устройство посредством
функцията „служебно изведени" суми, като ФУ притежава тази функция, видно
от отпечатания междинен дневен финансов отчет.
Констатациите
от проверката били обективирани в Протокол № 0364887/ 31.01.2020г. С връчването на
протокола била връчена и покана, инкорпорирана в същия, за явяване на представителя
на дружеството или упълномощено от него лице на 07.02.2020г. в ТД на НАП Бургас за
съставяне и връчване на АУАН.
На 11.02.2020г.
управителят на дружеството жалбоподател К.С. се явила в ТД на НАП Бургас и в негово присъствие
бил съставен АУАН за нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ,
вр. чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС във връзка с констатациите на проверяващите. Саръстова
разписала акта, като не посочила възражения. Такива не били депозирани и в
тридневния законов срок.
След
запознаване с материалите по преписката, административнонаказващият орган е
възприел констатациите, изложени в АУАН и е издал процесното наказателно
постановление, с което на основание чл.185, ал.2, изр.2 вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС за нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ вр.
чл.118, ал.4,т.1 от ЗДДС е наложил на дружеството-жалбоподател имуществена
санкция в размер на 500 лева. Наказателното постановление е връчено на управителя
на дружеството-жалбоподател.
Описаната
по-горе фактическа обстановка е идентична с изложената в съставения на
жалбоподателя АУАН и в издаденото НП и се потвърждава от събраните в хода на
административнонаказателно производство доказателства, както и от показанията
на свид. М.М. -актосъставител, които съдът изцяло кредитира като последователни
и безпристрастни, кореспондиращи с писмените доказателства по делото.
Актът е
съставен в съответствие с разпоредба на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН и от формална страна съдържа законоустановените
реквизити по чл. 42 от ЗАНН.
Административнонаказващият
орган е приел фактическите констатации за доказани и е издал обжалваното
наказателно постановление.
Бургаският
районен съд намира, че при съставянето на акта за установяване на
административно нарушение и издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения.
В
разпоредбата на чл. 118, ал. 4, т. 1 и т. 4 от ЗДДС е
предвидено, че Министърът на финансите издава наредба, с която се определят
условията, редът и начинът за одобряване или отмяна на типа, за
въвеждане/извеждане във/от експлоатация, регистрация/дерегистрация, отчитане,
съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискално устройство и
интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност, както
и издаването на фискални касови бележки от фискално устройство и касови бележки
от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност и
задължителните реквизити, които трябва да съдържат.
Въз основа
на законовата делегация, от Министъра на финансите е издадена Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин /Наредба №
Н-18 от 13.12.2006 г. /.
Съгласно чл. 33, ал.1 от посочената
Наредба извън случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на
касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън
касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно
въведени" или "служебно изведени" суми.
Неотразяването
на всяка промяна в касовата наличност представлява нарушение на чл. 33, ал. 1
от Наредба № Н-18/2006 г. Деянието правилно е квалифицирано като нарушение на
тази разпоредба. Сумата от 258,68 лева, с която е била по-малко фактическата
касова наличност в сравнение с разчетената такава е следвало да бъде отразена
във фискалното устройство като "служебно изведени" суми. Нарушението
е безспорно установено и е наказуемо по чл. 185, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДДС.
Нормата
на чл. 185, ал. 2, изр. второ,
вр. ал. 1 ЗДДС,
предвижда за търговците наказание "имуществена санкция" в размер от
500 лв. до 2000 лв.
Съдът намира, че не се установяват отегчаващи обстоятелства,
които да налагат определяне на санкция в размер над минималния за този вид
нарушение. Липсват данни жалбоподателят да е бил санкциониран за други подобни нарушения,
както и да са произтекли вредни последици от деянието. Предвид изложеното съдът
намира, че по делото не се установяват отегчаващи обстоятелства, поради което с
наложената санкция в размер на 500 лева ще бъдат постигнати целите, предвидени
в чл. 12 от ЗАНН да се
предупреди и превъзпита нарушителя, както и генералната превенция за
въздействие върху обществото.
В настоящия
случай не може да намери приложение чл. 28 от ЗАНН, тъй като
макар и да са налице смекчаващи вината обстоятелства (липсата на предходни
нарушения), то нарушението е такова, което засяга важни обществени отношения,
свързани със сигурността на документооборота и отчетността на дейността на
търговеца , поради
което не може да се приеме, че извършеното е с по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от същия вид.
Съдът намира
за несъстоятелно възражението, че разликата в касовата наличност се дължи на
проведена профилактика върху фискалното устройство, като след извършването й е
необходимо техническо време за синхронизирането на касовото устройство, за
което се прилага документ за сервизна поръчка. На първо място този документ,
въпреки че се твърди, че е съставен на 31.01.2020г. се представя едва при
обжалване на наказателното постановление пред съда, а пред АНО такива
възражения не са направени, поради което у настоящия състав възниква съмнение в
достоверността на датата на съставяне на същия. На второ място в посочения
документ, както основателно сочи процесуалния представител на АНО, не е посочен
нито индивидуалния номер на ФУ, нито час на съставяне на документа, въпреки
налична такава графа, нито дата на установяване на проблема. На трето място
търговецът така трябва да организира дейността си, че в конкретния случай
проведената профилактика да не води до нарушаване на нормативни разпоредби,
какъвто е настоящия случай.
Предвид
всичко изложеното, съдът счита,че наказателното постановление е законосъобразно
и следва да бъде потвърдено.
В конкретния случай АНО е бил защитаван от юрисконсулт.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 5 ЗАНН
в полза на юридически лица се присъжда възнаграждение в размер, определен от съда,
ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело,
определен по реда на чл. 37 от Закона за правната
помощ, който от своя страна препраща
към чл. 27е от
Наредба за заплащането на правната помощ, съгласно който възнаграждението е в размер от 80 до 120 лева. Предвид
правната сложност и извършените действия, съдът счита, че справедлив размер на
конкретното възнаграждение се явява сумата от 80 лева.
По изложените съображения, на
основание чл.63, ал.1
от ЗАНН, Бургаският районен съд
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление № 496119- F 537294/19.02.2020г.,
издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“ -Бургас в ЦУ на НАП, с
което на „Л.“ ЕООД, ЕИК ****, е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 500 /петстотин/ лева, на основание чл.185, ал.2, изр.2 вр.
чл.185, ал.1 от ЗДДС за нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г.
на МФ вр. чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС.
ОСЪЖДА „Л.“ ЕООД, ЕИК ****да
заплати на Национална агенция за приходите-гр.София, сумата от 80 /осемдесет/ лева,
представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Бургас в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен
съдия:........................
Вярно
с оригинала: Г.Ст.