РЕШЕНИЕ
№ 17
гр. Балчик , 19.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на девети юли, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА
при участието на секретаря СНЕЖАНКА Ж. ДЖАМБАЗОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА Гражданско дело
№ 20213210100190 по описа за 2021 година
Подадена е искова молба от ИВ. Г. Д. с ЕГН********** от с.О. със
седалище и адрес на управление с.О., с която моли съда да признае
уволнението му със заповед № РД-04-343/25.01.2021г. на директора на
СУ“Хр.Смирненски“ с.О. за незаконно и постанови отмяната й; да го
възстанови на заеманата преди това длъжност – „работник-поддръжка сгради“
в СУ“Хр.Смирненски“ в с.О..
Ищецът претендира и направените по делото разноски.
Ответникът оспорва иска като неоснователени моли да бъде отхвърлен
,а на осн.чл.78 от ГПК да бъдат присъдени и сторените по делото разноски.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и съобразно
чл. 235 ал. 3 от ГПК, като взе предвид наведените от страните възражения и
доводи, прие за установено от правна и фактическа страна следното:
Ищецът твърди, че работел като „работник-поддръжка сгради “ в
СУ“Хр.Смирненски“ с. О.“, но с атакуваната заповед неговото трудово
правоотношение било прекратено, на основание чл. 328 ал. 1 т. 3 от КТ,
т.к.към датата на уволнението не са били налице предпоставките на
чл.328,ал.1,т.3 от КТ и реално не е имало намаляване на обема на
1
работа,предвид естеството на длъжността в ответното училище,където било
необходимо да има „работник-поддръжка сгради “.Посочва,че след датата на
уволнението в училището били извършвани ремонтни дейности от други
служители ,назначени на други длъжности ,без тези им задължения да са
вменени в длъжностните характеристики. Заповедта за прекратяване на
трудовия договор, ищецът намира за незаконосъобразна.
Ответникът не оспорва факта на трудовоправните отношения които са
съществували с ищеца,както и факта че с процесната Заповед с последния са
били прекратени на осн.чл.328,ал.1,т.3 от КТ,считано от 26.01.2021г.Оспорват
твърдението, че към датата на уволнението не са били налице предпоставките
на чл.328,ал.1,т.3 от КТ,т.е.,че реално не е налице намаляване на обема на
работа.Оспорват твърдението,че липсва каквато и да било връзка между
намаляване обема на работа и осъществяваната от ищеца трудова функция.
От 2017г. ищецът бил преназначаван многократно от длъжността
работник –поддръжка на сгради“,на длъжност“шофьор на автобус“ ,което
било за продължителен период от време.
В тази връзка представят писмени доказателства –Допълнителни
споразумения към ТД,Заповеди,Заявления,последното ДС № РД-05-
1351/01.06.2020г. Преназначаването от една на друга длъжност се налагало за
да няма прекъсване на трудовата дейност за времето през което не е било
възможно да изпълнява трудовите си задължения поради намаляване обема
на работа,въпреки ,че двете длъжности които изпълнявал не си
кореспондирали помежду си.
Твърди ,че е налице намаляване обема на работа предвид факта,че към
датата на назначаване ищеца на работа учебното заведение се е посещавало
от 368 бр.ученици, а към настоящият момент били 197,което показвало,че по-
малкият брой ученици биха повредили по-малко собственост на училището
от колкото по-голям размер,предвид и това,че едно от крилата на училището
не се използвало поради КОВИД-19 пандемията.
Считано от 13.03.2020г. учениците се обучавали онлайн което поради
липса на посещаемост в училището нямало нужда от поддръжка.Посочва се
че е неоснователно твърдението,че след уволнението ремонтните дейности в
училището са продължили да се извършват от други служители ,назначени на
2
други длъжности ,без тези им задължения да са вменени в длъжностни
характеристики.На служители в училището са вменени допълнителни
задължения по поддръжката на сградата ,а по отношение на поддръжката на
ВИК и ел.инсталациите училището имало сключени договори с външни
фирми.
По същество се пледира,че заповедта за прекратяване на трудовото
правоотношение е законосъобразна и при издаването й са спазени
изискванията на закона.
Правната квалификация на исковете е по чл. 344 ал.1 т. 1 т. 2 от КТ.
Страните не спорят между тях е имало сключено трудово
правоотношение, по силата на което ищецът изпълнявал длъжността
„работник поддръжка на сгради“в СУ“Хр.Смирненски“ с. О..
Със заповед № РД-04-343/25.01.2021г. на директора на
СУ“Хр.Смерненски“ с.О. трудовото правоотношение между страните е
прекратено.
Като мотиви в заповедта е посочена разпоредбата на чл. 328 ал. 1 т. 3 от
КТ.
Заповедта е връчена на 25.01.2021г.
От представените от ответника писмени доказателства ,неоспорени от
ищеца се установява,че в учебното заведение постъпва Заповед №РД09-
2296/11.09.2020г. на министъра на Образованието и науката, с която е
сформирана комисия на която е възложено да извърши проверка в РУО-
Добрич и СУ“Хр.Смирненски“ с.О. във вр.с подадени сигнали ,като
комисията била задължена да представи доклад относно извършената
проверка.
Комисията е съставила КП от извършената проверка в учебното
заведение с вх.№КМД-04-13/18.09.2020г. на база на констатациите в
протокола е изготвен и доклад от проверката в който било обърнато
внимание на това,че следва да се направи отпимизиране на щата ,след оценка
на потребностите в условията на намаляване броя на учениците и в частност
съкращаване на щата на непедагогическите специалисти.
3
Била депозирана докладна записка до кмета на Община-Балчик с копие
до председателя на ОбС-Балчик ,където директора е посочил че спазвайки
указанията на експерти на МОН и на РУО-Добрич прави предложение за
финансово стабилизиране на училището ,като предлага съкращаване щата на
няколко длъжности,една от които е работник поддръжка на сгради.Към
докладната бил приложен и план за финансово оздравяване на
СУ“Хр.Смирненски“ с.О..
На 15.10.2020г. било отправено мотивирано искане до Председателя на
Синдикалната организация на СУ“Хр.Смирненски“ с което се иска съгласие
за съкращаване на щатна бройка в списък-образец №1 за 2020г.-2021г.
работник поддръжка на сгради по чл.328,ал.1,т.3 от КТ.
С протокол №1/16.10.2020г. изпълнителния комитет на синдикалната
организация на СУ“Хр.Смирненски“ с.О. е разгледало искането на директора
на училището и е констатирало че процесното съкращаване е по препоръка на
експерти на МОН за оптимизиране на щата.Изпълнителния комитет е взел
решение да даде съгласие за съкращаване на щатна бройка-работник-
поддръжка сгради,заемана от И.Д. ,по чл.328,ал.1,т.3 от КТ.
Във вр.с взетото решение от страна на ответника е било изпратено
запитване до РЗИ-Добрич с изх.№РД-20-97/29.10.2020г. дали ищецът има
издадени ТЕЛК решения,както и предварително разрешение от ДИТ-Добрич
на осн.чл.333,ал.1 от КТ,в отговор на което ДИТ-Добрич е дал предварително
разрешение за прекратяване на трудовото правоотношение с
ищеца,съгл.чл.333,ал.1 от КТ с писмо с изх.№20082773/17.12.2020г.
Въз основа на това училището в лицето на неговия директор приело,че е
има намаляване обема на работа поради намалели в пъти ученици записани в
учебното заведение ,както и поради това че в следствие въведената
извънредна обстановка около КОВИД-19 учениците се обучават
онлайн,необходимостта от нуждите за поддръжка е намаляла.Било е
прието,че тази функция може да се изпълнява от други служители с
допълнение към техните задължения с оглед на което била направена
преценка за прекратяване на трудовото правоотношение на ищеца с
училището на осн.чл.328,ал.1,т.3 от КТ.
В с.з. СЪДЪТ допусна до разпит свидетелите К.,Й.,С..
4
Свидетелите в с.з.заявиха,че е била извършена проверка от МОН и е
било препоръчано оптимизиране на щата,в следствие на което се е стигнало
до това в училището да бъдат съкратени щатове на непедагогически
персонал.Било е изпратено писмо до Кмета на Община-Балчик за финансово
оздравяване на училището.
В същото време и тримата свидетели ,заявиха,че в училището
независимо от въведените ограничения в учебния процес относно Ковид-19
пандемията не са се отразили върху неговата поддръжка и
експлоатация,напротив,работили са и двете крила на училището и са се
извършвали неотложни ремонтни дейности и такива по поддръжка на
сградата.
Съобразно разпределението на доказателствената тежест ,надлежно
указана на страните,изцяло в тежест на ответника е да установи
законосъобразността на уволнението.
В настоящият случай,при прекратяване на трудовото правоотношение
на осн.чл.328,ал.1,т.3 от КТ-намаляване обема на работа ,на първо място
следва да се установи от ответника,в качеството му на работодател,че към
датата на уволнението е налице действително ,реално намаляване обема на
работа.При разглеждания казус ответникът не ангажира никакви
доказателства ,установяващи на първо място че преди уволнението на ищеца
действително е имало намаляване обема на работа.
Разпитаните в с.з.свидетели заявиха,че в действителност от началото на
пандемията учебните занятия в училището са ограничени,предвид
провеждането им в онлайн форма.В същото време поддръжката на училището
е продължила .Също така в следствие на пандемията в действителност се е
налагало да излизат и в отпуск,изкл.св.Койнова .Посочените твърдения освен
че са твърде общи не съставляват годно доказателствено средство да се
установи дали това намаляване е било трайно и към момента на прекратяване
на трудовото правоотношение е било налице намаляване обема на работа и то
такова че да е относимо към трудовата дейност,извършвана от ищеца.
Намаляването обема на работа е обективен факт,при настъпването на
който работодателят преценява дали да намали персонала в цялото
5
предприятие ли отделни негови звена.Законосъобразността на уволнението на
това основание предпоставя наличие на причини от обективен или
субективен характер ,водещи до невъзможността предприятието да работи в
пълния си капацитет ,но намаляване на обема на работата се отнасяне не към
дейността на предприятието изобщо ,а към конкретна дейност,реализирана
чрез дадена трудова функция.Трябва да е намаляла работата,която се
изпълнява от работника или служителя с тази трудова функция и да
съществува обективна връзка между намалението и необходимостта
работодателят да реорганизира работния процес-било като преустанови
дейността,за която е намаляла работата,като съкрати щата или като
разпредели трудовата функция,за която работата е намаляла между други
работници в предприятието.Тъй като работодателя носи тежестта да установи
законността на уволнението,именно той е този ,който носи доказателствената
тежест и по отношение на факта,за наличието на връзка между намаления
обем на работата и трудовата функция на уволнения работник.Ако тази
връзка не е доказана,то не е установено и правото на уволнение на работника
по чл.328,ал.1,т.3 от КТ,съответно уволнението е незаконно и подлежи на
отмяна.
В случая очевидно с дадените препоръки от МОН и изготвените
становище на Директора на училището се е стигнало до съкращаване на
щатове за длъжности от непедагогически персонал,в т.ч. и тази на поддръжка
сгради.В същото време работодателя е приел,че следва да прекрати трудовото
правоотношение с работника И. поради намаляване обема на работа.Този
факт в делото не бе доказан.Факта,че учебния процес е организиран в
неприсъствена форма след 15.03.2020г. и считано от 21.11.2020г. не
означава,че има намаляване в обема на работа,напротив по делото бе , че
дейността по поддръжка на училището не е преустановена,независимо от това
че учениците не са го посещавали редовно .Учебния процес е неотносим към
настоящия предмет на спора и именно поради това съдът приема,че към
конкретната дейност,в частност ,тази която е извършвал И. не е
намаляла.Независимо от това,че ответника е искал становище от други
институции като РЗИ и ДИТ относно законосъобразността на прекратяване на
трудовото правоотношение и даденото положително становище то съдът
само следва да посочи,че същите са в насока приложение разпоредбата на
чл.333,ал.1,т.3 от КТ,отнасящи се до работник който боледува от
6
болест,предвидена в Наредба на МЗ и нямат отношение към прекратителното
основание по чл.328,ал.1,т.3 от КТ ,относно обжалваната заповед.
Следва също така да бъде посочено,че както в препоръките на МОН и
докладната на Директора на училището е посочено съкращаване на щатове от
непедагогически персонал и именно в такава насока са били действията на
Директора,а по отношение на Д. прекратителното основание е намаляване на
работата ,а не поради съкращаване на щата .
С оглед изложеното до тук съдът приема,че от работодателя е останало
недоказано основанието за прекратяване на трудовото правоотношение с
ищеца на осн.чл.328,ал.1,т.3 от КТ,обстоятелство обуславящо извод за това,че
уволнението е извършено незаконосъобразно,при което предявеният иск е
основателен и следва да бъде уважен,като уволнението на ищеца се признае
за незаконосъобразно и се отмени на осн.чл.344,ал.1т.1 от КТ
С оглед основателността на предявения в условията на евентуалност
обуславящ иск по чл.344,ал.1,т.1 от КТ съдът приема,че иска на ищеца за
възстановяването на предишната му длъжност “работник -поддръжка сгради“
в ответното дружество с място на работа –Работник -поддръжка сгради в
СУ“Хр.Смирненски“ с.О. е основателен и доказан и следва да бъде уважен на
осн.чл.344,ал.1,т.2 от КТ.
По разноските:И двете страни претендират разноски.
В конкретния изход на делото ищеца има право на разноски .
По делото е представено адвокатско пълномощно от което е видно,че
ищецът е заплатил на адв.Д. сумата от 1300,00лева в брой.Съдът приема,че
следва да осъди ответника да заплати тази сума.
Ответникът следва да понесе държавна такса за водене на делото, на
осн.чл.78,ал.6,във вр. с чл.83,ал.1,т.,1 от ГПК.
Воден от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА уволнението на ИВ. Г. Д. с ЕГН********** от
7
с.О.,общ.Балчик,ул.“Н.“№... за незаконно, като отменя заповед № РД-04-
343/25.01.2021г. на директора на СУ“Хр.Смирненски“ с.О. .
ВЪЗСТАНОВЯВА ИВ. Г. Д. с ЕГН********** от
с.О.,общ.Балчик,ул.“Н.“№... на заеманата от него длъжност „работник-
поддръжка сгради“в СУ“Хр.Смирненски“ с.О..
ОСЪЖДА СУ“Хр.Смирненски“ с.О. с ЕИК ... ,ДА ЗАПЛАТИ в полза
на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд-Балчик сумата в
размер на 100 лв.(сто лева), представляваща държавна такса за уважените
обективно съединени искове.
ОСЪЖДА СУ“Хр.Смирненски“ с.О. с ЕИК ... ,ДА ЗАПЛАТИ на ИВ. Г.
Д. с ЕГН********** от с.О.,общ.Балчик,ул.“Н.“№... ,направените по делото
разноски за адвокат ,в размер на 1300,00/хиляда и триста/ лева.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд- Добрич в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
8