Решение по дело №399/2021 на Административен съд - Пловдив

Р     Е     Ш     Е     Н     И     Е

 

Номер   744         Година  2021, 12.04.        Град  ПЛОВДИВ

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХІ състав

 

   на 17.03.2021 година

 

 в публичното заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР КОЛЕВ

     ЧЛЕНОВЕ:     ЯНКО АНГЕЛОВ

                               ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА

 

при секретаря ПОЛИНА ЦВЕТКОВА и при участието на прокурора КОСТАДИН ПАСКАЛЕВ, като разгледа доклад­ва­ното от СЪДИЯ ЯВОР КОЛЕВ к. адм. де­ло но­­­мер 399 по описа за 2021 годи­на и като обсъди:

            

             Производство по чл.208 и сл. АПК във вр. с чл.63 ал.1 ЗАНН.

Постъпила е касационна жалба от Г.А.Д. от гр.Пещера срещу Решение №260748/21.12.2020 г. по АНД №6582/20г. по описа на Райо­нен съд – Пловдив, III-ти н. с., с което е пот­върдено нака­зателно поста­нов­ление /НП/ № 20-1030-008055 от 12.08.2020г. на На­чал­ник гру­па към ОД на МВР – Пловдив, сектор „Пътна полиция“, с което на Д. са нало­жени админист­ра­тив­ни нака­зания – “Глоба” в размер на 20 лева за нару­шение на чл.147 ал.1 от ЗДвП на основание чл.185 от с.з. и “Глоба” в размер на 50 лева за нарушение на чл.137а ал.1 от ЗДвП на основание чл.183 ал.4,т.7 от с.з., както и са му отнети общо 6 контролни точки на основание Наредба № Iз-2539 на МВР.

Жалбоподателят счита, че съдебното решение е незаконосъобразно и сочи касационни основание по чл.348 ал.1,т.1 и т.2 НПК. Настоя­ва за отмяната му и отмяна на издаде­ното нака­зателно постановление като незаконосъобраз­но. Претендира разноски.

Ответникът по касационната жалба – Сектор “ПП” към ОД на МВР – Плов­­­див счита жалбата за неоснователна и настоява за отхвърлянето и. Пре­тендира разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура – Пловдив застъпва становище за неоснователност на така подадената касационна жалба.

Пловдивският административен съд – двадесет и първи състав, след ка­то разгледа по отделно и съвкупност наведените с жалбата касационни осно­ва­ния, намира за установено следното.

За да обоснове крайния си извод за законосъобразност на атакува­ното НП, състав на Районния съд е приел, че, от една страна, по несъмнен начин и с безспорни доказателства се установява извършване от страна на Д. на вме­­нените му нарушения на ЗДвП, а, от друга, че наложените му на­ка­­зания съответстват на осъществената от него про­тивоправна дейност, как­то и, че не са налице допуснати нарушения на съществени про­цесуалните правила от ад­ми­н­ист­­ра­­тив­но – наказващия орган.

Настоящият състав установи, че с оспореното НП № 20-1030-008055 от 12.08.2020г. на На­чал­ник гру­па към ОД на МВР – Пловдив, сектор „Пътна поли­ция“ на Д. са нало­жени админист­ра­тив­ни нака­зания – “Глоба” в размер на 20 лева за нару­шение на чл.147 ал.1 от ЗДвП(ППС не  е представено на техни­чески преглед) на основание чл.185 от с.з. и “Глоба” в размер на 50 лева за нарушение на чл.137а ал.1 от ЗДвП(неизползване на обезопасителен колан) на основание чл.183 ал.4,т.7 от с.з., както и са му отнети общо 6 контролни точки на основание Наредба № Iз-2539 на МВР.

Този съдебен състав намира, че правилно Районният съд е преценил всяко доказателство поотделно, събрано в хода на съдебното производство, а освен това и всички в съвкупност, като е достигнал до единствения правилен из­­­вод, а именно, че се установяват изложените факти в АУАН и основания на не­­го последващ акт – наказателното постановление, предмет на съдебна про­верка по реда на ЗАНН.

По същество с касационната жалба се сочат основания за оспорване основно на вмененото нарушение по чл.137а ал.1 ЗДвП, досежно наличието на пълно, ясно, еднозначно описание на конкретното нарушение. Сочи се, че не била отразена категорията на конкретното МПС.

По тези конкретни възражения, то следва да се посочи, че действително в АУАН и НП не е отразена конкретната категория на управлявания автомобил, но по-същественото е дали действителната му категория попада в изброените в законовия текст, а това безспорно е така(видно от представената с препис­ката служебна справка).  В този смисъл, и според настоящия съдебен състав, допус­натата непълнота не се явява съществено нарушение, което да обуславя извод за незаконосъобразност на НП.

Що се отнася до факта, че актосъставителят, разпитан в о.с.з. на 23.11. 2020г. не се сещал за случая, за който е съставил АУАН преди повече от чети­ри месеца(и който ежедневно съставя десетки актове) също не може да е осно­вание за внасяне на съмнение в закрепеното от него.

Видно е, че Д. нито е вписал възражение в АУАН, нито е подал възражение в тридневен срок от съставянето му.

По отношение приложението на чл.42 ал.1,т.10 ЗАНН, то липсата на посоч­ване на кого е поверен иззетия контролен талон на Д., не се явява нарушение, готово да разколебае ангажиране отговорността на последния, тъй като няма пряко отношение към това.

Или това възражение, респ. изводите от там за  допуснати нарушения на императивните разпоредби на чл.42 и на чл.57 ЗАНН като цяло, не могат да бъдат споделени.

Или следва да се заключи, че опитите на нарушителят да разколебаят убедителността на главното доказване, проведено от страна наказващия орган, при съдебното дирене, вкл. и пред касационната инстанция, са оказаха неус­пеш­ни.

В тази връзка районният съдия е извел аргументирани и обосно­ва­ни из­води на база наличните доказателства, при правилно отчитане на тях­ното зна­чение и стойност.

С оглед на изложеното не са налице касационните основания по чл.348 ал.1,т.1 и т.2 НПК, а атакуваното решение на Районния съд е валидно, допусти­мо и съответстващо на материалния закон и във връзка с чл.221 ал.1 АПК след­­ва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода от спора на ОД на МВР – Пловдив се дължат разноски за представеното становище, без явяване в о.с.з., в размер на 80 лева.

Ето защо и поради мотивите, изложени по – горе ПЛОВДИВСКИЯТ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХХI състав :

 

Р      Е      Ш      И

                                   

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №260748/21.12.2020г. по АНД №6582/20г. по описа на Райо­нен съд – Пловдив, III-ти н. с.

ОСЪЖДА Г.А.Д. *** да запла­ти на ОД на МВР – Пловдив с адрес гр.Пловдив, ул.„Княз Богориди“№7 сумата от 80/осем­десет/ лева разноски за тази инстанция.

 

РЕШЕНИЕТО НЕ подлежи на обжалване.

 

 

                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ :

 

 

 

                                                                                 ЧЛЕНОВЕ : 1.

 

 

                                                                                                                                                                                                                                                             2.