№ 469
гр. Варна, 27.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно гражданско дело
№ 20213000500507 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по в.гр.д. № 507/2021 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по въззивна жалба от Агенция пътна
инфраструктура гр. София, подадена чрез юрисконсулт С., против решение №
260061 от 23.07.2021 г., поправено с решение № 260062 от 25.08.2021 г.,
постановено по гр.д. № 43/2021 г. по описа на Търговищкия окръжен съд, в
осъдителните му части, с които съдът е осъдил Агенция пътна
инфраструктура гр. София да заплати: - На КР. СТ. К. сумата от 40 000 лв.,
ведно със законната лихва, считано от 22.03.2018 г. до окончателното
изплащане – неимуществени вреди, както и сумата от 518,55 лв. имуществени
вреди, ведно със законната лихва от 07.12. 2020 г. до окончателното
изплащане, представляващи обезщетение за вреди настъпили вследствие на
пътен инцидент на 22.03. 2018 г.; - На ИВ. К. ИВ. сумата от 35 000 лв., ведно
със законната лихва, считано от 22.03.2018 г. до окончателното изплащане –
неимуществени вреди, както и сумата от 453,80 лв. имуществени вреди, ведно
със законната лихва от 07.12.2020 г. до окончателното изплащане,
представляващи обезщетение за вреди настъпили вследствие на пътен
инцидент на 22.03. 2018 г. и 3450 лв. разноски по делото, според уважения
размер на иска и след компенсация с разноските на ответника; - На адвокат
1
С.Е. С. сумата от 1730 лв. за защитата на К.К. на основание чл. 38 от ЗА; - По
сметка на Окръжен съд – Търговище сумата от 1920,72 лв. направени
разноски, на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК.
Жалбоподателят е навел оплаквания за неправилност на решението в
обжалваната му част, като постановено при допуснати процесуални
нарушения, при нарушение на материалния закон и необоснованост, като е
молил за отмяната му в същата част, за отхвърляне на исковете, евентуално за
намаляване размера на обезщетенията, както и за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение по чл. 78, ал. ГПК. Сочил е, че съдът в
разрез със събраните по делото доказателства (в т.ч. приетото заключение на
вещото лице по САТЕ и свидетелските показания на инж. П.Б.) приел за
установено по делото наличието на неизпълнено задължение на служители на
ответника по поддържане на пътя във вид осигуряващ безопасното движение
по него, сигнализиране на деформацията с пътен знак и ограничения на
скоростта в района и така достигнал до погрешен извод за ангажиране
отговорността на агенцията. Улягането на пътя било допустимо, а агенцията
нямала задължение да сигнализира с пътен знак това, като причината за
произшествието се дължала единствено на поведението на водача на лекия
автомобил „Опел Астра“ - допуснал управление при зимни условия само с
две предни зимни гуми, не избрал подходяща скорост при усложнена
метериологична обстановка и предприел неправилна маневра по „аварийно
спиране“ (спирачки при хлъзгав път). В евентуалност е развил съображения
за завишаване размера на обезщетенията за неимуществени вреди и
несъобразяване с претърпените посттравматични последици,
възстановителния период на ищците, с икономическата ситуация и стандарта
на живот към 2018 г.
КР. СТ. К. и ИВ. К. ИВ., чрез адв. С.С., са подали писмен отговор, с
който са оспорили въззивната жалба и по подробни съображения за
правилността на изводите на окръжния съд за противоправното поведение на
служителите на ответника, за отговорността му при условия на солидарност с
виновния водач и за съобразяване на всички релевантни обстоятелства при
определяне размера на обезщетенията, включително и отчитане на съдебната
практика по подобни казуси, е молил за неговото потвърждаване и за
присъждане на разноските.
2
Решението на окръжния съд не е обжалвано и е влязло в сила в
отхвърлителната му част.
Въззивната жалба е подадена в срок от лице с правен интерес от
обжалване на решението на първата инстанция в съответните му части,
редовна е и допустима.
Страните не са направили искания за нови доказателства, а и не са
налице предпоставки за събиране на такива служебно от съда, нито за
извършване на други процесуални действия по подготовка на делото за
разглеждането му в открито съдебно заседание.
Предвид изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание, насрочено
на 01.12.2021 г. от 10,45 часа, за която дата да се призоват страните чрез
процесуалните им представители.
Определението не може да се обжалва.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3