№ 81
гр. Бл. , 20.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Бл., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на двадесети януари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Катя Бельова
Членове:Лилия Масева
Анета Илинска
като разгледа докладваното от Лилия Масева Въззивно частно гражданско
дело № 20201200501361 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК и е образувано по частна
жалба, подадена от Ж. К. Ц., с адрес: гр.П., ул.“П.Др.“ №5, против
Разпореждане №9277 от 19.10.2020 г., постановено по ч.гр.д.№1642/2017 г. по
описа на РС – П..
С атакуваното разпореждане са върнати на жалбоподателя Ж. К. Ц. молба с
вх.№1480/27.04.2020 г., въззивна жалба с вх.№1412/21.04.2020 г., жалба с вх.
№2145/18.06.2020 г., молба с вх.№2276/22.06.2020 г., молба с вх.
№2310/24.06.2020 г., всичките депозирани по ч.гр.д.№1642/2017 г. по описа на
Районен съд – П., както и молба вх.№223/27.04.2020 г., депозирана в
деловодството на Окръжен съд - Бл., изпратена по пощата /по куриер/ от Ж.
К. Ц., и въззивна жалба с вх.№2626/13.07.2020 г. поради неотстраняване в
срок на нередовности по чл.261, т.1 и т.4 ГПК.
В частната жалба се излагат съображения за незаконосъобразност на
определението. Като резултат се иска отмяна на определението и връщане на
делото за продължаване на съдопроизводствените действия по върнатите
молби и жалби.
Ответната страна не изразява становище по жалбата.
Бл.ският окръжен съд, след като прецени наличните доказателства по делото
и приложимите разпоредби на закона, приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
Частната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в
1
законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, имаща право и
интерес от обжалване и е насочена срещу подлежащ на обжалване
първоинстанционен съдебен акт.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна, по следните
съображения:
Във връзка с молба с вх.№1480/27.04.2020 г., въззивна жалба с вх.
№1412/21.04.2020 г., жалба с вх.№2145/18.06.2020 г., молба с вх.
№2276/22.06.2020 г., молба с вх.№2310/24.06.2020 г., всичките депозирани от
Ж. К. Ц. по ч.гр.д.№1642/2017 г. по описа на Районен съд – П., както и молба
вх.№223/27.04.2020 г., депозирана в деловодството на Окръжен съд - Бл.,
изпратена по пощата /по куриер/ от Ж. К. Ц., и въззивна жалба с вх.
№2626/13.07.2020 г., чийто подател също е Ж. К. Ц., изпратени от Районен
съд-гр.П. в Окръжен съд-гр.Бл. е било образувано в.ч.гр.д.№726/2020 година.
С Определение №2946 от 31.07.2020 г., по в.ч.гр.д.№726/2020 г. по описа на
ОС – Бл. е прекратено производството по делото и същото е върнато на РС –
П., с оглед отстраняване на констатираните нередовности в посочените по –
горе жалби и молби, изразяващи се в липсата на яснота по въпроса кой
съдебен акт се обжалва с тях и какви са конкретните искания на
жалбоподателя/подателя им, както и дали е внесена дължимата държавна
такса по всяка една от жалбите.
С оглед на указанията, дадени в цитираното определение, с Разпореждане
№9209 от 06.10.2020 г. по ч.гр.д.№1642/2017 г. по описа на РС – П. е указано
на Ж. К. Ц. да отстрани допуснатите в молба с вх.№1480/27.04.2020 г.,
въззивна жалба с вх.№1412/21.04.2020 г., жалба с вх.№2145/18.06.2020 г.,
молба с вх.№2276/22.06.2020 г., молба с вх.№2310/24.06.2020 г., всичките
депозирани от Ж. К. Ц. по ч.гр.д.№1642/2017 г. по описа на Районен съд – П.,
както и молба вх.№223/27.04.2020 г., депозирана в деловодството на Окръжен
съд Бл., изпратена по пощата /по куриер/ от Ж. К. Ц., и въззивна жалба с вх.
№2626/13.07.2020 г., с подател Ж. К. Ц., неясноти и непълноти в
съдържанието, изразяващи се в липса на яснота какъв акт се обжалва и какви
са конкретните искания на жалбоподателя/подателя им, като в едноседмичен
срок представи нови молби/жалби, с които тези непълноти са отстранени,
както и да приложи към всяка една от поправените молби/частни жалби
доказателство за внесена по сметка на Окръжен съд-гр.Бл. държавна такса по
чл.19 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по
2
ГПК, в размер на 15.00 /петнадесет/ лева, както и препис от същите за
насрещната страна.
С посоченото определение е указано още на Ж. К. Ц., че при неизпълнение на
посочените указания съдът ще върне на подателя Ж. К. Ц. молба с вх. №
1480/27.04.2020 г., въззивна жалба с вх. № 1412/21.04.2020 г., жалба с вх. №
2145/18.06.2020 г., молба с вх. № 2276/22.06.2020 г., молба с вх.
№2310/24.06.2020 г., всичките депозирани от Ж. К. Ц. по ч.гр.д.№ 1642/2017
г. по описа на Районен съд – П., както и молба вх.№ 223/27.04.2020 г.,
депозирана в деловодството на Окръжен съд - Бл., изпратена по пощата /по
куриер/ от Ж. К. Ц., и въззивна жалба с вх. № 2626/13.07.2020 г. с подател Ж.
К. Ц. /по аргумент на чл.275 във връзка с чл.262, ал.2, т.2 ГПК/.
С определението също така е указано на жалбоподателя правото да заяви
желание да ползва правна помощ, при необходимост и право за това.
Горепосоченото определение е връчено на Ж. К. Ц. на 07.10.2020 г. видно от
съобщението за връчен препис на л.65 от първоинстанционното дело.
С атакуваното Разпореждане №9277 от 19.10.2020 г. по ч.гр.д.№1642/2017 г.
по описа на РС – П., съдът е върнал на молителя/жалбоподателя Ж. К. Ц.
молба с вх.№1480/27.04.2020 г., въззивна жалба с вх. № 1412/21.04.2020 г.,
жалба с вх. № 2145/18.06.2020 г., молба с вх. № 2276/22.06.2020 г., молба с вх.
№ 2310/24.06.2020 г., всичките депозирани по ч.гр.д.№1642/2017 г. по описа
на Районен съд – П., както и молба вх.№ 223/27.04.2020 г., депозирана в
деловодството на Окръжен съд - Бл., изпратена по пощата /по куриер/ от Ж.
К. Ц., и въззивна жалба с вх.№2626/13.07.2020 г. поради неотстраняване в
срок на нередовности по чл.261, т.1 и т.4 ГПК.
Разпореждането е законосъобразно, поради което следва да се потвърди.
От върнатите жалби и молби, описани подробно по – горе, е видно, че същите
действително са нередовни, доколкото в тях не е посочен по ясен начин
обжалвания съдебен акт и в какво се състои искането на подателя. Ето защо,
правилно първостепенния съд е оставил без движение същите, с указания до
жалбоподателя да отстрани нередовностите в едноседмичен срок, в това
число и да внесе следващата се за разглеждането им държавна такса в размер
по 15 лв. по всяка от тях, при положение, че с тях се обжалва конкретен
съдебен акт. Отделно от това, задължението на районния съд в този смисъл е
произтичало и от задължителните за него на основание чл.278, ал.3 ГПК
указания на въззивния съд по в.ч.гр.д.№726/2020 г. по описа на ОС – Бл..
3
Липсва спор по делото, че разпореждането, с което са дадени указанията, е
връчено на жалбоподателя Ж. К. Ц. на 07.10.2020 г., поради което
едноседмичният срок за тяхното изпълнение е изтекъл на 14.10.2020 г. (сряда,
работен ден).
От приложените по делото материали се установява, че до изтичането на
срока за изпълнение на дадените указания, жалбоподателят не е предприел
каквито и да е процесуални действия в насока изпълнение на дадените му
указания, поради което и правилно първоинстанционният съд е постановил
разпореждане, с което е върнал на основание чл.262, ал.2, т.2 ГПК
горепосочените молби и жалби. Неизпълнението на дадените указания в срок
има за последица връщане на молбите и жалбите.
Атакуваното разпореждане е валидно, допустимо и правилно, поради което
следва да се потвърди. Частната жалба е неоснователна.
Разноски не се претендират, поради което съдът не присъжда.
По настоящото въззивно частно гражданско делото е приложена и жалба
(частна жалба) с вх.№6085/23.12.2020 г., подадена от Ж. К. Ц., против
разпореждане за издаване на изпълнителен лист по първоинстанционното
дело. От жалбата е видно, че същата е подадена директно пред ОС – Бл. и
същата не е администрирана по реда на чл.262 ГПК от компетентния да я
администрира районен съд. Съгласно нормите на чл.275 ГПК, чл.276 ГПК и
чл.260, 261 и чл.262 ГПК, към които препраща чл.275, ал.2 ГПК, частните
жалби срещу подлежащите на обжалване определения, каквото е
разпореждането за издаване на изпълнителен лист, се подават чрез съда,
който е постановил акта. Същият следва да извърши проверка за редовността
на частната жалба, съобразно изискванията на чл.260, чл.261 и чл.262 ГПК,
вкл. за това внесена ли е следващата се държавна такса и подадена ли е
жалбата в срока за обжалване. Ако жалбата е нередовна, на частния
жалбоподател следва да се дадат указания и срок за отстраняване на
нередовностите. Ако последните не бъдат отстранени в срок или жалбата е
подадена след срока за обжалване, частната жалба подлежи на връщане на
основание чл.262, ал.2 ГПК. Ако е налице редовна частна жалба,
първоинстанционният съд на основание чл.276, ал.2 ГПК следва да изпрати
на горестоящия съд жалбата, заедно с делото и обжалваното определение - за
произнасяне. Тъй като в случая процедурата по администриране на частната
жалба не е извършена поради подаването й направо пред горестоящия съд -
4
БОС, жалбата следва да се изпрати на РС – П. за администриране, съобразно
горните указанията.
Водим от горното, Бл.ският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане №9277 от 19.10.2020 г., постановено по
ч.гр.д.№1642/2017 г. по описа на РС – П..
ИЗПРАЩА на РС – П. частна жалба с вх.№6085/23.12.2020 г., подадена от Ж.
К. Ц., против разпореждане за издаване на изпълнителен лист по
първоинстанционното дело, за администриране на жалбата, съобразно
дадените указания с настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5