№ 11540
гр. София, 15.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело
№ 20221110155321 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …/ …
15.03.2024г., гр.София
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в закрито заседание,
проведено на 15.03.2024г., в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. №55321 по
описа за 2022г. на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.130, вр. чл.126, ал.1 от ГПК.
В съда е постъпила искова молба от Д. Е. Б., чрез адв........... от АК-
гр.Русе, срещу ......, с която се иска признаване недължимост на сумата от 500
лв., представляваща част от цена на потребени ВиК услуги в пълен размер
3 120,55 лв., за общия период от м.12.2013г.- м.04.2022г. Правният интерес се
обосновава с обстоятелството, че ответното дружество претендира заплащане
на парична сума, без да има правно основание за това.
1
Служебно е установено, че за горната сума на 12.09.2022г. е издадена
заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК в полза на ответника по настоящото
дело, като заявител по ч.гр.д. №46529/2022г по описа на СРС, 169 състав,
която към момента не е влязла в сила, като са дадени указания по реда на
чл.422 от ГПК, във връзка с подадено възражение по чл.414 от ГПК.
Правните изводи на настоящия съдебен състав са следните:
Предпоставка за допустимост на установителен иск е наличието на
правен интерес от спора. Правен интерес от установителен иск е налице в
случаите, когато конкретното засягане на правната сфера на ищеца изисква
защита чрез установяване на правото със сила на пресъдено нещо. В случая не
може да се достигне до извод, че за ищеца е налице подобен интерес, както и
се нарушава забраната на чл.126, ал.1 от ГПК. За процесния период е налице
издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, която не е влязла в законна
сила към момента. Заповедното дело е първо образувано, считано от
29.08.2022г., като настоящото дело е образувано на 12.10.2022г. и е
последващо заповедното производство. Средството за защита на абоната в
случая е чрез подадено възражение по чл.414 от ГПК, което е надлежно
упражнено. Две дела за едно и също нещо не следва да има, като съгласно
чл.126 от ГПК по- късно заведеното се прекратява. Не е надлежно
формулиран петитум на иска, като и съобразно част от по- новата практика на
СГС частичен отрицателен установителен иск се приема за правно
недопустим. С оглед на гореизложеното исковата молба следва да бъде
върната, а производството прекратено като процесуално недопустимо.
Така мотивиран, на основание чл.130, вр. чл.126 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА искова молба с вх. №215069/12.10.2022г., от Д. Е. Б., срещу
......, ЕИК:...., със седалище и адрес на управление: гр........, представляван от
В. ........- Изпълнителен директор, по която е образувано горното дело, като
процесуално недопустима.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
Определението подлежи на обжалване пред СГС в едноседмичен срок от
връчването му на ищеца.
Да се връчи препис на ищеца.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2