№ 1189
гр. Пазарджик, 09.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на девети септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Мария Ненова
при участието на секретаря Мария Кузева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ненова Гражданско дело №
20215220104019 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищецът Н. Н. АЗ., редовно уведомен от предходното съдебно заседание,
се явява лично, доведен от ОЗ „Охрана“ – Пазарджик.
Представлява се от адв. К., назначен за негов особен представител по
реда на чл. 25, ал. 1 от ЗПрП.
Ответникът Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ при
Министерство на правосъдието, редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, се представлява от юрк. Р.Р..
Явява се свидетелката д-р В.Ж. Н***, редовно призована.
СЪДЪТ разпореди да се свалят белезниците на ръцете на ищеца.
Свалиха се белезниците на ръцете на ищеца.
АДВ.К. – Уважаема госпожо председател, моля да не давате ход. Към
настоящия момент е налице висящо неприключило производство и
касационна жалба срещу определението за частично прекратяване на делото,
което на практика прекратява и разглеждането на част от предмета на делото,
именно тъй като е налице неприключило касационно производство по
предмета на делото и в момента не е ясно дали делото ще продължи да се
разглежда от първоначално очертания в исковата молба предмет или делото
ще се разглежда по предмета, по който с определение за оставаща
непрекратена част и по предмета, по който не е прекратена част.От тази
гледна точка считам, че не следва да бъде даван ход, тъй като от една страна
при даване ход по неизяснен предмет на делото и висяща касационна жалба
против частичното прекратяване няма да е ясно в настоящето производство,
какъв е предмета на делото. По първоначално предявена искова молба или по
останалия предмет и производство след частично прекратяване с определение
на настоящия съдебен състав.Също така считам,че и именно с оглед на
1
предмета на делото и период на време следва да се съобразят, както
въпросите към свидетелите, дали те да се задават за първоначалния период от
време и предмет на дело или за този очертан с определение след прекратяване
на частично на производството по предмета на делото.Също така считам, че с
оглед не само на свидетелите, но и на евентуално поискана експертиза
периода от време също ще има значение и съответно задачите, дали да се
постави изследване за целия период от време или за периода от време и
предмета посочени след прекратяване с определение на РС Пазарджик.
Третият ми аргумент считам, че ако се даде ход без да се изчака произнасяне
на ВКС окончателно произнасяне по предмета на делото, то ще е налице и
предубеденост на състава на съда, тъй като съдът приеме, че не е необходимо
да се изчаква решението на ВКС по предмета на делото с окончателен
съдебен акт и в този смисъл едно разглеждане на делото по един стеснен
предмет на делото би било в ущърб на ищцовата страна, именно защото са
разгледани в съкратен период, което би могло да означава предубеденост или
пък, че има някакъв интерес, в който делото да бъде разглеждано в по-стеснен
предмет.
ИЩЕЦ Н.А. – Представям молба за сваляне на помощните средства на
краката и колана на кръста и за отвод на съда. След като няма произнасяне за
частичното прекратяване на производството, считам че това е в нарушение на
ГПК. Така че съдът да изчака окончателното определение, за да може да се
разпитат свидетелите и други експертизи да се назначат, ако се уважи нашето
искане.
ЮРК.Р. – По даване ход на делото предоставям на съда.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото
в днешното съдебно заседание, доколкото частната жалба не спира
производството по делото. Същото действително е прекратено, но частично,
при това определението на съда към настоящия момент не е влязло в сила,
поради което предмет на разглеждане е исковата молба, така както е
предявена първоначално от ищеца и не може да става и дума за нарушаване
правата на ищеца. Няма пречка да се събират доказателства по делото като
същите ще се преценяват по същество, като бъде съобразено и окончателното
определение на ВКС по въпроса за частичното прекратяване на делото.
Искането на ищеца за сваляне на помощните средства на краката и
колана на кръста, както съдът нееднократно е имал възможност да се
произнесе по настоящото дело е неоснователно. Както съдът не веднъж е
имал възможност да посочи ищецът Азис изтърпява наказание „доживотен
затвор“ при специален режим в Затвора Пазарджик, а правилата за конвой на
тази категория лица са завишени с оглед правното им положение. Също така
разпоредбата на чл. 141, ал. 2 от ГПК вменява на председателя на съдебния
състав да следи за реда в съдебната зала, в т.ч. задължение на председателя е
да гарантира сигурността и безопасността на всички участниците в
производство. В решение от 27.05.2014 г. по делото Радков и Събев срещу
2
България (жалби №18938/07 и № 36069/09) Съдът по правата на човека
приема, че е допустимо налагане на ограничения на правата по чл. 3 от ЕКПЧ
в ситуация, в която съществуват сериозни рискове за сигурността, като
мерките следва да бъдат оправдани с оглед на обстоятелствата. Именно в
такава ситуация се намираме в момента с оглед правното положение на
осъдения ищец. С цел гарантиране сигурността и безопасността в съдебната
зала съдът намира, че е достатъчно на ищеца да бъдат свалени белезниците на
ръцете, за да може същият да упражнява пълноценно и активно
процесуалните си права в настоящото производство, като за това не е
необходимо свалянето на белезниците на краката и колана на кръста.
Наличието на помощни средства на кръста и на краката на ищеца по никакъв
начин не накърнява неговите права в процеса, нито възможността му да ги
упражнява и поради това не накърнява на принципа на равенство и
състезателност в гражданския процес.
По искането за отвод на съдебния състав съдът се произнесъл в
предходните съдебни заседания, като в днешното съдебно заседание ищецът
не излага различни аргументи, с които да обоснове отвода на съдебния
състав. Към настоящия момент по делото не са налице никакви доказателства
за евентуално предубеденост на съдебния състав. Освен това произнасянето
на съда по сваляне на белезниците на ищеца е процесуален въпрос, който
няма никакво отношение към решаване на делото по същество. Поради това
съдът счита, че не са налице основания за отвод.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца Н. Н. АЗ. да му бъдат
свалени белезниците на краката и колана на кръста.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца Н. Н. АЗ. за отвод на
съдебния състав.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА :
Д-Р В.Ж. Н*** – 68 г., българка, българска гражданка, вдовица,
неосъждана, без родство с ищеца и служебни отношения с ответника.
Предупредена за нак.отг. по чл. 290 от НК.
Обеща да каже истината.
СВ. Д-Р В.Ж. Н*** – Работила съм в Затвора С*** като стоматолог до
2018 г. Използвах алмагамни и фотополимерни пломби. За всеки вид пломби
има различни индикации. Преценявам конкретно за всеки случай каква
пломба да сложа. Когато има възможност, особено на моларни зъби, които са
дъвкателни зъби, там е най-добре да се направи амалгамена пломба, защото
амалгамата има първоначално разширение, след това свиване и накрая отново
разширение и прави много хубав контакт между зъбите, докато
3
фотополимерните пломби не могат да направят такъв контакт и винаги остава
една матрица разстояние и после се чупят. Те са за предпочитане за по-
предни зъби, да не се вижда металът. При нас е забранено да се работи с
амалгама при бременни и малки деца, за които има специален композит.
Според мен амалгамите не се позволяват в тези случаи, защото казват, че
амалгамата била токсична. Човечеството се е лекувало два века с амалгама
без да се отрови, но австрийците направиха един голям флотационен завод и
поискаха от всички нас да събираме амалгамата, която остава след работа и
при извадени зъби с амалгамени пломби, за да се предават там. В амалгамата
има 83% сребро, има кадмий, мед, а живакът се изпарява преди тях, и те
извличат ценни метали от тази амалгама, която събират. Не съм запозната със
заповед от 2019 г. на министъра на здравеопазването К*** А***, която
цитиране, за ограничаване на използването на амалгама. В затвора съм
работила до 2018 г. Щифтове се използват при мъртви зъби. Понякога при
четвърти и пети зъби, които са по-малки, защото много лесно могат да се
потрошат. Използват се и при шести и седми зъби, особено когато пломбата е
много голяма и също има опасност да се потроши и ако се потроши стеничка
от зъба, пломбата остава както е армирана с щифта в корена и тогава може да
се направи коронка, т.е. пломбата не пада и не се троши целият зъб. Аз съм
работила много с щифтове. Има различни видове щифтове. В затвора сме
работили с луганови щифтове, щифтове на винт или златни щифтове затворът
не може да ги осигури, те са по-скъпи. На всякакъв вид пломба може да се
сложи щифт. Щифтовете имат размери според това колко може да се отвори
канала на зъба след запълването му, да не се вижда щифтът отгоре.
Правилата, по които правим пломби, се учат в университета. Да се сложи една
фотополимерна пломба означава, че зъбът е много изкорубен и няма
необходимата статика за амалгамена пломба, защото една амалгамена пломба
трае 20-30 години, докато белите пломби не траят. Почти от началото на
работата ми в затвора имаше фотополимерна лампа. Първият началник на
затвора, при който бях аз – господин Орешарски, той разреши да се закупи
фотополимерна лампа и фотополимер, след това допълнително се закупуваше
фотополимер. От самото начало на работата ми там се ползваха щифтове.
Лишените от свобода не заплащат лечението, само ако се наложи слагане на
коронка или протеза се заплаща от лишените от свобода. Иначе лечението се
поема от държавата.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛ В*** Н*** – Моля да ми бъдат платени пътните разходи за
отиване и връщане, за което представям молба с банкова сметка и автобусен
билет от С*** до Пазарджик.
На основание чл. 168 от ГПК и с оглед представените от свидетеля
доказателства за извършени пътни разходи съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на свидетеля В*** Н*** пътни разходи в размер на
4
10.80 лв. съгласно представените доказателства от бюджета на съда на
основание чл. 75, ал. 2 от ЗЗДискр.
УКАЗВА на свидетеля да представи по делото в оригинал билет за
връщане от Пазарджик до С***, след което направените разходи ще й бъдат
платени.
Свидетелката В.Ж. бе освободена от съдебната зала.
АДВ.К. – Госпожо съдия, ще направим едно искане за експертиза, а
именно да бъде назначена експертиза, по която вещото лице да даде отговор
на въпроса: За всяко едно от местата, определени за изтърпяване на наказание
лишаване от свобода и доживотен затвор използва ли се лечение с
фотополимерна пломба на изтърпяващи наказания в тези места и за всяко
едно от тези места какъв е началният момент, от който е започнало да се
провежда такова лечение с фотополимерна пломба на изтърпяващи наказание.
Ще моля да ми дадете тридневен срок да съобразя показанията на свидетелите
и да изложа допълнителни задачи, които да бъдат поставени на вещото лице.
Юрк.Р. – Госпожо съдия оспорвам искането за експертиза. С нея няма
да се докаже нищо. Ние признаваме, че в някои затвори има фотополимерни
пломби, а в Затвора Пазарджик няма. С една справка това може да се
установи. Не е нужна експертиза. Тя ще оскъпи цялото дело.
ИЩЕЦЪТ /лично/ – Ще искам медицинска експертиза за начина на
лечение на моите зъби. Вещото лице да ме прегледа и да каже как съм
лекуван в затвора, но ми трябва време с адвоката ми да обсъдим въпросите.
Съдът намира, че формулираното от особения представител на ищеца
искане за съдебномедицинска експертиза е неоснователно, тъй като отговорът
на поставения въпрос не изисква специални знания, а и по делото са събрани
доказателства за това има ли в затвора в С*** фотополимерна лампа и от
кога. От друга страна с оглед изявлението на ищеца на същия и на особения
му представител следва да бъде дадена възможност да формулират задача за
съдебномедицинска експертиза в едноседмичен срок от днес, поради което
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца и особения му представител в
едноседмичен срок от днес да формулират задачи към съдебномедицинска
експертиза.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 24 октомври 2022 г. от 11.30 ч.
ИЩЕЦ Н.А. – На тази дата съм в С*** пред Комисията за защита от
дискриминация.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 17.10.2022 г. от 11:00 ч. за която дата
и час да се призове ищецът.
5
Ответникът уведомен от днес чрез юрк. Р..
Протоколът, написан и приключен в 12:08 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6