№ 20452
гр. София, 12.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
при участието на секретаря ВИКТОРИЯ С. И.ОВА ДОКОВА
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20241110124872 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.422 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на останалите етажни
собственици от ********* на адрес: ********, представлявана от управителя
на етажната собственост - **********, срещу И. А. М., с която са предявени
обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл.
6, ал. 1, т. 9 и т. 10 от ЗУЕС за заплащане на сумата от 360.00 лева,
представляваща дължими от 29.04.2021 г. до 29.04.2024 г. такси и разходи за
поддръжка и управление на етажната собственост - ток, асансьор, хигиенистка
и възнаграждение на домоуправител, както и дължима сума в размер на 14.48
лева за извършена задължителна проверка на асансьора на входа и изграждане
на предпазен щит на асансьора, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба- 29.04.2024г., до окончателното плащане.
В исковата молба се твърди, че ответникът И. А. М. е собственик на
ап.101, находящ се в сграда в режим на ********* на адрес: ************. С
решение на общото събрание от 09.10.2016 г. било взето решение разходите за
поддръжка на входа да бъдат определени, както следва: 4 лева на човек за
първия и втория, и 5 лева на човек за останалите етажи, като ответникът
дължал месечна вноска от 5 лева за поддръжка на входа. С решение на общото
събрание от 16.09.2015 г. било взето решение да се заплаща такса за
домоуправител по 5 лева от всеки апартамент. Ответникът бил собственик на
имот в сградата, поради което следвало да заплати по силата на посочените
решения сумата от 360.00 лева, представляваща дължими от 29.04.2021 г. до
29.04.2024 г. такси и разходи за поддръжка и управление на етажната
собственост – за ток, асансьор, хигиенистка и възнаграждение на
1
домоуправител. За извършена задължителна проверка на асансьора на входа и
изграждане на предпазен щит на същия за 2023 г. етажната собственост
заплатила сума в размер на 402 лв., като с оглед идеалните части, които
ответникът имал от общите части на сградата, последният дължал сумата от
14.48 лв. От страна на ответника не било извършено плащане, въпреки
писмена покана, поставена на таблото във входа на сградата. При тези
твърдения ищците молят съдът да осъди ответника да им заплати процесните
суми, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба-
29.04.2024г., до окончателното плащане. Молят исковете да бъдат уважени,
като в полза на ищците бъдат присъдени и сторените по делото разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника И. А. М.. Релевира се възражение за недопустимост на
производството с довод, че лицето **********, която е посочена в исковата
молба като управител, не е избрана за председател на УС на ЕС, а е
домоуправител на ЕС, поради това, че не е подадена заповед за изпълнение по
чл. 410 ГПК относно претендираните суми. Изразява становище, че исковете
са недопустими и с довод, че съобщения за изготвяне на протоколи от ОС от
19.09.2015г. и от 09.10.2016г. не са поставени от страна на управителя на ЕС и
етажните собственици не са се запознали с тяхното съдържание. Поддържа, че
решенията на ОС от 19.09.2015г. и от 09.10.2016г. нямат валидност за повече
от една календарна година, предвид изискването ОС на ЕС да се свиква най-
малко един път годишно съгласно чл. 12, ал. 1 ЗУЕС. За периода на
претенцията не били предоставени протоколи от общи събрания, от които да е
видно, че за този период етажната собственост е одобрила съответните
годишни бюджети, няма гласувана и определена размера на парична вноска
към всеки отделен годишен бюджет и няма избран касиер или открита банкова
сметка. Намира, че ищците не установяват да е заплатена сумата от 402 лева
за стойност на щит за асансьор в сградата.
В срока по чл.131 ГПК ответникът предявява насрещен конститутивен
иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС за отмяна като незаконосъобразни на
всички решения на Общото събрание на ЕС, приети на 12.02.2024 г.
В насрещната искова молба твърди, че получил протокола от проведено
общо събрание на етажната собственост, състояло се на 12.02.2024 г. с взетите
решения по съответния дневен ред и протоколът му е предоставен на
31.05.2024 г. с получаването на исковата молба по настоящото гр. дело №
24872/2024г. Твърди, че съобщение за изготвянето на протокола не е
поставяно и копие от протокола не му е предоставян и никой не го е търсил, за
да му го предостави. Твърди, че на поканата за ОС е отбелязана датата на
поставянето й, но не и часът, съобразно изискванията на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС,
поканата била подписана анонимно и не били посочени имената и качеството
на лицето, подписало поканата, както и не е отбелязан електронен адрес на
управителния съвет според изискването на чл. 13, ал. 7 от ЗУЕС. Посочва, че
към протокола от ОС не са представени доказателства относно качеството на
лицата, присъствали на общото събрание - собственици или ползватели, не са
2
представени документи за собственост или други доказателства, от които да се
установят и конкретните идеални части, притежавани от всеки собственик, с
оглед на което и не е доказано достигането на необходимия кворум за
приемане на решенията, както и протоколът не отговарял на изискванията и
на чл. 16. ал. 5 от ЗУЕС - в него не е посочено качеството на явилите се лица. В
протокола не било отразено ОС да е избирало протоколчик, в протокола
липсвали подписи на протоколчика и на председателстващия ОС. По
изложените съображения се оспорва решенията на ОС да са законосъобразни
и да имат обвързващо действие. Моли всички решения на Общото събрание
на ЕС, приети на 12.02.2024 г., да бъдат отменени.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на насрещната искова
молба, в който в който намират иска за недопустим с довод, че липса на
активна процесуална легитимация на ищеца да оспорва приетите решения на
ОС. Оспорват иска като неоснователен с твърдения, че насрещният иск е
заведен след законоустановения в чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС преклузивен срок,
доколкото ОС е било надлежно свикано с покана от 02.02.2024 г. и проведено
на 12.02.2024 г., протоколът от Общото събрание е поставен на таблото за
съобщения на 13.02.2024 г., за което е съставен протокол за поставянето му,
като на основание чл.16, ал.7 ЗУЕС, ищецът по насрещния иск се счита за
уведомен от датата на поставянето на протокола с решенията на Общото
събрание - 13.02.2024 г., с оглед на което срокът за оспорването му по съдебен
ред е изтекъл на 13.03.2024 г. и насрещната искова молба се явява просрочена.
Твърдят, че ищецът по насрещния иск е бил запознат с датата и часа на
насрочване на общото събрание на етажните собственици, което се
установявало от записите от камерите, поставени с решение на ОС на
площадката във входа. От запис на камерите било видно, че ищецът по
насрещния иск И. М. сваля от таблото поканата за общото събрание, сгъва я и
я прибира, като записите били предадени на СРП. Поканата била поставена на
02.02.2024 г. в 16 часа на табло за съобщения в сградата, съобразно чл. 13, ал. 1
ЗУЕС, а впоследствие един ден след ОС съгласно изискването на чл. 16, ал. 7
ЗУЕС е било поставено и съобщение за изготвения протокол. Твърдят, че
проведеното ОС на ЕС на 12.02.2024г. било съобразено с изискванията на
ЗУЕС, бил избран протоколчик и протоколът бил подписан от протоколчика.
ОС било проведено при предварително обявен дневен ред и при изискуемия
кворум, с оглед на което решението на ОС на ЕС било взето в съответствие с
процедурните изисквания на ЗУЕС.
Софийският районен съд, след като взе предвид становищата на
страните и ангажираните по делото доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното от
фактическа страна:
С приетия за окончателен доклад по делото е отделено за безспорно и
ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че ответникът е собственик на
самостоятелен обект - ап.101, находящ се на ет.8 в сграда в режим на ЕС на
адрес: ************.
3
Приета е покана за плащане от 29.02.2024г., с което ответникът се кани от
управителя на ЕС да заплати в 7дн срок дължима към ЕС сума в размер на
360лв., представляваща неплатена сума за периода от 01.03.2021г. до
29.02.2024г. за такси и разходи за поддръжка и управление на ЕС.
Съгласно приетия протокол за поставяне на покана за доброволно
плащане, съпроводена със снимков материал, поканата от 29.02.2024г. е била
поставена на таблото, която се намирала на външната страна на вратата на
мазетата на вх.Г, така и на правата на ап.101, собственост на ответника.
Приета е покана за събрание от 02.02.2024г., съгласно която се свиква на
12.02.2024г. общо събрание на ОС при обявен дневен ред, сред който по т.2 –
решение за образуване на дело срещу ответника за неплатени задължения и
т.4 – избор на домоуправител и контролен съвет. Видно от приетия по делото
Протокол от ОС на ЕС от 12.02.2024г. по т.2 е взето решение с мнозинство от
100% от присъстващите, а по т.4 ******** е избрана да продължи да бъде
домоуправител с мнозинство от 100% от присъстващите.
Приет е и списък на дължаща сума за предпазен щит на асансьора и за
държавната му проверка – 2024г. (предпазен щит 330лв. и държавна проверка
72лв.), съгласно който с оглед притежаваните ид.ч. от общите части на
сградата – спрямо ответника дължимата сума е в размер на 14.48лв.
Приети по делото са фактури от 29.04.2024г. (за сумата от 264лв., платена
съгласно приложен фискален бон, с основание абонамент за асансьор м.01 до
м.03 2024г., както и такса разг.устройство), 31.01.2024г. (за сумата от 72лв. за
технически преглед на асансьор), протокол за извършени ремонтни дейности
на асансьорната уредба (за сумата от общо 330лв.), както и протокол от
09.10.2016г. за проведено ОС на ЕС, с което по т.3 е взето решение разходите
за поддръжка да се увеличат с 1лв., т.е. от 3лв на човек за първия и втория
етаж да станат 4лв., а за останалите етажи да станат 5лв., така и протокол от
16.09.2015г. за проведено ОС на ЕС, с което е взето решение ******** да е
домоуправител като се заплаща сума от 5лв. от всеки апартамент.
От приобщеното гр.д. № 62806/2018г. по описа на СРС, 79 състав, се
установява, че с влязло в сила на 19.06.2019г. решение № 112751/13.05.2019г. е
признато за установено спрямо ответника, че дължи на ищеца сумата от
295лв. такси и разходи за поддръжка и управление на ЕС, а именно 125лв. за
ремонт на покрива съгласно решение на ОС на ЕС от 27.04.2017г. и 170лв. за
такси за поддръжка и управление за периода от м.09.2016г. до 25.03.2018г.,
съгласно решения на ОС на ЕС от 16.09.2015г. и от 09.10.2016г.
От приобщеното гр.д. № 17475/2021г. по описа на СРС, 49 състав, се
установява, че с влязло в сила на 29.08.2023г. решение от 28.09.2022г.
ответникът е осъден да плати на ищеца 360лв. – неизплатени вноски за
поддръжка и управление на ЕС и възнаграждение за управителя за периода от
29.03.2018г. до 29.03.2021г. (потвърдено с решение № 4674/29.08.2023г. по
в.гр.д. № 346/2023г. по описа на СГС).
4
По делото е прието заключение на вещо лице по допусната СТЕ, което
съдът кредитира като обективно и компетентно изготвено от в.л. Х.. Обект на
изследване е цифров носител на информация (л.94). В същото вещото лице
посочва, че в цифровия носител е представен видео-файл от дата 14.02.2024г. в
интервала 09:35:29ч до 09:37:29ч, като вещото лице е описал текстово
хронолотично съдържанието на записа, като вещото лице сочи, че в обекта на
изследване не се установява вмешателство или манипулация в изследвания
материал. Вещото лице е направило опис на видео съдържанието,
хронологично, като е описал как на 14.02.2024г. в 09:35:51ч лице от мъжки
пол с външни различими белези влиза през входната врата в антрето на
кооперацията, застава пред предполагаемо информационно табло, посяга с
лява ръка към стената след което се отдръпва от мястото си назад и видимо
прибира с лявата си ръка лист към папката, която държи с дясната си ръка.
По делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на св.
Н. ******, от показанията на който се установява, че е собственик в ЕС,
познава ответника, разпознава същия на снимките от експертизата, като на ОС
на ЕС от 12.02.2024г. избрали домоуправител и повдигнали въпросите за
неплащане на таксите от ответника. В ЕС имало асансьор, ползвало се
електричество във входа, за което от собствениците се събирали такси, като
всеки месец се плащало, защото били регулярни разходи, като се плащало по
4лв. на човек до втория етаж и съответно по 5лв. от горните етажи, така и
заплащали такса за домоуправител по 5лв. на човек. В ЕС имало поставени
камери на входа от преди 3г., за което имало решение на ОС на ЕС, така и
изяснява, че след всяко проведено ОС на следващия ден се закачал протокола
на таблото във входа.
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, 27 състав, като прецени събраните
по делото доказателства по реда на чл.235, ал.2, във вр. с чл.12 ГПК, по
свое убеждение, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Предявени са главни осъдителни искове с правно основание чл. 6, ал. 1, т.
9 и т. 10 от ЗУЕС, както и насрещен конститутивен иск с правно основание
чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.
По така предявените искове, съдът е разпределил в тежест на доказване
на ищците по иска с правно основание чл. 6, ал. 1, т. 9 и т. 10 от ЗУЕС да
докажат пълно и главно по делото, че общото събрание на етажните
собственици е взело законосъобразни решения, влезли в сила, за размера на
вноските за поддръжка, управление, ремонт и обновяване на сградата и
разходите за проверка на асансьора на входа и изграждане на предпазен щит,
както и начина на формиране на участието на етажните собственици в тези
вноски.
По насрещния конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС:
С оглед исковия характер на производството и при спазване на основния
принцип в него - диспозитивното начало (арг. чл. 6, ал. 2 ГПК), предметът на
5
делото и обемът на дължимата защита са очертани от изложените в
насрещната искова молба обстоятелства, поради което съдът е обвързан само
от основанията за отмяна, посочени в нея и не следи служебно за други
допуснати нарушения, водещи до незаконосъобразност на решението. В
тежест на ищеца по насрещния иск е да докаже кумулативно качеството
собственик на обект в процесната сграда в режим на ЕС, както и фактите
(заявените нарушения при вземане на всички решения на ОС на 12.02.2024 г.),
водещи до нарушение на ЗУЕС, вкл. спазване на преклузивния срок по чл.40,
ал.2 ЗУЕС. В тежест на насрещните ответници, в случай на доказване спазване
на преклузивния срок за иска по чл.40, ал.2 ЗУЕС от ищеца, е да докажат
процесуалната и материалната законосъобразност на атакуваните решения на
ОС на 12.02.2024 г., т.е. че е спазена процедурата по свикване (чл. 13 ЗУЕС) и
провеждане (чл. 16 ЗУЕС) на общото събрание от 12.02.2024 г., съответно, че
са спазени изискванията за приемане на решенията (чл. 17 ЗУЕС) и при
изискуемия кворум за провеждане на ОС (чл. 15 ЗУЕС).
По главните искове с правно основание чл. 6, ал. 1, т. 9 и т. 10 от ЗУЕС
съдът намира следното:
Първо, съгласно чл. 23, ал. 4, изр. 1 ЗУЕС „Председателят на
управителния съвет (управителят) представлява пред съда собствениците в
етажната собственост по исковете, предявени срещу тях във връзка с общите
части, и по исковете, предявени срещу собственик, ползвател или обитател,
който не изпълнява решение на общото събрание или задълженията си по този
закон. По искове срещу трети лица, във връзка с общите части, председателят
на управителния съвет (управителят) представлява собствениците, ако бъде
упълномощен от общото събрание“, т.е. уредено е специално законово
представителство на собствениците от управителя на ЕС, което е въведено с
цел улесняване на процедурата по разрешаване на споровете която цел не би
могла да се постигне, ако като условие за редовност на исковата молба се
постави изискване за посочване на всички съсобственици и на техните адреси.
По искове, предявени срещу собственик в етажната собственост във връзка с
изпълнение на решение на общото събрание по управлението на общите
части, управителят е законен представител на останалите собствениците в
етажната собственост и не е необходимо личното им участие в делото, освен
по тяхно желание. Поради което и възраженията на ответника за нередовност
на исковата молба са неоснователни.
Съгласно чл.48 ЗУЕС за ремонт и поддържане на общите части на
етажната собственост собствениците, ползвателите и обитателите на
самостоятелни обекти имат задължението да правят ежемесечни вноски.
Размерът им може да бъде определен с решение на Общо събрание на
етажната собственост. Разходите за ремонт на общите части, за които има
прието решение на общото събрание на собствениците, се разпределят между
собствениците на самостоятелни обекти съразмерно с притежаваните от тях
идеални части от общите части на сградата. За извършване на необходим
ремонт на общи части на сградата се отпускат финансови средства незабавно с
6
решение на управителния съвет (управителя). Общото събрание утвърждава
направените разходи, които са удостоверени с платежни документи. За
поддържане на общите части на етажната собственост собствениците,
ползвателите и обитателите на самостоятелни обекти правят ежемесечни
вноски в размер, определен в правилника за вътрешния ред или с решение на
общото събрание.
Съгласно чл.51 ЗУЕС разходите за управление и разходите за поддържане
на общите части на етажната собственост се разпределят поравно според броя
на собствениците, ползвателите и обитателите и членовете на техните
домакинства независимо от етажа, на който живеят. Средствата за управление
и средствата за поддържане на общите части на етажната собственост могат да
се набират в индивидуална разплащателна сметка със специално
предназначение на името на етажната собственост. Разпореждането със
средствата се извършва от председателя на управителния съвет (управителя)
въз основа на решение за тяхното използване, прието от общото събрание.
Разходите за управление и разходите за поддържане на общите части на
етажната собственост може да се разпределят по решение на общото
събрание.
Съгласно чл. 6, ал. 1, т. 9 ЗУЕС заплащат разходите за ремонт,
реконструкция, преустройство, основен ремонт и основно обновяване на
общите части на сградата, подмяна на общи инсталации или оборудване и
вноските, определени за фонд „Ремонт и обновяване", съразмерно с
притежаваните идеални части, а съгласно чл.6, ал.1, т.10 ЗУЕС заплащат
разходите за управлението и разходите за поддържането на общите части на
сградата.
Задължението за заплащане на разходите за управлението и поддържането
на общите части на Етажната собственост е установено с приетите по делото
решения на ОС на ЕС, обективирани в протокол от 09.10.2016г., с което по т.3
е взето решение разходите за поддръжка да се увеличат с 1лв., т.е. от 3лв на
човек за първия и втория етаж да станат 4лв., а за останалите етажи да станат
5лв., така и в протокол от 16.09.2015г. за проведено ОС на ЕС, с което е взето
решение ******** да е домоуправител като се заплаща сума от 5лв. от всеки
апартамент. Съдът намира, че цитираните решения на Общото събрание на
етажната собственост следва за се считат за законосъобразни. След влизането
им в сила решенията на етажните собственици са задължителни за всички
етажни собственици, включително за тези които не са участвали при
вземането им.
С оглед приетия за окончателен доклад по делото, в който е отделено за
безспорно, че ответникът е собственик на ап.№101 в процесната сграда в
режим на *********, същият е носител на задълженията за заплащане на
режийни разходи и такси по управление на ЕС, така и в разходите за извършен
ремонт пропорционално на притежаваните ид.ч. от общите части. По
отношение на размера на дължимите суми, съдът приема, че същите са
7
съобразени с приетите от общото събрание такси за управление и поддръжка
на сградата, доколкото извън предмета на производството по предявен иск за
изпълнение на решение на общото събрание е извършването на инцидентен
контрол за целесъобразност на това решение. Видно и от представените
доказателства (фактури, фискален бон и протокол за извършени ремонтни
дейности л.139 и сл. по делото) се установява извършване на ремонтните
дейности на асансьорната уредба в етажната собственост, както и платената
сума, която е разпределена пропорционално на притежаваните общи части на
етажните собственици.
С оглед на изложеното, съдът приема, че исковете по чл.6, ал.1, т.9 и т.10
ЗУЕС са основателни и следва да се уважат изцяло.
По насрещния иск:
Предпоставка за процесуална допустимост на същия е спазване на
предвидения в чл.40, ал.2 ЗУЕС преклузивен срок. Атакуваното решение е
прието на 12.02.2024г., като насрещната искова молба е депозирана на
12.06.2024г. (ответникът съгласно отбелязване на л.43 е уведомен за
разпореждането по чл.131 ГПК на 31.05.2024г.). Съгласно чл.16, ал.7 ЗУЕС
Председателят на управителния съвет (управителят) в срока по ал. 6
поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата съобщение за
изготвянето на протокола. За поставяне на съобщението се съставя
протокол от председателя на управителния съвет (управителя) и един
собственик, ползвател или обитател, в който се посочва датата, часът и
мястото на поставяне на съобщението. Копие от протокола от провеждане
на общото събрание, заверен с надпис „Вярно с оригинала", и приложенията
към него се предоставят на собствениците, ползвателите или обитателите,
а в случаите по чл. 13, ал. 2 се изпраща на посочената електронна поща или
адрес в страната. Когато в случаите по чл. 13, ал. 2 лицето не е посочило
електронна поща или адрес в страната, на които да се изпращат копия на
протоколи, то се смята за уведомено с поставяне на съобщението.
Съвкупно от приетите по делото доказателства (протокол за поставен
протокол от ОС (л.89), заключението на в.л. Х. по СТЕ и показанията на св.
******, съдът приема, че в изпълнение на чл.16, ал.7 ЗУЕС законосъобразно е
бил поставено съобщение за изготвяне на протокола в рамките на срока по
чл.16, ал.6 ЗУЕС (което се потвърждава и от показания на св.******), като от
заключението на в.л. Х. съвкупно с показанията на св. ****** се установява,
че ответникът на 14.02.2024г. сваля протокол за поставен протокол от ОС,
съответно от този момент същият е запознат със съдържанието му, поради
което и от този момент е започнал да тече 30-дневния срок, в който етажните
собственици, в това число и ответникът (насрещен ищец), би могъл да поиска
отмяната на взетите решения. Този срок е преклузивен и пропускането му има
за последица погасяване на правото да се иска отмяна на решенията на
общото събрание. В случая срокът е изтекъл преди предявяване на насрещния
иск, т.е. молбата за отмяна на взетите решения е просрочена и поради това е
8
процесуално недопустима.
По разноските:
С оглед изхода на делото с право на такива разполагат само ищците, които
са претендирали разноски в списък по чл.80 ГПК, като са доказали сторени
такива в общ размер на 1200лв.
Воден от горното, Софийският районен съд,
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 6, ал. 1, т. 9 и т. 10 от ЗУЕС И. ******* М.,
ЕГН: **********, ***********, да заплати на останалите етажни собственици
в ********* **********, представлявани от управителя **********, сумите:
360.00 лева, представляваща дължими от 29.04.2021 г. до 29.04.2024 г. такси и
разходи за поддръжка и управление на етажната собственост - ток, асансьор,
хигиенистка и възнаграждение на домоуправител, както и дължима сума в
размер на 14.48 лева за извършена задължителна проверка на асансьора на
входа и изграждане на предпазен щит на асансьора, ведно със законната лихва
от датата на подаване на исковата молба- 29.04.2024г., до окончателното
плащане.
ВРЪЩА на основание чл.130 ГПК вр. чл.40, ал.2 ЗУЕС насрещна искова
молба, подадена от И. ******* М., ЕГН: **********, ***********, срещу
останалите етажните собственици в ********* **********, представлявани от
управителя **********, с която се предявява конститутивен иск с правно
основание чл. 40 ЗУЕС за отмяна на всички решения на Общото събрание на
ЕС, приети на 12.02.2024 г., като ПРЕКРАТЯВА производството по делото по
насрещния иск.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК И. ******* М., ЕГН:
**********, ***********, да заплати на останалите етажни собственици в
********* **********, представлявани от управителя **********, разноски в
общ размер на 1200лв.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването на препис от него на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9