№ 470
гр. София, 09.03.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО IX ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито
заседание на девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Александра Йорданова
Членове:Стоян Михов
Силвия Тачева
като разгледа докладваното от Стоян Михов Въззивно частно наказателно
дело № 20221100600673 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по постъпил частен протест от
прокурор при СРП, с който се оспорва определение на СРС, НО, 108 състав по
НОХД № 16448/2021 година, с което на осн. чл. 249, ал. 1, вр. чл. 248, ал. 1, т.
3 НПК е прекратено съдебното производство и делото върнато на прокурора с
оглед констатирани съществени остраними процесуални нарушения при
изготвяне на обвинителния акт, водещи до ограничаване правото на защита на
подсъдимия.
В протеста се излагат съображения за неправилност на съдебния акт.
Твърди се, че обвинтелният акт отговарял на изискванията на чл. 246 НПК.
При липсата на детайлна информация за начина на извършване на
престъплението не можело да бъде направен автоматичен извод за допуснато
съществено процесуално нарушение, а този извод следвало да бъде направен
на плоскостта на конкретното престъпление и доказателствения материал,
събран на досъдебното производство. Ако липсвала информация за отделни
детайли, свързани с извършеното деяние или за част от съставомерните му
признаци съдът нямало възможност да прецени дали имало допуснато
процесуално нарушение. В този смисъл не можело да бъде изисквано от
прокуратурата да установи и изчерпателно да посочи подробно механизма на
извършване на присединяване към газопреносната мрежа. В обивнителния
акт били посочени всички факти и обстоятелства, относими към случая и
1
всички съставомерни признаци на инкриминираното деяние, като прокурорът
възпроизвежда фактическите данни, застъпени в обвинителния акт. Твърди
се, че конкретните действия на обвиняемия, свързани с присъединяването
към газопреносната мрежа, не можело да се установят в детайлност, по-
голяма от посочената, като не можело за неизвестни обстоятелства, относими
към предмета на доказване, да се изисква от проркурора да гадае или измисли
такива. В този смисъл липсвало допуснато съществено процесуално
нарушение, ограничаващо правото на защита
на обвиняемия, липсвала неяснота в обвинителния акт, а същият отговарял на
изискванията на чл. 246 НПК.
Отправя се искане за отмяна на първоинстанционното определение.
Съдът констатира, че постъпилият частен протест е допустим-подаден
от надлежна страна, пред комепетентен съд и в законоустановения за това
срок.
При преценка по същество на протеста въззивният съдебен състав
счита, че същият е неоснователен, а определението на първоинстанционния
съд като правилно следва да бъде потвърдено.
Настоящият въззивен състав споделя позицията на първоинстанционния
съд за допуснато съществено остранимо процесуално нарушение при
изготвяне на обвинителния акт, водещо до ограничаване правото на защита на
подсъдимия, тъй като последният не отговаря на изискванията на 246, ал. 2
НПК.
Подсъдимият е предаден на съд за твърдяно престъпление по чл. 234в,
ал. 1 НК. При изготвяне на обвинителния акт, както правилно е констатирал
първоинстанционният съд, липсва описание на съставомерните елементи на
изпълнителното деяние-"присъединяване". Коректно първоинстанционният
съд е посочил при изследване на обвинителния акт липсата на конкретика по
какъв начин и с какви действия подсъдимият е осъществил присъединяването
към газопреносната мрежа, а по този начин е нарушено изискването на чл.
246, ал. 2 НПК- да се посочи начина на извършване на престъплението от
гледна точка на съставмоерните елементи на изпълнителното деяние, като
настоящият съдебен състав изцяло споделя съображенията на районния съд,
2
тъй като същите са подробни, конкретни и съответни на закона.
Посочените от прокурора фактичеки положения относно
изпълнителното деяние- "извършвал действия по таблото", "държал клещи и
дръжка на спирателен кран" и "започнал да извършва съответните действия,
насочени към газорегулаторното табло, свързани с неправомерно
присъединяване към газопреносната мрежа, използвайки клещите" не
съдържат какъвто и да е информационен потенциал, описващ с минимална
степен на конкретика съставомерното деяние-какво конкретно техническо
действие или съвкупност от технически дейсвтия, образуващи техническа
операция реално е извършил подсъдимият, за да свърже ползвания от него
обект противозаконно към газопреносната мрежа, като по този начин
осъществи съставомерно "присъединяване" като завършващ престъпен
резулат на отпочнат съзнателен и целенасочен волеви акт. Липсата на такова
посочване води до неяснота на обвинението и ограничава правото на защита
на подсъдимия в процеса, тъй като е неясно срещу какви фактически
действия, които му се вменяват следва да се защити.
В този смисъл доводите на прокурора в частния протест не се споделят
от настоящия съдебен състав. Следва да се отбележи, че съдията-докладчик в
разпоредителното заседание не може да основава преценката си на
доказателствата, събрани в досъдебното производство досежно
обосноваността на обвинението и дали прокурът има възможност или не да
изсяни в цялост престъпната деятелност. Тази преценка е изцяло на
прокурора в рамките на действията след приключване на разследването, като
в правомощията му след пълно, обективно и всестранно разследване е да
прецени налице ли са основания да сезира съда с обвинителен акт или са
налице основания за спиране или прекратяване на наказателното
производство. Ако счете, че са налице основания за внасяне на обвинителен
акт в съда, то следва да опише пълно всички съставомерни елементи на
престъплението, а съдът да прецени, изхождайки от съдържанието на
обвинителния акт, дали това е сторено и ако констатира, че това не е така, да
прекрати съдебното производство и да върне делото на прокурора за
отстраняване на нарушението при изготвянето, което и първата инстанция в
съответствие със закона е сторила.
Това виждане на настоящия въззивен състав определя и извода, че
3
атакуваното определение следва да бъде потвърдено, а частният протест –
оставен без уважение.
Воден от изложените мотиви СГС, НО, IX-ти въззивен състав
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 25.01.2022 година по
НОХД № 16448/2021 година на СРС, НО, 108-ми състав.
Определението не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4