МОТИВИ ПО
НОХД № 519/ 2016 г. по описа на РС Чирпан
Обвинението е против подсъдимия А.А.И. - на 17г.,
роден на ***г***, обл. Стара Загора, ул. „П.” № **,
български гражданин, с начално образование – 6 клас, не работи, неженен,
неосъждан, ЕГН: ********** по чл. 216 ал. 1 предложения 1 и 2 във връзка с чл. 26 ал. 1 във
връзка с чл. 63 ал. 1 т. 4 от НК за това, че за периода 07.01.2016г. – 09.01.2016г.
в гр. Чирпан, обл.
Стара Загора в условията на продължавано
престъпление е извършил следното:
на 07.01.2016г. противозаконно е унищожил чужди движими вещи – 2 бр. автомобилни гуми марка „Goodrich“ с размери 175/65R14 на стойност
127,50 лв. на лек автомобил марка „Тойота” с рег. № СТ 0224 ВК, собственост
на Н.П.П.;
на 08.01.2016г. противозаконно е унищожил чужда движима вещ
– 1 бр. автомобилна гума марка „Платин“ с размери 175/70R13 на стойност 42,90 лв. на лек автомобил марка „Пежо” с рег. № СТ 8907 СМ, собственост на Г.Д. П – С.;
на 08.01.2016г. противозаконно е унищожил чужда движима вещ
– 1 бр. автомобилна гума марка „Барум“ с размери 175/65R14 на стойност 59,50 лв. и повредил
чужда движима вещ – 1 бр. автомобилна гума марка „Барум“
с размери 175/65R14 на стойност 12,00 лв. на лек автомобил марка
„Фолксваген Поло“ с рег. № СТ 6484 АР, собственост на К.Ж.Т.;
на 08.01.2016г. противозаконно е унищожил чужди движими вещи
– 2 бр. автомобилни гуми марка „Bridgestone“ с размери 185/70R14 на
стойност 113,40 лв. на лек автомобил марка „Рено Лагуна” с рег. № СТ 1675 ВН, собственост
на Б.Д.Н.;
на 08.01.2016г. противозаконно е повредил чужда
движима вещ – 1 бр. автомобилна гума
марка „Ханкуук“ с размери 185/65R15 на стойност 27,00 лв. на лек автомобил марка „Опел Астра” с рег.
№ СТ 8298 ВА, собственост на Й.Х.Й.;
на 08.01.2016г. противозаконно е унищожил чужди движими вещи – 2 бр. автомобилни гуми
марка „Симперит“ с размери 185/60R15 на стойност 127,50 лв. на лек автомобил марка „Мерцедес А 170 ЦДИ” с рег. № СТ 8439 ВК, собственост
на В.Й.С.;
на 09.01.2016г. противозаконно е повредил чужда
движима вещ - 1 бр. автомобилна гума марка „Корморан“ с размери 175/70R14 на стойност 14,00 лв. на лек автомобил марка „Опел Астра” с рег.
№ СТ 0159 АВ,
собственост на С.Г.Г.,
като е повредил чужди движими вещи на обща стойност
53,00 лв. и е унищожил чужди движими вещи на обща стойност 470,80 лв. - общо на
стойност 523,80лв., като макар и
непълнолетен е разбирал свойството и значението на извършеното и е можел да
ръководи постъпките си.
Подсъдимият се признава за виновен
по предявеното му обвинение и моли съда, лично и чрез процесуалния си
представител да му бъде наложено наказание пробация
към минималния размер предвиден в Закона.
Представителят на Районна прокуратура поддържа
предявеното на подсъдимия обвинение и моли съда да му наложи наказание лишаване
от свобода, при приложението на чл. 58а, ал.1 от НК, като на основание
чл.69,ал.1 от НК същото да бъде отложено с изпитателен срок от 2 години. Моли веществените доказателства по делото, като вещи послужили за
извършване на умишлено престъпление, да бъдат отнети в полза на Държавата на
основание чл. 53 ал.1 от НК. Алтернативно предлага да се приложи чл. 55 от НК и
да се наложи на подсъдимия наказание „пробация“, в
размер съобразен с възрастта на подсъдимия – същият е непълнолетен.
Производството се разгледа по реда
на глава ХХVІІ от НПК, в частност по реда на чл. 372, ал. 4 от НПК.
От събраните по делото и приобщени
към доказателствения материал по реда на чл. 283 от НПК и чл. 372, ал. 4 от НПК доказателства, събрани в хода на досъдебното и
съдебното производство: Протокол за доброволно предаване;
характеристична справка; Приемно – предавателен протокол;Протокол за разпит на
подсъдим; Декларация за СМПИС; Справка за съдимост № 132/ 08.03.2016г.; Протоколи за разпит на
свидетели; Свидетелства за регистрация на МПС част I
; СОЕ; справка за роднините на А.А.И.; Акт за смърт №
0041/ 09.02.2005г.; Акт за смърт № 0079/ 02.04.2010г; Решение № 30/12.10.2010г.
по гр.д. № 256/2010г. по описа на РС Чирпан;Педагогически статус на А.И. и характеристика на ученика А.А.И.; протокол за предявяване на веществени доказателства,
както и тези представени в с.з. : справка за съдимост рег.№ 628/12.12.2016г.и
социален доклад и от
направените самопризнания на подсъдимия, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
Непълнолетният подсъдим А.А.И. не е осъждан.
Същият живее в гр. Чирпан, обл.
Стара Загора на ул. „ Победа“ № 91 в дома на баба си – свидетелката М.Д.Д.. Тъй като родителите на подсъдимия – Д. Д.Д. ( починала на 08.02.2005г.) и А. М. И. ( починал на
02.04.2010г. ) са починали, непълнолетният И. с Решение № 30 от 12.10.2010г. по
гр. дело № 256/2010г. на РС – Чирпан е бил настанен заедно с двете си сестри за
отглеждане в семейството на баба си по бащина линия М.Д.Д..
През 2015г. подсъдимият И. бил ученик в ОУ “Св. св.
Кирил и Методий“ - гр. Чирпан, като напуснал системата на образованието на
03.09.2015г. с подадена декларация от баба му – М.Д., поради навършване на 16
години и нежелание от негова страна да продължи образованието си.
На 07.01.2016г. в ранните следобедни часове на деня
подсъдимият А.А.И. *** заедно с малолетния си тогава
приятел Р. Г. С., ученик в ОУ“Св. Св. Кирил и Методий“ - гр. Чирпан. Двамата минавали
по ул. „Шарампол“, когато забелязали в близост до
сграда, използвана за мюсюлмански молитвен дом, паркиран лек автомобил марка „Тойота” с рег. № СТ 0224 ВК. Автомобилът бил собственост на свидетелката Н.П.П., работеща в
ОУ “Св.св. Кирил и Методий“ – гр. Чирпан, която по
същото време била на работа в училището. Подсъдимият и свидетелят С.
разпознали, че това е автомобила на свидетелката П., която знаели като
„директорката на училището“. Двамата се приближили до автомобила, след което
подсъдимият извадил от дрехите си нож и пробол с него предната дясна и задната
дясна гуми на автомобила, които били марка „Goodrich“ с размери 175/65R14.
Подсъдимият прибрал ножа си и заедно със свидетеля С. се отдалечили.
В около 16,00ч. свидетелката П. приключила работа и
отишла до автомобила си с намерение да го ползва при придвижването до дома си.
Същата установила, че предната му дясна гума е частично омекнала, поради което
се придвижила до най – близкия вулканизатор в града, за да я напомпат.
Свидетелката П. се придвижила до сервиз, намиращ се на бул. „Г. Д.“, но когато
слязла от автомобила, установила, че както предната дясна, така и задната дясна
гума са почти изцяло спаднали. Работници от сервиза прегледали двете гуми и
съобщили на свидетелката П., че са промушени с остър предмет и не могат да
бъдат залепени, защото разрезите са дълбоки и широки и на практика гумите са
унищожени. Свидетелката П. закупила от сервиза два броя нови автомобилни гуми,
които веднага й били монтирани на автомобила. За гумите и за монтажа платила
общо сумата от 150 лв.
На 08.01.2016г. през деня подсъдимият И. отново се
разхождал из гр. Чирпан заедно с малолетния свидетел С.. Подсъдимият предложил
на свидетеля С. да избират паркирани по улиците автомобили и да им нарязват
гумите, пробождайки ги с ножа. Когато двамата минавали по ул. „Янко Кочев“,
видели паркиран в близост до жилищен блок № 9 на улицата лек автомобил марка „Пежо” с рег. №
СТ 8907 СМ. Автомобилът бил собственост на
живеещата в същия блок свидетелка Г.Д. П – С.. Подсъдимият извадил ножа си и
пробол с няколко разреза монтираната от задна дясна страна автомобилна гума марка „Платин“ с размери
175/70R13, след
което заедно със свидетеля С. бързо се отдалечили.
Двамата продължили разходката си из гр. Чирпан и
когато минавали по ул. „Братя Албалах“, видели
паркиран лек автомобил марка „Фолксваген Поло“ с рег. № СТ 6484 АР. Автомобилът бил собственост на свидетелката К.Ж.Т.,*** и по същото време била на
работа. Подсъдимият И. с ножа си пробол на няколко места предните две
автомобилни гуми марка „Барум“
с размери 175/65R14 на автомобила.
Вървейки към града, подсъдимият и свидетелят С. видели
паркиран на ул. „Иван Докузов“ в близост до домове №
9 и 11 лек автомобил марка „Рено Лагуна” с рег. № СТ 1675 ВН. Автомобилът бил собственост на свидетеля Б.Д.Н., който живеел в близост.
Подсъдимият И. извадил ножа си и пробол с него по няколко пъти двете задни гуми на автомобила, които били марка „Bridgestone“ с размери
185/70R14.
В близост до Обреден дом – гр. Чирпан, намиращ се зад
бившето кино, подсъдимият и свидетелят С. видели паркиран лек автомобил марка „Опел Астра” с рег.
№ СТ 8298 ВА. Същият бил собственост на свидетеля Й.Х.Й., който по
същото време бил на работа в „Обелос Чирпан“ООД.
Подсъдимият И. пробол два пъти с ножа си монтираната от задна лява страна на
автомобила автомобилна гума
марка „Ханкуук“ с размери 185/65R15.
На прибиране към дома си подсъдимият и свидетелят С.
преминали край паркиран на ул. „Севастопол“ до дом № 12 лек автомобил марка „Мерцедес А 170 ЦДИ” с рег. № СТ 8439 ВК. Автомобилът бил собственост на свидетелката В.Й.С., която живеела в същия дом. С ножа
си подсъдимият И. направил няколко продупчвания и разрези по монтираните на
предна лява и дясна лява част на автомобила две автомобилни гуми
марка „Симперит“ с размери 185/60R15.
Същия ден, след като привела в движение автомобила
си, свидетелката Т. установила, че двете
предни гуми на автомобила са спаднали. След посещение на сервиз, й било
обяснено, че гумите са прободени и разрязани на няколко места. Едната от
автомобилните гуми, която била прободена на 5 места, била поправена посредством
залепване на разрезите с голяма лепенка срещу сумата от 12 лв., но втората гума
не подлежала на поправка, поради което свидетелката Т. си закупила нова
автомобилна гума.
Същия ден свидетелят Й. установил спадането на задна
лява гума на автомобила си и след като посетил сервиз в гр. Чирпан, му било
показано, че гумата е разрязана на две места. В сервиза специалистите успели да
залепят разрезите и да поправят автомобилната гума, като свидетелят Й.
продължил да управлява автомобила си с нея.
На 08.01.2016г. свидетелят Н. също установил спадане
на лява задна гума на автомобила си, а на следващия ден установил спадането и
на дясна задна гума. Опитал се да ги напомпа сам, но не успял и констатирал, че
са разрязани. В последствие посетил автомобилен сервиз и след преглед на гумите
от специалист, му било разяснено, че са срязани на няколко места и не могат да
бъдат поправени и използвани. Свидетелят Н. си закупил две нови автомобилни гуми,
които монтирали на автомобила му.
Свидетелката В.С. също установила спадането на
автомобилните гуми на автомобила си, след което съпругът й ги демонтирал и ги
отнесъл в сервиз в гр. Чирпан за ремонт. Специалистите в сервиза установили, че
двете гуми са с няколко разреза по тях, което не позволявало поправката им и
безопасното им използване за в бъдеще.
На 09.01.2016г. подсъдимият отново излязъл из гр.
Чирпан заедно със свидетеля С.. Когато преминавали по ул. „Шарампол“, пред дом
№ 25 видели паркиран лек автомобил марка „Опел Астра” с рег.
№ СТ 0159 АВ. Автомобилът
бил собственост на свидетеля С.Г.Г.,
който живеел в същия дом. С ножа си подсъдимият пробол монтираната на
предна дясна част на автомобила автомобилна гума марка „Корморан“ с размери
175/70R14, след
което заедно със свидетеля С. бързо се отдалечили.
Същият ден свидетелят Г. установил, че предна дясна
гума на автомобила му е спаднала. Сменил я с резервната си гума и я занесъл за
поправка в автомобилен сервиз в гр. Чирпан. Работещите в сервиза специалисти
преценили, че автомобилната гума може да се поправи и залепили прореза й с
лепенка. След като отново монтирали автомобилната гума марка „Корморан“ на автомобила, свидетелят Г. продължил да го
управлява с нея безпроблемно. За ремонта на гумата заплатил сумата от 14 лв.
На 09.01.2016г. свидетелката П – С. отишла до
автомобила си с намерение да го ползва за предвижване и установила, че задната
му дясна гума е спаднала. Същата извикала съпруга си и той започнал да помпа
гумата, при което двамата чули свистящ звук. След като я разгледали,
установили, че по гумата има няколко дълбоки прореза. Свидетелката П – С. и
съпругът й откарали автомобила на сервиз за поправка на нарязаната гума и
разрезите й били залепени с лепенка. Същата вечер обаче гумата продължила да
изпуска въздух и да спада и след ново посещение на вулканизатор, се установило,
че поради множеството и дълбочината на нарезите, автомобилната гума марка „Платин“ не може да се поправи и е негодна за употреба. Поради това свидетелката П – С. закупила нова
автомобилна гума, с която управлявала автомобила си.
Всички лица, чиито автомобилни гуми били повредени или
унищожени от подсъдимия, сигнализирали за случилото се РУ – гр. Чирпан.
В резултат на извършените от РУ – гр. Чирпан
оперативно – издирвателни мероприятия подсъдимият А.А.И. бил установен като извършител на деянията.
С протокол от 12.01.2016г. подсъдимият А.А.И. предал доброволно на РУ – гр. Чирпан: 1 брой нож с
дължина от началото на острието до края на дръжката 25 см. с черна на цвят
пластмасова дръжка и 1 брой нож - сгъваем с дължина от началото на острието до
края на дръжката 17 см. с черна на цвят пластмасова дръжка.
Видно от заключението на назначената стоково-оценъчна
експертиза, стойността на унищожените и повредени вещи от подсъдимия И. възлиза
общо на 523,80 лв.
По описания
начин от обективна и субективна страна подсъдимият И. е осъществил престъпния състав на чл. 216 ал. 1
предложения 1 и 2 във връзка с чл. 26 ал. 1 във връзка с чл. 63 ал. 1 т. 3 от НК, като за периода 07.01.2016г. –
09.01.2016г. в гр. Чирпан, обл. Стара Загора в условията на продължавано престъпление е извършил следното: на 07.01.2016г. противозаконно
е унищожил чужди движими вещи – 2 бр. автомобилни гуми марка „Goodrich“ с размери 175/65R14 на стойност
127,50 лв. на лек автомобил марка „Тойота” с рег. №
СТ 0224 ВК, собственост на Н.П.П.; на 08.01.2016г. противозаконно
е унищожил чужда движима вещ – 1 бр. автомобилна гума марка „Платин“ с размери
175/70R13 на
стойност 42,90 лв. на
лек автомобил марка „Пежо” с рег. № СТ 8907 СМ, собственост на Г.Д. П – С.; на 08.01.2016г. противозаконно
е унищожил чужда движима вещ – 1 бр. автомобилна гума марка „Барум“ с размери
175/65R14 на
стойност 59,50 лв. и повредил чужда движима вещ – 1 бр. автомобилна гума марка
„Барум“ с размери 175/65R14 на стойност 12,00 лв. на лек
автомобил марка „Фолксваген Поло“ с рег. № СТ 6484 АР,
собственост на К.Ж.Т.; на 08.01.2016г. противозаконно
е унищожил чужди движими вещи – 2 бр. автомобилни гуми марка „Bridgestone“ с размери
185/70R14 на
стойност 113,40 лв. на лек автомобил марка „Рено Лагуна” с рег. №
СТ 1675 ВН, собственост на Б.Д.Н.; на 08.01.2016г. противозаконно
е повредил чужда движима вещ – 1 бр. автомобилна гума марка „Ханкуук“ с размери
185/65R15 на
стойност 27,00 лв. на лек автомобил марка „Опел Астра” с рег.
№ СТ 8298 ВА, собственост на Й.Х.Й.; на 08.01.2016г. противозаконно е унищожил чужди движими вещи – 2 бр. автомобилни гуми
марка „Симперит“ с размери 185/60R15 на стойност 127,50 лв. на лек автомобил марка „Мерцедес А 170 ЦДИ” с рег. № СТ 8439 ВК, собственост
на В.Й.С.; на 09.01.2016г.
противозаконно е повредил чужда движима вещ
- 1 бр. автомобилна гума марка „Корморан“
с размери 175/70R14 на стойност 14,00 лв. на лек автомобил марка „Опел Астра” с рег.
№ СТ 0159 АВ,
собственост на С.Г.Г., като е повредил чужди движими вещи на
обща стойност 53, 00 лв. и е унищожил чужди движими вещи на обща стойност
470,80 лв., като макар и
непълнолетен е разбирал свойството и значението на извършеното и е можел да
ръководи постъпките си.
Подсъдимият И. е повредил 3 броя автомобилни гуми,
собственост на различни лица, тъй като с действията си е въздействал върху
всяка от гумите по начин, че да ги направи временно негодни за употреба по
предназначение, като след отремонтирането им, годността
им за използване по предназначение е била възстановена.
Подсъдимият е унищожил 8 броя автомобилни гуми,
собственост на различни лица, като е въздействал върху всяка от гумите по
начин, че да ги направи изцяло негодни да бъдат използвани по предназначението
им.
Предвид на това, че подсъдимия И. е осъществил няколко
отделни деяния, осъществяващи поотделно едни и същи състави на едно и също
престъпление, като деянията са извършени през непродължителни периоди от време
при една и съща обстановка и при еднородност на вината, последващите
деяния се явяват от обективна и субективна страна продължение на
предшестващите, поради което престъпната му дейност следва да се разглежда и
квалифицира като едно продължавано престъпление по смисъла на чл. 26, ал. 1 от НК.
Предвид на това, че към момента на извършване на деянието
подсъдимият И. е бил
непълнолетен, извършеното от
него
престъпление се квалифицира във връзка и с чл. 63
ал. 1 т. 3 от НК. Поради което пълната квалификация
на деянието е чл. 216 ал. 1
предложения 1 и 2 във връзка с чл. 26 ал. 1 във връзка с чл. 63 ал. 1 т. 3 от НК, по който текст съдът го призна за виновен.
От
субективна страна престъпното деяние е извършено от подсъдимия, при пряк
умисъл, тъй като е съзнавал обществено- опасния характер на деянието,
предвиждал е и е искал настъпването на обществено- опасните последици от
престъпното деяние.
При
определяне вида и размера на наказанието, съдът се съобрази с двата основни
принципа на наказателно- правната ни система, а именно принципа на законоустановеност и принципа на индивидуализация на
наложеното наказание.
Съгласно първият принцип на
наказателно-правната ни система в специалния текст на чл. 216 ал. 1 предл. 1 и 2 от НК се предвижда наказание лишаване от
свобода до 5 години. Съгласно нормата на чл.63,ал.1, т.4 от НК предвид
обстоятелството, че подсъдимият е непълнолетен, то наказанието се заменя с
лишаване от свобода до 2 години,но не повече от предвиденото в Закона. Съгласно
нормата на чл. 39, ал. 1 от НК при положение, че не е определен минимума на
наказание, същото може да бъде най- малко в размер на 3 месеца.
При индивидуализация на наложеното
наказание, съдът се съобрази с обществената опасност на деянието и дееца,
мотивите за извършване на престъпното деяние, степента и формата на вината,
както и всички смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства по смисъла на
Закона.
Като смекчаващи вината обстоятелства, съдът взе
предвид самокритичността на дееца към извършеното престъпно деяние, чистото
съдебно минало, както и тежкото му материално- битово положение. Съдът отчита и
обстоятелството, ме подсъдимият от малъке останъл сирак и по същество върху него не се упражнява
ефективен родителски контрол. Като отегчаващи отговорността обстоятелства съдът
приема сравнително лошите му характеристични данни, както и изключителната
упоритост, с която е извършил престъпното деяние, посягайки на имущество на
широк кръг от граждани, които не познава.
Предвид тези обстоятелства, съдът счита, че на
подсъдимия следва да бъде наложено наказание при наличието на превес на
смекчаващи вината обстоятелства при условията на чл. 373, ал. 2 от НПК и чл. 58а
ал. 1 от НК, поради което счита, че на подсъдимия следва да му наложи
наказание, както следва: 6 /шест/ месеца лишаване от свобода, като след намалянето му с 1/ 3 същото става в размер на 4 / четири / месеца
лишаване от свобода, като на основание чл. 69 ал. 1 от НК във вр. с чл.66,ал.1 от НК същото следва да бъде отложено от
изтърпяване, с изпитателен срок от 2 / две / години, считано от влизане на
присъдата в сила, а възпитателната работа с условно осъдения следва да бъде
възложена на Инспектор ДПС при РУ Чирпан.
Съдът счита, че на основане
чл. 53 ал. 1 б. „ а „ от НК следва да отнеме в полза на държавата вещественото
доказателство –1бр. нож с дължина от началото на
острието до края на дръжката 25см. с черна на цвят пластмасова дръжка, 1бр. нож
– сгъваем с дължина от началото на острието до края на дръжката – 17см. с черна
на цвят пластмасова дръжка, след влизане в сила на присъдата.
Предвид изхода на делото и на
основание чл. 189, ал. 3 от НПК съдът счита, че следва да възложи направените
по делото разноски върху подсъдимия.
Съдът счита, че така определеното и
наложено на подсъдимия наказание ще постигне целите на наказанието визирани в
чл. 36, ал. 1 от НК, при строго съблюдаване на нормата на ал. 2 на чл. 36 от НК.
Причините за извършване на
престъпното деяние се коренят в липсата на морално- волеви задръжки у
подсъдимия.
Предвид гореизложените си мотиви
съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:. . . . . . . . . . . . . . .
. . .