Р Е Ш
Е Н И
Е
No 220
гр. Ботевград, 27.08.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Районен съд- Ботевград, V граждански състав в публично
заседание на втори април през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПЕТЯ СТОЯНОВА
при участието на секретаря Х.К., като разгледа
докладваното от съдия Стоянова гражданско дело No 533 по описа на съда за 2018
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са
отрицателни установителни искове с правна квалификация чл. 124, ал. 1 от ГПК.
Ищците- М.Ц.И., Е.В.И., И.В.И.,***,
чрез пълномощника си твърдят, че са наследници на В.Ц.И.,***, починал на 02.09.2014
г., като същият бил собственик на недвижим имот - къща с дворно място, находяща
се в с. Т., Община Ботевград, на ул. “Н.И.” /”Н. Д.”/ No **. Твърдят, че на
името на наследодателя им се води и партидата на жилищната сграда в имота в
ответното дружество, което е лицензиран доставчик на електрическа енергия за
територията на община Ботевград, в която попада имотът с клиентски номер при
ответника ***********; и абонатен No *********. Електрическата енергия,
ползвана в имота за битови нужди, се отчита със средство за търговско измерване
/СТИ/ - електромер с No **********. Сочат, че след смъртта на наследодателя им
те ползват този имот в с. Т., като партидата в ответното дружество не е
прехвърляна на тяхно име и все още се води на наследодателя им. Излагат, че с
Писмо изх. No NTZ82278/07.11.2017 г. на ответното дружество, с приложен към
него Констативен протокол No *******от 06.11.2017 г. за извършена проверка на
обект със средство за търговско измерване /електромер/ фабричен No **********,
на посочения имот, били уведомени, че на 06.11.2017 г. на горепосоченото
средство за търговско измерване е извършена проверка от служители на Отдел
“Нетехнически загуби” към “Ч.Р.Б.” АД, в тяхно отсъствие, съгласно който при
проверката е констатирано следното: “Нарушена
е пломбата на капачката па клемния блок. Развит е левия винт на пластината
свързваща токова и напреженова бобина на фаза “S” /втора/ на клемния блок на
електромера, прекъсната е ел. връзката между токова и напреженова бобина на
фаза “S” /втора/. Поради отсъствие на товари електромера не може да бъде
измерен с еталонен уред. Установи се промяна в схемата на свързване на
измервателната система на ел. енергия.” Със същото писмо били уведомени, че
ще бъде извършена корекция на сметката по партидата за консумирана ел. енергия,
за което ще последва уведомление от търговеца на ел. енергия. Сочат, че такова
уведомление не са получили. Ответникът издал Фактура No **********/31.01.2018
г. за консумирана в имота ел. енергия за периода от 29.12.2017 г. до 26.01.2018
г., в която е включена дължима сума за плащане за минал период в размер на 2
034.94 лв., без посочване на номер и дата на фактура, както и на период, за
който е дължима. Излагат, че едва във връзка с подадена от ищцата М.И. жалба
срещу отказ на ответното дружество да заведе партидата на нейно име, в Писмо
изх. No ************/28.02.2018 г. от същото за първи път било посочено, че
сумата от 2034.94 лв. е начислена по Фактура No **********/09.11.2017 г., като
и до момента те не са получили тази фактура, нито количествено-стойностна
сметка или друг документ, от които да е видно по какъв начин, за какъв период и
по каква методика е изчислена тази сума и извършена корекцията.
Ищците оспорват извършената корекция,
като сочат, че за титуляр на партидата, открита в ответното дружество, с
клиентски No ***********, консумираната енергия по която се отчита със
средството за търговско измерване /електромер/ фабричен No **********, предмет
на проверката, съгласно издаваните от “Ч.Е.Б.”
АД фактури, както и съгласно Констативен протокол No *******от 06.11.2017 г., е
посочено лице В.И.И., каквото лице не съществува, а наследодателят им е В.Ц.И..
При това съставеният по отношение на несъществуващо лице - титуляр на партида и
собственик на електрифициран имот, констативен протокол не може да породи
правни последици за които и да било други лица, вкл. действителния титуляр на
партидата, респ. неговите наследници. Дори да се приеме, че се касае за грешка
и констативният протокол се отнася до покойния им наследодател В.Ц.И., то
същият отново не може да породи правни последици по отношение на неговите
наследници и до задължаването им със сумата по т.нар. коригирана сметка, защото
проверката и корекцията са извършени след смъртта на наследодателя им и след
като вече са приели неговото наследство. Заявяват, че макар и наследници на В.Ц.И.,
те нямат сключен договор за продажба на ел. енергия с ответното дружество за
периода, за който е извършена корекция на сметката за ел. енергия, и не са
имали качеството на потребители на ел. енергия в същия период, а такъв договор
не е имало сключен и с наследодателя им.
Поддържат, че при извършване на
проверката и съставяне на протокола са допуснати съществени нарушения на
процедурата, като в съставения констативен протокол за потребител на ел.
енергия е посочено несъществуващото лице В.И.И., при което същият е съставен в
отсъствие на потребител в нарушение на чл. 58, ал. 2 от Общите условия, без
проверяващите предварително да са изпълнили задължението си да потърсят и
поканят потребителя на ел. енергия да присъства на проверката и да подпише
протокола.
Въпреки констатираните при проверката
несъответствия на метрологичните и техническите характеристики на средството за
търговско измерване, както и нарушение на пломбата на капачката на клемния
блок, в нарушение на чл. 22, ал. 3 от Общите условия средството за търговско
измерване не е демонтирано и заменено с изправно.
Неправилно корекцията на сметката на
потребителя е извършена на основание чл. 48, ал. 1, т. 1, б. “б” ПИКЕЕ /като
при липса на точен измерител, т.е. липса на изправен електромер по смисъла на
чл. 22, ал. 3 от Общите условия/, при което не става ясно дали проверяваното
СТИ е било изправно по време на извършване на проверката и е създадена
възможност за едновременно допускане на “променена схема на свързване” и на
“грешно отчитащ електромер”. Неправилен е и направеният извод в констативния
протокол, че липсва точен измерител, въз основа на който да се измери грешката.
В констативния протокол не са измерени и
записани трите стойности на моментните фазови напрежения на определеното за
това място съгласно чл. 655, ал. 1 НСИПМК. Не е констатирано и каква е
векторната диаграма в момента на измерването, в резултат на което
преизчисляването на консумираната ел. енергия е извършено неправилно по
методиката на чл. 48, ал. 1, т. 1, б. “б” ПИКЕЕ (при липса на точен измерител
на грешката на измерване) вследствие на допуснатите пропуски по време на
проверката, а преизчисляването на корекционната сметка е трябвало да се извърши по методиката по чл. 48, ал. 1, т. 1,
б. “а” - при наличие на точен измерител с възможност да бъде определена грешката
на измерване, но в съставения протокол липсват необходимите данни за правилното
преизчисляване на корекционната сметка.
Сочат, че протоколът е съставен от
служители на “Ч.Р.Б.” АД, за които няма данни дали са били надлежно
упълномощени от Министъра на икономиката и енергетиката или от Председателя на
ДКЕВР да осъществяват контролни проверки съгл. чл. 78, ал. 1 вр. чл. 80, ал. 1
от ЗЕ.
На следващо място ищците твърдят, че за
проверявания тип електромер в Регистъра на одобрените СТИ на БИМ, липсва
валидно удостоверение за одобряване на този вид електромери, което е нарушение,
тъй като дружеството няма право да поставя такива електромери на абонатите, а
електромерът е монтиран само два месеца преди извършената проверка.
Излагат, че корекцията на сметката за
ел. енергия е извършена за максималния период съгласно чл. 48 ПИКЕЕ от 90 дни,
въпреки че средството за търговско измерване е монтирано при подмяна на старото
такова на 07.09.2017 г.
Поддържат, че отговорен за изправността на СТИ
и изправното му функциониране е собственикът му – “Ч.Р.Б.” АД съгласно чл. 120
ЗЕ, като в случая ищците не са имали достъп до СТИ, тъй като уредът е монтиран
в табло, което се намира извън границите на имота им, и което се заключва с
ключалка, с уред за отключването на която разполага само ЕРП.
Твърдят, че от тяхна страна не са
извършвани абсолютно никакви действия върху електромерното табло и нарушаване
изправността в измерването на ел.енергията, както и че нямат никакъв физически
достъп до електромера и неговото захранване с ел. енергия. Сочат, че от
разпоредбата на чл. 98а, ал. 2 т. 6 ЗЕ може да се изведе, че корекция на сметка
в полза на крайния снабдител е допустима единствено в случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно
присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие
върху уреди, съоръжения или устройства, които хипотези предполагат виновно
поведение на потребителя, а такова виновно поведение не е установено нито от
тяхна страна, нито по отношение на наследодателя им, тъй като манипулираното
СТЕ е поставено след неговата смърт.
Молят да бъде прието за установено
спрямо ответника, че не му дължат сумата от 2034.94 лв. с ДДС за доставена и
консумирана електроенергия, но неизплатена на ответника съгласно Фактура No **********/09.11.2017
г. на доставчик “Ч.Е.Б.” АД, изготвена въз основа на Констативен протокол No *******за
проверка на неточно измерване и/или неизмерване на електрическата енергия,
издаден от “Ч.Р.Б.” АД на 06.11.2017 г., за имот с клиентски номер ***********,
находящ се в с. Т., общ. Ботевград, ул. “Н.И.” /“Н. Д.”/ No **. Претендират и
заплащане на направените по делото разноски.
Ответникът- “Ч.Е.Б.” АД, гр. София, в
депозирания в срока по чл. 131 от ГПК писмен отговор чрез пълномощника си
оспорва изцяло предявените искове като неоснователни. Твърди, че съгласно чл.
13, ал. 5 от ОУ на ответното дружество ищците като наследници на титуляра са
били длъжни незабавно след смъртта му да уведомят дружеството за промяната в
собствеността и ползването на имота и да пререгистрират партидата, а такова
искане от тях е подадено едва след извършването на корекцията и издаването на
оспорената фактура, поради което корекцията законосъобразно е съставена на В.Ц.И..
Твърди, че именно по повод направеното от ищците искане за пререгистрация след
коригирането на сметката им дружеството е извършило такава, като е сторнирало с
кредитно известие No **********/27.3.2018 г. издадената за корекцията на името
на починалия титуляр фактура No **********/09.11.2017 г. и след
пререгистрацията на името на ищците, които вече фигурират в системата на ЧЕЗ
като “М.Ц.И. и наследници”, им е издал фактура No **********/27.03.2018 г. за същата корекция на сметката
по същия констативен протокол. В тази фактура е посочен и нов
клиентски номер на ищците ************, който е усвоен след пререгистрацията за
същия имот. Поддържа, че доколкото ищците са приели наследството, то задълженията
за сумата по корекцията са търсими от тях в качеството им на универсални
правоприемници в задълженията на наследодателя им. Същите са придобили правото
на собственост, а и ползват имота, като съобразно чл. 4 от ОУ на “Ч.Е.Б.” АД, потребител
на ел. енергия за битови нужди е всяко физическо лице, което като собственик
или на друго основание ползва ел. енергия за домакинството си. Сочи, че ищците
са страна по договор за продажба на електрическа енергия, който договор е
сключен при общи условия, а именно Общи условия на договорите на “Ч.Е.Б.” АД, одобрени
от ДКЕВР с Решение No ОУ - 059 от 07.11.2007 г. и изменени и допълнени с
Решение No ОУ - 03 от 26.04.2010 г. на ДКЕВР, и които съгласно чл. 98а, ал. 4 от Закона за енергетиката
/ЗЕ, чл. 98б, ал. 4, отм. в редакцията преди ДВ, бр. 54/ обвързват клиента без
изричното писмено приемане на тези общи условия. На основание ал. 5 на чл. 98а
от ЗЕ ако в срок от 30 дни от влизането в сила на общите условия клиентите,
които не са съгласни с тях, не внесат при съответния краен снабдител на
електрическа енергия заявление, в което да предложат специални условия, то ОУ
се прилагат автоматично по отношение на тях, а случая ищците не твърдят и не
доказват, че са подали такова заявление, поради което публикуваните Общи
условия на договорите на ЧЕЗ Електро ги обвързват.
Поддържа, че оспореното вземане е
резултат от изпълнение от страна на дружеството на задължителен за страните
нормативен административен акт, издаден от Държавната комисия за енергийно и
водно регулиране/ДКЕВР/ сега Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ и
по-конкретно чл. 48 от Правила за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/, приети от ДКЕВР по т. 3 от Протокол No 147 от 14.10.2013 г. на
основание чл. 21, ал. 1, т. 9 във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ Обн. ДВ.
бр.98 от 12 Ноември 2013г. и ОУ на ответното дружество и “Ч.Р.Б.” АД, който чл. 48 ПИКЕЕ съдържа методиката за извършване на
корекции в случаи на установени манипулации върху СТИ, каквото е установена и в
този конкретен случай.
Сочи, че на 06.11.2017 г. служители на
оператора на ел. мрежата “Ч.Р.Б.” АД са
извършили контролна проверка на средство за търговско измерване /СТИ/ фабричен
No **********, монтиран на адреса на ищците, за който е регистрирана партида с
тогавашен клиентски No ***********. В момента на проверката в съответствие с
чл. 58, ал. 1 от ОУ на Ч.Р.Б. АД е съставен Констативен протокол /КП/ No *******/6.11.2017
г. в присъствието на независимите свидетели И.В.Н.и Е.М.Ф. - членове на
Федерация на потребителите на осн. чл. 58, ал.2 от ОУ. Твърди, че потребителят
е потърсен и не се е явил на проверката, което е отразено в протокола, като на
място по времето на извършването й не е бил открит представител на ищцата.
Проверката е извършена в присъствието на органи на полицията на основание чл.
48, ал. 2 от ПИКЕЕ. Излага, че описаното в КП No *******/6.11.2017 г.
установява, че е осъществено неправомерно въздействие върху средството за
търговско измерване чрез промяна в схемата на свързване на измервателната
система на СТИ, като е налице промяна в схемата на свързване при липса на точен
измерител, тъй като в момента на проверката такъв не е било възможно да бъде
измерен поради отсъствие на товари, което е посочено от проверяващите в
протокола, а именно налице е хипотезата на чл. 48, ал. 1, т. 1, б. “б” ПИКЕЕ. Тъй
като е установено, че неизмерването се дължи на промяна схемата на свързване,
която е установена и отстранена пред независими свидетели и органи на MBP,
електромерът не се изпраща на метрологична проверка, а се коригира сметката
само на основание констативния протокол от проверката на основание чл. 48,
ал. 2 от ПИКЕЕ.
Поддържа, че на ищеца е изпратено
уведомление с изх. No NTZ82278/07.11.2017 г., с което е уведомен за извършената
проверка и предстоящата корекция, и е приложено копие на КП No *******/6.11.2017
г., на основание на който ще се извърши корекцията. Въз основа на констативния
протокол No *******/6.11.2017 г. е преизчислена сметката за доставената,
неизмерена и незаплатена електрическа енергия по клиентски No *********** за
периода от 08.09.2017 г. до 06.11.2017 г. Определен е периодът на грешното
измерване и той е не по-дълъг от 90 дни на осн. чл.48, ал. 1 от ПИКЕЕ, както е
посочено в предложение за корекция на сметка от 09.11.2017 г. Твърди, че при
корекцията е съобразен извършеният преди това в 90- дневния период преди
проверката на ЧЕЗ монтаж на електромера на дата 08.09.2017 г., като корекцията
е извършена за периода след този монтаж до 06.11.2017 г. - датата на съставяне
на констативния протокол от проверката, и следователно е изискването на чл. 48,
ал. 1 от ПИКЕЕ относно периода на корекцията. Преизчислената сметка е получена
като количеството изразходвана, но незаплатена електрическа енергия за ден, е
умножена по броя на дните за периода, в резултат на което е издадено
предложение за корекция на сметка с изчислено потреблението в размер на 11085
kWh за посочения период. Сочи, че тези количества представляват потребена ел.
енергия от абоната, които не са платени, тъй като електромерът не ги е отчел,
поради установеното от КП въздействие чрез промяна на схемата на свързване на
СТИ. Твърди, че на ищеца е изпратено уведомително писмо изх. No
**********/10.11.2017 г. за вече извършената корекция, с което е изпратена и
процесната фактура No **********/09.11.2017 г.
Поддържа, че доставчикът на
електрическа енергия има право да ангажира отговорност на клиентите на
основание установено неизмерване или неточно измерване на електрическата
енергия при установено неправомерно въздействие върху средството за търговско
измерване или схемата му на свързване, което води до непълно или липса на
измерване, каквото е установено в настоящия случай, като дружеството не е
длъжно да доказва вина на потребителя, период на грешното мерене и реалното
потребление, което не е било измерено, заради манипулацията върху СТИ. Поради
това оспорва като неоснователно оплакването на ищеца, че не знае кой електромер
го обслужва с аргумент, че няма вина за манипулацията и не я е извършил той,
тъй като тези факти не подлежат на изследване и доказване от страна на
ответника, а правото на корекция възниква при обективни предпоставки - наличие
на нерегламентиран достъп/промяна в схемата на свързване, наличие на
неизмерване или непълно измерване на потребената ел. енергия. Сочи, че в
конкретния случай условието по чл. 48, ал. 2 и чл. 48, ал. 1, т. 1, б. “б” от ПИКЕЕ е
спазено, поради което следва да се приеме, че за ответното дружество е
възникнало валидно вземане към ищеца за заплащане на процесните суми.
Излага, че без значение е чие действие
е довело до манипулацията на СТИ, тъй като щом е установено, че тя има за
последица неизмерване и незаплащане на пълното потребление, то тогава за
доставчика възниква правото да събере равностойността на неотчетеното
потребление, механизъм за което е установен именно в чл. 48 ПИКЕЕ. Сметката на
потребителя не е произволно определена, а в съответствие и при спазване на
методиката на чл. 48 ПИКЕЕ.
Оспорва довода на ищците, че е трябвало да бъдат
предварително уведомени за проверката, като сочи, че законът не въвежда
задължение за предупреждаване на потребителите преди проверки, тъй като това би
им дало възможност да отстранят манипулацията преди пристигане на екипите на
ЧЕЗ, а съобразно чл. 58, ал. 1 и ал. 2 от ОУ на Ч.Р.Б. АД изискване за търсене
на потребителя е предвидено само по време на извършване на самата проверка,
което в случая е спазено- в протокола е посочено, че по време на проверката
потребителят е търсен за да присъства на проверката, но не е бил намерен, както
и не е бил намерен негов представител на адреса. Като неоснователно оспорва и
оплакването на ищцата, че електромерът не бил изпратен за експертиза на БИМ,
тъй като такова изискване ПИКЕЕ поставя само при манипулация в защитената
вътрешност, каквато не е настоящата - промяна в схемата на свързване. Сочи, че
издадената фактура за корекция No **********/27.03.2018 г. съдържа количествено
стойностна сметка за размера на дължимата сума, в това число цена за
снабдяване, достъп до разпределителната мрежа, достъп до електропреносната
мрежа, както и стойност на услугата пренос през разпределителната мрежа ниско
напрежение и пренос през преносната мрежа. Относно имената на ищеца в
констативния протокол на Ч.Р.Б. АД излага, че се касае за техническа грешка в
изписването, но от останалото съдържание на протокола става достатъчно ясно, че
се касае именно до имота на ищеца, както от описанието на електроснабдения
обект, така и от фабричния номер на обслужващия обекта електромер, за който е
направено изрично признание от ищеца, че обслужва имота му. Твърди, че правото
на служителите на Ч.Р.Б. АД да извършват технически проверки на измервателните
средства произтича пряко от предоставената на това дружество лицензия, както и
от съдържанието на чл. 58 от Общите условия. Претендира
разноски.
Съдът, след като
прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира
за установено следното:
По делото безспорни
между страните са обстоятелствата, че наследодателят на ищците В.Ц.И. е бил
титуляр на партидата и потребител на ел. енергия за клиентски номер ***********,
за обект в с. Т., ул. “Н.И.” No **, къща, и същият приживе е бил собственик и е
ползвал недвижимия имот, както и че след смъртта му ищците ползват този имот,
като партидата в ответното дружество през процесния период се е водила на
наследодателя им и не е била прехвърляна на тяхно име.
Видно и от заверено
копие на Удостоверение за наследници от 11.12.2017 г. от Община Ботевград, В.Ц.И.
е починал на 02.09.2014 г., като негови наследници по закон са ищците М.Ц.И., Е.В.И.
и И.В.И..
Видно от заверено копие на Констативен
протокол No *******от 06.11.2017 г., на посочената дата
на адрес в с. Т., общ. Ботевград, ул. “Н.И.” No **, била извършена проверка на
измерването на електрическата енергия от двама служители на “Ч.Р.Б.” АД, гр.
София, на длъжност “техник ел. с-ми/контрол НТЗ”, които проверили средството за
търговско измерване - електромер с фабричен No **********. В протокола са
вписани следните констатации: “Нарушена е пломбата на капачката па
клемния блок. Развит е левия винт на пластината свързваща токова и напреженова
бобина на фаза “S” /втора/ на клемния блок на електромера. Прекъсната е ел.
връзката между токова и напреженова бобина на фаза “S” /втора/. Поради
отсъствие на товари електромера не може да бъде измерен с еталонен уред.
Установи се промяна в схемата на свързване на измервателната система на ел.
енергия.”. Отбелязано е, че е възстановена схемата на
мерене. Така съставният констативен протокол е подписан освен от двамата служители
на дружеството, и от двама свидетели, посочени като такива от Федерация на
потребителите, както и от полицейски служител – В.В.,***.
Видно от заверено копие на писмо изх. No
NTZ 82278/07.11.2017 г. от “Ч.Р.Б.” АД, адресирано В.И.И.
с адрес *** И. (Н. Д.) No **, с клиенти номер ***********, аб. No *********, със същото потребителят е уведомен за
извършената на 06.11.2017 г. проверка на обект със средство за търговско измерване
/електромер/ с фабр. No **********, за което е съставен Констативен протокол No *******/06.11.2017 г. от отдел
“Нетехнически загуби” към “Ч.Р.Б.” АД, както и че на
основание Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, ще бъде
извършена корекция на сметката му за консумирана електрическа енергия, за което
ще бъде уведомен от “Ч.Е.Б.” АД. Видно от заверено копие на известие за
доставяне, писмото е получено на 28.11.2017 г. от ищцата М. Ц.И..
От заверено
копие на Предложение за корекция на
сметка по КП на НТЗ *******/06.11.2017 от 09.11.2017 г. е видно, че на основание посочения констативен протокол и
на основание раздел IX от ПИКЕЕ, чл. 48, ал. 1, т. 1, б. “б”, е изготвено
предложение за корекция на сметка за използваната от потребител В.И.И. с
договорна сметка No ***********, абонатен
номер 0*********, електрическа енергия за периода от 08.09.2017 г. до
06.11.2017 г., като се доначисли използваната от потребителя ел. енергия на
база: максималния базов ток на средството за търговско измерване, изчислена
общо на 11085 кWh.
Видно от
заверено копие на фактура No **********/09.11.2017
г., същата е издадена на посочената дата от доставчик
“Ч.Е.Б.” АД с получател В.И.И., клиентски No ***********, за обект: с. Т., ул. Н.И.
(Н. Д.) No **,
с предмет на сделката: дължима сума по чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 51 от ПИКЕЕ,
за сума по констативен протокол на стойност 1695.78 лв. без ДДС, или общо сума
за плащане 2034.94 лв. с ДДС.
Изпратено е
писмо изх. No **********от 10.11.2017 г. от доставчика “Ч.Е.Б.” АД до абонатът В.И.И.
за уведомяването му за начислената сума
в размер на 2034.94 лв. въз основа на представения от “Ч.Р.Б.” АД констативен
протокол, като с писмото е приложена издадената за това фактура. Видно от
приложеното заверено копие на товарителница, писмото не е получено в посочения
срок за доставянето му – 16.11.2017 г.
Видно от Кредитно
известие No **********/27.03.2018
г. към фактура No **********/09.11.2017
г., сумата по тази фактура в размер на 2034.94 лв. за
корекция на сума по констативен протокол е определена като сума за плащане от
0.00 лв., като е посочено следното основание за това: “грешни данни в договорните отношения”. Издадена е нова фактура с No **********/27.2018 г.
на същата стойност от 2034.94 лв. с получател “М.Ц.И. и наследници”, за обект: с. Т., ул.
Н.И. (Н. Д.) No **,
с клиенти номер ************.
От заверени
копия на фактура No **********/30.09.2017
г. и No **********/31.01.2018 г. е видно, че консумираната
ел. енергия за период до 07.09.2017 г. в процесния обект е отчитана с
електромер No
1723496, а считано от 08.09.2017 г. – с електромер No **********.
От
представеното заверено копие на Сертификат
за публикувана реклама на “Ч.Е.Б.” АД и на “Ч.Р.Б.” АД, издаден от вестник “Телеграф” се установява, че Общите условия на
двете дружества са публикувани в брой 927, издаден на 26.11.2007 г. на вестник
“Телеграф”, а видно от заверено копие на извадка от вестник “Новинар” е видно, че изменените общи условия са
публикувани и в издадения на 01.05.2010 г. брой на същия. Приложени са и Общите
условия на “Ч.Е.Б.” АД, одобрени от ДКЕВР
с Решение No ОУ – 056 от 07.11.2007 г. и изменени с Решение No ОУ – 03 от
26.04.2010 г. на ДКЕВР.
Представени са и заверени копия на
Лицензия за обществено снабдяване с електрическа енергия от 29.11.2006 г. и Лицензия
за разпределение на електрическа енергия от 13.08.2004 г., видно от които на “Ч.Е.Б.”
АД е издадена лицензия от ДКЕВР за посочената дейност за срок до 13.08.2039 г.,
а на “Ч.Р.Б.” АД за срок от 35 години.
По делото са приети като доказателства и
заверени копия на Одобрение на система за управление на качеството и Решение за
сертифициране на система за управление на качеството и производствения процес
№2013/ D019
- на чешки език и в превод на български
език, видно от които електромер тип ADX11A-AD-U2H-V2X-G1-OK1 е сред одобрените типове измервателни устройства, като
съответства на измервателните устройства със съответните изисквания на
Директива 2004/22 /ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31.03.2004 г.
относно измервателните устройства с приетите впоследствие изменения.
От събраните по делото
гласни доказателства чрез разпит на свидетелите Е.М.Ф. и Валери Илиев И. се
установява, че свид. Е.Ф. е присъствала като свидетел в качеството си на член
на Федерацията на потребителите на извършването на проверката на 06.11.2017 г.
на средството за търговско измерване на процесния обект в с. Т., като е
подписала съставения при проверката констативен протокол. Процесният електромер
се намирал на електрически стълб на улицата пред къщата, като бил единствен
електромер там за конкретната къща. В къщата нямало никой, въпреки че
проверяващите търсили, звънели, но никой не се появил. Когото се установило, че
има нарушение, била извикана полиция на тел. 112. На пристигналия полицай било
показано в какво се състои нарушението и същият разписал протокола. Протоколът
от проверката бил съставен и подписан на място. От показанията на свид. И. се
установява, че същият работи като “Техник ел. системи и контрол на нетехнически
загуби” при “Ч.Р.Б.” АД. Проверката на посочената
дата на процесния обект била извършена от него в присъствието на двама
свидетели от Федерация на потребителите. При проверката, след като отворили
таблото, констатирали, че пломбата на клемния блок на електромера е нарушена,
левият винт на деривационната пластина на втора фаза е развит, което било
причина за липсата на връзка между токова и напреженова ел. измерителни вериги
на тази фаза. Другите две фази били перфектни. Сочи, че при липса на такава
връзка протичащата електрическа енергия, която минава по тази фаза, не се
измерва от средството за търговско измерване. С помощта на уред установили, че
единствено на тази фаза има протичащ ток, което правело невъзможно измерването
на грешка с еталонен уред. След като възстановили нормалното действие на
системата на електромера, направили контролно измерване на електромера и същият
мерел с точност. За целта го натоварили с външен товар със специално товарно
устройство, за всяка една фаза.
Съдът кредитира
показанията на свидетелите като непосредствени, непротиворечиви и
кореспондиращи с останалия събран по делото доказателствен материал.
По делото е изслушано заключението на
вещото лице М.Б. по допуснатата съдебно-техническа експертиза, което съдът
приема за компетентно, обективно и обосновано. От заключението се установява,
консумираната ел. енергия в процесния имот към момента на проверката, при която
е съставен Констативен протокол No *******/06.11.2017 г., е отчитана от СТИ тип ADX11A-AD, производител “Дейзи Технолоджи” АД, с фабричен No **********, и
същото е монтирано на 08.09.2017 г. Към момента на проверката СТИ е било в
метрологична годност. Същото е произведено през 2013 г. и е от одобрен тип,
като отговаря на изискванията на Закона за измерванията и Наредбата за
средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол. От
заключението се установява, че описаното в процесния Констативен протокол No *******/06.11.2017
г., а именно: “Нарушена е пломбата на
капачката па клемния блок. Развит е левия винт на пластината свързваща токова и
напреженова бобина на фаза “S” /втора/ на клемния блок на електромера.
Прекъсната е ел. връзката между токова и напреженова бобина на фаза “S”
/втора/. Поради отсъствие на товари електромера не може да бъде измерен с
еталонен уред. Установи се промяна в схемата на свързване на измервателната
система на ел. енергия.”, представлява промяна
на ел. схема на свързване на СТИ, както и че посочените констатации дават основание
да се направи извод, че електромерът отчита част от консумираната ел. енергия
от потребителя. Според вещото лице описаното в констативния протокол състояние
на СТИ не е производствен дефект и се постига чрез външно целенасочено
въздействие. В съобразителната част на експертизата вещото е посочило, че при
така описаната механична интервенция в констативния протокол, че е развит
левият винт на деривационната пластина, т.е. моста, свързващ токова и
напреженова бобина на втора измервателна система е изключен, електроенергията,
преминаваща през втора система, не се отчита. В случая е прекъсната работата на
измервателната система на фаза “S” /втора фаза/
и така не се измерва консумираната ел. енергия от тази фаза. Другите две
измервателни системи работят нормално и отчитат тока на фази “R” и “Т”, съответно консумираната ел. енергия от тези фази.
Посочено е, че след възстановяване на правилната схема на свързване СТИ работи
нормално и отчита консумираната ел. енергия от абоната. От заключението се
установява, че изчислението на дължимата сума по фактура No **********/09.11.2017
г. е извършено за период 60 дни преди проверката на 06.11.2017 г., а размерът
на корекцията на сметка е изчислен по алгоритъма /методиката/ на чл. 48, ал. 1.
т. 1, б. “б”, предл. 1 от ПИКЕЕ, при условие на прекъснати връзки на трите фази
“R”,
“S” и “T”. Според вещото лице, корекцията трябва да се изчисли
за една фаза и трябва да е 3 680 квтч, а дължимата сума за периода от
08.09.2017 г. до 06.11.2017 г. трябва да е 675.56 лв. В обясненията си в
съдебно заседание при изслушване на заключението вещото лице сочи, че ако е за
трите фази, то изчислението е 11040 квтч, което е на стойност 2026.68 лв. Вещото
лице заявява, е никога не може да се получи равномерно натоварване на трите
фази, като в случая няма данни как е разпределено натоварването на трите фази.
От заключението се установява още, че периодът на корекцията е определен
правилно, като е съобразено, че СТИ с фабричен No ********** е
монтирано на 08.09.2017 г., което е 60 дни преди проверката, както и че
извършеното изчисление по предложение за корекция на сметка от 09.11.2017 г. е
извършено по цени, утвърдени от КЕВР с решение Ц-19/01.07.2017 г.
Съдът не възприема предложения от
вещото лице вариант за изчисление на корекцията по чл. 48, ал. 1. т. 1, б. “б”,
предл. 1 от ПИКЕЕ – на база 1/3, т.е. от пропускателната способност на СТИ, но
само за една фаза (фазата S) от общо трите
фази
(R, T, S), тъй като същото не почива на
нормативно предписаната методика за изчисление. В цитираната разпоредба изрично
е предвидено, че при липса на точен измерител количеството ел. енергия се
изчислява като една трета от максималния ток на средството за търговско
измерване, а не на съответната фаза, неизмерваща или неправилно/неточно
измерваща енергията. Същевременно, и в обясненията си при изслушване на
заключението в съдебно заседание вещото лице заявява, че на трите фази никога няма
равномерно натоварване. Видно и от събраните по делото писмени и гласи
доказателства, то в момента на извършване на проверката другите две фази на
процесното СТИ не са били токово натоварени. Следователно не може да се приеме,
че в случай като процесния, в който само
една от трите фази не отчита ел. енергията, то законодателно предвидената в чл.
48, ал. 1. т. 1, б. “б”, предл. 1 от ПИКЕЕ формула следва да се коригира като
се вземе предвид само съответния брой фази, по отношение на които е налице
промяна на схемата за свързване, в случай, че последното не е засегнало всички
фази. След като не може да бъде определено съотношението на
натоварването на трите фази, то не би могло и предвидената в закона формула за
изчисление на коригираните количества ел. енергия да бъде приложена корективно по
предложения от вещото лице начин.
При така установената
фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Предявени са
отрицателни установителни искове с правна квалификация чл. 124, ал. 1 от ГПК за
установяване недължимост на сумата от 2034.94 лв., представляваща корекция на
потребена, неотчетена и неплатена от ищците стойност на електроенергия.
Исковете са допустими, като е налице правен интерес от предявяването им, тъй
като за посочената сума от страна на ответника е издадена фактура, с която се
претендира плащането й от ищците за корекция на потребена електроенергия за
имот, тяхна собственост.
Съдът намира, че така
предявените искове са частично основателни.
По делото
категорично се установява, че ищците са потребители на продаваната от ответното
дружество електрическа енергия по смисъла на чл. 92, т. 4 от ЗЕ във вр. §1, т.
41б от ДР на ЗЕ и чл. 4, ал. 2 от Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на “Ч.Е.Б.” АД, и че в това им качество ответникът
служебно им е начислил сумата от 2034.94 лв., като корекция за консумирана, но незаплатена стойност
на електрическа енергия за минал период на основание чл. 48, ал. 1. т.
1, б. “б” от ПИКЕЕ. Съгласно чл. 92, т. 4 от ЗЕ
страни по сделките с електрическа енергия са крайните клиенти, а в §1, т. 41б
от ДР на ЗЕ е предвидено, че потребител на енергийни услуги е краен клиент,
който купува енергия и/или ползвател на преносна и/или разпределителна мрежа за
снабдяването му с енергия. По силата на съществуващите облигационни отношения
между страните, ответникът, като обществен снабдител на електрическа енергия,
се е задължил да продава електрическа енергия на ищците, в качеството им на
потребители, срещу насрещното задължение на ищците да заплащат консумираната от
тях енергия. При това съдът приема, че ищците са потребители на електрическа
енергия, като ползват обект, присъединен към електрическата мрежа, и на името
на наследодателя на ищците- В.Ц.И. при ответника е открита партида за
доставената електрическа енергия. Като потребители на електрическа енергия от
присъединен към мрежата обект, те са страна по договори при общи условия за
използване на електроразпределителната мрежа на “Ч.Р.Б.” АД и за продажба на
електрическа енергия на “Ч.Е.Б.” АД. Последните са одобрени от държавната
комисия за енергийно и водно регулиране и публикувани в едни местен и един
централен ежедневник на 26.11.2007 г. съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал. 3
от ЗЕ. Съгласно чл. 98а, ал. 4 и чл. 98б, ал. 4 от ЗЕ (посл. в редакцията му
преди ЗИД на ЗЕ, обн., ДВ, бр. 54 от 17.07.2012 г.). Публикуваните общи условия
влизат в сила за потребителите, които купуват електрическа енергия от крайния
снабдител, без изрично писмено приемане, като по този начин обвързват страните
по договора. Предвид това и доколкото по делото не се спори, че ищците са наследници
на абоната В.Ц.И. и ползват процесния обект, тяхна собственост, то
неоснователно е възражението им, че нямат сключен договор за продажба на
ел. енергия с ответното дружество за периода, за който е извършена корекция на
сметката за ел. енергия, и не са имали качеството на потребители на ел. енергия
в същия период, като такъв договор не е имало сключен и с наследодателя им. На
същото основание без правно значение е и обстоятелството, че в съставения
констативния протокол No *******от 06.11.2017 г. бащиното име на наследодателя
им е сгрешено, тъй като несъмнено протоколът касае именно процесния
електроснабден имот, за доставяната електрическа енергия в който са извършени
съответните констатации при проверката на средството за търговско измерване,
отчитащо потребяваната в този имот ел. енергия.
С разпоредбите на чл. 98а,
ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 от ЗЕ законодателят изрично е предвидил
възможността за корекция на сметка по отношение на крайните потребители,
извършвана от крайните снабдители при продажбата на ел. енергия, а именно
уредена е правната възможност за
доставчика на електрическа енергия да коригира едностранно сметките на
потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена
електроенергия, като с оглед конкретната причина за неизмерването или неточното
измерване е предвиден начин на извършване на корекцията. По същество в тези случаи се касае за корекция на
количества ел. енергия, а не за корекция на сметките. С приетите въз основа на
законовата делегация Правила за измерване на количеството електрическа енергия /обн.
ДВ, бр.98/2013г., в сила от 16.11.2013 г./ е регламентирана конкретната
процедура за това, уредена като обективни правила за измерване на доставената,
но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, при които доставчикът
е освободен от задължението да доказва периода на неточното измерване и реално
потребеното количество електроенергия. Във всички случаи на неизмерена или
неточно измерена доставена електроенергия правото на доставчика на електрическа
енергия да извърши едностранно корекция не е поставено в зависимост от
доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или
неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната
процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено
разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно
поведение. Поради това и неоснователни се явяват доводите на ищците за липса на
извършени от тяхна страна действия, с които да е осъществено въздействие върху
електромерното табло и електромера, както и за неустановяване на виновно
поведение от тяхна страна или от страна на
наследодателя им.
В случая процесната проверка е извършена на 06.11.2017
г., което е след влизането в силата на ПИКЕЕ и след частичната им отмяна с
решение No 1500/06.02.2017 г. на 5-членен състав на ВАС по адм. дело No
2385/2016 г. - без нормите на чл. 48,
чл. 49, чл. 50 и чл. 51 ПИКЕЕ, но преди отмяната на разпоредбите
на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от ПИКЕЕ с решение No 2315/21.02.2018
г. по адм. дело No 3879/2017 г. на ВАС, ІV отд., в сила от 23.11.2018 г.
Следователно в процесния период разпоредбите на ПИКЕЕ от чл. 48 до чл. 51 вкл.
са действащи, като последващата им отмяна няма обратно действие, а се прилага
за в бъдеще.
Същевременно, в постановените след
пълната отмяна на ПИКЕЕ решения на ВКС - Решение No
124 от 18.06.2019 г. по гр. д. No 2991/2018 г. на ВКС, III г.о. и Решение No
150 от 26.06.2019 г. по гр. д. No 4160/2018 г. на ВКС, III г.о., е посочено, че доколкото
правоотношенията между електроснабдителните дружества и крайните потребители на
електрическа енергия възникват по силата на договори за продажба /доставка/ на
електрическа енергия, то за същите се прилагат общите правила на ЗЗД във връзка
със задължението на купувача да плати цената на доставената стока - чл. 183 от ЗЗД. По силата на цитираната разпоредба, когато е било доставено определено
количество енергия, но поради допусната грешка е отчетена доставка в по-малък
размер и съответно е заплатена по-малка цена от реално дължимата, купувачът
следва да доплати дължимата сума. Т.е., дори да липсва специална правна уредба
/преди приемане на ПИКЕЕ от 2013 г. и след отмяната им с решения на ВАС,
постановени по адм. дела с No 2385/2016 г., в сила от 14.02.2017 г. и No
3879/2017 г., в сила от 23.11.2018 г./, този извод следва от общото правило, че
купувачът по договор за продажба дължи заплащане на цената на доставената
стока, и от общия правен принцип за недопускане на неоснователно обогатяване. В
цитираните решения е прието също, че разпоредбите на чл. 48 до чл. 51 от ПИКЕЕ
се прилагат в случаите, в които са били действащи през съответния период на
проверката и за който е извършена корекцията, т.е. за периода до отмяната им с
решението на ВАС, в сила от 23.11.2018 г., а дори да е налице непълнота в тези
разпоредби, тя следва да бъде запълнена при прилагане на правилото на чл. 183
от ЗЗД и на общия принцип за недопускане на неоснователно обогатяване. Равните
права на страните при спорове за грешно отчитане на изразходваната
електроенергия се гарантират от съдебната процедура по реда на ГПК. Поради това
е посочено, че гражданските съдилища не могат да се позовават на липсата на
предварителни процедури за защита на потребителите, за да отхвърлят исковете за
заплащане на реално потребената електрическа енергия, а са длъжни да се
произнесат по съществото на спора въз основа на събраните по делото
доказателства.
Настоящият състав напълно споделя
застъпеното становище в така цитираните решения на ВКС, последните на свой ред
препращащи към многобройни други решения на ВКС, формиращи постоянна съдебна
практика по тези въпроси.
Предвид изложеното съдът приема, че са
налице законовите изисквания по чл. 98а
ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, предоставящи право на ответното
дружество да извърши едностранно корекция на сметката на ищците за минал
период.
За процесния период, за който е
извършена корекцията – от 08.09.2017 г. до 06.11.2017 г., са били налице и
предпоставките по чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ за извършване на корекция в сметката
на ищците за доставената ел. енергия, като в констативния протокол се съдържа
достатъчно информация, че е извършена промяна в схемата на свързване на
измервателната системата. Констативният протокол е годен да обоснове правото на
ответното дружество да извърши корекция на сметката, тъй като са спазени
изискванията на ОУ и ПИКЕЕ за обективиране на резултатите от проверката.
Протоколът е подписан от двамата проверяващи -
служители на “Ч.Р.Б.” АД и двама свидетели, представители на Федерацията
на потребителите, както и от служител на РУ- Ботевград. От събраните по делото
гласни доказателства несъмнено се установява, че полицейският служител,
подписал констативния протокол, е присъствал на мястото на проверката, като
констатираната промяна в свързването е отстранена от техниците на “Ч.Р.Б.” АД
едва след пристигане на органите на полицията и констатиране от тяхна страна на
нарушението. По този начин са спазени изискванията за законосъобразно
извършване на проверката и обективното отразяване на констатираното състояние
на проверяваното средство за търговско измерване на електроснабдения имот на
ищците, като са гарантирани техните права. Обстоятелството, че потребителят не
е присъствал при извършване на проверката, не съставлява нарушение на
процедурата, като проверяващите са положили дължимите усилия да открият лице в
имота, а именно потребител или негов
представител, но такъв не е открит. Поради това и възражението на ищците, че не
са предварително потърсени и поканени да присъстват при извършване на
проверката, с което е допусната съществено нарушение на процедурата, е
неоснователно.
Неоснователно е и възражението на
ищците, че въпреки констатираните при проверката несъответствия на метрологичните
и техническите характеристики на средството за търговско измерване, както и
нарушение на пломбата на капачката на клемния блок, в нарушение на чл. 22, ал.
3 от Общите условия средството за търговско измерване не е демонтирано и
заменено с изправно. В случая, съгласно събраните по делото писмени и гласни
доказателства и заключение на вещото лице по приетата съдебно-техническа
експертиза се установява, че при проверката е констатирана промяна на схемата
на свързване на процесното СТИ, което не е производствен дефект и се постига
само чрез външно целенасочено въздействие, като след проверката проверяващите
са възстановили правилната схема на свързване и СТИ е работило нормално. При
това не са били налице предпоставките за демонтиране и замяна на процесното
СТИ. Предвид изложеното съдът намира за неоснователно и възражението на ищците,
че не ставало ясно дали проверяваното СТИ е било изправно по време на
извършване на проверката и е създадена възможност за едновременно допускане на
“променена схема на свързване” и на “грешно отчитащ електромер”, както и за
неправилност на направения извод в констативния протокол, че липсва точен
измерител, въз основа на който да се измери грешката. От събраните по делото
доказателства се установява, че при описаната в констативни протокол
интервенция е била прекъсната работата на измервателната система на фаза “S” /втора фаза/ и токът по тази фаза не се е отчитал от
електромера, а другите две фази – “R” и “T” са работели нормално, но не са били токово
натоварени, поради което не е било възможно да се измери грешка с еталонен
уред. Поради това неоснователно е и възражението на ищците, че в случая
преизчисляването на корекционната сметка е следвало да се извърши по методиката по чл. 48, ал. 1, т. 1,
б. “а” - при наличие на точен измерител с възможност да бъде определена
грешката на измерване, вместо по приложената методика по чл. 48, ал. 1, т. 1,
б. “б” ПИКЕЕ - при липса на точен измерител, както и изложените в тази насока
доводи за незаписани и липсващи данни в констативния протокол за правилното
преизчисляване на корекционната сметка.
Неоснователно е възражението на ищците
за липса на валидно удостоверение за одобряване на проверявания тип електромер
в Регистъра на одобрените СТИ на БИМ, тъй като съгласно приетите по делото
писмени доказателства и конкретно Одобрение на система за управление на
качеството и Решение за сертифициране на система за управление на качеството и
производствения процес №2013/ D019, както и от
заключението на вещото лице се установява, че процесният електромер тип ADX11A-AD-е сред одобрените типове измервателни устройства.
Неоснователно се явява и възражението,
че корекцията на сметката за ел. енергия е извършена за максималния период
съгласно чл. 48 ПИКЕЕ от 90 дни, въпреки че средството за търговско измерване е
монтирано при подмяна на старото такова на 07.09.2017 г., като същото не
отговаря на установените по делото факти. От приетите по делото предложение за
корекция на сметка и фактура, както и от заключението на вещото лице безспорно
се установява, че корекцията на сметка е извършена за периода от 08.09.2017 г.
до 06.11.2017 г., а именно от датата, следваща датата на монтиране на
проверяваното СТИ, до датата на проверката, което в случая е за 60 дни.
Следователно спазено е изискването по чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ за периода на
извършеното преизчисление.
От събраните по делото доказателства се
установява, че към датата на проверката – 06.11.2017 г., е била извършена
промяна в схемата на свързване на измервателната система на ел. енергия, а
именно била е прекъсната ел. връзката между токова и напреженова бобина на фаза
“S” /втора/, което представлява промяна на свързване на
СТИ, водещо до непълно отчитане на електрическата енергия, доставяна и
потребявана в обекта на ищците – а именно
преминаващата през тази фаза ел. енергия не се отчита от електромера и
не се заплаща. Двете други измервателни системи са работели нормално и са
отчитали тока на фази “R” и “T”, но към момента на проверката същите не са били
натоварени. Съгласно заключението на в. л. М.Б. по приетата СТЕ, извършеното в
процесния случай присъединяване представлява промяна в схемата на свързване на
СТИ, като същото има за последица неотчитане на част от потребяваната ел.
енергия в обекта на ищците. Според вещото лице в тази хипотеза доначислението
на ел. енергия следва да се извърши по методиката /формулата/ на чл. 48, ал. 1,
т. 1, б. “б”, предл. 1 от ПИКЕЕ – при липса на точен измерител, но изчислено
само за една от трите фази, т.е. на база 1/3 от пропускателната способност на
СТИ за една фаза. По изложените по-горе съображение съдът на възприема този извод
на вещото лице, като счита, че следва да бъде приложена методиката за
изчисление по цитираната разпоредба без посоченото й тълкуването от вещото
лице. След като не може да се установи какви са дяловете на потребяваната в
обекта ел. енергия по всяка една от трите фази, то не би могло и да се приеме,
че изчислението следва да се извърши само за неотчетената ел. енергия по тази
фази, като същата механично се раздели на общия брой на фазите.
Според заключението на вещото лице и
обясненията му при изслушването му, при прилагане на методиката по чл. 48, ал.
1, т. 1, б. “б”, предл. 1 от ПИКЕЕ доначисленото количество ел. енергия за една
фаза е 3680 квтч. на стойност 675.56 лв., а за трите фази трябва да е 11040 квтч.
на стойност 2026.68 лв.
Предвид всичко изложено
съдът намира, че в случая са налице нормативно предвидените предпоставки,
даващи право на ответното дружество да извърши корекция на сметката на ищците
през процесния период, който е съобразен с разпоредбата на чл. 48, ал. 1 от
ПИКЕЕ – за периода от датата на монтажа на СТИ – 08.09.2017 г. до 06.11.2017 г.,
т.е. за период от 60 дни преди датата на проверката. От заключението на вещото
лице се установява, че количеството на реално потребената, но неотчетена и
останала незаплатена поради установената промяна на схемата на свързване
електрическа енергия при прилагане на методиката за изчислението й по чл. 48,
ал. 1, т. 1, б. “б”, предл. 1 от ПИКЕЕ е 11040 kwh, на стойност 2026.68 лв., като следва да се приеме, че именно
това е стойността на реално потребената за периода от 08.09.2017 г. до
06.11.2017 г., но неотчетена и останала незаплатена поради установената намеса
в измервателната система електрическа енергия в обекта на ищците, и същата е
дължима на ответника. Разликата над посочената сума от 2026.68 лв. до пълния
размер на начислената и претендираната от ответника с процесната фактура No **********/09.11.2017
г., /съответно фактура No **********/27.03.2018 г./ сума от 2034.94 лв. е недължима от ищците, а именно
сумата от 8.26 лв. Предявените отрицателни установителни искове поради това се
явяват основателни до размер на сумата от 8.26 лв., като над този размер до
пълния им предявен такъв от 2034.94 лв., т.е. за сумата от 2026.68 лв.,
исковете са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.
С оглед изхода на спора и
направеното от ищците искане, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът
следва да им заплати направените от тях разноски по делото съразмерно с
уважената част от исковете в размер на 3.77 лв., от които 0.33 лв. за държавна
такса, 2.43 лв. за адвокатско възнаграждение и 1.01 лв. за възнаграждение за
вещо лице. Съдът намира за неоснователно възражението на ответника по чл. 78,
ал. 5 от ГПК. Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба Nо 1/2004
г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, за защита по
граждански дела за една инстанция при интерес от 1000.00 лв. до 5000 лв.,
какъвто е настоящия случай, като с оглед цената на предявените искове
минималното адвокатско възнаграждение в случая е 372.44 лв. Платеното и
претендирано адвокатско възнаграждение е общо в размер на 600.00 лв. за тримата
ищци, следователно по 200.00 лв. за всеки един от тях, което е под минималния
предвиден размер по дела с определен интерес. Предвид това и възражението на
ответника за прекомерност на адвокатското възнаграждение на пълномощника на
ищците е неоснователно.
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК ищците
следва да заплатят на ответника направените от него разноски съразмерно с
отхвърлената част от исковете в размер на 577.63 лв., от които 298.78 лв. за юрисконсултско
възнаграждение, 29.87 лв. за депозит за свидетел и 248.98 лв. за възнаграждение
за вещо лице.
Предвид гореизложеното
съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените
от М.Ц.И., с ЕГН ********** ***, Е.В.И., с ЕГН ********** ***, и И.В.И., с ЕГН **********,***,
срещу “Ч.Е.Б.” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, район М., бул. “Ц.ш.” No ***, бл. Б. М., Б. ц., искове с правно основание
чл. 124, ал. 1 от ГПК, че М.Ц.И., Е.В.И. и И.В.И. не дължат на “Ч.Е.Б.” АД
сумата от 8.26 лв. /осем лева и двадесет и шест стотинки/, представляваща
корекция по договор за продажба на електрическа енергия за потребена, но
неотчетена и неплатена електрическа енергия в обект, находящ се в с. Т., общ.
Ботевград, ул. “Н.И.” /“Н. Д.”/ No **, клиентски No ***********
/нов клиентски No ************/, абонатен No 0*********,
за периода от 08.09.2017 г. до 06.11.2017 г., за което е издадена фактура No **********/09.11.2017
г. /сторнирана/, съответно фактура No **********/27.03.2018 г., въз основа на констативен
протокол No *******/06.11.2017 г., като ОТХВЪРЛЯ исковете над
уважения размер от 8.26 лв. до пълния им предявен размер от 2034.94
лв., а именно за сумата от 2026.68 лв., като неоснователни.
ОСЪЖДА “Ч.Е.Б.” АД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район М., бул. “Ц.ш.”
No ***, бл. Б. М., Б. ц., на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК да заплати на М.Ц.И.,
с ЕГН ********** ***, Е.В.И., с ЕГН ********** ***, и И.В.И., с ЕГН **********,***, сумата от 3.77 лв. /три лева и седемдесет
и седем стотинки/ за направените по настоящото дело разноски.
ОСЪЖДА М.Ц.И., с ЕГН ********** ***, Е.В.И.,
с ЕГН ********** ***, и И.В.И., с ЕГН **********,***, на основание 78, ал. 3 от
ГПК да заплатят на “Ч.Е.Б.” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, район М., бул. “Ц.ш.” No ***, бл. Б. М., Б. ц., сумата
от 577.63 лв. /петстотин седемдесет и седем лева и шестдесет и три стотинки/ за
направените по настоящото дело разноски.
Решението може да се
обжалва пред Софийски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :