РЕШЕНИЕ
№ 90
гр. Благоевград, 27.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Екатерина П. Николова
при участието на секретаря Лилия Мл. Дренкарска
като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно
наказателно дело № 20211210200961 по описа за 2021 година
Производството е с правно основание чл.59 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на П . И. АП. от гр.Б против НП№21-1116-
000338/31.05.2021г., издадено от Началник Група към ОДМВР – Б , сектор
„Пътна полиция“, с което на жалбоподателя е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 20.00лв., във връзка с административно
нарушение по чл. 98, ал.2, т.1 от ЗДвП.
С жалбата се оспорва правилността на обжалваното НП и се иска неговата
отмяна.
Административно-наказващият орган и РП-Б , редовно и своевременно
призовани, не ангажират свой представител по делото и становище по
жалбата.
Районният съд, след като съобрази доводите на жалбоподателя,
събраният по делото доказателствен материал и приложимото право
установи следното:
Жалбата е процесуално недопустима, тъй като е подадена от лице с
право да обжалва НП и то е сторило това в срока по ЗАНН .
1
Разгледана по същество, жалбата е основателна макар и по съображения
различни от тези в нея. Аргументи:
След анализ на събраните по делото писмени и гласни доказателства се
установи по безспорен и несъмнен начин, че на 18.05.2021г., св.И.К. / мл.
автоконтрольор при санкционният орган/, в присъствието на колегата си –
св.К.А., е съставил на жалбоподателя АУАН№21-1116-000338 за това, че на
18.05.2021г. около 13.45 часа, в Б , , на бул.“Св.Д “№ , пред сграда на СПП-Б
и информационно табло, паркира повереният му лек автомобил с марка“С “
с рег.№ , собственост на Ве Г М от с.С , като създава пречки за останалите
участници в движението.Това описано поведение на жалбоподателя е
квалифицирано с акта като административно нарушение по чл. 98, ал.2, т.1
от ЗДвП. Акта е връчен лично на дееца срещу подпис .
Въз основа на АУАН, на 31.05.2021г., Началник Група към ОДМВР – Б ,
сектор „Пътна полиция“, е издал обжалваното НП№21-1116-000338, с което
за описаното в акта нарушение , на основание чл. 183, ал.2, т.1 от ЗДвП, на
жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на
20.00лв. С НП е направено допълнение на акта по отношение на
фактическото описание на вменяваното на жалбоподателя нарушение
като същото е описано и като : „паркира пред входа на парк, театър,
кино, предприятие или място, където пречи за влизане и излизане на
ППС“. НП е връчено лично на жалбоподателя на 16.06.2021г. и в законният
срок срещу него е депозирана и разглежданата по делото жалба /21.06.2021г./
При разпита на свидетелите по акта К. и А. се установява, че на процесната
дата и място, жалбоподателят действително пристигнал пред сградата на
Сектор „ПП“ – Б с описаният в НП лек автомобил и спрял същият, за да
попита къде да отиде за да подаде някакви документи за смяна. Автомобила
бил спрян от А. в дясно и непосредствено от страни на входа към двора на
сградата на този полицейски орган и жалбоподателят се обърнал за да
разговаря по този въпрос с дежурният на портала –св.А. .Последният му
заявил, че не може да остави автомобила си там където е спрял отстрани на
портала и следва да го премести. Жалбоподателят приел реакцията на св.А.
за неуважителна защото не видял забранителни табели за спиране на мястото
на автомобила му, където твърди , че и друг път виждал спрели по същият
начин автомобили и се опитал да възрази на св.А. . Тогава последният
2
извикал колегите си от Сектор „ПП“ и на място пристигнал св.К., който
съставил на А. процесният АУАН. До пристигането на св. К. обаче което
било за около 10-15 минути след извикването му от страна на св.А.,
жалбоподателят преместил автомобила си на посочено му от св.А. място в
двора на сградата на полицейският орган. Поради тази причина, при
пристигането на място на св.К., той не възприел мястото на спиране на
автомобила на А. в страни от входа към полицейската сграда, защото
автомобилът му вече бил паркиран в двора на сградата на позволено за това
място. Св.К. твърди, че съставил на жалбоподателят АУАН защото св.А. му
обяснил, че първото спиране на А. било пред портала на сградата на Сектор
„ПП“, където пречел на останалите участници в движението, които не можели
да виждат информационното табло до входа на сградата. От своя страна и
св.А. потвърждава , че спирането на автомобила на жалбоподателя на
мястото, от което му разпоредил да се премести пред входа на процесната
сграда, пречел не на влизането и излизането на автомобилите в двора на
полицейската сграда, а на възможността водачите да се запознаят със
съдържанието на намиращо се в дясно от портала информационно табло за
предлаганите административни услуги.
В своите обяснения жалбоподателят е категоричен, че действително спрял
автомобила си в дясно от портала към двора на сградата на Сектор „ПП“, но
го направил за кратко, докато бил автомобила си и на отворен прозорец и
неизгасен двигател в него, без да пречи на влизането и излизането на други
ППС. А. заявява също, че попитал св.А. къде да отиде за да подаде талона си
за смяна, като при спирането на автомобила на мястото, нямало знак
забраняващ това, в това число и конус. След като св.А. му направил
забележка за спирането на автомобила, жалбоподателят се ядосал, започнал
да спори със св.А., но въпреки това преместил автомобила си в двора на
сградата и то преди идването на място на св.К. за да му състави АУАН за
въпросното спиране.
Видно от представената справка за нарушител /водач, жалбоподателят е
санкциониран неколкократно за други нарушения по ЗДвП преди процесната
дата.
С представена по делото Заповед от 14.05.2018г. на министъра на
вътрешните работи се удостоверява материалната компетентност на издателя
3
на атакуваното НП, както и компетентността на св.К., в качеството му на
мл.автоконтрольор, да съставя АУАН при констатирани нарушение по ЗДвП.
При тези фактически дадености, съдът приема, че с обжалваното НП
незаконосъобразно е ангажирана административно - наказателната
отговорност на жалбоподателя за административно нарушение по чл.98,
ал.2, т.1 от ЗДвП.
АУАН и НП се установи с представена по делото нарочна заповед на
министъра на вътрешните работи от 2018г., че са изготвени от компетентни
за това органи, в срока по чл.34 от ЗАНН и са лично връчени на
жалбоподателя. Въпреки това съдът констатира, че при издаването на НП е
допуснато съществено процесуално нарушение, с което е накърнено
правото на защита на жалбоподателя в значима степен . За такова
нарушение от една страна съдът приема, липсата на достатъчно
фактическо пояснение и описание на твърдяното нарушение, изразяващо
се в твърдение за паркиране на лек автомобил от страна на жалбоподателя на
процесната дата и място, по начин, който пречи на останалите участници в
движението, без да е пояснено фактически в какво се изразява това
пречене. Отделно от това с НП е направено и допълнение на АУАН като е
наведено ново фактическо твърдение, нефигуриращо в акта и неустановено
от свидетелите по него, а именно, че жалбоподателят е „паркирал пред
вход на парк, училище, театър, кино, предприятие или място, където
пречи за влизане и излизане на ППС“, като по този начин е допуснато
противоречие в съдържанието на АУАН и НП относно описанието на
вменяваното нарушение . Тези констатирани фактически непълноти,
неясноти, а така също и констатираните противоречия между съдържанието
на АУАН и НП, касателно основен реквизит на двата документа по чл. 42,
ал.1, т.4 и респ. чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, съдът приема, че съществено са
засегнали и нарушили правото на защита на жалбоподателя, поради
което и следва да се квалифицират като съществени процесуални
нарушения, които обуславят процесуалната незаконосъобразност на
обжалваният акт .
Отделно от горното, съдът не счита, че с ангажираните по делото
писмени и гласни доказателства се доказа по несъмнен и категоричен
начин, че жалбоподателят е извършил от обективна страна вмененото му
4
нарушение по чл. 98, ал.2 т.1 от ЗДвП.
Съгласно нормата на чл. 98, ал.2, т.1 от ЗДвП, се забранява паркирането
пред входовете на паркове, театри, кина, предприятия, както и на други места,
където е възможно да влизат или да излизат пътни превозни средства. В
конкретният казус както с показанията на свидетелите по акта К. и А., така и с
обясненията на жалбоподателя, се установи по категоричен начин, че
жалбоподателят е бил спрял на процесната в дясно от портала към двора на
сградата на Сектор „ПП“ в Благоевград, но за кратко /докато попита св.А.
къде да занесе за смяна талона си/, без дори да слиза от автомобила си и при
незагасен двигател на автомобила, което на първо място не може да се
квалифицира като паркиране на автомобила по смисъла на чл.93, ал.2
от ЗДвП, а по-скоро като престой по смисъла на чл.93, ал.1 от същият
Закон .
На следващо място , по делото не е налице нито едно доказателство
/гласно или писмено/, че с този си престой, жалбоподателят е
препятствал влизането или излизането на ППС през портала на
процесната полицейска сграда, само в каквато хипотеза може да се
ангажира неговата отговорност по реда на чл. 98, ал.2, т.1 от ЗДвП,
защото такова пречене е елемент от фактическият състав на това
нарушение. Вместо последното, дори свидетелите по акта заявиха, че със
спирането си в дясно от портала към двора на процесната сграда,
жалбоподателят по-скоро е закривал информационно табло за
административните услуги, а не е пречел на влизането или излизането на
други ППС през този портал . При това положение, извършването на
твърдяното нарушение е недоказано от обективна страна и ангажирането
на административно-наказателната отговорност на А. с обжалваното НП
за нарушение, което не е извършил, се явява в нарушение и на
материалния закон /ЗДвП /
Констатираната процесуална и материална незаконосъобразност на НП
мотивира неговата цялостна отмяна, поради което и на основание чл.63, ал.2,
т.1 от ЗАНН ,съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление
5
№21-1116-000338/31.05.2021г., издадено от Началник Група към ОДМВР – Б ,
сектор „Пътна полиция“, с което на П. И. АП. с адрес:Б , ж.к.“Е “ , е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 20.00лв./двадесет
лева/, във връзка с административно нарушение по чл. 98, ал.2, т.1 от ЗДвП.
Решението може да се обжалва пред Б административен сьд в 14- дневен
срок, считано от обявяването му за всяка от страните
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
6