Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Диана Костова | |
Производството по чл. 625 и сл. от ТЗ. Образувано е по молба на "С. - "Е. със седалище и адерс на управление гр. С. З. кв Индустриален ул Т. П. №10 с ЕИК ... обявяване неплатежоспособността на "Е. М. "Е. със седалище и адрес на управление гр. Е. ,област В.Т. ,ул.Т. м. № 15 с ЕИК ... и обявяването му в несъстоятелност и откриване на производство по несъстоятелност на дружеството по реда на чл. 630, ал. 1 от ТЗ. Към тази молба са се присъединили и следните кредитори : М. Ю. с ЕИК ... със седалище и адрес на управелнеи гр.С. Р. К. село блу Ген. Т. №3. /молител по тд 695/2012г. "Свинекомлекс Н. " с ЕИК .... със седалище и адрес на управление с.Н.,общ Р., / молител по тд 828/2012г./ В молбата се твърди се, че молителят има изискуемо парично вземане срещу ответника в общ размер на 9292,20 лева представляващи незаплатени главници по издадени 7 броя данъчни фактури, и 1402,21 лева договорна неустойка за забавено изпъление на парично задължение и законната лихва върху главницата от 15.3.2011г. до изплащаенто им, както и сумата от 3220,44 лева представляваща разноски по делото ,за което е осъден ответникът по гр.д.1343/2011г. на Районен съд С. З. с решение № 1126/7.11.2011г-. Вторият молител банка М. Ю. претендира ,че има вземане към длъжника в общ размер на 955 831,51 евро, съгласно сключен договор за кредит ,от които просрочена главница в размер на 859 400 евро, просрочена лихва за редовен дълг от 70 802,37 евро, 11 854,74 евро просрочена наказателна лихва и 13 783,40 евро просрочени такси за управление и обработка По втория договор за овърдрафт изцяло усвоен, общ размер на просрочие е 540 178,09 евро , от които просрочена главница от 480 000 евро, 40 764,76 просрочена лихва на редовен дълг и 6 933,33 евро просрочена наказателна лихва и 12 480 евро просрочена такса за обработка и управление , Т. договор в размер на 157 000 евро, при който текущото задължение е в размер на 163 361,37 евро от които главница от 148 000 евро 10 966,99 евро просрочена лихва за редовен длъг, 2136,88 евро просрочена наказателна лихва и 2257,50 евро просрочена такса за управление и обработка Третия молител С. Н. , протендиар сумата от 64 972,48 лева представляваща неразплатена част по фактури, за извършени доставки и съответни лихви. Всички кредитори молят съда да обяви неплатежоспособност на ответника с начална дата от 6.7.2011г. , да прекрати дейността на дружеството, да обяви неговата несъстоятелност и назначи временен синдик. М. Ю. предлага за такъв да бъда назначен посочено от тях лице, за което има е представена декларация за съгласие. Ответникът не оспорва молбата. Счита, че делото следва да се реши съобразно събраните доказателства. След преценка на събраните по делото доказателства, по отделно и в съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното. От справка в ТР- Агенция по вписванията се установява, че всички молители - кредитори, както и длъжника са пререгистрирани търговци, за което имат съответно издадени ЕИК, посочени по-горе. Следователно, всички молители са търговци. Второто условие за допустимост на техните молби е да имат изискуемо вземане по търговска сделка. Длъжникът е бил осъден да заплати на първия молител сумата от 9292,20 лева представляващи незаплатени главници по издадени 7 броя данъчни фактури/приложени по делото от стр 6- 12 от настоящото дело, / , 1402,21 лева договорна неустойка за забавено изпълнение на парично задължение и законната лихва върху главницата от 15.3.2011г. до изплащането им, както и сумата от 3220,44 лева представляваща разноски по делото , с решение по гр.д.1343/2011г. на Районен съд С. З. № 1126/7.11.2011г-приложено на стр. 13-17, въз основа на което е издаден изпълнител лист от 9.12.2011г., и съобщение за образувано изп.д. 78/2011г. при ЧСИ М.Глушкова. Правното основание на предявените и уважени искове е както следва : чл. 92 от ЗЗД, за неустойка и на основание чл. 79 от ЗЗД, сумата на неразплатените 7 броя фактури , както и чл. 86 от ЗЗД, законната лихва за забавено плащане от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане.Търговсия характер на сделката , произтича от чл.286 ал 1 от ТЗ , а именно : търговска е сделка , сключена от търговец , която е свързана с упражняването на неговото занятие В конкретната хипотеза се касае за фактурирани на длъжника доставки, свързани с основния предмет на дейност -консумативи за хранителната промишленост . Вторият молител М. Ю. няма установано по съдебен ред вземане. Неговото вземане поризтича от 3 броя договори за кредит, приложени по т.д. 695/2012г. , извлечения от сметки, наложени обезпечения- нотариални актове за договорни ипотеки и удостоверения за вписвания на особени залози по регистър за особените залози. Няма спор ,че договорът за банков кредит е търговска сделка по смисъла на чл. 430 и сл. от ТЗ. Длъжникът не е оспорил размера на това вземане, както следва : 955 831,51 евро, съгласно сключен договор за кредит, от който просрочена главница в размер на 859 400 евро, просрочена лихва за редовен дълг от 70 802,37 евро, 11 854,74 евро просрочена наказателна лихва и 13 783,40 евро просрочени такси за управление и обработка По втория договор за овърдрафт изцяло усвоен изцяло, общ размер на просрочие е 540 178,09 евро , от които просрочена главница от 480 000 евро, 40 764,76 просрочена лихва на редовен дълг и 6 933,33 евро просрочена наказателна лихва и 12 480 евро просрочена такса за обработка и управление , Т. договор в размер на 157 000 евро, при който текущото задължение е в размер на 163 361,37 евро от които главница от 148 000 евро, 10 966,99 евро просрочена лихва за редовен длъг, 2136,88 евро просрочена наказателна лихва и 2257,50 евро просрочена такса за управление и обработка . По отношение на третия молител С. Н. , този кредитор е извършил доставка на угоени прасета, за което са съставени съответни пърчивни счетоводни документи фактури, и които са останали неразплатени. Тези вземания не са съдебно признати. За тях е допуснато предварително обезпечение по чгрд 260/2011г. на РОС, като по приложеното тд 828 от стр 6-37 са приложени процесните фактури, общия договор/ рамков такъв / за извършваните периодични доставки, покана за доброволно изпълнение до длъжника, както и справка за дължимите, неразплатени задължения. Те са в размер на 64 972,48 лева и попадат в хипотезата чл.286 ал 1 от ТЗ , а именно : търговска е сделка, сключена от търговец, която е свързана с упражняването на неговото занятие като в случая се касае за доставка на угоени прасета за производство на местни производи, какъвто е основния предмет на дейност на длъжника. По делото е прието заключението на съдебно-икономическа експертиза, която съдът цени като обективна и безпристрастна.. По поставените задачи, поставени от ищеца и от съда служебно, която е извършена с голям период на продъжлителност , поради проблеми с компютърната система на длъжника и възстановяване на заличени счетоводни записвания, експертът установява следното. Длъжникът води текущото си счетоводство и изготвя финансовите си отчети в съответствие с изискванията на Закона за счетоводството и Международните стандарти за финансови отчети приети от Борда за Международни счетоводни стандарти. Като изрично се посочва, че поради непредставяне на всички необходими счетоводни записвания за 2010г.и 2011г. не може да се направи точен извод. Установеният от експерта размер на задълженията на база данните в годишния финансов отчет за 2008 г. и счетоводния баланс към 30.09.2008 г.,както и за 2009 е 2010г. Общ размер на задълженията е бил за 2008 г- 2662829,18 лева ,2009г- 3 211 352,21 лева, за 2010г. е 3 796 527,25 лева а за 2011г. -4 562 284,58 лева ,като вещото лице е отбелязало , че за 2011г. размерът на залъженията е действително по- голям, но не него са му били предоставени сведения само до 31.7.2011г. ,като публичните задълженя съответно също в тенденция на увеличение: 2008г.- 7664,96 лева, 2009- 7964,06 лева 2010 г.- 13 610,08 а за 2011г -60 068,19 лева Експертът е изчислил показателите за ефективност, ликвидност, финансова автономност и рентабилност към датите 2008,2009,2010 и без занни за 2011г. Изчислени по този начин към посочените дати, тези показатели са, както следва:Показатели за ефективност: Коефициент за ефективност на разходите - Коефициент за ефективност на приходите - Показатели за ликвидност : Коефициент на обща ликвидност -; Коефициент на бърза ликвидност - Коефициент на незабавна ликвидност - ; Коефициент на абсолютна ликвидност - . Показатели за финансова автономност : Коефициент на финансова автономност - ; Коефициент на задлъжнялост - Показатели за рентабилност: Коефициент на рентабилност на приходите от продажби - Коефициент на собствения капитал - -Коефициент на рентабилност на пасивите - Коефициент на капитализация на активите - - Тези показатели към конкретната хипотеза са Ûакто следва :.Показатели за ефективност: Коефициент за ефективност на разходите- 0.9215, респ. 0.7923 /0.7923/; Коефициент за ефективност на приходите - 1.0852, респ. 1.2622 /1.2622/. Показателите за ликвидност, характеризиращи способността на дружеството да изплаща текущите си задължения с наличните краткотрайни активи, са следните: Коефициент на обща ликвидност - 0.7194, респ. 0.6070 /0.2405/; Коефициент на бърза ликвидност - 0.6717, респ. 0.4983 /0.1974/; Коефициент на незабавна ликвидност - 0.0228, респ. 0.0014 /0.0006/; Коефициент на абсолютна ликвидност - 0.0061, респ. 0.0014 /0.0006/. Показатели за финансова автономност, характеризиращи степента на финансова независимост на дружеството от кредиторите, са: Коефициент на обща ликвидност 1,532,2,592,2,54 ,коефициент на бърза ликвидност 0,267,0,589,0,608, коефициент на незабавна ликвидност 0,0089, 00129, 0,091 ,коефицинет на абсолютна ликвидност 0,0089, 00129,0,091, за съответните години, като за 2011г. няма данни Като съдът изцяло споделя изводите, че въпреки ,че пръвия коефиицент е над 1, а останалите под нормата от 1 , означава,че не може да се осигури незебавна и абсолютна ликвидност, и че дуржсетвото е обвързано от привлечени средства. Същият извод се налага и от анализ на коефициентите финансова автономност - 0.0422,0,0048,0,03489, и задлъжнялост 23,658, 206,687, 28,654 като отново няма данни за 2011г. Показатели за рентабилност, които са количествени характеристики на ефективността на приходите от продажби, на собствения капитал, на пасивите и на реалните активи са: Коефициент на рентабилност на приходите от продажби - 0,006,0042,0036; Коефициент на собствения капитал - 0,16,8,68 0.84, - Коефициент на капитализация на активите - - 0.0115,0067,0,053,като няма данни за 2011г. При така установените факти от правна страна, се налагат следните изводи. За откриването на производство по несъстоятелност е необходимо да са налице предпоставките, посочени в разпоредбата на чл. 608, ал. 1 от ТЗ: страните в производството да са търговци, да е налице изискуемо задължение на длъжника по търговска сделка или публичноправно задължение към държавата и общините, свързано с търговската му дейност или задължение по частно държавно вземане; да е налице неплатежоспособност на длъжника по смисъла на чл. 608, ал. 1 от ТЗ затрудненията на длъжника да не са временни, а състоянието на неплатежоспособност да е обективно и трайно.Налице е първата предпоставка - от доказателствата е установено по безспорен начин, че страните по делото са търговци по смисъла на чл. 1 от ТЗ. Налице е втората предпоставка изискуемо задължение на длъжника по търговска сделка - предвид направените по-горе изложения на съда. А и самият длъжник не спори нито изискуемостта на тези задължения, нито техния търговски характер. Производството по несъстоятелност има за цел да осигури справедливо удовлетворяване на кредиторите и възможност за оздравяване предприятието на длъжника. Когато са налице предпоставките на чл. 631 ТЗ, съдебната практика е установена и е в смисъл, че след като установи материалноправните предпоставки за неплатежоспособността на търговеца, при преценка на икономическото му състояние и възможността да изпълни парично задължение, съдът преценява основанията по чл. 631 ТЗ за отхвърляне на молбата. Неплатежоспособността се установява съобразно задълженията на търговеца спрямо всички кредитори, като при преценката дали имуществото на длъжника е достатъчно за покриване на задълженията, без опасност за интересите на кредиторите, следва да се извърши съпоставка между стойността на краткотрайните активи, със стойността на краткосрочните задължения по баланса, т. е. релевантно за определяне на икономическото състояние на длъжника, е това имущество, което е бързоликвидно, а не имуществото изобщо. Показателите за ликвидност са количествени характеристики на способността на дружеството да изплаща текущите си задължения с краткотрайните активи, без разходите за бъдещи периоди и когато изчислените коефициенти на обща и бърза ликвидност са под единица, това е индиция за състоянието на неплатежоспособност на дружеството. В този смисъл е и практика на ВКС: Р. 2199/2002 г., в което е прието, че молбата се отхвърля, когато длъжникът установи, че затрудненията му са временни или разполага с имущество, достатъчно за покриване на задълженията, Р. № 1222/11.Х.1999 г. по гр. д. № 501/1999 г., с което е прието, че за да се отхвърли молбата, трябва имуществото да е достатъчно за покриване на задълженията и Р. № 532/14.V.1996 г. по гр. д. № 312/1996 г., с което е прието, че активите трябва да надвишават пасивите. При наличието на първите две законови предпоставки следва да се установи икономическото състояние на предприятието на ответника, за да бъде даден отговор и на последния въпрос - дали е налице неплатежоспособност на длъжника по смисъла на чл. 608, ал. 1 от ТЗ, което означава неговите затруднения да не са временни, а състоянието на неплатежоспособност да е обективно и трайно. Според заключението на икономическата експертиза е установен размерът на на задълженията, в това число дългосрочни задължения, краткосрочни задължения - и приходи от бъдещи периоди . Установен е и размера на кратоктрайните активи, в това число материални запаси -краткосрочни вземания , парични средства, разходи за бъдещи периоди. При така установените стойности на активи и пасиви са изчислени показателите за икономическото състояние на дружеството на ответника Показатели за ефективност: Коефициент за ефективност на разходите- 0.9215, респ. 0.7923 /0.7923/; Коефициент за ефективност на приходите - 1.0852, респ. 1.2622 /1.2622/. Показателите за ликвидност, характеризиращи способността на дружеството да изплаща текущите си задължения с наличните краткотрайни активи, са следните: Коефициент на обща ликвидност - 0.7194, респ. 0.6070 /0.2405/; Коефициент на бърза ликвидност - 0.6717, респ. 0.4983 /0.1974/; Коефициент на незабавна ликвидност - 0.0228, респ. 0.0014 /0.0006/; Коефициент на абсолютна ликвидност - 0.0061, респ. 0.0014 /0.0006/. Показатели за финансова автономност, характеризиращи степента на финансова независимост на дружеството от кредиторите, са: Коефициент на обща ликвидност 1,532,2,592,2,54 ,коефициент на бърза ликвидност 0,267,0,589,0,608, коефициент на незабавна ликвидност 0,0089, 00129, 0,091 ,коефицинет на абсолютна ликвидност 0,0089, 00129,0,091, за съответните години, като за 2011г. няма данни Като съдът изцяло споделя изводите, че въпреки ,че пръвия коефиицент е над 1, а останалите под нормата от 1 , означава,че не може да се осигури незебавна и абсолютна ликвидност, и че дуржсетвото е обвързано от привлечени средства. Същият извод се налага и от анализ на коефициентите финансова автономност - 0.0422,0,0048,0,03489, и задлъжнялост 23,658, 206,687, 28,654 като отново няма данни за 2011г. Показатели за рентабилност, които са количествени характеристики на ефективността на приходите от продажби, на собствения капитал, на пасивите и на реалните активи са: Коефициент на рентабилност на приходите от продажби - 0,006,0042,0036; Коефициент на собствения капитал - 0,16,8,68 0.84, - Коефициент на капитализация на активите - - 0.0115,0067,0,053,като няма данни за 2011г. При тези стойности на показателите за икономическото състояние, при съобразяване и с констатациите на експерта, изпълнили икономическата експертиза, се налагат следните изводи. Коефициентът на обща ликвидност показва, че дружеството не може да погаси краткосрочните си задължения с наличните си краткотрайни активи. Краткотрайните активи трябва поне да са равни на краткосрочните задължения, а в случая съотношението е по-малко от единица и за двата отчетни периода като значително намалява. Експертите посочват, че се препоръчва стойността на коефициента на абсолютна ликвидност да не пада под 0,3, т. е. необходимо е да се поддържат парични наличности, които да покриват поне 30 % от текущите му дългове, а в случая той е под тези стойности . Това показва, че длъжника не е в състояние да изплаща текущите си дългове. Коефициентите на финансова автономност и задлъжнялост характеризират степента на финансова независимост на дружеството от кредиторите. Изчислените стойности на коефициентите и за двата периода показват, че дружеството не е в състояние да осигури нормално разплащане с кредиторите си. В практиката е прието собствения капитал да бъде минимум една трета от всички задължения на фирмата, а в случая той е под тази стойност. Коефициентите за рентабилност изразяват степента на възвръщаемост на капитала, когато финансовият резултат е печалба. В случая се касае за ниска рантабилност и поради енредовното счетоводство не могат да се направят достоверни изчисления за 2011г. Крайните изводи относно икономическото и финансово състояние на дружеството на ответника се свеждат до следното. Ответникът е трайно затруднен да погасява задълженията към своите кредитори и не разполага с достатъчно имущество за покриване на тези задължения без опасност за интересите на кредиторите си. Сравнителният финансово-счетоводен анализ на показателите за 2008,2009,2010г сочи на наличието на устойчива тенденция на влошаване на икономическото състояние на дружеството. Затрудненията не са временни, а състоянието на неплатежоспособност е обективно и трайно. При установеното по делото наличие на всички материалноправни предпоставки в хипотезата на чл. 608, ал. 1 от ТЗ, което обуславя извода, че дружеството на ответника е в състояние на неплатежоспособност, следва да бъде определена началната дата на неплатежоспособността. Съгласно приетото в доктрината и съдебната практика началната дата на неплатежоспособността е деня, в който е възникнала обективната невъзможност на длъжника да изпълни изискуеми парични задължения по търговски сделки, както и да погаси свое публичноправно задължение, като тази невъзможност представлява трайно състояние, а не израз на моментно финансово затруднение. Иначе казано, това е деня, в който длъжникът е спрял плащанията, защото не е бил в състояние да посреща изискуемите си парични задължения.Съдебно- икономическата експертиза е имала задача да установи деня на последното плащане към кредиторите и е приела, че това е 6.7.2011г. , която съдът определя като начална дата на неплатежоспособност. Утвърденият в доктрината и съдебната практика принцип изисква началната дата на неплатежоспособността да се определи не съобразно конкретно извършено или неизвършено плащане на изискуемо задължение към определен кредитор, а при съобразяване на общото икономическо състояние на длъжника и момента на действителното спиране на обслужването на задълженията му. Съгласно чл. 742, ал. 1 вр. чл. 607а, ал. 2 от ТЗ, свръхзадълженост на , ООД или КДА е налице, ако имуществото на дружеството не е достатъчно, за да покрие паричните му задължения. Вещото лице не дава такова заключение, поради което съдът приема, че е налице само първата хипотеза ,а именно : неплтежоспособност. Съдът намира, че следва да обяви несъстоятелността , да прекрати дейността на дуржеството и тази на неговите органи, както и да наложи обезпечителни мерки, извънпредварителните такива, като обща възбрана и запор върху цялото имущество на длъжника. Водим от горното и на основание чл. 632, ал. 1 от ТЗ, съдът РЕШИ ОБЯВЯВА НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА на "Е. М. "Е. със седалище и адрес на управление гр. Е. ,област В.Търновска, ул.Т. М. № 15 с ЕИК ... и определя начална дата на неплатежоспособността 6.7.2011г. ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ по отношение на "Е. М. "Е. със седалище и адрес на управление гр. Е. , област В.Т. ,ул.Т. М. № 15 с ЕИК .... НАЗНАЧАВА ЗА ВРЕМЕНЕН СИНДИК Б. Л. Б. с ЕГН: *, който е дал предварително съгласие с декларация с нотариална заверка на подписа. ПОСТАНОВЯВА прекратяване на дейността на предприятието на "Е. М. "Е. със седалище и адрес на управление гр. Е. ,област В.Търновска ,ул.Т. М. № 15 с ЕИК .... ВКЛЮЧИТЕЛНО И НА НЕГОВИТЕ ОРГАНИ. ДОПУСКА ОБЕЗПЕЧЕНИЕ чрез налагане на запор, възбрана върху цялото имущество на "Е. М. "Е. със седалище и адрес на управление гр. Е. ,област В.Т. ,ул.Т. М. № 15 с ЕИК .... НАСРОЧВА първо събрание на кредиторите на 19,11.2012г. 10,00 часа зала № 11 на Съдебната палата В.Търново Решението подлежи на вписване в търговския регистър и може да се обжалва в 7-мо дневен срок от вписването му в търговския регистър пред ВТАС. Препис от решението, да се изпрати незабавно на Агенцията по вписванията за вписване на решението в търговския регистър, както и в книгата по чл. 635в от ТЗ. ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: |