РЕШЕНИЕ
№ 7
гр. Търговище, 10.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание
на тридесет и първи август през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Христина Ив. Сярова
при участието на секретаря Валентина Ив. Войникова
като разгледа докладваното от Христина Ив. Сярова Гражданско дело №
20213530100788 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.58 от ЗК
Постъпила е искова молба от В.И. Г. от с.Л., общ.Търговище и Н.Т. С. от
гр.Търговище, двете със съдебен адрес гр.Търговище, ул.*********, чрез адв.А.М. АК-
Търговище, с предявен иск за отмяна на всички решения на редовното годишно отчетно-
изборно общо събрание на ЗКПУ „Житница-с.К.“, ЕИК *********, взети на 25.05.2021год.
поради незаконосъобразност.
Ищците твърдят в исковата си молба, че са членове на ЗКПУ „Житница - с.К., ЕИК
*********. На 25.05.2021 г. от 9:00 часа в с.К. е проведено редовно годишно отчетно-
изборно общо събрание на ЗКПУ „Житница - с.К.. В. И. И. е упълномощила Г.П.К. да я
представлява пред общото събрание като вземе участие и гласува с Пълномощно с рег.№
*** г. на П.А.-нотариус в район РС Търговище с рег.№ *** на Нотариалната камара. Н. Т. С.
е упълномощила С. С. С. да я представлява пред общото събрание като вземе участие и
гласува, с Пълномощно с рег.№ ******** г. на Г.П.Ц.-кмет на с.Д.. Въпреки представянето
на въпросните две изрични пълномощни, пълномощниците на ищците не са били допуснати
да влязат в заседателната зала и да вземат участие в общото събрание на кооперацията,
проведено на 25.05.2021г.
Твърдят, че до участие не е била допусната и Г.П.К. и като пълномощник на И.С.И.
(член-кооператор под № ** в списъка) съгласно Пълномощно с рег.№ ******* г. на П.А.-
нотариус в район РС Търговище с рег.№ *** на Нотариалната камара, а също и Н.М.П. като
пълномощник на П.Т.К. (член-кооператор под № ** в списъка) съгласно с Пълномощно с
рег.№ ********** г. на Г.П.Ц.-кмет на с.Д..
В последствие до участие в събранието е допусната лично П.Т.К.. Освен това до
участие в общото събрание не били допуснати още пет надлежно упълномощени лица:
М.Т.С., ЕГН ********** като пълномощник на Ц. И. М. (член-кооператор под № ** в
списъка), М.С. С., ЕГН ********** като пълномощник на Б.Ц.Д. (член- кооператор под № *
в списъка), Х.Т.Х. с ЕГН ********** като пълномощник на Д.О.А. (член-кооператор под №
1
** в списъка), Т.Д.Т., ЕГН ********** като пълномощник на Ц.И.К. (член-кооператор под
№ ** в списъка) и Г.Р.Ц. като пълномощник на М.Д.М. (член-кооператор под № ** в
списъка).
Съгласно точки 1 и 3 на стр.1 от протокола от общото събрание, проведено на
25.05.2021 г., е видно че пълномощниците А.С.А., ЕГН ******** като пълномощник на
Я.А.Д. (член-кооператор под № ** в списъка) и Н.С. като пълномощник на А.И.С. (член-
кооператор под № * в списъка), също не са били допуснати до участие в общото събрание.
В тази връзка липсва взето решение, че пълномощниците не се допускат до участие в
събранието, с която празнота се нарушават правата на 11 член кооператора.
Твърдят, че са били лишени от право правото да задават въпроси, да се изказват и
вземат становище по точките от дневния ред и направените във връзка с тях предложения, да
правят предложения и да се аргументират; правото им да гласуват (чл.9, ал.1, т.2, предл.2 от
ЗК), с което да изразят своята пълноправна позиция по поставените като дневен ред
въпроси, а също така основното им право да участват и да се ползват от дейността на
кооперацията (чл.9, ал.1, т. 1 от ЗК).
Релевират доводи, че е опорочена и процедурата по чл. 17 от ЗК, защото не е
определен точно действителния кворум по чл.17, ал.1 и ал.2 от ЗК, тъй като не е определен
точно броя на действително явилите се за участие член-кооператори чрез пълномощници.
Практически са се явили повече член кооператори от описаното им в протокола число.
Излагат твърдения, че е нарушен ЗК и защото общото събрание въобще не е
разгледало постъпили към момента на провеждането му писмени молби за приемане на нови
членове на кооперацията. Молбите са подадени по предвидения в чл.8, ал.1 от ЗК ред и не са
разгледани от управителния съвет на кооперацията на заседанието му от 05.05.2021 г., с
мотив, че молбите се оставят за „допълнително уточнение” и не се разглеждат на основание
чл.10, ал.2 от Устава. В следващите 20 дни до провеждането на общото събрание молбите
отново не са били разгледани от управителния съвет нито са разгледани по време на
провеждане на общото събрание на 25.05.2021 г. При евентуално приемане на въпросните 4-
ма кандидат-членове от страна на управителния съвет, няма законова пречка общото
събрание да ги утвърди по реда на чл.8, ал.2 от ЗК още в същия ден 25.05.2021 г. по време
на провеждане на същото общо събрание. Вместо това в текста на протокола от общото
събрание от 25.05.2021 г. по точка първа от дневния ред изобщо не е докладвано, че освен
С.П.Р., Р.П.Р., Г.К.Р., С.К.В. и А.К.Т., има и други 4-ма кандидати за членове на
кооперацията, чиито молби чакат разглеждане.
Всъщност трима от четиримата подали молби за членство - Х.Т.Х., Г.П.К. и Т.Д.Т. се
явяват и пълномощници на член-кооператори за общото събрание, тоест ако бяха допуснати
до участие в събранието, то те сами биха могли да поставят пред управителния съвет и
общото събрание въпроса за приемането си като член кооператори. Следва да се отбележи,
че двама от четиримата кандидат-членове, Х.Т.Х. и Г.П.К., притежават земеделска земя,
която се обработва от кооперацията, което допълнително подкрепя основателността на
молбата им за членство (макар да няма такова изрично изискване за притежаване на земя в
ЗК и Устава).
Излага се съображение и за нарушена процедура по чл.8, ал.2 от ЗК и поради това, че
въобще не е проведено гласуване по въпроса дали да бъде утвърдено решението на
управителния съвет, с което С. С. С. е приет за член-кооператор.
Смятат, че е извършено и нарушение и на чл.8, ал.2, изречение трето от ЗК, като
видно от съдържанието на протокола от общото събрание при гласуването по точка първа от
дневния ред за утвърждаване на решението за собственото си приемане са гласували н
кандидат-членовете С.П.Р., Р.П.Р., Г.К.Р., С.К.В. и А.К.Т..
Нарушен е и чл.9, ал.1, т.2, предложение второ от ЗК във връзка с чл.19, изречение
първо от ЗК, защото не на всички присъстващи на общото събрание член-кооператори им е
раздадена бюлетина за гласуване. Видно от списъка на присъстващите са се записали общо
40 члена, а бюлетини са раздадени на 38 от тях съгласно списъка на получилите бюлетина.
2
Молят съда на основание чл.59, ал.1, предложеше първо от Закона за кооперациите да
отмени решенията на редовното годишно отчетно-изборно общо събрание на ЗКПУ
„Житница - с.К., ЕНК *********, проведено на 25.05.2021 г., взети по всички 6 точки от
дневния ред. В съдебно заседание процесуалният представител на ищците поддържа иска.
Претендира разноски.
Ответната страна - ЗКПУ ,Житница“ с.К., счита иска неоснователен. Оспорва
изнесените твърдения. Твърдят, че четирите представени с исковата молба пълномощни,
действително са в указаната от устава форма, т.е. с нотариална заверка на подписа, но не са
изрични. Макар и пълномощните да дават право на пълномощниците да представляват
своите доверители пред Общото събрание да ЗКПУ „Житница“, да гласуват и взимат
решение, в представените пълномощни липсват изрични указания какви предложения да
правят пълномощниците и какви решение да подкрепят по време на събранието. Така
съставени пълнономощните не са изрични и създават риск от това, външни на кооперацията
лица по свое усмотрение да предлагат и подкрепят решения, които биха могли да бъдат в
ущърб на кооперацията и нейните членове. Същевременно, липсва изрично указване, че
пълномощниците могат да гласуват по свое усмотрение, т.е. основателно е и
предположението, че при липсата на изрични насоки за предложения и гласуване, както и на
такова за същите неща, но по усмотрение на самите пълномощници, дадените от член -
кооператорите права по упълномощителната сделка не могат да бъдат ефективно
осъществеии зарадн липсата на ясни указания относно това какви предложения могат да
правят пълномощниците й как да гласуват. Следователно, представените четири броя
пълномощни не са могли да произведат желания от упълномощителите резултат, а именно
тяхното надлежно участие в проведеното Общо събрание.
Извън горното, съдържанието на представените четири пълномощни противоречи и
на приложимата по аналогия разпоредба на чл. 3, ал. 1 от Наредба за минималното
съдържание на пълномощно за представителство на акционер в общото събрание на
дружество, чийто акции са били предмет на публично предлагане, съгласно която
разпоредба, пълномощното за участие в Общо събрание задължително включва и:
- дневния ред на въпросите, предложени за обсъждане;
-предложенията за решения по всеки от въпросите в дневния ред;
-начина на гласуване по всеки от въпросите.
В представените от ищците пълномощни такива реквизити липсват. Също така не са
включени в пълномощните трите имена предложените лица за председател, членове на
Управителния съвет и Контролния съвет, както и начинът на гласуване за всеки от тях
поотделно (чл. 3, ал.,2 от Наредбата).
Не е съобразено и изискването на нормата на чл. 3, ал. 2 от същата наредба, съгласно
което в случаите, когато не бъде посочен начинът на гласуване по отделните точки от
дневния ред, пълномощното съдържа изрично посочване, че пълномощникът има право на
преценка, дали да гласува и по какъв начин.
По отношение пълномощниците на член - кооператорите Я.Д. и А.С., не се кредитира
твърдението на ищците за наличието на изрично и надлежно съставени пълномощни, тъй
като такива не са представени пред Общото събрание във вида, отговарящ на изискванията
на приложимата нормативна уредба.
Относно член - кооператорите, Ц. М., Б.Д., Д.А., Ц.К. и М.М., твърдението на ищците
за надлежно упълномощени представители също е само голословно без да са представени
никакви доказателства, както за упълномощителните сделки, така и за надлежностга на
извършването на тези сделки.
Не са нарушени правата по чл. 9, ал. 1, 2 - 3 ЗК на член - кооператора П.К., защото е
участвала лично в събранието.
Невярно е соченото обстоятелство, че Общото събрание не е гласувало по отношение
молбата на С.С. относно приемането му за член - кооператор.
3
Както изрично е отбелязано в протокола от проведеното събрание, същото е взело
решение да не утвърждава С. С. като член въпреки приемането му за такъв от Управителния
съвет. Липсата на изрично посочване на мнозинството, с което е взето това решение води до
логичния извод, че то е взето единодушно от присъствалите на общото събрание член -
кооператори и липсата на изрично посочване на броя и начина на гласувалите кооператори
не опровергава по никакъв начин наличието на валидно проведено гласуване относно тази
кандидатура.
Противоречи на обективната истина твърдението на ищците, че не са получили
бюлетина за гласуване всички присъствали на събранието член - кооператори.
Видно от списъка на присъствалите на събранието и от протокола за същото, в него
са допуснати до участие 39 член - кооператори.
При осъществяване на процедурата по тайно гласуване за взимане на решение по т. 5
от дневния ред са раздадени бюлетини на всички 39 присъствали член - кооператори без да е
съставен нарочен списък за това.
По отношение на процедурата по тайно гласуване за взимане на решенията по т. 6 от
дневния ред, са раздадени 38 бюлетини, както е видно от списъка на получените за
гласуване бюлетини, защото един от присъствалите член - кооператори е напуснал
събранието преди да бъдат взети съответните решения.
По отношение на останалите точки от дневния ред, решенията са взети след явно
гласуване, поради което не са раздавани бюлетини на участвалите в събранието член -
кооператори. Молят съда да отхвърли иска. В съдебно заседание процесуалният
представител поддържа отговора.Претендират разноски.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите
на закона, прие за установено следното от фактическа страна:
Двете ищци са член кооператори на ЗКПУ „Житница“ с.К., като в актуалния списък
на член-кооператорите от 25.05.2021г. са вписани, както следва: В. ИЛ. ИВ. под пореден
номер 8, а Н. Т. СТР. под пореден номер 52 от общо 107 члена по списъчен състав приложен
по делото (лист 26) .
На събранието в 9,00 часа не бил налице кворум. На основание чл. 17, ал.2 от ЗК,
събранието било отложено с 1 час по –късно - в 10,00 часа.
В протокола е отразено, че са присъствали 36 член – кооператори и с пълномощни в
работата на събранието вземат участие 39 гласа.
Събранието на 25.05.2021г. е било годишно отчетно изборно събрание на ЗКПУ
„Житница“ с.К., което е протекло при следния предварително обявен дневен ред:
1.Приемане и освобождаване на член-кооператори;
2.Отчет за дейността на УС на кооперацията за стопанската 2020г.;
3.Доклад за годишния финансов отчет на кооперацията за 2020г.;
4.Отчет за дейността на КС на Кооперацията за стопанската 2020г.; 5.Освобождаване
на ръководни органи на Кооперацията-Председател на УС и КС поради изтичане на
мандата;
6.Избор на ръководни органи на Кооперацията- Председател, УС и КС.
По делото са представени пълномощни от В. ИЛ. ИВ. с което е упълномощила Г.П.К.
да я представлява пред общото събрание като вземе участие и гласува с Пълномощно с рег.
№ 2620/20.04.2021 г. на П.А.-нотариус в район РС Търговище с рег.№ *** на Нотариалната
камара. Н. Т. СТР. е упълномощила СВ. СТР. СТР. да я представлява пред общото събрание
като вземе участие и гласува, с Пълномощно с рег.№ 6/27.04.2021 г. на Г.П.Ц.-кмет на с.Д..
Въпреки представянето на въпросните две изрични пълномощни, пълномощниците на
ищците не са били допуснати да влязат в заседателната зала и да вземат участие в общото
събрание на кооперацията, проведено на 25.05.2021г.
4
От представеното по делото писмено доказателство – ръкописна бележка (лист 14)
подписано от временно изп.председател С.Г. се установява, че до участие в събранието не е
била допусната и Г.П.К. и като пълномощник на И.С.И. (член-кооператор под № 34 в
списъка) съгласно Пълномощно с рег.№ 2798/26.04.2021 г. на П.А.-нотариус в район РС
Търговище с рег.№ *** на Нотариалната камара, а също и Н.М.П. като пълномощник на
П.Т.К. (член-кооператор под № ** в списъка) съгласно с Пълномощно с рег.№ 9/21.05.2021
г. на Г.П.Ц.-кмет на с.Д..
Освен това до участие в общото събрание не били допуснати още пет надлежно
упълномощени лица: М.Т.С., ЕГН ********** като пълномощник на Ц. И. М. (член-
кооператор под № ** в списъка), М.С. С., ЕГН ********** като пълномощник на Б.Ц.Д.
(член- кооператор под № * в списъка), Х.Т.Х. с ЕГН ********** като пълномощник на
Д.О.А. (член-кооператор под № ** в списъка), Т.Д.Т., ЕГН ********** като пълномощник
на Ц.И.К. (член-кооператор под № ** в списъка) и Г.Р.Ц. като пълномощник на М.Д.М.
(член-кооператор под № ** в списъка).
Поради лично явяване в последствие до участие в събранието е допусната П.Т.К..
Съгласно точки 1 и 3 на стр.1 от протокола от общото събрание, проведено на
25.05.2021 г., е видно че пълномощниците А.С.А., ЕГН ******** като пълномощник на
Я.А.Д. (член-кооператор под № ** в списъка) и Н.С. като пълномощник на А.И.С. (член-
кооператор под № * в списъка), също не са били допуснати до участие в общото събрание.
В протокола никъде не е отбелязано защо по-горе изброените лица не са допуснати
до участие в събранието.
Във връзка с упълномощаването по делото с исковата молба са представени три
нотариално заверени пълномощни от ищците и лицето П.Т.К. с които упълномощават други
лица със следните права: ………да ме представляват пред Общото събрание на кооперация
ЗКПУ „Житница“ с.К., отчетно изборно събрание на кооперация ЗКПУ Житница, като има
право от мое име и за моя сметка да гласува и взема решения да участва от мое име в
Контролен съвет и Управителен съвет, да има право да участва в избора на председател на
УС, да има право от мое име и за моя сметка да участва във всички гласувания и във всички
взети решения на кооперация ЗКПУ Житница с.К..“
С исковата молба са представени и молби за членство от Х.Т.Х. с дата 23.04.2021 г.,
приета в ЗКПУ „Житница"-с- К. на 24.04.2021 г.; Г.П.К. с дата 14.04.2021 г., приета в ЗКПУ
„Житница ”-с- К. на 26.04.2021 г., ведно с обратна разписка, удостоверяваща получаването;
К.П.К. с дата 23.04.2021 г., приета в ЗКПУ „Житница’’-с.К. на 04.05.2021 г., ведно с
обратна разписка, удостоверяваща получаването и Т.Д.Т. с дата 23.04.2021 г., приета в
ЗКПУ „Житница "-с.К. на 04.05.2021 г. ведно с обратна разписка, удостоверяваща
получаването и. Същите не са били докладвани и разгледани на събранието.
Общото събрание на кооперацията е взело решение да освободи всички починали
членове – 11 човека, като и докладвало и приело като членове С.П.Р., Р.П.Р., Г.К.Р., С.К.В. и
А.К.Т..
В т.2 е вписано, че на лицето С.С. С. прието за член от УС, не се утвърждава членство
в кооперацията, без гласуване и мотиви.
По делото са събрани и гласни доказателства от страна на ищците:
От показанията на свид. Свидетелят П.К.-член-кооператор, лично присъствала на
събранието на ЗКПУ“Житница“ с. К. и на 25.05.2021г. се установи, че е имало лица- Т.Т.,
Х.Х., Ц. В., Р.Н. и други, които не са били допуснати вътре, защото така е решил
управителния съвет. Стария УС, така са решили да не ги допускат, защото не са още член-
кооператори. Те си носели молбите да станат член кооператори, които са подали по-рано.
Почти всички вътре в залата били с пълномощници. Имало пълномощници на член
кооператори, които вече са членове, но не ги пуснали, по преценка на бившия УС. Приели
нови членове, като семейството на госпожица Р., цялото семейство и още двама, С. Р.,
сестра и и майка и, съпруга и, който си подаде отвод. Те са съпруга и две дъщери. Тези
хора, които бяха подали молби преди това, на общото събрание не е било обсъждано това
5
дали да бъдат приети или не. С разлика най-много един ден тези другите са си подавали
молбите за членство, може би месец и повече преди събранието да се е случило. Смята, че за
едни е преценено, че трябва да станат членове, а други - не, а молбите на другите, които не
били допуснати, не били депозирани. За С.С. твърди, че не се е отказал да става член, както
е записано. Той бил в залата и чакал да бъде гласуван заедно с другите. Не му е била дадена
възможност и никой не го е попитал дали се е отказал. Смята, че всичко е било
предварително изрядно организирано, за да се изберат точно тези управителни органи.
Свид. Г.К. заяви, че не е член-кооператор на ЗКПУ“Житница“. На 25 май тази
година била пълномощник на двама член- кооператори, на В.И. и И.С., които са близки.
Не била допусната на събранието по причина, въпреки нотариално заверените пълномощни
от нотариус П.А.. И друг път е била представител на други хора и не съм имала проблеми.
Друг път е била допускана до общо събрание на други кооперации, но за първи път излязъл
проблем за ЗКПУ „Житница“. Поне 7-8 човека се сеща, които не били допуснати. Твърди, че
е подала молба за член- кооператор, на 14 април на първото заседание на УС, а след това
подала и втора молба по пощата, защото нямала отговор по първата, като за втората
получила обратна разписка. Недопуснати до участие в събранието били Т.Т., М. С., Н. П.,
М. С., Х.Х., това са все пълномощници, това не са член-кооператори. Знае, че на събранието
има избрани нови членове, но не знае кога са си пуснали молбите. Надявала се до 14 дни от
подаване на молбата за членство да получи някаква информация и дори си платила членския
внос по банков път. Нито до събранието, нито след това, има някаква информация защо не е
приета. Имала указания от пълномощниците си кого да избере за председател -лицето Т.Д.Т.,
за този човек трябвало да гласува, той не бил член кооператор. Ако били допуснати други
лица, трябвало да предложи член-кооператора в управителен орган, М.М., Д. и Т.. С някои
от пълномощниците обсъждали кандидатури, но не ги допуснали и те си тръгнали ядосани.
Свид. М.Т. заяви че е член-кооператор на ЗКПУ „Житница“ от десет години. На 25
май присъствала на събранието на кооперацията. Нови членове имаше отвън-много хора. На
събранието не си спомня да са приемали нови членове. Съобщили за отвод само на един.
Дали им един списък за УС. Стария УС трябвало да си каже мнението, да зачертаят, че не ги
искат тия хора примерно, а те вече били приели нови членове, които тя не е виждала, а е
ходила на събранията. Обясни че на събранието имало много пълномощници, като на някои
им казали да излязат от салона, но имало и други пълномощници, които останали в салона.
При избора за нов председател, гласували явно. Имало само едно предложение на М.О.. Тя
не гласувала. Всичките упълномощени били в роднински връзка помежду си.
Съдът кредитира показанията на всички свидетели, като счита, че те не си
противоречат и кореспондират с така установената фактическа обстановка и представени по
делото писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното: Съгласно разпоредбата на чл.58, ал.3 от Закона за кооперациите, членът на
кооперацията може да предяви иск в двуседмичен срок от деня на решението, а ако не е
присъствал при решаването - от деня на узнаването или уведомяването му, като, когато се
иска отменяне на действие, срокът започва да тече от деня на узнаването му. От събраните
по делото доказателства става ясно, че ищците са узнали в деня на събранието 25.05.2021г.,
като исковата молба е заведена на 04.06.2021г., т.е. в преклузивния двуседмичен срок,
визиран в разпоредбата на чл.58, ал.3 от ЗК, от лица, разполагащи с процесуална
легитимация, поради което се явява процесуално допустим.
Правното му основание е нормата на чл.58 от Закона за кооперациите,
регламентираща, че решенията и действията на органите на кооперацията, които
противоречат на закона или на устава, могат да бъдат отменени чрез иск, предявен пред
районния съд по седалището й. Правото на иск по чл.58 от ЗК принадлежи на посочените в
ал.2 на чл. 58 от ЗК лица, сред които и членовете на кооперацията. Качеството „член-
кооператор“, към момента на вземане на оспорваното решение, се явява абсолютна
положителна процесуална предпоставка за допустимост на иска, за която съдът служебно
следи.
6
С оглед на така изложеното и предвид събраните по делото доказателства, съдът
приема, че в случая искът е предявен от надлежно легитимирани лица, т.е. ищците са
активно легитимирани в качеството си на член– кооператори и за тях е възникнало и
съществува потестативното право да искат отмяна на взетите на 25.05.2021г. решения на
Общото събрание на ответната кооперация, което право ищците са упражнили с
предявяването на настоящия конститутивен иск с правно основание чл.58, ал.1 от ЗК.
Оплакванията за незаконосъобразност на решенията на проведеното на 25.05.2021г.
годишно отчетно-изборно събрание на ЗКПУ „Житница“ с.К., са свързани с нарушения на
чл. 9, ал.1, т.2 от ЗК, чл.17, ал.1 и ал.2 от ЗК и чл.8, ал.2 от ЗК.
Съгласно чл.9, ал.1, т.2, предложение второ от ЗК всеки член на кооперацията има
право да участва и гласува в общото събрание на кооперацията лично или чрез
упълномощено от него лице, без да се прави изрично уточнение или изискване
пълномощникът на член-кооператора да бъде също член-кооператор.
Текстът на член 9, ал.1, т.2, предложение второ от ЗК е възпроизведен като текст в
чл.11, т.2 от Устава на ЗКПУ „Житница”-с.Крьшно (Устава) като отново не е поставено
изрично ограничение пълномощникът да бъде член-кооператор, а е предвидено това да бъде
всяко друго лице. В чл.27, т.1 от Устава изрично е предвидено, че всеки член има право на
един глас, който упражнява лично или чрез упълномощено от него лице въз основа на
нотариално заверено пълномощно, а също я че едно лице може да представлява не повече от
3-ма членове на кооперацията. Употребеното съществително в двете изречения на чл.27, т.1
от Устава е „лице”, а не „член”, тоест според Устава всяко физическо лице-гражданин може
да представлява до трима член-кооператори при провеждане на общото събрание на
кооперацията като за това е необходимо нотариално заверено пълномощно.
Недопускането от страна на ответната кооперация на пълномощниците на ищците и
други 11 лица до участие в Годишното Общо събрание на кооперацията проведено на
25.05.2021г. представлява нарушение на чл.9, ал.1, т.2 от ЗК и чл. 11, т. 2от Устава на
кооперацията, като това нарушение опорочава и взетите на ОС решения, доколкото
евентуалното участие и гласуване на недопуснатите 11 член-кооператори чрез техните
пълномощници би променило вота при всички гласувания и то не само ако те биха
гласували „против” по отделните точки. На вота при гласуване евентуално биха повлияли и
техни аргументирани изказвания и предложения по въпросите от дневния ред при
разисквания и вземане на становища по тези въпроси. Тяхното участие евентуално би
променило становището на други член-кооператори как и за кого да гласуват.
Недопуснатите член-кооператори биха могли евентуално да направят други предложения
във връзка с избора на членове на управителни и контролния съвет, които да бъдат обсъдени
и да бъде проведено гласуване. Именно поради това незаконосъобразното им недопускане
опорочава цялата процедура и всички взети решения по дневния ред, а не само някои от тях.
Дори и от разпита на водените от ищцата свидетели се установи, че на събранието е
имало лица, които не са членове на кооперацията, но са били пълномощници на член–
кооператори. Представените нотариално заверени пълномощни от ищците по делото В.И. и
Н. С. покриват изцяло изискванията на редовно упълномощаване за годишното събрание на
кооперацията. Отделно от това, дали една упълномощителна сделка страда от порок или не,
може да бъде поставян единствено от лицето, чиято воля отразява тя. В този смисъл
ответника, бидейки трето лице, не може да предизвиква спорове относно предмета и обема
на представителната власт. Наред с това съгласно нормата на чл.42, ал.2 от ЗЗД сделка,
сключена без представителна власт не е нищожна, доколкото същата може да бъде
потвърдена във всеки момент от ненадлежно представлявания, т. е. тя е висящо
недействителна до потвърждаването й от лицето или до прогласяването й за недействителна.
И в този смисъл единствено лицето, което е било ненадлежно представлявано, т. е.
упълномощителят има правен интерес да се позовава на недействителността й в хода на
процеса.
Нарушаването на чл.9, ал.1, т.2, предложение второ от ЗК, чл.11, т.2 от Устава и
чл.27, т.1 от Устава, изразило се в недопускането на горепосочените 11 пълномощници до
7
общото събрание засяга законосъобразността практически да всички взети решения от
общото събрание по всички 6 точки от дневния ред, тъй като с това съществено се засягат
фундаментални права на недопуснатите член-кооператори, а именно прането им да участват
в общото събрание.
Само на това основание искът се явява основателен, но като допълнение съдът счита
че следва да обсъди и други нарушения при провеждане на годишното отчетно-изборно
събрание.
Съгласно чл. 8, ал. 1 от ЗК нов член на кооперация се приема по писмена молба на
лицето с решение на управителния съвет. Молбата се разглежда на първото заседание на
управителния съвет след постъпването й. По изключение тя може да се разгледа и на
второто му заседание, ако първото се е състояло, преди да са изтекли 14 дни от постъпването
й. Алинея 2 сочи, че членството в кооперацията възниква от решението на управителния
съвет, което подлежи на утвърждаване от общото събрание и се разглежда на следващото
заседание като първа точка от дневния ред. Кандидатът за член няма право да гласува. При
неутвърждаване на решението членството се прекратява от деня на решението на общото
събрание.
Посочените законови разпоредби на чл. 8, ал. 1 и 2 от ЗК са изцяло възприети в чл. 6,
ал. 1 и ал. 2 от устава на кооперацията.
Общото събрание не е разгледало постъпили към момента на провеждането му
писмени молби за приемане на нови членове на кооперацията от Х.Т.Х. ,от 23.04.2021г.,
Г.П.К. от 14.04.2021 г., приета в ЗКПУ „Житница”-с- К. на 26.04.2021 г., молбата на К.П.К.
от 23.04.2021 г., приета в ЗКПУ „Житница”-с.К. на 04.05.2021 г., както и молбата на Т.Д.Т.
от 23.04.2021 г., приета в ЗКПУ „Житница”-с.К. на 04.05.2021 г.
Молбите са подадени по предвидения в чл.8, ал.1 от ЗК ред, но не са разгледани от
управителния съвет на кооперацията на заседанието му от 05.05.2021г. В протокола
приложен по делото (лист 12) само е вписано, че молбите за нови член-кооператори се
оставят за „допълнително уточнение” и не се разглеждат на основание чл.10, ал.2 от Устава.
В следващите 20 дни до провеждането на общото събрание молбите отново не са били
разгледани от управителния съвет. Съдът счита, че няма законова пречка членовете на
управителния съвет да се произнесат по молбите дори по време на провеждане на общото
събрание на 25.05.2021 г., още повече че в поканата за общото събрание е посочено, че точка
първа от дневния ред ще бъде „приемане и освобождаване на член-кооператори”.
При евентуално приемане на въпросните 4-ма кандидат-членове от страна на
управителния съвет, няма законова пречка общото събрание да ги утвърди по реда на чл.8,
ал.2 от ЗК още в същия ден 25.05.2021 г. по време на провеждане на същото общо събрание.
От протокола от общото събрание от 25.05.2021 г. по точка първа от дневния ред
изобщо не е докладвано, че освен С.П.Р., Р.П.Р., Г.К.Р., С.К.В. и А.К.Т., има и други 4-ма
кандидати за членове на кооперацията, чиито молби чакат разглеждане, като трима от
четиримата подали молби за членство - Х.Т.Х., Г.П.К. и Т.Д.Т. се явяват и пълномощници на
член-кооператори за общото събрание, тоест ако бяха допуснати до участие в събранието, то
те сами биха могли да поставят пред управителния съвет и общото събрание въпроса за
приемането си като член кооператори.
Нарушена е процедурата по чл.8, ал.2 от ЗК и поради това, че въобще не е проведено
гласуване по въпроса дали да бъде утвърдено решението на управителния съвет, с което СВ.
СТР. СТР. е приет за член-кооператор. Той не си е направил самоотвод за разлика от
кандидатът за член С. И.Г.. След като не си е направил отвод, то би следвало решението на
управителния съвет за приемането му като член да бъде утвърдено от общото събрание
посредством гласуване, което не е сторено.
Извършено е и още едно нарушение по чл.8, ал.2, изречение трето от ЗК, като видно
от съдържанието на протокола от общото събрание при гласуването по точка първа от
дневния ред за утвърждаване на решението за собственото си приемане са гласували и
8
кандидат-членовете С.П.Р., Р.П.Р., Г.К.Р., С.К.В. и А.К.Т.. Впоследствие С.П.Р. и С.К.В..
На практика с всички тези пороци е опорочена е процедурата по чл. 17 от ЗК, защото
не е определен точно действителния кворум по чл.17, ал.1 и ал.2 от ЗК, на действително
явилите се за участие член-кооператори чрез пълномощници.
Предвид така изложеното по горе съда счита, че при провеждането на Годишното
отчетно изборно събрание на ЗКПУ „Житница“ с.К., общ.Търговище са нарушени
разпоредбите на чл.9, ал.1, т.2 във вр. с чл.19 от ЗК, чл.8, ал.2 от ЗК и чл.17 от ЗК.
Доколкото тези норми са императивни, то нарушаването им води до опорочаване на цялата
процедура по провеждане на общото събрание, което пък обуславя незаконност на всички
приети на него решения, които като такива следва да бъдат отменени.
При този изход на спора и на осн.чл.78, ал.1 от ГПК ответната страна следва да
заплати на ищците направените по делото разноски – внесена д.т. в размер на 30лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло като незаконосъобразни всички решения на годишно отчетно-
изборното общо събрание на ЗКПУ „Житница - с.К., общ.Търговище, ЕИК- *********,
проведено на 25.05.2021 г., взети по всички 6 точки от дневния ред, по иска предявен от В.
И. Г. с ЕГН-********** от с.Л., общ.Търговище и Н.Т.С. с ЕГН-********** от
гр.Търговище, двете със съдебен адрес гр.Търговище, ул.*********, чрез адв.А.М. АК-
Търговище, на осн. чл.58 от ЗК.
ОСЪЖДА ЗКПУ „Житница - с.К., общ.Търговище, ЕИК- ********* да заплати на
В. И. Г. с ЕГН-********** от с.Л., общ.Търговище и Н.Т.С. с ЕГН-********** от
гр.Търговище, двете със съдебен адрес гр.Търговище, ул.*********, чрез адв.А.М. АК-
Търговище направените по делото разноски в размер на 30 лева (тридесет лева) внесена
държавна такса.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването
му на страните, пред Окръжен съд Търговище, на осн. чл.259, ал.1 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
9