Решение по дело №3745/2017 на Административен съд - Пловдив

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ

Р Е Ш Е Н И Е

№ 1737

гр. Пловдив, 15 август 2019 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІ отделение, ХVІІ състав, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ПЕТРОВА

при секретаря Б.К., като разгледа докладваното от председателя ТАТЯНА ПЕТРОВА административно дело № 3745 по описа за 2017 год. на Пловдивския административен съд, за да се произнесе взе предвид следното:

І. За характера на производството, жалбата и становищата на страните:

1. Производството е по реда на Глава ХІХ от ДОПК.

2. Образувано е по жалба, предявена от “Е.” ЕООД, с ЕИК ***, с адрес за кореспонденция и адрес по чл. 8 от ДОПК ***, представлявано от управителя Х.С.Н., чрез адвокат И.Д., против Ревизионен акт (РА) № Р-16001616005355-091-001/05.10.2017 г., издаден от Г.И.Н.на длъжност Началник сектор, възложил ревизията и Д.С.С.на длъжност главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията при ТД на НАП Пловдив, потвърден с Решение № 710/07.12.2017 г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” (“ОДОП”) гр. Пловдив, в частта, относно непризнат данъчен кредит в размер на 42 487,14 лв., ведно със законните лихви в размер на 23 677,00 лв., както и допълнително установен корпоративен данък за 2011 г. в размер на 6647,25 лв., ведно със законните лихви в размер на 3731,95 лв.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на обжалвания административен акт, като най-общо жалбоподателят счита, че в хода на ревизионното производство са ангажирани достатъчно доказателства по преките доставки, установяващи тяхната реалност. В тази насока е цитирана многобройна практика на Върховния административен съд, както и на Съда на ЕС. В този смисъл се иска отмяна на процесния РА. Претендират се сторените в производството разноски.

3. Ответникът по жалбата – Директорът на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” - Пловдив при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител, е на становище, че жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Подробни съображения в тази насока са изложени в писмена защита, приложена по делото. Претендира се присъждане на съответното юрисконсултско възнаграждение и прилагане на разпоредбата на чл. 161, ал. 3 от ДОПК.

ІІ. За допустимостта:

4. Ревизионният акт е обжалван в предвидения за това срок, пред контролния в приходната администрация орган, който с решението си го е потвърдил. Така постановеният от Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” - гр. Пловдив резултат и подаването на жалбата в рамките на предвидения за това преклузивен процесуален срок, налагат извод за нейната процесуална ДОПУСТИМОСТ.

ІІІ. За фактите:

5. Със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № 16001616005355-020-001/03.08.2016 г., е сложено начало на ревизията на жалбоподателя с обхват Данък върху добавената стойност (ДДС) за данъчни периоди от 01.01.2011 г. до 31.12.2011 г., от 01.01.2014 г. до 31.03.2014 г., от 01.05.2015 г. до 31.08.2015 г. и от 01.06.2016 г. до 30.06.2016 г. и Корпоративен данък (КД) за периода 01.01.2011 г. до 31.12.2011 г., като е определен краен срок за приключването й до три месеца, считано от датата на връчване на посочената заповед (12.08.2016 г.). Последвало е издаването на Заповед за изменение на ЗВР № 16001616005355-020-002/14.11.2016 г. и Заповед за изменение на ЗВР № 16001616005355-020-003/08.06.2017 г., с които срокът на ревизията е удължен до 24.07.2017 г. Междувременно ревизията е спряна със Заповед № 16001616005355-023-001/29.11.2016 г. и е възобновена със Заповед № 16001616005355-143-001/08.06.2017 г.

Цитираните заповеди са издадени от Г.Н., заемаща длъжност Началник сектор “Ревизии”, Дирекция “Контрол” при ТД на НАП гр. Пловдив.

6. В хода на производството, на основание чл. 117 от ДОПК е издаден Ревизионен доклад /РД/ № Р-16001616005355-092-001 от 04.08.2017 г. Впоследствие, на основание чл. 119, ал. 3, т. 1 от ДОПК, в приложимата редакция, е издаден и оспореният РА.

7. Този резултат е обжалван от дружеството, като с Решение № 710/07.12.2017 г., Директорът на Дирекция “ОДОП” гр. Пловдив при ЦУ на НАП потвърждава процесния ревизионен акт в обжалваната пред настоящата инстанция част.

8. В хода на ревизията на „Е.” ЕООД е отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 42 487,14 лв. по фактури и доставчици, както следва:

8.1. На основание чл. 70, ал. 5 във връзка с чл. 68, ал. 1, т. 1, чл. 6, ал. 1 и чл. 25 , на жалбоподателя не е признат данъчен кредит в размер на 2204,52 лв. по фактура № **********/17.03.2011 г., издадена от "М.2010" ЕООД, с предмет на доставката – кнауф-лист и ламарина-лист. Плащането по доставката е извършено в брой, за което е представен фискален бон издаден от ЕКАФП с инд. № DY237099 и ФП № 36328510.

8.1.1. В тази насока на посочения доставчик е извършена насрещна проверка (Протокол за извършена насрещна проверка /ПИНП/ № П-16001616175842-141-001/20.06.2017 г.), в хода на която е изготвено Искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице (ИПДПОЗЛ) връчено по реда на чл. 32 от ДОПК. В указания в искането срок от страна на доставчика не са представени изисканите документи и писмени обяснения.

8.1.2. Извършена е проверка в информационните масиви на НАП, при която е установено, че от страна на „М.2010“ ЕООД не е подадена Годишна данъчна декларация (ГДД) по чл. 92 от ЗКПО за 2011 г., а в подадената такава за 2010 г. е декларирано извършване на дейност с код 7490 Други професионални дейности некласифицирани другаде. Няма декларирани данни за амортизируеми активи. При проверка в ПП VAT11 е установено, че спорната фактури е издадена на „Е.” ЕООД и е отразена в дневника за продажби и справка-декларация по ЗДДС за съответния данъчен период. „М.2010" ЕООД е със служебно прекратена регистрация по ЗДДС, считано от 05.07.2011 г.

Посочено е, че на „М.2010“ ЕООД е извършена ревизия по реда на чл. 122 и сл. от ДОПК (поради наличие на обстоятелства по т. 4 на чл. 122, ал. 1 от кодекса, тъй като от страна на дружеството не е представена счетоводна отчетност и първични счетоводни документи), за периода 01.10.2010 г. до датата на дерегистрация на дружеството - 05.07.2011 г., с обхват задължения по ЗДДС. Ревизията е приключила с Ревизионен акт № Р-16-1203598-091-001/28.01.2013 г., с който на „М.2010“ ЕООД са установени задължения в особено големи размери, които не са внесени.

По данни от информационния масив на НАП, дружеството ("М.2010" ЕООД) има декларирани следните обекти: кафе-аперитив в гр. Пловдив, ул. „Загоре“ № 15А и магазин за дрехи в гр. Монтана, ул. „Граф Игнатиев“ № 22 при ползване на следните ЕКАФП: А-100 модел 01 с инд. № ED165492 и ФП № 44165492 и МИКРО LT-07 с инд. № DY241257 и ФП № 36314273.

При ревизията е установенои, че „М.2010“ ЕООД няма регистриран ЕКАФП с инд. № DY237099 и ФП № 36328510. Има данни за ФУ с този инд. № DY237099, но на името на други дружества – „ОРЕГОН“ ЕООД, с ЕИК по Булстат *********, регистриран за обект КАФЕ-АПЕРИТИВ, находящ се в гр. Пловдив, ул. Прогрес № 17 и „МЕСИВКО“ ЕООД с ЕИК по Булстат *********, регистриран за обект бензиностанция, находяща се в гр. Пловдив, Земеделски комплекс „Тракиец“. От ЕКАФП с посочения инд. номер е издаден фискалният бон по процесната доставка, поради което е прието, че същият не удостоверява плащане към доставчика.

При проверка в информационната система на ПП СУП в справка за актуалното състояние на действащите трудови договори е установено, че към 30.04.2011 г. в дружеството има 13 наети лица с действащи договори. Същите са назначени на длъжности като сервитьори, готвачи и хигиенист. Декларирана е дейност с код по КИД(2008) 5610 Дейност на ресторанти и заведения за бързо хранене. За 2011 г. няма подадена справка по чл. 73 от ЗДДФЛ за изплатени доходи на лица по извънтрудови правоотношения. За разглеждания период и посочените наети лица няма подавани декларации обр. 6.

8.1.3. Във връзка с процесната доставка от страна на ревизираното лице са представени:

- спорната фактура (№ **********/17.03.2011 г., с предмет на доставката – кнауф-лист и ламарина-лист), придружена с фискален бон, издаден от фискално устройство (ФУ) с инд. № DY237099 и ФП № 36328510 от обект – офис гр. Пловдив, ул. Младежка 28;

- хронологичен регистър на определени счетоводни сметки. От хронологичен регистър на сметка 501 Каса е установено, че фактурата е разплатена в брой на датата на издаването й. Предмет на доставка по фактурата са материали, като същите са заведени по дебита на сметка 302 4 Строителни материали и изписани на разход към 31.03.2011 г. по дебита на с/ка 601 1 - Разходи за материали с искане за отпускане на материалите от 31.03.2011 г. за обект "ПРО" ЕАД. Сметката е приключена със сметка 611 - разходи за основна дейност;

- Искане за отпускане на материалите от 31.03.2011 г.;

- Приемо-предавателен протокол № 001 от 17.03.2011 г. за предаване на посочените количества материали на обект – ПРО ЕАД, гр. Баня, хотел Стряма, подписан от М. Б. – за предал и от Д. Н. – за приел.

- Справка за движение – заприходени и изписани материали – заприходени от контрагент „М.2010“ ЕООД, и изписване на материалите на обект на ПРО ЕАД.

- Договор за извършване на определена работа № 10 от 09.03.2011 г., сключен между ревизираното лице – Изпълнител и ПРО ЕАД – Възложител за обновяване на санитарни помещения на обект хотел „Стряма“ гр. Баня;

- Писмени обяснения (лист 314, том 2) от управителя, според които: доставчиците са намирани чрез интернет или при посещение на техни представители на обекти на „Е.“ ЕООД. Сделките са преговаряни с управителите на доставчиците. Доставките до склад или строителен обект на „Е.“ ЕООД са извършвани от доставчика за негова сметка. Разтоварването е извършвано от работници на „Е.“ ЕООД. Материалите са получавани на обектите на дружеството от Д. С. Н., на длъжност заварчик и Н.Д.Д., на длъжност монтьор. В т. 5 от дадените обяснения е посочено, че доставките са приемани от Х.Н. и М. К.. Доставките от склада на „Е.“ ЕООД до строителните обекти са осъществявани с товарен бус Форд Транзит ****, собственост на „Е. България“ ЕООД (свързано дружество с „Е.“ ЕООД). Разтоварването е ставало на обектите или в склада на „Е.“ ЕООД и е извършвано от Д. Н., Н.Н., Х.Н. и Д.Ф.. Фактурите за доставките на стоки и услуги са предоставяни лично от управителя на доставчика в офиса на дружеството в гр. Пловдив, фактурите са приемани и плащани по банков път или в брой от Е.Д.Н. – управител на дружеството в периода 01.01.2011 г. – 31.01.2011 г., а впоследствие счетоводител на дружеството.

8.1.4. В хода на извършена на ревизираното лице предходна проверка за установяване на факти и обстоятелства, от страна на „Е.“ ЕООД са представени:

- Договор за СМР с „П., р. и о.“ ЕАД („ПРО" ЕАД) от 23.08.2011 г. (л. 868, том 3) за „Преустройство на съществуващи помещения за физиотерапия в УПИ 2, кв. 5 Хисаря“, с цена по договор 168 899,17 лв. Посочено е, че видовете работи са описани в Приложение № 1, което не е представено;

- Констативен протокол от 04.10.2011 г. (л. 872) от проведена оперативна среща относно обект "Преустройство на съществуващи помещения за физиотерапия в УПИ 2, кв. 5, гр. Хисаря на „ПРО“ ЕАД. Инвеститорът, изпълнителят и строителният надзор са установили извършването на следните видове СМР: земни работи; бетонови, армировъчни, кофражни работи за басейна и джакузи; полагане на гумена, водоспираща лента при работна фуга дъно – стена; направена е част за ел. инсталация – монтаж на закладни части за прожектори и кабелите за тях.

- Констативен акт за установяване на годността за приемане на строежа от 07.12.2011 г. След преглед на частта по изпълнението на строежа и частта от протокола „Декларации за съответствия, сертификати на вложените материали“ не се установени данни за използване и влагане на процесните материали - гипскартон Кнауф и ламаринени листове.

В РД е посочено, че при ревизията от ревизираното лице не са предоставени протоколи и актове образец 19, удостоверяващи последващата реализация на процесните материали - влагането им по вид и количество на посочения обект, на който „Е.“ ЕООД е Изпълнител. Не са предоставени документи относно транспорт на материалите от „М.“ ЕООД до „Е.“ ЕООД, както и документи, удостоверяващи последващо фактуриране от „Е.“ ЕООД.

8.1.5. Въз основа на изложеното, органите по приходите са приели следното: „…В заключение, анализираните в хода на ревизията първични счетоводни документи и съпътстващи фактурираните доставки документи, както и установените основополагащи относно достоверността на доставките, материални и технически параметри, водят до обоснован извод в настоящето ревизионно производство за тяхното съставяне само и единствено за целите на ревизията, за да се прикрие привидния характер на документираните доставки. От установената фактическа обстановка се налага изводът, че „М.2010" ЕООД не притежават ресурси за извършване на доставките по фактурите, издадени на „Е." ЕООД, и в тази връзка не са осъществили доставки към ревизираното лице.

Липсват доказателства, както за превоза, така и за предаването на стоката, предмет на доставката според фактурата, така и данни за нейното съхраняване при получателя, и използването й в стопанската му дейност или за последващи доставки или трансгранични операции, или представените такива са недостоверни. Въз основа на тези доказателства може да се направи категоричен извод за липса на доставка поради липса на предмет въобще. В тази връзка не е възможно получателят по така издадена фактура да не знае, че участва в привидна сделка…“.

Крайният извод на приходна администрация е, че не се доказва реално извършено прехвърляне на собственост върху стока по смисъла на чл. 6, ал. 1 от ЗДДС по издадената от „М.2010“ ЕООД към „Е.“ ЕООД фактура. С оглед на това, на основание чл. 70, ал. 5 във връзка с чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС на ревизираното дружество е отказано правото на приспадане на данъчен кредит в горния размер.

8.2. На основание чл. 70, ал. 5 във връзка с чл. 68, ал. 1, т. 1, чл. 6, ал. 1 и чл. 25 , на жалбоподателя не е признат данъчен кредит в размер на 8 940,00 лв. по фактури с № 1092/07.01.2011 г., № 1093/ 10.01.2011 г. и № 1116/04.04.2011 г., издадени от „МИР - МАР“ ЕООД, с предмет на доставката - арматура ф14, ламарина лист, газобетон 10 см. пале и газобетон 15 см. пале.

В тази връзка на доставчика е извършена насрещна проверка, за която е съставен ПИНП № П-03000316172017-141-001/16.11.2016 г. по описа на ТД на НАП – Варна. В хода на същата е установено, че доставчикът е с прекратена регистрация по ЗДДС, считано от 22.06.2011 г. Съставеното за целите на проверката ИПДПОЗЛ е връчено по реда на чл. 32 от ДОПК, тъй като при извършени две посещения на декларирания от „МИР - МАР“ ЕООД адрес за кореспонденция не е открит управителят на дружеството или упълномощено от него лице за контакт с органите на приходната администрация. В указания в искането срок, документи и писмени обяснения относно издадените към „Е.“ ЕООД фактури, не са представени.

По данни от информационния масив на НАП е установено, че дружеството-доставчик не разполага с недвижими имоти и превозни средства. Не е подало и ГДД по чл. 92 от ЗКПО за финансовата 2011 година. Към периодите на издаване на горепосочените фактури е имало назначени на трудов договор две лица на длъжности, свързани с производството на хляб и хлебни изделия, каквато е декларираната от „МИР - МАР“ ЕООД дейност. За 2011 г. няма подадена справка по чл. 73 от ЗДДФЛ за изплатени доходи на лице по извънтрудови правоотношения.

В отговор на връчено на ревизираното лице ИПДПОЗЛ, от негова страна са представени: спорните три фактури; фискални бонове за плащане в брой; хронологични ведомости на определени счетоводни сметки (въз основа на които е установено, че са осчетоводени плащания в брой на датите на издаване на фактурите по кредита на сметка 501 Каса, стоките по спорните фактури са заведени по дебита на сметка 302 4 Строителни материали и изписани на разход към 31.01.2011 г. и 30.04.2011 г. по дебита на с/ка 601 1 - Разходи за материали с искане за отпускане на материалите от 31.03.2011 г. за обект "ПРО" ЕАД и ЕТ „АГРО-АРАПОВ-С.А.". Сметката е приключена със сметка 611 - разходи за основна дейност.); искания за отпускане на материали; приемо-предавателни протоколи № 001 от 07.01.2011 г., № 002 от 10.01.2011 г. и № 003 от 04.04.2011 г. за предаване на посочените количества материали на обект - с. Драгиново, ЕТ „АГРО-АРАПОВ-С.А.“, и в склада на жалбоподателя, подписани от Л. Н. - за предал и от Х.Н. - за приел; договори, сключени между „Е.“ ЕООД и определени фирми и Община Пловдив за извършване на СМР на определени обекти, констативни протоколи, писмени обяснения, чието съдържание бе възпроизведено по-горе (т. 8.1.3, седмо тире).

След извършен анализ на събраните в хода на ревизията доказателства е направено заключението, че доставчикът не разполага с материален и кадрови потенциал, необходим за реалното осъществяване на доставки със строителни материали. Същият не притежава обекти, където да извършва съхранение и продажба на строителни материали. Относно представените от ревизираното лице копия на фискални бонове за извършени плащания по разглежданите три фактури е установено, че същите са издадени от ФУ, което е регистрирано на името на друга фирма - „ГАРИНА“ ЕООД, с ЕИК по ЗТР/Булстат *********. С оглед на това обстоятелство, е направен изводът, че не се доказва реално извършено разплащане по издадените фактури. По несъмнен начин е установено, че „МИР - МАР“ ЕООД не е подало в НАП годишна данъчна декларация по чл. 92 от ЗКПО за финансовата 2011 година, което означава, че за този отчетен период дружеството не е осъществявало стопанска дейност. Относно представените от задълженото лице определени документи, имащи отношение към последващата реализация на фактурираните строителни материали, органът по приходите при офис Стара Загора е отразил, че наличието на това обстоятелство по никакъв начин не доказва, че конкретните материали са доставени именно от въпросното дружество. Отразено е също така, че от страна на „Е.“ ЕООД не се прилагат и протоколи или актове /обр. 19/, удостоверяващи влагането на същите материали в извършените и актувани СМР на съответните строителни обекти, по които изпълнител се явява ревизираното дружество. Не на последно място, ревизиращият екип е посочил и това, че нито една от страните по коментираните три фактури не представя доказателства, удостоверяващи реално извършен транспорт на материалите от обект на „МИР - МАР“ ЕООД до обект на „Е.“ ЕООД.

Крайният извод на приходна администрация и тук е, че не се доказва реално извършено прехвърляне на собственост върху стоките по издадените от „МИР – МАР“ ЕООД към „Е.“ ЕООД фактури. С оглед на това, на основание чл. 70, ал. 5 във връзка с чл. 68, ал. 1, т. 1, чл. 69, ал. 1, т. 1 и чл. 6, ал. 1 от ЗДДС на ревизираното дружество е отказано правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 8 940,00 лв.

8.3. На основание чл. 70, ал. 5 във връзка с чл. 68, ал. 1, т. 1, чл. 6, ал. 1, чл. 9 и чл. 25 ЗДДС, на жалбоподателя не е признат данъчен кредит в размер на 23 824,75 лв. по фактури с № 749/26.05.2011 г., № 773/28.06.2011 г., № 809/25.07.2011 г., № 939/13.10.2011 г., № 952/21.10.2011 г., № 962/ 31.10.2011 г., № 968/31.10.2011 г. и № 977/02.11.2011 г., издадени от „Т.Б.“ ООД, с предмет на доставките - арматура ф14, арматурно желязо, арматурна заготовка, бетон Б20, итонг, бял цимент, баластра, услуга - изкоп с верижен багер и транспортна услуга - превоз на баластра.

8.3.1. По данни от информационната система на НАП е установено, че „Т.Б.“ ООД е с прекратена регистрация по ЗДДС, считано от 03.05.2012 г. С решение № 478/22.10.2013 г. на ПОС е прекратено производството по несъстоятелност и е постановено заличаване на „Т.Б.“ ООД. Последното не разполага с недвижими имоти, но притежава товарен автомобил Камаз, модел 54112 с рег. № ***. На дружеството е извършена ревизия по ЗДДС за периода от 01.07.2010 г. до 30.06.2011 г., приключила с РА № *********/26.03.2012 г. Установени са данъчни задължения в особено големи размери, поради отказан данъчен кредит на основание чл. 71, т. 1 от ЗДДС, тъй като лицето не е представило изисканите покупни фактури. „Т.Б.“ ООД е имало назначено само едно лице на трудов договор, заемащо длъжността „общ работник строителство“, като правоотношението му е прекратено считано от 04.06.2011 г.

8.3.2. Във връзка с процесните доставки от страна на ревизираното дружество са представени следните докуманти:

А. Към фактура № 749/26.05.2011 г. за покупка на 10 тона арматура ф8:

- фискален бон за плащане в брой, издаден от ФУ с инд. № ЕD165207 и ФП № 44165207 от обект - склад в гр. Пловдив, бул. „Цар Борис" № 157. При проверка в ПП на НАП „Справка за ФУ на задължено лице" е установено, че „Т.Б." ООД няма регистриран ЕКАФП с посочените номера на индивидуалин номер и фискална памет. ЕКАФП с този ИН и ФП е регистриран от „ЗАРЯ-Г.М.“ ЕТ с ЕИК по Булстат ****. Съгласно представен хронологичен регистър на сметка 501 Каса, фактурата е разплатена в брой на датата на издаването й;

- Приемо-предавателен протокол № 001 от 26.05.2011 г. за предаване на 4,595 тона на обект гр. Пловдив парк Отдих и култура - с. Баня, и № 001-1/ 26.05.2011 г. за предаване на 5,405 тона на обект гр. Пловдив, ул. Голямоконарско шосе 27 - склад. Протоколите са подписани от Т. Т. - за предал и от Х.Н. - за приел;

- от предсдтавените хронологични регистри на определени счетоводни сметки е установено, че стоките са заведени по дебита на сметка 302 4 Строителни материали. Една част са изписани на разход към 31.05.2011 г. по дебита на с/ка 601 1 - Разходи за материали с искане за отпускане на материалите от 31.05.2011 г. за обект Община Пловдив. Сметката е приключена със сметка 611 - разходи за основна дейност.

- Искане за отпускане на материалите от 31.05.2011 г. - отпускане от склад за изграждане на водни, отоплителни и климатични инсталации - за контрагент Община Пловдив.

- Фактура № 314/30.06.2011 г., издадена на „БИЕСКОМ" ЕООД с ЕИК ********* за продажба на 5,405 тона арматура ф8 х 925,07 лв./тон.

- Движение заприходени и изписани материали за контрагент „Т.Б.“ ООД относно заприхождаване и изписване на материалите на обект на Община Пловдив и продажба на „БИЕСКОМ“ ЕООД. Представена е справка за изписване на материали, съгласно която арматурното желязо 4,6 т е вложено в склад за изграждане на Община Пловдив по искане за изписване на материали № 64/31.05.2011г., а останалото количество е продадено с фактура № 314/30.06.2011 г. с получател по доставката ЕООД „БИЕСКОМ“ с ЕИК по Булстат *********. Представена е заявка за доставка от 30.06.2011 г. от ЕООД „БИЕСКОМ“ поръчител;

- В представените Констативен протокол от 17.09.2011 г., акт обр. 19 от 05.09.2011 г., акт обр. 19 от 17.09.2011 г. и Констативен акт за установяване на годността на строежа, в т.ч. и в описаните сертификати на вложените материали на строеж „Ремонт сервизни помещения на олимпийски гребен канал“ гр. Пловдив, няма данни и информация, удостоверяваща вложените материали - по вид и количество - арматура ф8 - 10 тона.

Б. Към фактура № **********/28.06.2011 г. и № 809/25.07.2011 г. са представени:

Фискален бон за плащане в брой, издаден от ФУ с инд. № ЕD165207 и ФП № 44165207 от обект - склад в гр. Пловдив, бул. „Цар Борис" № 157. При проверка в ПП на НАП „Справка за ФУ на задължено лице" е установено, че „Т.Б.“ ООД няма регистриран ЕКАФП с посочените номера на индивидуалин номер и фискална памет. ЕКАФП с този ИН и ФП е регистриран от „ЗАРЯ-Г.М.“ ЕТ с ЕИК по Булстат ****.

Материалите по фактура № **********/28.06.2011 г. (Арматурно желязо ф12 - 6250 кг. Х 1,30 лв.; Арматурна заготовка - 3700 кг. Х 1,05 лв.) са заведени от ревизираното лице по дебита на сметка 302 4 Строителни материали и частично са изписани с Искане по дебита на сметка 601 1 Разходи за материали, както следва: арматурно желязо ф12 - 6250 кг., от тях изписани 2250 кг. по искане № 70/30.06.2011 г.; арматурна заготовка - 3700 кг., от тях изписани 700 кг. по искане № 70/30.06.2011 г. за обект на „АДЕС ОЛИВИЯ“ ЕООД.

Представен е Договор за строителство от 26.07.2011 г.

Други документи като протоколи, анекси, актове не са представени. За останалите количества няма кореспондиращи данни.

Материалите по фактура № 809/25.07.2011 г. (Арматурно желязо ф12 - 1850 кг. Х 1,30 лв.; бетон Б20 - 25м3 х 99,00 лв.; Итонг 20 - 825 бр. х 2,45 лв.) са заведени от ревизираното лице по дебита на сметка 302 4 Строителни материали и изписани с искане по дебита на сметка 601 1 Разходи за материали, както следва:

- арматурно желязо ф12 - 1850 кг. Съгласно представена справка за изписване на материали арматурното желязо ф12 е вложено в: склад за изграждане на „АДЕС ОЛИВИЯ“ ЕООД - 2250 кг. по искане № 70/30.06.2011 г.; склад за изграждане на „Дружба стъкларски заводи“ АД - 890 кг. по искане № 117/31.12.2012 г.; склад за изграждане на „А.Б.“ АД - 3110 кг. и 1850 кг. по искане № 6/30.04.2014 г.

- бетон Б20 - 25 м3 - изписан с искане № 72/25.07.2011 г. за обект на „А.- О.“ ЕООД. При проверка на хронологичен регистър на сч. сметка 601 1 Разходи за материали не е установено осчетоводено искане № 72/25.07.2011 г. за обект на „А.- О.“ ЕООД.

Констатирано е разминаване между представената информация при проверката и при ревизията: По представена справка за изписване на бетон при извършената проверка за установяване на факти и обстоятелства е посочено, че е вложен в склад за изграждане на „А.Б.“ АД - 25 куб.м. по искане № 199/31.12.2013 г. По второто искане за ПДПОЗЛ от задълженото лице е обяснено, че е представено грешно искане за изписване на материали, като бетонът е изписан по искане № 72/25.07.2011 г.

- итонг 20 - в склад за изграждане на Община Пловдив по искане за изписване на материали № 99/31.08.2011 г.

Представена е справка за движение на заприходени и изписани материали за контрагент „Т.Б.“ ООД относно заприхождаване и изписване на материалите на обекти на „АДЕС ОЛИВИЯ“ ЕООД, Община Пловдив, „ПРО“ ЕАД, „ДРУЖБА СТЪКЛАРСКИ ЗАВОДИ“ АД и „А.Б.“ АД.

Представен е Договор за СМР от 27.07.2012 г., сключен с „Дружба стъкларски заводи“ АД за изпълнение на СМР „Изработка, доставка и монтаж на изолационна система за тръбопроводи за коминни филтри Цех 2 и Цех 4“, ведно с приемно-предавателен протокол № 001/09.10.2012 г. с описани извършени работи - доставка на каменна вата, направа и доставка на ламаринена обшивка, монтаж на вата и автовишка, монтаж на ламаринена обшивка с автовишка, автовишка.

В извършените работи няма данни и информация за влагане на арматурна заготовка и арматурно желязо.

Представен е също Договор от 26.07.2011 г., сключен между ревизираното лице и „А.- О.“ ЕООД за проектиране и изграждане на предкамера за изгаряне на биомаса и проектиране и направа на автоматизация за управление на котел 1,6 с предкамера за изгаряне на биомаса. Работата следва да се установи с двустранен протокол. Протокол за приемане на извършената работа не е представен.

Представен е и Договор от 23.08.2011 г., сключен с „ПРО“ ЕАД за обект: Изпълнение на СМР на обект „Преустройство на съществуващи помещения за физиотерапия в УПИ II, кв. 5 - „ПРО“ ЕАД клон Баня, гр. Хисаря. Констативен протокол от проведена оперативна среща на 04.11.2011 г.

В. Към фактура № 939/13.10.2011 г. (Услуга - изкоп с верижен багер Либхер):

Не е представен документ за извършено разплащане. При проверка на счетоводните регистри по кредита на сметка 501 и 503 не е установено извършено плащане.

Представен е акт обр. 19 № 1 от 13.10.2011 г., подписан между „Т.Б.“ ЕООД - строител и „Е.“ ООД - възложител за обект: Преустройство на съществуващи помещения за физиотерапия в УПИ II, кв. 5 гр. Хисаря.

Фактурата е отразена в счетоводството на ревизираното лице по Дт на сметка 602 със стойност - 19 500 лв.

При проверка в ПП на НАП СУП „Справка за актуално състояние на всички трудови договори“ за доставчика „Т.Б.“ ООД е установено, че за периода от 05.06.2011 г. до 19.12.2011 г. няма лица, назначени по трудови правоотношения с регистрирани трудови договори в НАП и/или по граждански договори. Не е подавана информация за дължими ЗОВ върху изплатени възнаграждения на лица по трудови/извънтрудови правоотношения.

По данни от КАТ на името на „Т.Б.“ ООД е регестирирано само товарно МПС „КАМАЗ модел 54112“. Не са представени данни за физическото лице, извършило услугата.

Г. Към фактура № 952/21.10.2011 г. (с предмет Цимент бял 50 кг. - 1400 бр. х 25,00 лв.; Баластра 1000 тона х 5,20 лв.; арматура ф12 - 4000 кг. х1,30 лв.):

Не е представен документ за извършено разплащане между контрагентите. При проверка на счетоводните регистри по кредита на сметка 501 и 503 не е установено извършено плащане. Съгласно представена справка за изписване на цимент 1400 бр, баластра 1000 тона, арматура ф.12 - 4 тона са вложени в склад за изграждане на ЕАД „ПРО“ по искане за изписване на материали № 151/31.10.2011 г.

Представена е справка за движение на заприходени и изписани материали за контрагент „ТЕХНОБИЛД“ ООД относно заприхождаване и изписване на материалите на обекти на „ПРО“ ЕАД, както и:

- Договор за СМР с „ПРО“ ЕАД от 23.08.2011 г., за „Преустройство на съществуващи помещения за физиотерапия в УПИ 2, кв. 5, гр. Хисаря“, в който е посочено, че видовете работи са описани в Приложение № 1, което не е представено.

- Констативен протокол от 04.10.2011 г., от проведена оперативна среща, относно обект „преустройство на съществуващи помещения за физиотерапия в УПИ 2, кв.5, гр. Хисаря“ на „ПРО“ ЕАД. Инвеститорът, изпълнителят и строителният надзор са установили извършени следните СМР: земни работи; бетонови, армировъчни, кофражни работи за басейна и джакузи; полагане на гумена, водоспираща лента при работна фуга дъно; стена; направена е част за ел. инсталация; монтаж на закладни части за прожектори и кабелите за тях.

- Констативен акт за установяване на годността за приемане на строежа от 07.12.2011 г. Не са представени протоколи, актове за видове и количества вложени материали. Към констативния акт са описани декларации за съответствия и сертификати на вложените материали на вложените материали.

- Писмени обяснения, чието съдържание бе възпроизведено по-горе (в т. 8.1.3., седмо тире), които няма да бъдат преповтаряни.

Съгласно представените приемо-предавателни протоколи, материалите са приемани от М. К. за „Е.“ ЕООД и предавани от Тихомир Т..

Не са представени безспорни доказателства - протоколи, актове, удостоверяващи влагане на процесните материали в обекти, по които „Е.“ ЕООД е изпълнител – „"ПРО“ ЕАД, както и фактури за продажбата им. Не са представени доказателства за транспорт на доставените материали.

Д. Към фактура № 962/ 31.10.2011 г. (с предмет Транспортна услуга - превоз на баластра Пловдив – Хисар):

Не е представен документ за извършено разплащане между контрагентите. При проверка на счетоводните регистри по кредита на сметка 501 и 503 не е установено извършено плащане. Доставката - получена транспортна услуга е осчетоводена по дебита на 602 4 Разходи за транспортни услуги. При ревизията не са представени доказателства за извършената услуга - няма данни за физическото лице, извършило услугата, не са представени транспортни документи.

Е. Към фактура № 968/31.10.2011 г. (с предмет Транспортна услуга - превоз на баластра Пловдив - Сърница):

По ф-ра № 968 за обект на „Стройкар КМ“ ООД Сърница са представени следните документи: Договор от 09.11.2011 г., сключен със „СТРОЙКАР КМ“ ООД за изграждане на инсталация на обект: Едноетажна пристройка за СПА - център и туристическа кухня - механа към съществувящия семеен хотел „Емили“ в местността „Орлино“ в землището на гр. Сърница. Представен е Анекс към Договор от 09.11.2011 г., подписан на 10.11.2011 г. между страните. При ревизията не са представени доказателства за извършената услуга - няма данни за физическото лице, извършило услугата, не са представени транспортни документи.

Ж. Към фактура № 977/02.11.2011 г. (Изкоп с багер с. Стряма - 2780,00 лв., Пресят пясък - 370 тона х 6,00 лв., Чакъл - 215 тона х 8,00 лв., Извозване на земни маси от с. Стряма, Хисаря - 35 бр. х 65,50 лв.), са представени:

Съгласно представените документи, с Искане № 167/30.11.2011 г. са изписани - пресят пясък - 370 тона и чакъл 215 тона на обект на „УНИКОМ“ ЕООД. Представен е Договор от 08.12.2011 г., сключен с „УНИКОМ“ ЕООД за изграждане на Канализация и Водопровод за ПХ и ПК по представен проект от Възложителя. Пледставено е приложение № 1 към договора за видовете и обеми СМР. Не са представени протоколи, актове за приемане на извършената работа, удостоверяващи вложените материали по вид и количество.

При ревизията не са представени доказателства за извършената услуга - няма данни за физическото лице, извършило услугата, не са представени транспортни документи.

З. Към фактура № 1010/15.12.2011 г. (предмет „Извозване и депониране на строителни отпадъци от гр. Хисар“, разглеждана само в частта по ЗКПО) са представени:

Фискален бон за плащане в брой, издаден на 02.11.2011 г. от ФУ с инд. № DY201877 и ФП № 36248382 от обект - склад в гр. Пловдив, бул. „Цар Борис“ № 157. При проверка в ПП на НАП „Справка за ФУ на задължено лице“ е установено, че за „Т.Б.“ ООД има данни за регистриран ЕКАФП с посочените номера на индивидуалин номер и фискална памет, но за обект - офис. Няма информация за регистрирано фискално устройство с посочените данни за обект - склад. Представен е акт обр. 19 от 15.12.2011 г. за изпълнение на услугата за обект „Преустройство на съществуващи помещения в УПИ II, кв. 5 гр. Хисаря“. Съгласно представени писмени обяснения и представени справки, услугите по гореописаните фактури - транспортни услуги, услуги по извозване и депониране на строителни отпадъци, са извършени на обект на „ПРО“ ЕАД и са осчетоводени до дебита на сч. сметка 602 Разходи за външни услуги.

Доставката - получена транспортна услуга е осчетоводена по дебита на 602 10 Разходи за други услуги. При ревизията не са представени доказателства за извършената услуга - няма данни за физическото лице, извършило услугата, не са представени транспортни документи.

И. Към фактура № 998/ 02.12.2011 г. (предмет „Изкопни работи, извозване и депониране на земни маси от с. Стряма“, разглеждана само в частта по ЗКПО) са представени:

Съгласно представени писмени обяснения и представени справки, услугите по цитираната фактура - Изкопни работи, извозване и депониране на земни маси от с. Стряма, са извършени на обект на „УНИКОМ“ ЕООД в индустриална зона Раковски и са осчетоводени до дебита на сч. сметка 602 Разходи за външни услуги. Представен е Договор от 08.12.2011 г., сключен с „УНИКОМ“ ЕООД -Възложител за изграждане на Канализация и Водопровод за ПХ и ПК по представен от Възложителя проект и приложение № 1 към него за видовете СМР. В документите няма информация за местонахождение на обекта.

Представен е Рамков договор за строителство и доставка на строителни материали от 01.09.2011 г., сключен между „Е." ООД - Възложител и „Т.Б.“ ЕООД - Изпълнител за извършване на СМР и доставка на строителни материали на обекти на „Е.“ ООД. Представен е и сключен между страните Договор за изпълнение на СМР от 01.09.2011 г., с който Изпълнителят - „Т.Б.“ ООД приема да извършва целогодишно от датата на подписването на договора - СМР и услуги за обекти, посочени от страна на Възложителя.

8.3.3. Въз основа на представените документи, органите по приходите са формирали извод за липса на извършено от „Е.“ ЕООД аналитично отчитане на материалите по строителни обекти, поради което не е възможно проследяване на тяхното влагане. Липсват доказателства за реално осъществен транспорт на стоките от обект на „Т.Б.“ ООД до обект на „Е.“ ЕООД. Доставчикът не разполага със складово помещение за съхранение и последваща продажба на строителни материали. Приложените касови бонове са издадени от ФУ, които не са регистрирани в НАП на името на дружеството-доставчик. Липсва и кадрова обезпеченост при „Т.Б.“ ЕООД за осъществяване на фактурираните услуги, свързани с изкоп с верижен багер и превоз на баластра.

При това положение е формиран извод, че издадените от „Т.Б.“ ЕООД фактури с № 749/26.05.2011 г., № 773/ 28.06.2011 г., № 809/25.07.2011 г., № 939/13.10.2011 г., № 952/21.10.2011 г., № 962/31.10.2011 г., № 968/31.10.2011 г. и № 977/02.11.2011 г., не документират реално осъществени доставки на стоки, респ. на услуги по смисъла на чл. 6, ал. 1 и чл. 9, ал. 1 от ЗДДС, поради което отразеният в тях косвен данък е начислен от доставчика неправоверно - чл. 70, ал. 5 от същия закон.

8.4. На основание чл. 70, ал. 5 във връзка с чл. 68, ал. 1, т. 1, чл. 69, ал. 1, т. 1, чл. 9 и чл. 25 ЗДДС, на жалбоподателя не е признат данъчен кредит в размер на 7517,87 лв. по фактури с № 10/28.05.2015 г., № 12/11.06.2015 г. и № 22/24.07.2015 г., издаден от „Е.“ ЕООД. Като основание на стопанската операция в съставените първични счетоводни документи е посочено „Авансово плащане по договор с номер 015 от 27.05.2015“ и „Плащане по договор с номер 015 от дата 27.05.2015“.

В тази насока на посочения доставчик е извършена насрещна проверка, резултатие от която са обективирани в ПИНП № П-16001317110327-141-001/24.07.2017 г. по описа на ТД на НАП Пловдив. В хода на проверката е установено, че регистрацията по ЗДДС на дружеството е прекратена на 05.08.2015 г. Изготвено е ИПДПОЗЛ, връчено по реда на чл. 32 от ДОПК, като в указания срок от страна на „Е.“ ЕООД не са представени изисканите документи и писмени обяснения относно издадените на „Е.“ ЕООД фактури. В протокола е посочено също така, че последната подадена в НАП справка-декларация по ЗДДС на дружеството касае м.12.2014 г., поради което горепосочените три фактури не са включени в отчетните регистри по ЗДДС. „Е.“ ЕООД не притежава недвижими имоти и МПС, като няма и сключени трудови договори. За 2015 г. няма подадена справка по чл. 73 от ЗДДФЛ за изплатени доходи на лице по извънтрудови правоотношения.

Ревизиращият екип е извършил допълнителна проверка на данните, съдържащи се в информационните масиви на НАП, касаещи коментирания доставчик, при което е установено, че „Е.“ ЕООД не е подало ГДД по чл. 92 от ЗКПО за финансовата 2015 година. Последната декларация се отнася за 2013 година, с която е посочена дейност - питейни заведения. Задълженото лице е стопанисвало обектите - магазин „Табелафешан“ и нощен бар „Версус“.

От страна на ревизираното лице са представени:

- Спорните три фактури;

- Документи за извършени разплащания - платежни нареждания и банкови извлечения. Фактурите са платени по банков път, както следва: на 28.05.2015 г. е направено плащане по фактура № 10/ 28.05.2015 г. в размер на 19 353,60 лв., на 16.06.2015 г. е направено плащане по фактура № 12/11.06.2015 г. в размер на 19 353,60 лв., на 28.07.2015 г. е направено плащане по фактура № 22/24.08.2015 г. в размер на 6400,00 лв. Съгласно представен хронологичен регистър на сметка 503 Каса, фактурите са разплатени по банков път на посочените дати. Предмет на доставка по фактурите и основание за издаването им са - авансови плащания и плащане по договор, като по фактура № 22/24.08.2015 г. - плащането е направено без основание на 28.07.2015 г. Доставките с основание - плащане по договор са осчетоводени на разход по дебита на с/ка 602 10 2 - Разходи за други външни услуги подизпълнители. Сметката е приключена със сметка 611 - разходи за основна дейност;

- Договор за подизпълнение на СМР № 015/27.05.2015 г., сключен между ревизираното лице - Изпълнител и „ЕВРОИНТЕРНЕЙШЕНЕЛ" ЕООД - Подизпълнител, със следния предмет: „Изпълнителят възлага, а Подизпълнителят приема срещу заплащане на уговорената в договора или във възлагателно писмо цена на свой риск, със собствени средства, труд, материали и със свои работници и/или служители да извърши частични СМР, а именно: боядисване на силози, стълби и пасарелки на обект „Ремонт и реконструкция на сгради, изграждане на пристройка, ремонт на вътрешни фирмени площадки и пътища и лабораторно оборудване" на територията на „А.Б.“ АД гр. Пловдив, ул. „Георги Бенев“ 16, в съответствие с подписано между страните възлагателно писмо. Посочено е, че конкретните видове СМР ще се определят от Изпълнителя в цитираното писмо и в него ще е посочен обемът на СМР, единичните им цени, срокове за изпълнение и дължимото възнаграждение. Съгласно договора, срокът за изпълнение на възложената работа, е до 25.06.2015 г. Съгласно т. II 4. Срокът за изпълнение се определя във възлагателното писмо и започва да тече от датата на подписването му. Посочено е, че възнаграждението въз основа на възлагателното писмо ще бъде заплащано, както следва: 30% аванс от уговорената във възлагателното писмо сума от датата на подписване на договора след представяне на надлежно оформена фактура; Междинно плащане - в размер на 30% до 12.06.2015 г. след представяне на фактура - оригинал от Подизпълнителя; Окончателно плащане - в размер на 40% се извършва до четиринадесет дни след подписването на Акт - образец 19 и на двустранен приемо-предавателен протокол за приемане на извършената работа „без забележки“ от Изпълнителя - ревизираното лице, от „Възложителя -„А.Б.“ АД и от Подизпълнителя след представяне на фактура.

- Споразумение за съвместно осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършване на СМР и предпазване на замърсяване на околната среда от 27.05.2015 г., подписано между „Е.“ ЕООД и „Е.“ ЕООД;

- Възлагателно писмо изх. № 007/27.05.2015 г. към Договора № 015/ 27.05.2015 г., съгласно което е договорено извършването на следните видове СМР - почистване, грундиране и боядисване на две ръце, включително доставка на материали на 5600 м2 х 9,60 лв. ед. цена на стойност - 53 760,00 лв. и ДДС - 10 752,00 лв.

- Акт обр. 19 от 24.09.2015 г. за посочения обект „Ремонт и реконструкция на сгради, изграждане на пристройка, ремонт на вътрешни фирмени площадки и пътища и лабораторно оборудване“ на територията на „А.Б.“ АД гр. Пловдив, ул. „Георги Бенев“ 16 – подписан между „Е.“ ЕООД - Възложител и „Е.“ ЕООД - изпълнител за изпълнението на цитираните видове СМР - 5600 м2;

- Акт обр. 19 № 17 от 14.09.2015 г., ведно с количествено-стойностна сметка - подписан между „Е.“ ЕООД - строител и „А.Б.“ АД - Възложител за приемане на следните видове СМР на подобект „Силози“ - 4 бр.: почистване, грундиране с грунд за метал по метални повърхности с автовишка и боядисване по метални повърхности със сребърен феролит с автовишка - 3854,68 м2 на обща стойност - 61 405,05 лв. и ДДС - 12 281,01 лв.

Не са представени доказателства и данни за физическите лица, работили на обекта, за извършените им начални инструктажи по ЗБУТ и ПБ от „Е.“ ЕООД.

При тези данни е формиран извод, че дружеството-доставчик не доказва наличие на трудов ресурс, който е необходим за реално изпълнение на посочените в сключения с „Е.“ ЕООД договор № 015 от 27.05.2015 г. Както от страна на „Е.“ ЕООД, така и от страна на ревизираното лице не са представени доказателства и/или доказателствени средства, удостоверяващи наличие на работници, които да осъществят услугите, свързани с боядисването на съотвените обекти, намиращи се на територията на „А.Б.“ АД.

С оглед наличието на тези обстоятелства, е прието, че не е налице изпълнена от „Е.“ ЕООД облагаема доставка на услуга по смисъла на чл. 9, ал. 1 от ЗДДС, поради което ревизираното дружество не може да упражни правото си на приспадане на данъчен кредит по обсъжданите три фактури с посочен в тях предмет на доставката „авансово и окончателно плащане“. Посочено е, че това е така, тъй като нормата на чл. 25, ал. 7 от ЗДДС изисква задължително плащането да е свързано с осъществена облагаема доставка, каквато в конкретно разглеждания случай липсва, поради което на горепосочените основания, на ревизираното дружество е отказано правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 7517,87 лв.

9. В хода на ревизията е извършено преобразуване на счетоводния финансов резултат на „Е.“ ЕООД за 2011 г. в посока увеличение със сумата в размер на 66 472,50 лв., представляваща отчетени от ревизираното лице разходи за външни услуги по фактури, издадени от „Т.Б.“ ООД, както следва:

Ф-ра №	Дата	Предмет на доставка	Стойност	Сч сметка
939	13.10.2011	Услуга - изкоп с верижен багер Либхер	19500.00	602 10
962	31.10.2011	Транспортна услуга - превоз на баластра Пловдив - Хисар	7500.00	602 4
968	31.10.2011	Транспортна услуга - превоз на баластра Пловдив - Сърница	9600.00	602 4
977	02.11.2011	Изкоп с багер с. Стряма - 2780,00 лв. Извозване на земни маси от с. Стряма Хисаря - 35 бр. х65,50 лв.	5072.50	602 10
1010	15.12.2011	Извозване и депониране на строителни отпадъци от гр. Хисар	12400.00	602 10
998	02.12.2011	Изкопни работи, извозване и депониране на земни маси от с. Стряма	12400.00	602 10
			66472.50	х

Въз основа на събраните доказателства (описани в т. 8.3. от настоящото решение) са направени изводи, че процесните разходи не са документално обосновани по смисъла на ЗКПО, тъй като процесните доставки не са действително извършени.

При това положение е прието, че на основание чл. 26, т. 2 във връзка с чл. 10, ал. 1 от ЗКПО, финансовият резултат на дружеството следва да бъде
увеличен с посочената сума за съответния отчетен период.

В резултат на увеличението на финансовия резултат на дружеството за 2011 г. са определени и процесните фискални задължения за корпоративен данък в размер на 6647,25 лв., ведно със законните лихви върху тази сума.

10. Към доказателствения материал по делото са приобщени издадените РА на „М.2010“ ЕООД и „Т.Б.“ ЕООД, цитирани по-горе.

11. В хода на съдебното производството са изготвени две съдебно-технически (СТЕ) и една съдебно-счетоводна експертизи (ССЕ), приети без заявени резерви от страните.

11.1. СТЕ вх. № 8903/03.05.2018 г. и СТЕ вх. № 1664/28.01.2019 г. по описа на съда.

Заключение по първата СТЕ:

От прегледа на всички писмени доказателства по делото, процесните доставки касаят 7 обекта, в които са изпълнявани строително-монтажни работи (СМР). За описания осми обект няма пряка доставка на материали по искания за изписване на такива и по счетоводни данни, но жалбоподателят твърди влагане на ламарина в обекта, изписана за други обекти, но нереализирана там.

Обект № 1

Прокопаване и полагане на подземен оптичен кабел за интернет от т. А - стълб в кв. 248, гр. Велинград, о.т. 1859-1858 - ул."М. скали" до УПИ II-698 в кв. 27, с. Драгиново.

Възложител към "Е." ООД: ЕТ "Агро - Арапов - С.А.". Налични в тази връзка документи:

- Договор от 07.01.2011 г. /л. 190 по делото/;

- Приложение № 1 - Количествено - стойностна сметка /КСС/ - /л. 193 по делото/ ДО = 54 981,62 лв.; Стойност - 65 977,94 лв. с ДДС;

- Разрешение за строеж № 253/14.12.2010 г., изд. от Главния архитект на Община Велинград /л.196/. Дължина на трасето – 3814 м.;

- Акт обр. 19 № 1/21.03.2011 г. /л. 195 по делото/, ДО=72 486,63 лв.; Стойност - 86 983,96 лв. с ДДС.

По пПроцесна фактура По изписване на материали

Доставен материал	Мяр-ка	Коли- чество	Проц. ф-ра	Доставчик	Изписано колич. за обекта	Искане №	Дата на изписване
Арматура ф14	тон	20	1092/07.01.2011	"Мир-Мар" ЕООД	20	2	31.1.2011
Газобетон 10см. пале	бр.	33	1093/10.01.2011	"Мир-Мар" ЕООД	33	2	31.1.2011
Ламарина лист	бр.	650	1093/10.01.2011	"Мир-Мар" ЕООД	650	2	31.1.2011

Изписани материали за обекта от процесните доставки:

За този обект вещото лице е констатирало, че според представения Акт обр.19 № 1/21.03.2011 г. /л. 195 по делото/, няма такива видове СМР, които да изискват материали, изписани за обекта по исканията, а именно:

• армировка ф14 – 20 т.;

• газобетон 10 см. - 33 палета;

• ламарина - 650 листа.

Заключение по втората ССЕ относно обект № 1:

В договора за възлагане и КСС към него, както и по одобрения проект и Разрешение за строеж № 253/14.12.2010 г., издадено от Главния архитект на Община Велинград се предвижда изпълнението на шахти, като не е уточнен видът им и начинът на изпълнение - модулни сглобяеми, бетонови монолитни, зидани или готови пластмасови. Предвидено е разкъртване на части от съществуващия терен, заети от бетонови елементи, плочки и асфалтови пътища и пресичане на съществуващи пътища, без да е упоменат начинът на възстановяване след изпълнението - с какъв вид материал ще бъде извършено.

Жалбоподателят твърди изпълнението на зидани шахти от газобетонни блокчета с влагане на изписаното количество газобетон. Влагането на ламарина е възможно при възстановяването на разкъртени плочи, бетон и асфалтови пътища за кофраж на възстановяващия слой. Армировъчна стомана би могло да е използвана при възстановяването с бетон на разкъртените участъци. Жалбоподателят твърди, че се е наложило изпълнение на подпорни стени за укрепване на изкопа за оптичен кабел с цел предпазване от свличане на земни маси, въпреки че такива не са описани в КСС към договора и този вид СМР не е описан в Акт обр.19 за отчитане на изпълнението.

Обектът е изпълнен. Извършените работи са предадени от жалбоподателя на възложителя с Акт обр.19 № 1/21.03.2011 г. Няма писмени доказателства за въвеждане в експлоатация.

В договора за възлагане от 07.01.2011 г. и КСС към него, както и в Акт обр.19 № 1/21.03.2011 г. няма такива видове СМР, които изрично да изискват материалите, изписани за обекта по исканията към процесните фактури. Във всички съставени документи за възлагане и отчитане видовете СМР са описани общо, без да е уточнен материалът, от който ще бъдат изграждани отделните елементи или технологията на изпълнение. В проекта детайлите са принципни, типови и допускат различни начини на изпълнение. Конкретният начин е избор на изпълнителя. За обекта жалбоподателят представя анализни цени на фирмата за 4 отделни вида СМР, в които са включени материали от вида на процесните. Дадени са и точни количества на вложените материали.

За обекта са изписани: арматура ф14 – 20 т.; Газобетон 10 см. пале – 33 бр.; Ламарина лист – 650 бр.

а./ По представената анализна цена на СМР: "Направа на шахта ШКС 03" са включени:

- 3 бр. шахти ШКС 03; вложени 7,5 броя палети газобетон 10см.

б./ По представената анализна цена на СМР: "Направа на шахта ШКС 01" са включени:

- 17 бр. шахти ШКС 01; вложени 24,7 бр. палети газобетон 10см.

в./ По представената анализна цена на СМР: "Разкъртване и възстановяване на бетонни плочи и настилки" са включени:

- за 228 м2 - арматура ф14 – 2736 кг.

- за 228 м2 - ламарина - 280 бр. листа

г./ По представената анализна цена на СМР: "Направа на укрепващи подпорни стени за предпазване на оптична кабелна линия от свличане на земни маси" са включени:

- за 365 м2 - арматура ф14 – 4380 кг.

- за 365 м2 - ламарина - 365 бр. листа

От представените анализни цени общите количества материали от вида на процесните възлиза на:

• арматура ф14 - 7,116 т.

• Газобетон 10 см. пале - 32,2 бр.

• Ламарина лист – 645 бр.

Сравнението между изписаните количества материали и изразходваните количества според анализните цени на фирмата показва, че изписаните газобетон и ламарина са употребени изцяло, а вложената арматура 7,12 т. е по-малко от изписаната 20 т.

Обект № 2

Ремонтни дейности по обновяване на санитарни помещения на хотел "Стряма" - гр. Баня

Възложител към "Е." ООД: "П., р. и о." ЕАД - клон Баня. Налични в тази връзка документи:

- Договор №10 от 09.03.2011г. /л.197/. Срок - 30.04.2011 г.; Цена - по 1617,63 лв. без ДДС за всеки един от 20-те обекта;

- Констативен протокол за приемане-предаване на видове СМР /Протокол тип обр.19/ от 02.05.2011 г. /л. 202/.

Обект №3

Преустройство на съществуващи помещения за физиотерапия в УПИ II, кв.5 - ПРО ЕАД, клон Баня - гр. Хисаря

Възложител към "Е."ООД: "П., р. и о." ЕАД - клон Баня. Налични в тази връзка документи:

- Договор № 62 от 23.08.2011 г. /л. 223/. Цена: ДО=168 899,17 лв.; Стойност с ДДС=202 679,01 лв.;

- Приложение № 1 към договор /л. 247-252/;

- Констативен протокол - 04.10.2011 г. /л. 227/;

- Акт обр.19/04.10.2011 г. /л. 229-231/;

- Протокол обр.15 от 07.12.2011 г. /л. 232/.

Подизпълнител на "Е." ЕООД на услуги: "Т.Б." ООД

- Договор от 01.09.2011 г. /л. 264/ - за изпълнение на СМР на обекти на "Е." ЕООД /Рамков договор/;

- Акт обр. 19 № 1/13.10.2011 г. /л. 467/ за услуга - Изкоп с верижен багер - За Обект 3 - 684,21 куб.м. с ДО=19 500 лв.; Стойност с ДДС=23 400 лв.

- Издадена ф-ра № 939/13.10.2011 г. /л. 466/ от "Т.Б."ООД на "Е." ЕООД;

- Издадена ф-ра № 962/28.10.2011 г. /л. 476/ от "Т.Б." ООД на "Е." ЕООД за "Транспортна услуга - превоз на баластра Пловдив - Хисар";

- Акт 19 № 2/02.11.2011 г. /л. 485/ - За Обект: с. Стряма, Индустриална зона Раковски - Изкоп с багер с. Стряма;

- 97,54 куб.м. и Извозване на земни маси от с. Стряма – 35 бр. - 248 куб.м. с ДО=5 072,50 лв.; Стойност с ДДС=6 087 лв.;

- Издадена ф-ра № 977/02.11.2011 г. /л. 483/ от "Т.Б."ООД на "Е." ЕООД за "Изкоп с багер с. Стряма" и "Извозване на земни маси от с. Стряма" и за доставка на материали;

- Акт 19 № 3/02.12.2011 г. /л. 497/ - За Обект: с.Стряма, Индустриална зона Раковски - Изкопни работи, извозване и депониране на земни маси от с. Стряма 310 куб.м. с ДО=12 400 лв.; Стойност с ДДС=14 880 лв.

- Издадена ф-ра № 998/02.12.2011 г. от "Т.Б."ООД на "Е." ЕООД

- Акт 19 № 4/15.12.2011 г. /л. 481/ - За Обект 3 - Извозване и депониране на строителни отпадъци от гр. Хисаря - 248 куб.м. с ДО=12 400 лв.; Стойност с ДДС=14 880 лв.;

- Издадена ф-ра № 1010/15.12.2011 г. /л. 480/ от "Т.Б." ООД на "Е." ЕООД.

Изписани материали общо за Обект № 2 и Обект № 3 от процесните доставки:

Доставен материал	Мяр	Колич	Проц. ф-ра	Доставчик	Изписано	Иск	Дата на
	ка	ество			колич. за обекта	ане №	изписване
Кнауф - лист	бр.	1688	2396/17.03.2011	"М.2010" ЕООД	1688	33	31.3.2011
Ламарина лист	бр.	365	2396/17.03.2011	"М.2010" ЕООД	1	33	31.3.2011
Газобетон 15 см. пале	бр.	31	1116/04.04.2011	"М.-М." ЕООД	15	40	30.4.2011
Цимент бял 50 кг.	бр.	1400	952/21.10.2011	"Т.Б." ООД	1400	151	31.10.2011
Баластра	тон	1000	952/21.10.2011	"Т.Б." ООД	1000	151	31.10.2011
Арматура ф12	кг	4000	952/21.10.2011	"Т.Б." ООД	4000	151	31.10.2011
Пресят пясък	тон	370	977/02.11.2011	"Т.Б." ООД	370	167	30.11.2011
Чакъл	тон	215	977/02.11.2011	"Т.Б." ООД	215	167	30.11.2011

След анализ на представените за тези два обекта документи (описани по-горе), вещото лице е констатирало следното:

Част от доставените материали са изписвани за възложителя "ПРО" ЕАД, а не за конкретен обект. В приблизително едно и също време "Е." ЕООД изпълнява два обекта на този възложител - Обект № 2 и Обект № 3. Доставките на материали трябва да бъдат разглеждани общо за двата обекта. За Обект № 2 - Протокол тип обр.19/02.05.2011 г. /л. 202/, за Обект № 3 - Акт обр.19/04.10.2011 г. /л. 229-231/.

За Обекти № 2 и № 3 на "ПРО" ЕАД са изписани следните материали, влагането на които е описано в СМР с протоколи обр.19 така:

• Кнауф - 1688 листа /Равно приблизително на 4000 кв.м./, като цялото количество е изписано на 31.03.2011 г. за възложителя, т.е. за Обекти № 2 и 3.

В Обекти 2 и 3 няма СМР с влагане на "Кнауф".

• Ламарина - 365 листа

В Обекти 2 и 3 няма СМР с влагане на ламарина.

• Арматура ф12 - 4 тона

В Обект 2 няма СМР с влагане на армировка. В Обект 3 са актувани СМР с:

- армировка А I - 80 кг.

- армировка А III - 3,94 тона

Общо актувана армировка в Обект 3 - 4,02 т.

• Газобетон 15 см. - 15 палета /равно на прибилизително 20,25 куб.м.=135 кв.м. зидария=900 бр. тухли/= В Обект 2 няма СМР с влагане на газобетон.

В Обект 3 има тухлена зидария с 1/2 тухла - 6,25 кв.м. + 1,58 куб.м. /общо 1,6 бр. палета/.

• Бял цимент 50 кг. - 1400 бр. /=70 000 кг./ В Обект 2 са актувани:

- фаянс - 280 кв.м. Разход на бял цимент - 0,8 кг/кв.м. = 225 кг. /5 торби/

- теракота - 56 кв.м. Разход на бял цимент - 1,0 кг/кв.м. = 56 кг. /2 торби/

- лайсни - 30 кв.м. Разход на бял цимент - 0,8 кг/кв.м. = 24 кг. /1 торба/ В обект 3 са актувани:

- настилка с гранитогрес - 106,60 кв.м. Разход на бял цимент - 1,2 кг/кв.м. = 128 кг. /3 торби/

- фаянс - 177,3 кв.м. Разход на бял цимент - 0,8 кг/кв.м. = 142 кг. /3 торби/

- стъклокерамични плочки - 195 кв.м. за фугиране. Разход на бял цимент - 2,5 кг/кв.м. = 488 кг. /10 торби/ Общо разход бял цимент в Обекти 2 и 3 = 24 бр. торби

• Баластра - 1000 тона /571 куб.м./

В Обект 2 няма СМР с влагане на баластра. В обект 3 са актувани:

- баластра - 34,02 куб.м. /= 60 тона/

• Пясък - 370 тона /247 куб.м./

В Обект 2 няма СМР с влагане на пясък. В обект 3 са актувани:

- пясък - 5,4 куб.м. /8,1 тона/

• Чакъл - 215 тона /120 куб.м./ Няма актуван чакъл в Обекти 2 и 3.

Услуги в Обект № 2 и Обект № 3:

В Обект 2 няма актувани изкопи, насипи, транспорт на инертни материали.

- Изкоп с багер в Обект 3 - 159,73 куб.м. според акт обр.19/04.10.2011 г. /л. 229/ между "ПРО"ЕАД и "Е." ЕООД с ДО = 4976,11 лв.; Стойност с ДДС = 5971,33 лв., а според акт обр.19 № 1/13.10.2011 г. между подизпълнителя "Т.Б." ООД и "Е." ЕООД /л. 467/ изкоп с верижен багер е с обем 684,21 куб.м. с ДО=19 500 лв.; Стойност с ДДС=23 400 лв.

- Извозване на земни маси от гр. Хисаря в Обект 3 - 159,73 куб.м. според акт обр.19/04.10.2011 г. /л. 229/ между "ПРО"ЕАД и "Е." ЕООД

- Обратен насип със земни маси - няма актуван в Обекти 2 и 3.

- Баластра - няма актуван превоз на баластра в Обекти 2 и 3.

Според акт обр.19 от 04.10.2011 г. между "ПРО" ЕАД и "Е." ЕООД има актувани СМР по изкопи и насипи:

- Изкоп с багер на скални почви - 159,73 куб.м.;

- Извозване на земни маси - 159,73 куб.м.;

- Обратен насип земни маси машинно - няма, ръчно 6,5 куб.м.;

- Обратен насип с баластра – няма;

- Извозване на стр. отпадъци - 28,7 куб.м.

Заключение по втората СТЕ относно обект № 2 и № 3 се свежда до следното:

За Обект № 2 от видовете изписани материали са били необходими плоскости гипсокартон за окачени тавани и евентуално за изравняване на повърхности на стени, както и цимент за полагане на облицовки.

За Обект № 3 са одобрени проекти от Главния архитект на Община Хисаря и е издадено Разрешение за строеж № 82/11.11.2010 г. Съставен е Протокол за откриване на строителна площадка на 12.09.2011 г. Жалбоподателят е изписал за строежа материали: Кнауф, ламарина, газобетон, бял цимент, баластра, пясък, чакъл, армировъчна стомана. Всички материали са необходими по вид за изпълнението на обекта. Обектът е въведен в експлоатация с Удостоверение за въвеждане в експлоатация № 18/12.12.2011 г., издадено от Гл. архитект на Община Хисаря.

В Обект № 2 - Ремонтни дейности по обновяване на санитарни помещения на хотел "Стряма" - гр. Баня жалбоподателят е извършил ремонт на санитарните възли на 20 хотелски стаи, като са подменени фаянсовата облицовка по стените, подовата настилка от теракота и е подменено санитарното обзавеждане. Тези видове СМР са в рамките на текущи ремонти по определенията на ЗУТ и съгласно чл. 151 от ЗУТ за тях не се изисква одобрен проект и разрешение за строеж. Съответно такъв ремонт не подлежи на въвеждане в експлоатация. Огледът на място показва, че договорените с възложителя видове работи, са изпълнени от жалбоподателя.

В Обект № 3 - Хотел "Гергана" - гр.Хисаря, който представлява съществуваща сграда, жалбоподателят е изградил вътрешен басейн на място, което е било ползвано като вътрешна градина под колонада от сградата. Проектът е изисквал понижаване на нивото на съществуващия терен като цяло и отделно изкопни работи и насипване на инертни материали за вкопаване на басейна във вътрешността между колоните на сградата. Изпълнена е конструкцията на басейна с размери в план 21 м./5,35 м., като има и хидромасажен басейн с диаметър 3,60 м. Средната му дълбочина е 1,25 м. Всички повърхности са облицовани със стъклокерамични плочки. Пред старите стоманобетонови стени от сградата на хотела е изпълнена предстенна обшивка от гипсокартон, върху която са положени стъклокерамичните плочки, а върху колоните е лепен гипсокартон под стъклокерамиката. Направено е преграждане с алуминиева дограма за оформяне на помещения с отделни функции. Обектът е въведен в експлоатация с Удостоверение за въвеждане в експлоатация №18/12.12.2011г., издадено от Гл. архитект на Община Хисаря.

Отчита се разминаване между количествата СМР и съответните на тях вложени количества материали по Приложение № 1 към договор № 62 от 23.08.2011 г. за възлагане на СМР и Акт обр.19/04.10.2011 г. за отчитане на изпълнени количества СМР. Отделно жалбоподателят представя анализни цени на фирмата за този обект, в които са вписани други количества СМР и съответстващите за тях материали. Разминаванията се обясняват с невъзможността първоначално да бъдат точно определени количества работи, които са скрити, тъй като сградата е съществуваща. Тези количества могат да се установят точно само след като се разкрие терена под заварата открита тераса, т.е. след като се направят всички изкопи и се извозят излишните земни маси. Също така СМР, свързани с обработка на съществуващите стени за новата функция могат да се определят след разчистване на помещението, сваляне на стари мазилки и разкриване на повърхности. Едва тогава може да се определи необходимостта от облицоване с гипсокартон или не, презиждане на стени или не или укрепване на такива. Отделно като фактор за промяна се явяват желанията на възложителя, изразени в процеса на строителство.

За Обекти № 2 и № 3 на "ПРО"ЕАД са изписани следните материали, влагането на които е описано в СМР с протоколи обр.19 и допълнително представени от фирмата анализни цени на отделни видове СМР за обекта така:

В Обекти 2 и 3 няма СМР с влагане на "Кнауф" според актовете обр.19.

Според представения анализ на фирмата за СМР с наименование "Облицовка на стени и тавани-Баня, Хисаря" са изпълнени 800 кв.м. облицовки с гипсокартон на стени и са вложени 1680 бр. листа "Кнауф". Обяснението на жалбоподателя за влагането на гипсокартон е, че то е било наложително, продиктувано от некачествената повърхност на стените и лошия им външен вид.

• Ламарина - 365 листа

В Обекти 2 и 3 няма СМР с влагане на ламарина според актовете обр.19.

Според представения анализ на фирмата за СМР с наименование "Направа на кофраж за басейн – хотел Гергана, гр.Хисаря", целият кофраж за конструкцията на басейна в този обект е изпълнен от ламарина.

Според акт обр.19 от 04.10.2011 г. кофражът е с количество 264,70 кв.м. Според анализната цена, разчетът за количеството кофраж е 265 кв.м. Технологично е възможно за кофражните работи да се използва ламарина.

• Арматура ф12 - 4 тона

В Обект 2 няма СМР с влагане на армировка. В Обект 3 са актувани СМР с:

- армировка А1 - 80 кг.

- армировка АШ - 3,94 тона

Общо актувана армировка в Обект 3 - 4,02т.

Според представения анализ на фирмата за СМР с наименование "Доставка и монтаж на арматура ф12 – хотел Гергана, гр. Хисаря", в основите на басейна е вложена армировъчна стомана ф8 за 265 кв.м. площ /за 400 куб.м. бетон/ и са изразходвани 4 т. армировка. Налично е съвпадение на актуваното с акт обр.19 количество армировъчна стомана с описаното в анализната цена на фирмата.

• Газобетон 15см. - 15 палета /равно на прибилизително 20,25 куб.м.=135 кв.м. зидария=900 бр. тухли/ В Обект 2 няма СМР с влагане на газобетон.

В Обект 3 има тухлена зидария с 1/2 тухла - 6,25 кв.м. + 1,58 куб.м. /общо 1,6 бр. палета/ Не е представена анализна цена на този вид СМР.

• Бял цимент 50кг. - 1400 бр. /=70 000кг./ В Обект 2 са актувани:

- фаянс - 280 кв.м. Разход на бял цимент - 0,8 кг/кв.м. = 225 кг. /5 торби/

- теракота - 56 кв.м. Разход на бял цимент - 1,0 кг/кв.м. = 56 кг. /2 торби/

- лайсни - 30 кв.м. Разход на бял цимент - 0,8 кг/кв.м. = 24 кг. /1 торба/ В обект 3 са актувани:

- настилка с гранитогрес - 106,60 кв.м. Разход на бял цимент - 1,2 кг/кв.м. = 128 кг. /3 торби/

- фаянс - 177,3 кв.м. Разход на бял цимент - 0,8кг/кв.м.; =142кг. /3 торби/

- стъклокерамични плочки - 195 кв.м. за фугиране. Разход на бял цимент - 2,5кг/кв.м.; =488кг. /10 торби/ Общо разход бял цимент в Обекти 2 и 3=24 бр. торби

От доставените общо 1400бр. торби бял цимент, по актове обр.19 са отчетени разходи на 24 бр. торби. Според анализната цена с наименование "Облицовка стени и тавани - Баня, Хисаря", за този вид СМР е употребяван цимент и при количество на облицовката 800 кв.м. са изразходвани 1400 бр. торби цимент. Разходът на цимент за 1 кв.м. е даден като 1,75 бр./1кв.м., което е нереалистично. По разходни норми за облицовка с фаянс е необходим от 2 до 5 кг. на 1 кв.м. цимент, а гипсокартонът се лепи с лепило. Същевременно циментът е материал, който на всеки строителен обект се използва за множество видове работи и не винаги е точно отчетен в актовете.

• Баластра - 1000 тона /571 куб.м./

В Обект 2 няма СМР с влагане на баластра.

В обект 3 баластра не е актувана според акт обр.19, но е предвидена такава по Приложение №1 към договора с възложителя:

- баластра - 34,02 куб.м. /=60 тона/

Според анализната цена с наименование "Направа на основа под армирана бетонова настилка - х. Гергана - гр. Хисаря" в обекта са вложени общо 1000 т. баластра под основи с площ 265 кв.м. • Пясък - 370 тона /247 куб.м./.

В Обект 2 няма СМР с влагане на пясък.

В обект 3 не е актувана пясъчна подложка в акт обр. 19, но в Приложение № 1 към договора за строителство такава е предвидена под канализационните тръби:

- Пясък - 5,4 куб.м. /8,1 тона/.

Според анализната цена с наименование "Направа на основа под армирана бетонова настилка - х. Гергана - гр. Хисаря" в обекта са вложени общо 370 т. пясък под основи с площ 265 кв.м.

• Чакъл - 215 тона /120 куб.м./ Няма актуван чакъл в Обекти 2 и 3.

Според анализната цена с наименование "Направа на основа под армирана бетонова настилка - х. Гергана - гр. Хисаря" в обекта са вложени общо 215 т. чакъл под основи с площ 265 кв.м.

По отношение на баластрата, пясъка и чакъла, жалбоподателят обяснява разминаванията с фактическата обстановка в обекта след разкриване на съществуващия терен под бъдещия басейн и наложителното изгребване на почва с отпадъци, замяната й с баластра, направа на пясъчна подложка и дренажен слой от чакъл.

• Услуги в Обект № 3:

"Т.Б." ООД е превозил баластра до обекта в гр. Хисаря, без да е описано количество като обем в куб.м. Извършил е изкопи с верижен багер с обем 684,21 куб.м. Според акт обр.19/04.10.2011 г. между "ПРО" ЕАД и "Е." ЕООД изкопите с багер в Обект 3 са 159,73 куб.м., а според акт обр.19/13.10.2011 г. между подизпълнителя "Т.Б." ООД и "Е." ЕООД изкопите с верижен багер са с обем 684,21 куб.м. Жалбоподателят обяснява разминаването с установените обеми земна маса за премахване след разкриване на терена под бъдещия басейн, където са установени стари, негодни за фундиране пластове и необходимост от пълното им отстраняване преди направа на основите на басейна.

Обект № 4

Олимпийски гребен канал - Пловдив

Възложител към "Е."ЕООД: Община Пловдив

4.1./ Основен ремонт на сервизни помещения на Финален комплекс на Олимпийски гребен канал – Пловдив. Налични в тази връзка документи:

- Договор №11ДГ842/09.08.2011 г. /л. 410/. Срок - 32 календарни дни; Цена - 99 770,37 лв. без ДДС;

- Акт обр.19 № 1/05.09.2011 г. /л. 393/;

- Констативен протокол от 05.09.2011 г. /л. 419/;

- Протокол обр. 15 от 17.09.2011 г. /л. 403/.

От съдържанието на Акт обр.19 № 1/05.09.2011 г., вещото лице е констатирало актувани обшивки с кнауф - 88,10 кв.м. + 33,6 кв.м. и липсата на СМР с влагане на арматура и газобетон според акт обр.19.

4.2./ Допълнителни СМР към основен ремонт на сервизни помещения на Финален комплекс на Олимпийски гребен канал – Пловдив. Налични в тази връзка документи:

- Договор № 11ДГ969/15.09.2011 г. /л. 204/. Срок - 10 календарни дни; Цена - 10 394,55 лв. без ДДС; Стойност с ДДС=12473,46 лв.;

- Акт обр.19 № 1/17.09.2011 г. /л. 212/;

- Констативен протокол от 17.09.2011 г. /л. 214/;

- Протокол обр.15 от 17.09.2011 г. /л. 215/.

От съдържанието на Акт обр.19 № 1/17.09.2011 г., вещото лице е констатирало, че няма СМР с влагане на арматура и газобетон според акт обр.19.

Изписани материали за обекта от процесните доставки:

По процесна фактура I По изписване на материали

Доставен материал	Мяр ка	Количество	Проц. ф-ра	Доставчик	Изписано колич. за обекта	Искане №	Дата на изписване
Газобетон 15см. пале	бр.	31	1116/04.04.2011	"М.-М."ЕООД	16	41	30.4.2011
Арматура ф8	тон	10	749/26.05.2011	"Т.Б."ООД	4,595	64	31.5.2011
Арматура ф8	тон	10	749/26.05.2011	"Т.Б."ООД	5,405	Продадено	30.6.2011
Итонг 20	бр.	825	809/25.07.2011	"Т.Б."ООД	825	6	30.4.2014

Заключение по втората ССЕ относно обект № 4:

За обекта са изписани 2 вида материали - газобетонни блокчета с дебелина 15см. и 20см. и армировъчна стомана ф8. Тъй като на кота + 9,78 м. е изпълнен нов санитарен възел, газобетонни блокчета е възможно да са използвани за зидария. Ако изравнителната циментова замазка е изпълнена като армирана, както твърди жалбоподателят с представените анализни цени на фирмата, влагането на материал "арматура ф8" е необходимо и възможно.

Обектът е изпълнен по одобрени проекти на 27.07.2011 г. и издадено от Главния архитект на Община Пловдив Разрешение за строеж №278/27.07.2011 г. Обектът е въведен в експлоатация с Разрешение за ползване №СТ-05-1180/18.09.2012 г. При въвеждането в експлоатация се включват и всички помещения и съоръжения, включени в договорите за строителство на жалбоподателя с Община Пловдив.

Количества материали от данните за СМР по актове обр.19:

От Акт обр.19 № 1/05.09.2011 г. - Актувани обшивки с Кнауф - 88,10 кв.м.+33,6 кв.м. = 121,70 кв.м.

Няма отчетени СМР с влагане на арматура и газобетон според акт обр.19.

От Акт обр.19 №1/17.09.2011 г. - Няма СМР с влагане на арматура и газобетон според акт обр.19.

Изписани материали общо за обекта:

• Газобетон /Итонг/

- Газобетон 15см. - 31 бр. палети

Блокчета 60/25/15см.; 1 палет има 1,35 куб.м.; 1 палет съдържа 60 бр. блокчета; с 1 палет блокчета се иззижда 9,00 кв.м. зидария, т.е. в 31 бр. палети има 41,85 куб.м.; в 31 бр. палети има 1 860 бр. блокчета; с 31 палета се иззижда 40,00 кв.м. зидария.

- Газобетон /Итонг/ 20см. - 825 бр.

Блокчета 60/25/20 см.; 1 палет има 1,26 куб.м.; 1 палет съдържа 42 бр. блокчета; с 1 палет блокчета се иззижда 6,3 кв.м. зидария, т.е. 825 бр. блокчета представляват 20 бр. палети; с тях може да се изпълни 126 кв.м. зидария.

Заключение: С доставените количества газобетон може да се изпълни 166 кв.м. зидария. При височина на етажа 3,00м., дължината на стените общо, изпълнени с това количество материал възлиза на 55 м. Това количество е твърде голямо за изпълнението на един санитарен възел на кота +9,82 м. Възможно е да са изпълнявани и други зидарски работи, които да не са отчетени.

• Арматура ф8 - 10 т.

От Акт обр.19 № 1/05.09.2011 г. /л. 393/: Направа на изравнителна циментова замазка 4 см. - 322 кв.м.; Направа на изравнителна циментова замазка 8 см. - 49,6 кв.м.

От Акт обр.19 № 1/17.09.2011 г. /л. 212/: Подова замазка тераса 4см. - 45 кв.м. и Общо актувано количество замазка - 416,6 кв.м.

Заключение: Жалбоподателят твърди, че циментовата замазка е армирана, въпреки, че по КСС тя не е зададена такава и също това не е описано в акт обр. 19. Изискването му е наложено от възложителя в хода на изпълнение. Жалбоподателят представя анализна цена на фирмата за вид СМР "Направа на изравнителна циментова замазка" за този обект, от която се констатира, че разходът на армировка е 6,22 кг/кв.м. /очевидно се отнася за мрежа от ф8 с пръти през 12,5 см. във всяка посока/, изпълнена е общо 738,60 кв.м. замазка в обекта и количеството вложена арматура ф8 е 4595 кг., т.е около половината от общото доставено количество 10 т. При дебелина на замазката 4 см. мрежата от армировъчна стомана може да бъде само единична, а при дебелина 8 см. може да е двойна и това да доведе до влагане на още 49,6 кв.м. х 6,22 кг/кв.м. = 308,5 кг. или общо 4903,5 кг. за целия обект. Видно е, че актуваното количество замазка е 416,6 кв.м., по анализната цена на фирмата количеството е 738,6 кв.м. Изписаното за обекта количество арматура ф8 е 10 т., а могат да бъдат доказани 4,9 т. Очевидно изписаното количество не може да бъде обвързано с данните за изпълнението.

Обект № 5

Изграждане на предкамера за изгаряне на биомаса. Направа на автоматизация за управление на котел 1,6 с предкамера за изгаряне на биомаса.

Възложител към "Е."ЕООД: "А.- О."ЕООД. Наличен в тази връзка е Договор от 26.07.2011 г. /л. 425/; Срок - 30 работни дни.

Изписани материали за обекта от процесните доставки:

Според вещото лице, поради липсата на актове обр.19 или други отчетни за СМР документи, не може да се прецени влагане на материали.

Заключение по втората ССЕ относно обект № 5:

Естеството на обекта - камера за изгаряне на биомаса, предполага монтаж на котел за изгаряне и СМР за пригаждане на котела към терена. За тези работи принципно би могло да се изисква кофраж, армировка и полагане на бетон, каквито материали са изписани за обекта.

Няма данни, от които да се направят изводи за изпълнението. Не са налични приемо-предавателни документи между възложителя и жалбоподателя.

Няма представени анализни цени за този обект.

Обект № 6

Ремонт и реконструкция на сгради, изграждане на пристройка, ремонт на вътрешни фирмени площадки и пътища, закупуване на машини и лабораторно оборудване на територията на "А.Б." АД - Пловдив, ул."Георги Бенев" № 16.

Възложител към "Е." ЕООД: "А.Б." АД - Пловдив Подизпълнител: "Е." ЕООД

"А.Б."АД - Пловдив - "Е." ЕООД:

- Договор от 13.06.2012 г. /л. 434/. Цена - 5 424 584,66 лв. без ДДС; Стойност с ДДС=6 509 501,59 лв.;

- Констативен протокол №1/12.12.2014г. /л. 438/. Подобект: Складова база, Склад с идентификатор 56784.504.384.32; 33;

- Констативен протокол № 2/12.12.2014 г. /л. 445/. Подобект: Складова база, Склад с идентификатор 56784.504.384.34; 35;

- Акт обр.19 № 2/12.12.2014 г. /л. 449/. Подобект: Складова база, Склад с идентификатор 56784.504.384.34; 35;

- Акт обр.19 № 15/14.09.2015 г. /л. 559/. Подобект: Силози - 4 броя.

СМР от вид "Почистване, грундиране с грунд за метал по метални повърхности с автовишка" - 3854,68 м2; Стойност ДО=14570,69 лв.;

- Констативен протокол № 3/12.12.2014 г. /л. 565/. Подобект: Складова база, Склад с идентификатор 56784.504.384.36;

- Акт обр.19 № 3/12.12.2014 г. /л. 567/. Подобект: Складова база, Склад с идентификатор 56784.504.384.36;

- Констативен протокол № 4/12.12.2014 г. /л. 569/. Подобект: Складова база, Склад с идентификатор 56784.504.384.37;

- Акт обр.19 № 4/12.12.2014 г. /л. 571/. Подобект: Складова база, Склад с идентификатор 56784.504.384.37;

- Констативен протокол № 5/12.12.2014 г. /л. 573/. Подобект: Складова база, Склад с идентификатор 56784.504.384.38;

- Акт обр.19 № 5/12.12.2014 г. /л. 576/. Подобект: Складова база, Склад с идентификатор 56784.504.384.38;

- Констативен протокол № 6/12.12.2014 г. /л. 578/. Подобект: Складова база, Склад с идентификатор 56784.504.384.39;

- Акт обр.19 № 6/12.12.2014 г. /л. 580/. Подобект: Складова база, Склад с идентификатор 56784.504.384.39;

- Констативен протокол № 7/12.12.2014 г. /л. 582/. Подобект: Складова база, Склад с идентификатор 56784.504.384.40.

- Акт обр.19 № 7/12.12.2014 г. /л. 585/. Подобект: Складова база, Склад с идентификатор 56784.504.384.40;

- Констативен протокол № 8/12.12.2014 г. /л. 587/. Подобект: Складова база, Склад с идентификатор 56784.504.384.41;

- Акт обр.19 № 8/12.12.2014 г. /л. 590/. Подобект: Складова база, Склад с идентификатор 56784.504.384.41;

- Констативен протокол № 9/12.12.2014 г. /л. 593/. Подобект: Пътни работи Етап I;

- Акт обр.19 № 9/12.12.2014 г. /л. 595/ Подобект: Пътни работи Етап I;

- Констативен протокол №10/25.11.2014 г. /л. 597/. Подобект: Канализация

- Акт обр.19 № 10/25.11.2014 г. /л. 599/. Подобект: Канализация;

- Акт обр.19 №11/14.09.2015 г. /л. 601/. Подобект: Промишлена сграда с идентификатор 56784.504.384.6; 7; 8;

- Акт обр.19 № 12/14.09.2015 г. /л. 605/. Подобект: Друг вид сграда за обитаване с идентификатор 56784.504.384.12; Складова база, Склад с идентификатор 56784.504.384.66;

- Акт обр.19 № 13/14.09.2015 г. /л. 609/. Подобект: Промишлена сграда с идентификатор 56784.504.384.24; Сграда за енергопроизводство с идентификатор 56784.504.384.25;

- Акт обр.19 № 14/14.09.2015 г. /л. 613/. Подобект: Ремонт и реконструкция на съществуващи сгради с идентификатори 56784.504.384.59; 60; 61 и изграждане на пристройка към тях;

- Акт обр.19 № 15/14.09.2015 г. /л. 630/. Подобект: Промишлена сграда с идентификатор 56784.504.384.65;

- Акт обр.19 № 16/14.09.2015 г. /л. 634/. Подобект: Промишлена сграда с идентификатор 56784.504.384.67;

- Акт обр.19 № 16/14.09.2015 г. /л. 638/. Подобект: Пътни работи Етап II;

- Обобщен приемо-предавателен протокол - 14.09.2015 г. /л. 641/.

"Е." ЕООД - "Е."ЕООД:

Боядисване на силози, стълби, пасарелки на обект на територията на "А.Б." АД, ул."Г. Бенев" № 16 – Пловдив.

- Договор от № 015/27.05.2015 г. /л. 544/. Предмет на договора: частични СМР - Боядисване на силози, стълби и пасарелки; Срок - 25.06.2015 г.;

- Споразумение за съвместно осигуряване на ЗБУТ при извършване на СМР /л. 551/;

- Възлагателно писмо към договор изх. № 007/27.05.2015 г. /л. 557/.

Възложена работа: Почистване, грундиране и боядисване две ръце, включително доставка на материали - 5600 м2; Цена - ДО=53 760лв.; Стойност с ДДС=64 512 лв.; Срок - 25.06.2015 г.;

- Акт обр.19 № 1/24.09.2015 г. /л. 558/ за "Почистване, грундиране и боядисване две ръце, включително доставка на материали - 5600 м2"; Цена – ДО = 53 760 лв.; Стойност с ДДС = 64 512 лв.; Срок - 25.06.2015 г.

- Споразумение - Протокол от 13.04.2016 г. /л. 561/

- Фактура № 38/13.04.2016 г. /л. 562/ -

Изписани материали за обекта от процесните доставки:

По процесна фактура По изписване на материали

Доставен материал	Мярка	Количество	Проц. ф-ра	Доставчик	Изписано колич. за обекта	Искан е №	Дата на изписване
Арматурно желязо ф12	кг	1850	809/25.07.2011	"Т.Б."ООД	1850	6	30.4.2014

След анализ на представените за този обект документи (описани по-горе), вещото лице е констатирало следното:

1./ Влагане на материали: Изписани материали за обекта:

• арматура ф12:

Актувани СМР с влагане на арматура:

Акт обр.19 - приложени са 17 броя от дати: 25.11.2014 г. - 1 брой, 12.12.2014 г. - 8 броя, 14.09.2015 г. - 8 броя. В тях има описана армировка ф12 – 340 кг. - надлъжна армировка и 6802,51 кг. армировка за столчета, която е възможно да е от армировъчна стомана ф12, въпреки че не е описан диаметърът в акта.

2./ Изпълнение на СМР:

Подизпълнителят "Е." ЕООД изпълнява само боядисване на силози, стълби и пасарелки. По Акт обр. 19 № 15/14.09.2015 г. /л. 559/ "Е." ЕООД отчита към "А.Б." АД - Пловдив за Подобект: Силози - 4 броя СМР от вид "Почистване, грундиране с грунд за метал по метални повърхности с автовишка" - 3854,68 м2; Стойност ДО=14570,69 лв.

Стълби и пасарелки - по обобщения акт: л.657 - Почистване, боядисване на парапети, метална пасарелка - 122 м2 към Сгради 24 и 25 л.665 - Грундиране, боядисване стълба, въздуховоди и др. - 111,70 м2 за Сграда 67. Общо: 3988,38 м2.

С Акт обр.19 № 1/24.09.2015 г. /л. 558/ "Е." ЕООД отчита към "Е." ЕООД за "Почистване, грундиране и боядисване две ръце, включително доставка на материали - 5600 м2" /колкото е по договора между тях/; Цена – ДО = 53 760 лв.; Стойност с ДДС = 64 512 лв.; Срок - 25.06.2015 г. /колкото е по договора между тях/.

Сравнение: Подизпълнителят актува по-голямо количество към "Е." ЕООД отколкото след това те отчитат към възложителя.

Заключение по втората СТЕ относно обект № 6:

За обекта е изписан само 1 вид материал - арматурно желязо ф12, а подизпълнителят "Евроинтернешанал" ЕООД извършва 1 вид услуга - Боядисване на силози, стълби и пасарелки. Тъй като жалбоподателят е изпълнил пристройка от стоманена конструкция, към която отделно са пристроени стълбище и асансьор - стоманобетонова конструкция, армировъчна стомана е била необходима. Боядисването на силози, стълби и пасарелки е предвидено с първоначалното инвестиционно намерение на възложителя на обекта като част от цялостното подновяване на довършителните работи по сградите в имота. Боядисването е възложено от "Е." ЕООД на "Евроинтернешанал" ЕООД.

В архива на Община Пловдив - Район "Северен" за строежа са налични одобрени технически инвестиционни проекти на 15.06.2013 г. по всички части, по които е издадено Разрешение за строеж №53/15.06.2012 г. и Заповед към него от 31.08.2015 г. от Гл. архитект на Община Пловдив - Район "Северен". За обекта са съставени 2 бр. Протокол обр.15 - от 08.09.2015 г. и от 12.10.2015 г. На 31.08.2015 г. е одобрен преработен проект и към първоначалната пристройка е разработена допълнителна такава. Обектът е въведен в експлоатация с Удостоверение за въвеждане в експлоатация № 41/14.10.2015 г. от Главния архитект на Община Пловдив - Район "Северен". Обектът е с наименование "Ремонт, реконструкция на съществуваща сграда и изграждане на пристройка към нея в ПИ с ид. 56784.504.384 по КК на гр.Пловдив, УПИ IV-произв. и складови дейности, кв.6-нов - СИЗ - III-част, гр. Пловдив". Работите, свързани с процесните доставки в този обект - монтаж на армировка и боядисване на силози, стълби и пасарелки, са част от общия завършен обект и са въведени в експлоатация.

Като видове вложен материал /арматурно желязо ф12/ и извършена услуга /боядисване на силози, стълби и пасарелки/, тези процесни доставки са включени в съставените протоколи тип обр.19. Тя се отнасят до предварително предвидени видове СМР и като резултат се явяват изпълнени.

За обекта няма представени анализни цени на скрити работи.

Преработеният проект за пристройката завишава площите на първоначално проектираните сгради, но КСС не е променяно, договорът за строителство не е коригиран, а протоколите за отчитане на извършени СМР са съставени през 2015 г. по първоначалната КСС и офертата към договора за строителство на "Е." ЕООД с "А.Б." АД - Пловдив. В резултат реалните количества, вложени материали, е логично да са по-големи от тези по КСС, но в отчитането при предаване на строежа, това не е отразено.

Обект № 7

Изработка, доставка и монтаж на изолационна система за тръбопроводи за коминни филтри - Цех 2 и Цех 4.

Възложител към "Е."ЕООД: "Дружба Стъкларски заводи"АД. Налични в тази връзка документи:

- Договор № 330/27.07.2012 г. /л. 670/; Цена - 35 618 лв. без ДДС; Срок - 8 дни;

- Приемо-предавателен протокол № 001/09.10.2012 г. /л. 675/: доставка на каменна вата – 764 м2 с цена 6494 лв. без ДДС; направа и доставка на ламаринена обшивка – 887 м2 с цена 25 190,80 лв. без ДДС; монтаж на вата и автовишка – 764 м2 с цена 3 820 лв. без ДДС; монтаж на ламаринена обшивка с автовишка – 887 м2 с цена 14 458,10 лв. без ДДС; автовишка - 8 мсм с цена 920 лв. без ДДС; Обща стойност - 50 882,90лв. без ДДС; 61 059,48 лв. с ДДС.

Въз основа на тези данни, експертът е установил, че няма изписани материали за този обект по справките за заприходяване и изписване на материали. Съгласно представен Приемо-предавателен протокол № 001/09.10.2012 г. /л. 675/ има доставени и вложени количества ламарина за направа и монтаж на ламаринена обшивка (887 м2 с цена 25190,80 лв. без ДДС). Изписаната през 2011 г. ламарина за други обекти е възможно да е вложена в този обект, поради отпадане на необходимостта да се използва по-рано.

Заключение по втората СТЕ относно обект № 7:

Видовете СМР, извършени в обекта не предполагат одобрен проект и издаване на разрешение за строеж. Те представляват само направа на изолация и ламаринена обшивка. Дейностите са в обхвата на чл. 151 от ЗУТ.

Проверката на експертизата в архива на Община Пловдив показа, че за "Дружба Стъкларски заводи" АД са одобрявани проекти само за: "Реконструкция и преустройство на Цех 5 и производствено хале за палетизиране на продукция към Цех 5 в УПИ I - Дружба АД, кв.4 по плана на Североизточна индустриална зона - гр. Пловдив" и този строеж е въведен в експлоатация с Удостоверение за въвеждане в експлоатация № СТ-05-416/27.04.2009 г. Строеж, свързан с направата на изолации не е процедиран.

Няма изписани материали за този обект по справките за заприходяване и изписване на материали. Съгласно представен Приемо-предавателен протокол № 001/09.10.2012 г. /л. 675/ има доставени и вложени количества ламарина за направа и монтаж на ламаринена обшивка. Изписаната през 2011г. ламарина за други обекти е възможно да е вложена в този обект, поради отпадане на необходимостта да се използва по-рано.

За обекта не са представени анализни цени.

Обект № 8

Изграждане на отоплителна инсталация на обект: Едноетажна пристройка за спа-център и туристическа кухня - механа към съществуващ семеен хотел "Емили", имот 174008, местност "Орлино", земл. на гр. Сърница, община Велинград.

Възложител към "Е."ЕООД: "Стройкар КМ" ООД

Договор - 09.11.2011 г. /л. 290/; Цена - 8 602,36 лв.;

- Анекс към договор от 10.11.2011 г. /л. 292/ и Оферта /л. 293/

Тук вещото лице е посочило, че в офертата, представляваща КСС към договора, няма строителни видове СМР. Няма актувана баластра. Видовете описани СМР са само по част "ОВ". Няма представен акт 19 или друг вид приемо-предавателен протокол.

Заключение по втората СТЕ относно обект № 8:

Жалбоподателят е изпълнявал в обекта само ОВ-инсталация на сградата. По процесна фактура №968/31.10.2011 г., издадена от "Т.Б."ООД е описана "Транспортна услуга - превоз на баластра Пловдив - Сърница". Баластра за обекта е била необходима, но за изпълнение на част "Конструкции" от страна на "Стройкар КМ"ООД, а не на "Е."ЕООД. Управителят на "Стройкар КМ" ООД споделя спомен за устна уговорка с управителя на "Е." ЕООД за превоз на баластра до обекта, без писмено възлагане или отчитане на такава услуга.

Обектът е завършен и се ползва заедно със съществуващия хотел "Емили" в гр.Сърница като негово разширение. Отоплителната инсталация е изпълнена и работи, но не е въвеждана в експлоатация по официалния ред.

В офертата, представляваща КСС към договора, няма строителни видове СМР. Няма актувана баластра. Видовете описани СМР са само по част "ОВ". Няма представен акт 19 или друг вид приемо-предавателен протокол. Възложителят "Стройкар КМ" ООД дава обяснение, че за изграждане на ОВ-инсталацията от страна на "Е." ЕООД на обекта не се налага доставка на баластра, но му е възлагано допълнително да достави такава за изграждане на пристройката в силно наклонен терен. Пристройката е изпълнявана от "Стройкар КМ" ООД, като в КСС по част "Строителна" има влагане на баластра, която те са вложили. Управителят на "Стройкар КМ" ООД има спомен, че тя е доставена от "Е." ЕООД по устна договорка между тях и не е включена в договора за ОВ-инсталацията.

За обекта не са представени анализни цени.

В първата СТЕ е посочено още, че са описани 7 обекта, в които има вложени материали от видовете на процесните, услуги като процесните и отделно 1 обект, в който са извършени СМР от доставчик - подизпълнител на жалбоподателя. Констатирана е продажба на част от доставеното количество на арматура ф8 по фактура № 749/26.05.2011 г., издадена от "Т.Б." ООД. Един обект е описан в експертизата, без да има за него изписани материали в счетоводните записи и наличните искания за отпускане на материали, но в който има вложена ламарина.

След закупуването от "Е." ЕООД на материалите от процесните фактури, влагането им в обекти, изпълнявани от тях е документирано с искания за отпускане на материали и в счетоводството е направено заприходяване на изписаните материали.

В табличен вид към първата експертизата са описани всички налични писмени доказателства относно процесните доставки по фактури и придружаващи фактурите документи. За доставчика "М.2010"ЕООД описанието е в Таблица № 1, за "М.-М."ЕООД - в Таблица № 2, за "Т.Б." ООД - в Таблица № 3, за "Евроинтернешанал" ЕООД - в Таблица № 4.

Всички доставени процесни строителни материали и услуги от типа "транспортна услуга" са обобщени в Таблица № 5, където за всеки материал или услуга е дадено по коя процесна фактура е доставен, за кой от обектите е изписан, както и съответните количества и стойности без ДДС и с ДДС.

Съпоставяне на материалите по: доставени количества, изписани количества и влагане на всеки материал съгласно представените актове от типа обр. 19 е направено в Таблица № 6. Дали кореспондират количествата материали и услугите по дадените в документите за доставка от процесните доставчици с количествата такива материали, вложени във видове СМР за всеки обект съгласно актовете обр. 19, е показано в последната колона на Таблица № 6. Там е описано за всеки доставен материал или услуга с техните количества намира ли място и доколко намира място в количествено изражение в отчетените количества СМР с влагане на такъв материал за всеки обект.

11.3. ССЕ вх. № 8642/30.04.2018 г. по описа на съда. Вещото лице е дало заключение как са заприходени и изписани процесните материали и как са осчетоводени спорните услуги при „Е.” ЕООД по всяка конкретна фактура.

В заключението са описани процесните фактури и всички относими към тях документи, свързани с получаването и последващото реализиране на процесните стоки и услуги (приемо-предавателни протоколи, актове обр.19, договори искания, които вече бяха описани по-горе във връзка с изготвените СТЕ).

Относно плащането по спорните доставки е установено следното:

Фактури, издадени от „М.2010” ЕООД

Ф-ра №/дата	Стойност	Плащане	Сума	Дата
2396/17.03.2011г.	13227,12	В брой	13227,12	17.03.2011г.

Първични счетоводни документи за плащане по фактурата: Фискален бон /л. 349/

Фактури, издадени от „М.-М.” ЕООД

Ф-ра №/дата	Стойност	Плащане	Сума	Дата
1092/07.01.2011г.	22800,00	В брой	22800,00	07.01.2011г.
1093/10.01.2011г.	21912,00	В брой	21912,00	10.01.2011г.
1116/04.04.2011г.	8928,00	В брой	8928,00	04.04.2011г.

Първични счетоводни документи за плащане по фактурата:

Фискален бон към всяка една от фактурите /на съответния лист на фактурата/.

Фактури, издадени от „Т.Б.” ЕООД

Ф-ра №/дата	Стойност	Плащане	Сума	Дата
749/26.05.2011г.	11040,00	В брой	11040,00	26.05.2011г.
773/28.06.2011г.	14412,00	В брой	14412,00	28.06.2011г.
809/25.07.2011г.	8281,50	В брой	8281,50	25.07.2011г.
939/13.10.2011г.	23400,00	Неплатена
952/21.10.2011г.	54480,00	Неплатена
962/31.10.2011г.	9000,00	Неплатена
968/31.10.2011г.	11520,00	Неплатена
977/02.11.2011г.	10815,00	В брой	10815,00	02.11.2011г.
998/02.12.2011г.	14880,00	В брой	14880,00	02.12.2011г.
1010/15.12.2011г.	14880,00	В брой	14880,00	15.12.2011г.
1018/20.12.2011г.	12240,00	В брой	12240,00	20.12.2011г.

Първични счетоводни документи за плащане по фактурата:

Фискален бон, прикрепен към фактурите, посочени с вид плащане - ”В брой”.

Задължението по фактури № 939, № 952, № 962, № 968 е отписано в счетоводството на жалбоподателя. Според счетоводна справка за движението по с/ка 401 Доставчици, през 2017 г., отписването на задължението е извършено със следната счетоводна статия:

Дт с/ка 401 Доставчици: подсметка 265 Т.Б. ООД

Кт с/ка 709 Други приходи

С отписаните задължения е отчетен приход от дружеството, в размер на 98 400 лв.

Счетоводно отразяване на всички плащания в брой, според справка за движение по сметка 401 Доставчици, е:

Дт с/ка 401 Доставчици

Кт с/ка 501 Каса в лева

Фактури, издадени от „Евроинтернейшанъл” ЕООД

Ф-ра №/дата	Стойност	Плащане	Сума	Дата	лист
10/28.05.2015г.	19353,60	Банков пр-д	19353,60	28.05.2015г.	507,508
12/11.06.2015г.	19353,60	Банков пр-д	19353,60	16.06.2015г.	511,512
22/24.07.2015г.	6400,00	Банков пр-д	6400,00	28.07.2015г.	515,518
	45107,2		45107,2

Първични счетоводни документи за плащане по фактурата:

Преводни нареждания и банкови извлечения, налични по делото.

Счетоводно отразяване според справка за движение по сметка 401 Доставчици:

Дт с/ка 401-532 Доставчици: Евроитернейшанал ЕООД

Кт с/ка 503-4-1 Разплащателна сметка в левове

Фактура № 22 е с дата 24.07.2015 г., а не както е посочено в РД 24.08.2015 г. В РД е записано, че плащането е извършено без основание, защото фактурата е от 24.08.2015 г. Всъщност фактурата е от 24.07.2015 г. /л.513/

Относно редовността на заведената счетоводна отчетност, вещото лице е дало следното заключение:

Закупените материали и услуги са заведени аналитично и в хронологичен порядък. В това отношение счетоводството е заведено редовно.

От друга страна, заведеното счетоводство не дава пълна представа за движението на закупените материали и услуги. Не може да се направи обвръзка на изписаните материали и услуги с конкретен строителен обект, тъй като липсва заведена аналитичност по обекти. Това възпрепятства създаването на ясна представа за себестойността на конкретния обект.

12. И трите експертизи се възприемат от съда като компетентно и обективно изготвени, съответни на събрания по делото доказателствен материал и въвеждащи в процеса с необходимата пълнота релевантни за разрешаване на настоящия административноправен спор факти и обстоятелства. Конкретните констатации на вещите лица ще бъдат обсъдени в следващото изложение.

13. Като свидетели по делото са разпитани:

13.1. М.И.К.– същата заявява, че от началото на 2011 г. (не помни датата) до сега работи в “Е.” ЕООД като технически сътрудник. Основните й задължения са административни и организационни – прави заявка за доставка на материали, води входяща и изходяща поща, прави оферти, занимава се с обработка на документи, ходи до държавни институции, до банки, до данъчно. През 2011 г. “М.2010” ЕООД им е доставяло кнауф и ламарина за два обекта на техен възложител „П.” ЕАД - за хотел “Гергана” в гр. Хисаря и хотел “Стряма” в гр. Баня. По тези доставки от “М.2010” ЕООД заявки са правени от управителя на дружеството Х.Н.. Комуникации за тези доставки и заявки за материалите са правени с М.Б., която е управител на “М.2010” ЕООД. Свидетелката не знае кой е доставял стоката на обектите, кой я е приемал там, както и кога точно това се е случило. Заявките се правили по един и същ начин за всички фирми, а именно - при нужда от материали, устно или писмено се прави заявка до конкретната фирма, съответно се получава стоката. Доставчиците са намерени по интернет или самите те са ги намирали на място, на строителния обект или в офиса им. Кореспонденцията за нужните доставки на обектите са водени с управителите на фирмите. Това бил принципът на робата в „Е.“ ЕООД, така са кореспондирали с “М.2010” ЕООД и с „М.-м.” ЕООД.

През 2011 г. „М.-м.” ЕООД е бил техен доставчик на арматура, газобетон и ламарина. Свидетелката не е присъствала лично на приемо-предаването на стоката от „М.-м.” ЕООД. Стоката от „М.-м.” ЕООД била за три обекта. Двата обекта били на възложителя „П.” ЕАД, цитирани по-горе - хотел “Гергана” в гр. Хисаря и хотел “Стряма” в гр. Баня. Третият обект бил на техния възложител ЕТ „А.А. – С. А.”. Обектът бил прокопаване на канал за полагане на кабели за интернет в гр. Велинград – Драгиново. Стоката по тези фактури от „М.-м.” ЕООД била складирана или в техния склад, или директно на обектите. След постъпване на стоката в склада, който се намирал на Голямоконарско шосе или на обекта, тя се заприхождавала в счетоводството. Те правели в счетоводството искане за материалите, за конкретния обект и въз основа на това искане, материалите се изписвали. Това бил принципът на работа. Какви материали да се включат в искането разбирали от управителя Х.Н., който всъщност разрешавал самото искане. Когато стоката била в техния склад на Голямоконарско шосе, Х.Н. я доставял с транспорт до обекта. Стоката се предавала на работника, който е на самия обект и там се съхранявала до оползотворяването й.

През 2011 г. “Т.Б.” ООД също бил техен доставчик. Негов управител бил Т.Т.. Този доставчик е доставял арматура, газобетон, итонг и ламарина. Също е извършвал транспортни услуги, превоз на баластра за два обекта, изкоп с верижен багер, извозване на земни маси. Материалите по тези фактури са вложени в обект Индустриална зона “Раковски” в село Стряма с възложител „У.” ЕООД, за двата обекта с възложител в „П.” ЕАД в гр. Баня и в гр. Хисаря, както и за обекта с възложител ЕТ “А.-А.–С.А.”.

През 2015 г. “Е.” ЕООД бил техен подизпълнител за обект в гр. Пловдив, ул. “Георги Бенев” № 16 с възложител “А.Б.” ЕООД. На този обект правили боядисване, грундиране, силози, стълби и пасарелки, включително с доставка на материалите от тяхна страна.

13.2. Д.С.Н.– същият заявява, че през периода от 2007 г. до 2014 г. е бил назначен като заварчик в “Е.” ЕООД, но изпълнявал и други функции - следял за качественото изработване на обектите, тъй като управителят не бил в състояние да присъства всеки ден и той като негов брат се грижил за обектите. Обектът в село Драгиново, община Велинград му е известен, уточнява, че самият обект се намирал между селото и гр. Велинград. Ходил е там да полага тръби. Известно му е дружеството „М.-м.” ЕООД. Това дружество им е доставяло на обекта в с. Драгиново арматурно желязо и газобетонни тухли. Те полагали трасе за оптичен кабел и тези материали били необходими да се изграждат шахти и капаци за шахти. Също така, където теренът бил по-пресечен, се изграждали едни основи, като канали, през които да минават кабелите. Не през цялото време свидетелят е бил на този обект, но тогава, когато е бил, фирма „М.-м.” е доставяла тези материали - арматурно желязо и газобетонни тухли. Уточнява, че част от материалите са доставяни и в негово отсъствие. Доколкото си спомня материалите „М.-м.” ги доставили на четири пъти, като на три от тях свидетелят лично ги е приел. Когато го нямало на обекта, бил заместван от брат му Х.или колегата ми бай К.. „М.-м.” им доставяло и ламарина, която била използвана за кофраж и за капаците за шахтите и каналите. Ламарините и газобетонните тухли ги доставяли пакетирани на палети с камион, като самият камион бил снабден с кран за разтоварване. Този обект в с. Драгиново бил доста дълъг, около 9 км. и имало над 30 шахти изградени, най-вероятно били и повече.

Известни са му и обектите на “П., р. и о.” ЕАД. Самите обекти се намирали в гр. Баня и гр. Хисаря.

През по-голямата част от време, докато работил на обекта в гр. Баня, бил лично там и изграждал ВиК инсталацията в баните, които ремонтирали. На този обект имали проблем с една доставка на материали от дружеството “М.2010” ЕООД и затова само веднъж са купували от него. “М.2010” ЕООД им доставило материали в обекта, в гр. Баня, част от които обаче били за обекта в гр. Хисаря. Докарали им гипсокартонени плоскости, т.нар. кнауф, също така и листове с ламарина. Ламарината и част от гипсокартона бил за другия обект в гр. Хисаря, но те им казали, че не могат да обикалят цяла България и разтоварили материалите на обекта в гр. Баня и те трябвало да си превозят ламарината и част от гипсокартона до обекта в гр. Хисаря. Гипсокартонът се лепял по стените на баните, за да се изправят и да се налепят след това плочките. Свидетелят лично и бай К.приели материалите от това дружество.

През този период работили и с “Т.Б.” ЕООД. То им доставяло материали и извършвало услуги с багер, и транспортни услуги – изнасяне на боклуци, доставяло им инертни материали, но свидетелят не си спомня какви точно услуги и материали са доставяни в обекта в гр. Баня от “Т.Б.” ЕООД. Спомня си, че тази фирма им доставила арматурно желязо за обекта в гр. Хисаря. Докарали им един специален цимент за лепене на плочки за басейн. Определена част от тези материали ги приел свидетелят, а в негово отсъствие ги приемал този, който е присъствал на обекта. Обектът в гр. Хисаря се проточил доста дълго време, така че той не е бил през цялото време там. Изкопните работи, доставките на инертни материали, изграждането на кофража, насипи и изнасяне на боклуци го извършвала фирма “Т.Б.” на обекта в гр. Хисаря. Свидетелят мисли, че за обекта в гр. Хисаря има доставка на итонг (газобетонови тухли) от фирма “М.-М.”.

Обектите в с. Драгиново, в гр. Баня и в гр. Хисаря са правени през 2011 г. доколкото си спомня.

Обектът на Гребния канал в гр. Пловдив също е правен през 2011 г. във връзка с някакво първенство. Там изграждали трибуна, извършвали част от строителните действия по тази трибуна, защото на този обект работили и други фирми. Те били подизпълнители. Също така изградили няколко мокри помещения - бани и тоалетни. След това направили ВиК инсталацията, налепили плочките и поставили мивки. За този обект в гр. Пловдив материали им доставяли пак “М.-М.” и “Т.Б.”. “М.-М.” им доставил газобетонни тухли. Другото било от “Т.Б.” и други доставчици. На този обект свидетелят не си спомня кой точно е приемал стоката - или той, или брат му, или бай К., защото само те тримата по онова време приемали стоката. “Т.Б.” им доставил арматура за замазките, като за друго не си спомня. Не си спомня кой е приел арматурата.

За обекта в село Правище, изграждане на предкамера за изгаряне на биомаса на дружеството “А.- О.” ЕООД, само “Т.Б.” им доставяло материали, тъй като обектът бил много малък. Там изградили една дебела фундаментна плоча и една преградна стена, която да обособи котелното. В случая “Т.Б.” им бил подизпълнител. Те си докарали бетона и желязото и с тяхна бригада се извършила тази дейност. Техният (на „Е. ЕООД) ангажимент бил да изгради една преградна стена, в което свидетелят не е участвал. Той наблюдавал работниците при изграждането на преградната стена, като изграждането й се извършвало едновременно с наливането на фундамента, така че работниците на “Т.Б.” работили в тяхно присъствие.

За обекта на “А.Б.” АД в гр. Пловдив - оризарната, сменили изцяло доставчиците, защото обектът възлизал на няколко милиона и се предоговорили по-ниски цени, с оглед обема на материалите. Там вложили каквото им било останало от предходни обекти, за да изчистят склада. Всичкото желязо, което било останало от склада на Голямоконарско шосе, отишло в този обект и хиляди тонове още след това.

На обекта в гр. Сърница правили хотел. На този обект “Т.Б.” им доставил инертни материали. Там дворът се терасирал, тъй като самият терен бил под наклон. Не си спомня дали той или бай К.е приел материалите. Там изграждали отоплителна инсталация.

За обекта “Дружба стъкларски завод” гр. Пловдив обличали едни комини с вата и ламаринена обшивка. Там също от склада си карали ламарина, която им била останала от предходни обекти. Т.е. за този обект изцяло използвали това, което им било останало налично от предишни обекти.

Оризарната я започнали 2014 г. Доколкото си спомня свидетелят, стъкларският завод го правили преди оризарната. В с. Правище обектът бил пак 2011 г. На обекта в с. Правище работниците на “Т.Б.” били четирима и пристигали с една кола. Свидетелят не знае дали тези работници са били в трудови правоотношения с “Т.Б.” и по какъв начин са наети от тях, но на обекта те работили за “Т.Б.”. Прави това уточнение, защото тези четирима работници, били роми.

ІV. За правото:

14. В случая, релевантните за разрешаването на административноправния въпрос факти и обстоятелства са установени от материално компетентни органи на приходната администрация в хода на ревизия осъществена по реда на чл. 112 и сл. от ДОПК. Ревизията е завършила с издаването на оспорения РА, който е постановен в изискваната от закона форма съобразно разпоредбата на чл. 120, ал. 1 от ДОПК. Не се констатират нарушения на процесуалните правила при осъществяване на действията от страна на приходната администрация.

Съдът намира за нужно да отбележи, с оглед наведените в жалбата доводи за незаконосъобразност на оспорения РА, поради допуснати нарушения на процесуалния закон, че нарушаването на административнопроизводствените правила при извършване на ревизията, не обуславя признаване правото на данъчен кредит, а е необходимо да са изпълнени материалноправните предпоставки предвидени в ЗДДС. Такова нарушение не може да послужи като самостоятелно основание за отмяна на оспорения РА, предвид разпоредбата на чл. 160, ал. 1 от ДОПК, която изисква съдът да реши спора по същество, т.е. да определи данъчните задължения или права. Казано с други думи, съдът не разполага с правомощието при констатиране на процесуални нарушения, допуснати в хода на ревизията, да отмени акта и да върне преписката на административния орган за отстраняването им /арг. чл. 160, ал. 4 от ДОПК/.

В конкретния казус, съвкупната преценка на приобщените по делото доказателства, налагат да се приеме, че фактическите констатации на органите на проходна администрация по отношение на посочените данъчни периоди са истинни, а направените въз основа на тях правни изводи, са съответни на материалния закон. В пълнота е спазена целта, която преследва законът с издаването на актове от категорията на процесния такъв. В следващото изложение, ще бъдат конкретизирани съображенията за тези изводи.

15. Както вече бе казано, органите по приходите са направили извод за липса на действително осъществени доставки по процесните фактури, издадени от „М.2010" ЕООД, „МИР - МАР“ ЕООД, „Т.Б.“ ООД и „Е.“ ЕООД на жалбоподателя “Е.” ЕООД, поради което на основание чл. 70, ал. 5, във връзка с чл. 6, чл. 9, чл. 12, чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС е отказано правото на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 42 487,14 лв., ведно с начислените лихви.

Спорният между страните въпрос се концентрира именно по отношение наличието на осъществени от посочените доставчици спрямо жалбоподателя доставки на процесните стоки и услуги.

16. За разрешаването на текущия административноправен спор е необходимо да бъдат разгледани приложимите в настоящия случай правни норми. Съгласно чл. 9, ал. 1 от ЗДДС, доставка на услуга е всяко извършване на услуга, а услуга по смисъла на чл. 8 от закона е всичко, което има стойност и е различно от стока, от парите в обращение и от чуждестранната валута, използвани като платежно средство, а съгласно чл. 6, ал. 1 от ЗДДС, доставка на стока по смисъла на този закон е прехвърлянето на правото на собственост или друго вещно право върху стоката. Наличието на действително осъществена доставка е предвидено като изискване за възникване право на данъчен кредит в разпоредбата на чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, според която данъчен кредит е сумата на данъка, която регистрирано лице има право да приспадне от данъчните си задължения по този закон за получени от него стоки или услуги по облагаема доставка. Според чл. 12, ал. 1 от ЗДДС облагаема доставка е всяка доставка на стока или услуга по смисъла на чл. 6 и 9, когато е извършена от данъчно задължено лице по този закон и е с място на изпълнение на територията на страната, а данъчно събитие по чл. 25, ал. 1 от ЗДДС представлява доставката на стоки или услуги, което възниква на датата, на която собствеността върху стоката е прехвърлена или услугата е извършена (чл. 25, ал. 2 от ЗДДС). От така цитираните законови разпоредби следва, че наличието на действително осъществена доставка е предпоставка за възникване на правото на данъчен кредит и изпълнението й следва да бъде проверено, за да бъде направена преценка дали ревизираният субект има право да приспадане данъчния кредит, който е декларирал в подадената справка-декларация.

17. За преценката дали е осъществена доставка по конкретните данъчни фактури, е необходимо да се изследва дали е налице предвиденият в чл. 6, ал. 1 и чл. 9, ал. 1 от ЗДДС правопораждащ юридически факт, а именно прехвърлянето на правото на собственост върху стоката, съответно извършване на услугата, при чието проявление възникват съответните правни последици.

Приобщените в хода на ревизионното производство доказателства, както и тези, събрани в настоящото съдебно административно производство, налагат несъмнения извод, че по отношение на непризнатия данъчен кредит в горепосочения размер по процесните фактури, поради липса на реално осъществени доставки, няма причина да не се приеме, че процесуалните действия на органите по приходите в хода на извършената на жалбоподателя ревизия са осъществени съобразно изискванията на закона. Релевантните факти и обстоятелства са възприети и възпроизведени от ревизиращите органи в издадения от тях ревизионен акт, съотнесени са спрямо останалите констатации направени в административното производство и въз основа на това са определени процесните фискални задължения за ревизираното лице. Доказателства, които да подложат на съмнение така направените констатации и основаните на тях правни изводи, не се ангажираха в хода на настоящото производство.

18. Основният предмет на обсъждане в ревизионния доклад е именно фактическото предаване, съответно получаване и транспортът на процесните количества стока, както и материална, техническа и кадрова обезпеченост на доставчиците за осъществяване на спорните доставки.

19. Относно фактурите, издадени от „М.2010" ЕООД, „МИР - МАР“ ЕООД и „Т.Б.“ ООД (с изключение на фактури № 939/13.10.2011 г.с предмет Услуга - изкоп с верижен багер Либхер; № 962/31.10.2011 с предмет Транспортна услуга - превоз на баластра Пловдив – Хисар; № 968/31.10.2011 г. Транспортна услуга - превоз на баластра Пловдив – Сърница; № 977/02.11.2011 г. в частта относно Изкоп с багер с. Стряма - 2780,00 лв. и Извозване на земни маси от с. Стряма Хисаря - 35 бр. х 65,50 лв., издадени от „Т.Б.“ ООД, които ще бъдат коментирани отделно), действията на органите на приходна администрация в описаната насока, са имали за цел – да се установят несъмнени данни, за наличието на процесните стоки, като вещи – носители на правото на собственост, което пък е предмет на сделките, обективирани в процесните първични счетоводни документи.

Кое обстоятелство в случая налага установяването на безпротиворечиви данни относно физическото съществуване на процесните стоки?

Тук на първо място разбира се, следва да се отбележи, че стоките предмет на сделките, така, както са описани в обсъжданите фактури, очевидно налага извода, че в случая става реч за търговски покупко-продажби на стоки, определени по техният род.

Договора за продажба е – двустранен /възникват задължения и за двете страни/; възмезден /налице е еквивалентно разместване на блага/; комутативен /облагата от договора е известна към момента на сключването му/; консенсуален /за сключването му е достатъчно постигане на съгласие между страните/. Договорът за продажба е неформален по принцип.

Продавачът има две основни задължения: да прехвърли собствеността /чл. 183 от ЗЗД/ и да предаде продадената вещ /чл. 187 от ЗЗД/. Продажбата има не само облигаторно действие. Съгласно чл. 24 от ЗЗД при договори за прехвърляне на собственост или за учредяване, или за прехвърляне на други вещни права върху определена вещ, прехвърлянето или учредяването настъпва по силата на самия договор, без да е нужно да се предаде вещта. Това е така нареченото вещноправно действие на продажбата. От този момент продавачът е изпълнил своето задължение да прехвърли собствеността. Тя е преминала върху купувача, заедно с риска от случайното погиване на вещта.

Едно от изключенията на това правило е установено в чл. 24, ал. 2 от ЗЗД, във връзка с чл. 288 от ТЗ, който предвижда, че при договори за прехвърляне на собственост върху вещи, определени по своя род, собствеността се прехвърля, щом вещите бъдат определени по съгласие на страните, а при липса на такова, когато бъдат предадени.

Това изключение се отнася до търговските покупко-продажби, които имат за предмет вещи, определени по своя род, каквито каза се, са процесните сделки. В този случай, според изричната норма на закона, собствеността не се прехвърля, като непосредствена последица от сключването на договора, а щом вещите бъдат определени по съгласие на страните или при липса на такова, когато бъдат предадени. Другото съществено условие от съдържанието на договора е възнаграждението.

20. По отношение на фактурите с предмет различни видове услуги, издадени от „Т.Б.“ ООД (по-конкретно фактури № 939/13.10.2011 г.с предмет Услуга - изкоп с верижен багер Либхер; № 962/31.10.2011 с предмет Транспортна услуга - превоз на баластра Пловдив – Хисар; № 968/31.10.2011 г. Транспортна услуга - превоз на баластра Пловдив – Сърница; № 977/02.11.2011 г. в частта относно Изкоп с багер с. Стряма - 2780,00 лв. и Извозване на земни маси от с. Стряма Хисаря - 35 бр. х 65,50 лв.) и „Е.“ ЕООД (касае се за СМР - почистване, грундиране и боядисване на две ръце, включително доставка на материали на 5600 м2, за което са издадени фактури № 10/28.05.2015 г. с предмет Авансово плащане по Договор № 015 от 27.05.2015 г., № 12/11.06.2015 г. с предмет Плащане по договор № 015 от 27.05.2015 г. и № 22/24.08.2015 г. с предмет Плащане по договор № 015 от 27.05.2015 г.), е необходимо да се добави още следното:

Както вече бе казано, според чл. 8 от ЗДДС, услуга по смисъла на този закон е всичко, което има стойност и е различно от стока, от парите в обръщение и от чуждестранната валута, използвани като платежно средство. Общата формулировка на понятието “услуга” включва в себе си не само сделките, квалифицирани от гражданскоправна гледна точка като договори за изработка или поръчка, но и всякакви други сделки и правни действия, които могат да се определят като доставка по смисъла на чл. 8 и чл. 9 от ЗДДС и имат за предмет блага, различни от стока и пари в обръщение като законно платежно средство.

В конкретния случай обаче, няма съмнение, че процесните първични счетоводни документи, Протоколите обр. 19, договорите, сключени между жалбоподателя в качеството му на възложител и част от доставчиците („Т.Б.“ ООД „Е.“ ЕООД) като изпълнители, касаят не нещо друго, а договор за изработка. Според легалната дефиниция, възведена в чл. 258 от ЗЗД, с договора за изработка изпълнителят се задължава на свой риск да изработи нещо, съгласно поръчката на другата страна, а последната – да заплати възнаграждение. Договорът за изработка е за facere. С него изпълнителят се задължава да “изработи нещо” – един предмет на труда, един трудов резултат. И тук съществено условие от съдържанието на договора е възнаграждението.

21. В обобщение следва да се посочи, че за да се направи ясен извод за наличие на конкретно осъществена доставка, следва да се установи прехвърлянето на правото на собственост или друго вещно право върху стоката, съответно извършването на услугата, и заплащане на възнаграждението - паричните суми по процесните доставки.

Именно съотнасянето на посочените до тук правни норми, налагаше в настоящия процес да се установи къде, кога и как процесните родово определени стоки са били конкретно индивидуализирани по съгласие на страните или пък физически предадени от продавача на купувача по сделката, съответно къде, кога и как е изработил търговецът („Т.Б.“ ООД и „Е.“ ЕООД) трудовия резултат, за който се е задължил.

Все в тази насока следваше в хода на производството да се установи къде е било местонахождението на стоката към момента, в който тя е изпратена или е започнал превозът й, кога и как е била превозена към получателя, къде, от кого и с какво са извършени процесните услуги.

Само и единствено установяването на тези обстоятелства би позволило да се направи несъмнен извод, че процесните доставки са осъществени така, както предвижда правилото на чл. 6, ал. 1 и чл. 9 от ЗДДС. Наложителността на това установяване пък, произтича от това, че жалбоподателят черпи за себе си спорното в процеса право на данъчен кредит именно от тези доставки, за всяка една от които твърди да е позитивно проявен юридически факт. Това определя и тежестта на доказване в конкретния казус.

22. Как се разпределя тя между данъчния субект – жалбоподател и административния орган – ответник по жалбата? Отговорът на въпроса не буди никакво съмнение. Решаващо е обстоятелството – каква правна последица страната претендира като настъпила. Относно факта, обуславящ тази последица страната носи доказателствената тежест. Във връзка с тук обсъждания въпрос е необходимо да се направи още следното уточнение:

Доказателствената тежест не е равнозначна на задължение да се представят доказателства. Принципите на обективната истина и служебното начало в съдебния административен процес, налагат съдът да основе констатациите си за всеки факт върху наличните доказателства, без да има значение, дали те са представени от страната, която носи доказателствената тежест относно този факт, от противната страна по административния спор или пък са издирени служебно от съда. При това положение, въпросът за доказателствената тежест се свежда до последиците от недоказването. Доказателствената тежест се състои в правото и задължението на съда да обяви за ненастъпила тази правна последица, чийто юридически факт не е доказан. Това разбиране произтича от законно установеното задължение за съда да реши делото по същество, като отмени изцяло или частично ревизионния акт, като го измени в обжалваната част или отхвърли жалбата (чл. 160, ал. 1 от ДОПК), независимо от това, дали в съдебното производство страните са ангажирали някакви доказателства или не. Изпълнението на това задължение от страна на съда, означава при недоказване, да се приеме, че недоказаното не е осъществено. А щом юридическият факт не е осъществен, не могат да настъпят последиците, които съответната материалноправна норма свързва с неговото проявление.

С оглед изложеното до тук, трябва да се направи констатацията, че подробно описаните в пункт 8. от настоящото решение писмени доказателства, по никакъв начин не дават задоволителен отговор на спорните по делото въпроси – откъде, кога, как и от кого са били превозени, съответно предадени процесните стоки до получателя им, съответно къде, от кого и с какво са извършени спорните услуги.

23. Съотнасянето на изложените до тук съображения с фактите по делото налага да се приеме по отношение на елементите от състава на процесните търговски правоотношения следното:

От данните по делото не се установява възнагражденията - паричните суми по процесните доставки, да са заплатени от “Е.” ЕООД на доставчиците. Основание за този извод е обстоятелството, че за отразеното във фактурите (фактура № **********/17.03.2011 г., издадена от "М.2010" ЕООД фактури с № 1092/07.01.2011 г., № 1093/ 10.01.2011 г. и № 1116/04.04.2011 г., издаден от „МИР - МАР“ ЕООД, фактури № 749/26.05.2011 г., № **********/28.06.2011 г. и № 809/25.07.2011 г., издадени от „Т.Б.“ ООД) плащане в брой на данъчната основа и данъка, по делото липсват фискални бонове от регистриран по съответния ред ЕКАФП на съответния доставчик. Действително към тези фактури са представени фискални бонове, но същите са издадени от фискални устройства, регистрирани на името на търговци, различни от процесните доставчици. А по фактура № 939/13.10.2011 г. (с предмет Услуга - изкоп с верижен багер Либхер), фактура № 952/21.10.2011 г. (с предмет Цимент бял 50 кг. - 1400 бр. х 25,00 лв.; Баластра 1000 тона х 5,20 лв.; арматура ф12 - 4000 кг. х1,30 лв.), фактура № 962/ 31.10.2011 г. (с предмет Транспортна услуга - превоз на баластра Пловдив – Хисар), фактура № 968/31.10.2011 г. (с предмет Транспортна услуга - превоз на баластра Пловдив - Сърница), издадени от „Т.Б.“ ООД, дори не се твърди да е извършено плащане. Тези фактури са отразени в счетоводстовто на жалбоподателя като неплатени.

Изключение от казаното прави фактура № 977/02.11.2011 г., издадена от „Т.Б.“ ООД, която е придружена с ФБ, издаден от регистрирано на доставчика ФУ и издадените три фактури от „Е.“ ЕООД, за които от събраните по делото писмени доказатества, включително от изготвената ССЕ, се установява, че са платени по банков път. Това обстоятелство обаче, не е достатъчно да обоснове извод за действително извършени доставки по издадените от посочените дружества фактури.

Тук следва да се посочи, че счетоводното отразяване на извършени плащания в брой от страна на жалбоподателя по част от спорните фактури (фактура № **********/17.03.2011 г., издадена от "М.2010" ЕООД фактури с № 1092/07.01.2011 г., № 1093/ 10.01.2011 г. и № 1116/04.04.2011 г., издаден от „МИР - МАР“ ЕООД, фактури № 749/26.05.2011 г., № **********/28.06.2011 г. и № 809/25.07.2011 г., издадени от „Т.Б.“ ООД), в какъвто смисъл е приетото по делото заключение по допуснатата ССЕ, само по себе си не е основание да обоснове извод за тяхното фактическо извършване при липса на редовно издадени фискални бонове. Това следва от правния характер на фискалната касова бележка, чието единствено предназначение е да регистрира, удостовери извършено плащане в брой (арг. чл. 118, ал. 3 от ЗДДС във връзка с чл. 2, ал. 1 от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства).

По делото не се установява и вторият елемент от коментирания фактически състав, а именно прехвърляне правото на собственост върху стоката, съответно фактическото извършване на услугите.

Според жалбоподателя, представените и неоспорени по делото писмени доказателства, безспорно и категорично сочат, че са налице реално извършени доставки на процесните стоки и услуги.

24. Данните по делото обаче, сочат следното:

24.1. Липсват каквито и да било доказателства за транспортирането на процесните стоки, за материална, техническа и кадрова обезпеченост на доставчиците за осъществяване на спорните сделки;

24.2. Така, по отношение на доставката на услуга от „Е.“ ЕООД, а именно „СМР - почистване, грундиране и боядисване на две ръце, включително доставка на материали на 5600 м2”, (за което са издадени фактури № 10/28.05.2015 г. с предмет Авансово плащане по Договор № 015 от 27.05.2015 г., № 12/11.06.2015 г. с предмет Плащане по договор № 015 от 27.05.2015 г. и № 22/24.08.2015 г. с предмет Плащане по договор № 015 от 27.05.2015 г.) не са ангажирани безпротиворечиви доказателства за действителното извършване на казаната услуга. От една страна доставчикът „Е.” ЕООД няма наети лица по трудови и/или граждански договори и няма декларирани осигурителни вноски за периода от 01.01.2015 г. до 31.12.2015 г. Дори няма твърдение от страна на жалбоподателя за това колко на брой физически лица са извършил процесната услуга. Това обстоятелство не се установява дори и от показанията на разпитаните по делото свидетели. Самите фактури не са включени в отчетните регистри по ЗДДС, доколокото последната подадена в НАП справка-декларация на доставчика касае м.12.2014 г. Впрочем „Е.“ ЕООД не е декларирало извършване на дейност чрез подаване на ГДД по чл. 92 от ЗКПО за финансовата 2015 година. Последната подадена от доставчика декларация се отнася за 2013 година, в която обаче, посочената дейност е питейни заведения - задълженото лице, каза се, е стопанисвало обектите магазин „Табелафешан“ и нощен бар „Версус“, т.е. липсват данни дори основната дейност на дружеството-доставчик да е свързана с извършването на строително-монтажни работи. Отделно от това, по Акт обр. 19 № 15/14.09.2015 г. (л. 559) "Е." ЕООД отчита към "А.Б." АД - Пловдив за Подобект: Силози - 4 броя СМР от вид "Почистване, грундиране с грунд за метал по метални повърхности с автовишка" - 3854,68 м2, а с Акт обр.19 № 1/24.09.2015 г. (л. 558) "Е." ЕООД (явяващ се подизпълнител) отчита към "Е." ЕООД за "Почистване, грундиране и боядисване две ръце, включително доставка на материали - 5600 м2" /колкото е по договора между тях/. Изложеното очевидно показва, че подизпълнителят актува по-голямо количество към "Е." ЕООД отколкото след това "Е." ЕООД отчитат към възложителя – обстоятелство изрично констатирано и от вещото лице при изготвяне на първата по делото СТЕ. Освен изложеното, следва да се констатира и фактът, че подизпълнителят "Е." ЕООД актува обсъжданите СМР (Акт обр.19 № 1/24.09.2015 г.) към "Е." ЕООД десет дни след като "Е." ЕООД отчита извършването на същите СМР към възложителя си (Акт обр. 19 № 15/14.09.2015 г.). Всички тези противоречиви данни изключват възможността да се направи еднозначен и безпротиворечив извод относно факта на извършване на коментираната услуга от страна на "Е." ЕООД;

24.3. Каза се, спорът се концентрира и относно осъществяването на насрещните престации (Услуга - изкоп с верижен багер Либхер, за която е издадена фактури № 939/13.10.2011 г.; Транспортна услуга - превоз на баластра Пловдив – Хисар по фактура № 962/31.10.2011 г.; Транспортна услуга - превоз на баластра Пловдив – Сърница по фактура № 968/31.10.2011 г.; Изкоп с багер с. Стряма и Извозване на земни маси от с. Стряма Хисаря - 35 бр. х 65,50 лв. по фактура № 977/02.11.2011 г.) от страна на “Т.Б.” ООД, т.е. изработило ли е дружеството трудовия резултат, за който се е задължил по сключения рамков договор от 01.09.2011 г. и извършени ли са реално услугите, предмет на спорните фактури. Тук на първо място е необходимо да се констатира, че събраните в хода на съдебното производството доказателства, не дават възможност да се направи такъв извод. Казано с други думи, по делото липсват достатъчно данни, въз основа на които да се приеме, че спорните услуги са осъществени от изпълнителя и са престирани на жалбоподателя. Относно транспортните услуги превоз на баластра Пловдив – Хисар по фактура № 962/31.10.2011 г. и превоз на баластра Пловдив – Сърница по фактура № 968/31.10.2011 г., липсват каквито и да било данни и доказателства колко превоза са извършени във връзка с издаването на тези фактури (като се има предвид, че фактура № 962/31.10.2011 г. е на стойност 9000 лв., а фактура № 968/31.10.2011 г. – на стойност 11520 лв., което изключва възможността това да е цена за един курс с оглед сравнително кратките разстоянията между Пловдив и Сърница - 74 км и между Пловдив и Хисаря – 44 км.), къде, кога, с какво превозно средство и от кого фактически са извършени. Въпросните фактури са представена без каквито и да било съпътстващи документи като товарителници или пътни листове, от които да се установи какъв конкретно е бил предметът на този транспорт – товар и маршрут (място на товарене и разтоварване). Не са ангажирани никакви доказателства и за материалната и техническа обезпеченост на доставчика за извършване на доставките. Обстоятелството, че „Т.Б.” ООД е разполагало с товарен автомобил Камаз, модел 54112 с рег. № *** 2 лица, не е достатъчно да обоснове извод в желаната от жалбоподателя насока. Отговор на поставените въпроси (колко превоза са извършени по тези фактури, къде, кога, с какво превозно средство и от кого фактически са извършени) не дават и представените в хода на ревизията и съдебното производство актове обр. 19 за различните обекти изпълнени от жалбоподателя. В тази насока е и заключението на вещото лице по първата прита по делото СТЕ, според което в представените по делото актове обр. 19 няма актуван транспорт на баластра.

Аналогично е положението и с останалите три услуги:

- Услугите изкоп с багер с. Стряма и Извозване на земни маси от с. Стряма (по фактура № 977/02.11.2011 г.), според приетата по делото първа СТЕ, не могат да се отнесат до определен обект.

-Услуга изкоп с верижен багер Либхер (по фактури № 939/13.10.2011 г.), има актувана само за Обект № 3 „Преустройство на съществуващи помещения за физиотерапия в УПИ II, кв.5 - ПРО ЕАД, клон Баня - гр. Хисаря“, но с обем 159,73 куб.м. според акт обр.19/04.10.2011 г. (л. 229) подписан между "ПРО" ЕАД и "Е." ЕООД, а според акт обр.19 № 1/13.10.2011 г. между подизпълнителя "Т.Б." ООД и "Е." ЕООД (л. 467), изкоп с верижен багер е с обем 684,21 куб.м. Очевидно и тук е налице актуване от подизпълнителя на по-голямо количество към "Е." ЕООД отколкото след това "Е." ЕООД отчитат към възложителя. Освен изложеното следва да се констатира и фактът, че подизпълнителят "Т.Б." ООД актува обсъжданите СМР (Акт обр.19 № 1/13.10.2011 г.) към "Е." ЕООД девет дни след като "Е." ЕООД отчита извършването на същите СМР към възложителя си (Акт обр. 19/04.10.2011 г.).

Не на последно място, твърдяните като извършени услуги от „Т.Б.“ ООД, не са заплатени от жалбоподателя.

Наличието на тези противоречиви данни изключват възможността и тук да се направи еднозначен и безпротиворечив извод относно факта на извършване на коментираните услуги от страна на "Т.Б." ООД.

24.4. По делото не се посочиха и не се установиха конкретни данни и по отношение на мястото, начинът, времето и лицата, представители на съответните търговци, между които е било извършено фактическото предаване и приемане конкретно за всяка една от процесните стоки. Действително, по административната преписка са приобщени протоколи за приемо-предаване на стоките, но тъй като същите не са представени в хода на извършената на ревизираното лице ПУФО, приключила с издаването на Протокол от 11.07.2016 г. (л. 727 и сл. по делото), а са представени за пръв път едва в хода на настоящата ревизията, това подлага на съмнение както моментът на тяхното съставяне, така и удостоверителните изявления, съдържащи се в тях. Фактът на приемо-предаване не се установява и от показанията на разпитаните по делото свидетели. В твърденията и на двамата свидетели не се съдържа каквато и да е конкретика, нито точни и ясни данни относно времето, мястото и начина на предаване на всяка една от процесните стоки.

Нещо повече, показанията на свидетеля Д. Н. се разминават с наличните по делото писмени доказателства. Така например, последният твърди, че „МИР – МАР” ЕООД е доставило на обект в с. Драгиново арматурно желязо и газобетонни тухли на четири пъти, като на три от тях той лично ги приел. Според приемо-предавателните протоколи обаче (л. 361 и сл.), стоките по фактурите издадени от „МИР – МАР” ЕООД са приети от Х.Н.. Отделно от това свидетелят Д. Н. заявява, че за обекта в село Правище, изграждане на предкамера за изгаряне на биомаса на “А.- О.” ЕООД, само “Т.Б.” им доставяло материали, който им бил и подизпълнител. Те си докарали бетона и желязото и с тяхна бригада се извършила тази дейност. По делото липсват дори твърдения в тази насока.

Изложените до тук съображения изключват възможността показанията на свидетеля Д. Н. да бъдат съобразени при постановяване на настоящия съдебен акт.

В подкрепа на изложеното е и заключението по първата приета по делото СТЕ, според която в представените по делото актове обр. 19 няма СМР с влагане на материали от категорията на процесните (така таблица 6 от първата СТЕ – л. 987). Изключение от казаното правят 8,1 тона пресят пясък, 4,02 тона арматура ф12, 60 тона баластра, 24 бр. бял цимент, които обаче са закупени на 21.10.2011 г., съответно на 02.11.2011 г. (с фактури № 952/21.10.2011 г. и № 977/02.11.2011 г., издадени от „Т.Б.“ ООД), след като "Е." ЕООД вече е отчело извършените от него СМР към възложителя си (с Акт обр. 19/04.10.2011 г.), в които са вложени материали от същото количество и вид.

Хипотетичната възможност за изпълнение на процесните СМР със закупените от жалбоподателя материали по спорните фактури в каквато насока са изводите на вещото лице, обективирани във втората приета по делото СТЕ, е само предположение, което остана недоказано в процеса.

25. Ето защо, нито процесните данъчни фактури, нито договорите и приемо-предавателните протоколи, сами по себе си могат да обосноват несъмнен извод, че разглежданите доставки са осъществени от преките доставчици. Както нееднократно се посочи, каквито и да е данни за обратното не се ангажираха от страна на жалбоподателя, комуто в случая бе доказателствената тежест да установи наличието на доставките като проявен юридически факт, от който черпи за себе си спорното в процеса право. При това положение, след като не се установява осъществяването на въпросния юридически факт, не е възможно да се приеме, че спорното право на данъчен кредит се е породило и е налично в патримониума на жалбоподателя.

26. По изложените съображения, обжалваният административен акт в разглежданата част се явява обоснован и законосъобразен. Крайният извод е, че жалбата е неоснователна и като такава ще следва да бъде отхвърлена.

27. В хода на ревизията е извършено преобразуване на счетоводния финансов резултат на "Е." ЕООД за 2011 г. в посока увеличение със сумата в размер на 66 472,50 лв., представляваща отчетени от ревизираното лице разходи за външни услуги по фактури, издадени от „Т.Б.“ ООД, подробно изброени в т. 9 от настоящото решение.

За разрешаването на настоящия административноправен спор е необходимо да бъдат разгледани приложимите в случая правни норми:

В Част Втора, Глава Шеста от ЗКПО, в приложимата редакция, са уредени общите положения за определяне на данъчния финансов резултат. Така, съгласно чл. 22 от закона, същият се определя като счетоводният финансов резултат се преобразува по ред и начин, определени в този закон, със: 1. данъчните постоянни разлики; 2. данъчните временни разлики; 3. сумите, предвидени в този закон. Член 23, ал. 1 от същия закон пък дава дефиниция за данъчни постоянни разлики, а това са счетоводни приходи или разходи, които не са признати за данъчни цели. В ал. 2, т. 1 от посочения член е пояснено, че за целите на определяне на данъчния финансов резултат, когато в този закон е посочено, че разход (загуба) не е признат за данъчни цели, с този разход (загуба) се увеличава счетоводният финансов резултат в годината на счетоводното отчитане на разхода (загубата) и не се преобразуват счетоводните финансови резултати през следващите години. От своя страна счетоводните разходи, които не се признават за данъчни цели, са изчерпателно изброени в чл. 26, т. 1 - 11 ЗКПО, сред които по т. 2 са разходи, които не са документално обосновани по смисъла на този закон. Съответно, понятието „документална обоснованост“ е уредено в чл. 10 от ЗКПО. В ал. 1 на цитираната законова разпоредба изрично е посочено, че счетоводен разход се признава за данъчни цели, когато е документално обоснован чрез първичен счетоводен документ по смисъла на Закона за счетоводството, отразяващ вярно стопанската операция.

От така направения кратък нормативен анализ се налага изводът, че от съществено значение за разрешаване на текущия административноправен спор, е да се даде отговор на въпроса дали отчетените разходи по фактурите, издадени от „Т.Б.“ ООД, са документално обосновани по смисъла на чл. 10, ал. 1 от ЗКПО.

Без съмнение възприетите вече изводи за законосъобразност на оспорения акт в частта относно установените задължения по ЗДДС, касаещи доставките, осъществени от „Т.Б.“ ООД, които няма да бъдат преповтаряни, обосновават извод за законосъобразност и на установените задължения по ЗКПО.

Относно фактура № 1010/15.12.2011 г. с предмет „Извозване и депониране на строителни отпадъци от гр. Хисар“ и фактура № 998/02.12.2011 г. с предмет „Изкопни работи, извозване и депониране на земни маси от с. Стряма“, следва да се добави, че жалбоподателят не ангажира никакви доказателства относно действителното извършване на тези доставки. Изпълнението на услугите не се установява и от наличните по делото писмени доказателства. Достатъчно в тази насока е да се посочи, че и тези услуги не могат да бъдат обвързани с определен обект. Твърденията на жалбоподателя, че се отнасят за обект на „ПРО" ЕАД и обект на „УНИКОМ" ЕООД, останаха недоказани в процеса. Липсват каквито и да било данни и доказателства колко превоза са извършени, с какво превозно средство и от кого, за вида на изкопните работи, къде и от кого са извършени и в какъв обем. Крайният извод е, че в случая не се установява фактическото извършване на обсъжданите услуги.

Необходимо е да бъде съобразено още следното:

Законодателят не предпоставя признаването на разходите само с формалното им документално оформяне, ако то не е свързано с действително осъществени стопански операции. При една осъществена стопанска операция, данъчнозадължените лица са длъжни да я оформят и документално да я отразят в счетоводството си и чак тогава разбира се, ще е налице спазване на принципа за документална обоснованост. При положение, че липсват доказателства за действително получени услуги от страна на жалбоподателя по процесните фактури, съдът намира, че настоящият случай се субсумира в хипотезата на чл. 23, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 26, т. 2 и чл. 10, ал. 1 от ЗКПО. Както вече бе казано, счетоводните разходи, които не се признават за данъчни цели, са изчерпателно изброени в чл. 26, т. 1 – 11 от ЗКПО, сред които по т. 2 са разходи, които не са документално обосновани по смисъла на чл. 10, ал. 1 от ЗКПО, а тази разпоредба изисква първичните счетоводни документи да отразяват вярно стопанските операции.

При тази нормативна уредба се налага изводът, че във всички случаи за данъчното облагане е от значение първичните счетоводни документи да отразяват вярно и честно обективираните в тях стопански операции. Казано с други думи, формалното документиране на една доставка чрез издаването на първичен счетоводен документ, ако същата не е действително извършена, винаги представлява невярно отразяване по смисъла на чл. 10, ал. 1 от ЗКПО, респективно липса на документална обоснованост.

Ето защо, преобразуването на ФР на дружеството за 2011 г. в посока увеличение със сумата в размер на 66 472,50 лв. на основание чл. 26, т. 2 във връзка с чл. 10, ал. 1 от ЗКПО, се явява законосъобразно.

Законосъобразен се явява при това положение и определеният в тази връзка корпоративен данък в размер на 6647,25 лв. за този отчетен период.

Изложеното до тук от фактическа и правна страна налага да се приеме, че жалбата в разглежданата част е неоснователна. Тя ще следва да бъде отхвърлена.

V. За разноските :

28. При посочения изход на спора, на основание чл. 161 ал. 1, пр. 3 от ДОПК, на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” гр. Пловдив при ЦУ на НАП, се дължат извършените разноски по осъществената юрисконсултска защита. Те се констатираха в размер на 2826 лв., изчислени съобразно чл. 8, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Мотивиран от гореизложеното, Пловдивският административен съд, ІІ отделение, ХVІІ състав,

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на “Е.” ЕООД, с ЕИК ***, с адрес за кореспонденция и адрес по чл. 8 от ДОПК ***, представлявано от управителя Х.С.Н., против Ревизионен акт № Р-16001616005355-091-001/05.10.2017 г., издаден от Г.И.Н.на длъжност Началник сектор, възложил ревизията и Д.С.С.на длъжност главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията при ТД на НАП Пловдив, потвърден с Решение № 710/07.12.2017 г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” гр. Пловдив, в частта, относно непризнат данъчен кредит в размер на 42487,14 лв., ведно със законните лихви в размер на 23677,00 лв., както и допълнително установен корпоративен данък за 2011 г. в размер на 6647,25 лв., ведно със законните лихви в размер на 3731,95 лв.

ОСЪЖДА “Е.” ЕООД, с ЕИК ***, с адрес за кореспонденция и адрес по чл. 8 от ДОПК ***, представлявано от управителя Х.С.Н. да заплати на Национална агенция за приходите – Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” гр. Пловдив, сумата в размер на 2826 лв., представляваща възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:/П/

Номер на акта:	1737
Дата:	15 август 2019 г.
Съдия:	Татяна Иванова Петрова

Дело:	20177180703745
Тип на делото:	Административно дело
Дата на образуване:	29 декември 2017 г.

Решение по дело №3745/2017 на Административен съд - Пловдив

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е

В ИМЕТО НА НАРОДА