№ 15
гр. Елин Пелин, 24.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Росица Г. Тодорова
при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева
като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Административно
наказателно дело № 20241820200409 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е жалба от И. Х. М., ЕГН ********** чрез пълномощника
адв.С. Ф. със съдебен адрес: гр.София, бул. „....“ № 1, кантора 155 срещу
електронен фиш серия К № 7064798 издаден от ОД МВР София, с който на
основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.4 вр. ал.2, т.4 от Закона за движение по
пътищата /ЗДвП/ му е наложено административно наказание - глоба в размер
на 600.00 лева за извършено нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП.
С жалбата се иска електронният фиш да бъде отменен поради допуснати
нарушения на материалния и процесуалния закон и нарушение на
административно производствените правила. Излагат се аргументи в тази
насока.
Производството е по чл.59 и сл. ЗАНН.
Жалбоподателят редовно призован за съдебно заседание не се явява и не
се представлява. С жалбата се моли издадения електронен фиш да бъде
отменен.
Административно-наказващият орган – ОД МВР София, редовно
призовани не изпращат представител. Депозират писмено становище по
1
жалбата, с което искат съдът да потвърди издадения електронен фиш.
РП Елин Пелин редовно призовани не изпращат представител.
Съдът след като провери законосъобразността на атакувания
административен акт и обсъди събраните по делото доказателства във връзка
с доводите на страните, намери за установено от фактическа страна следното:
Видно от електронен фиш серия К № 7064798 по описа на ОД МВР
София, същият е издаден срещу И. Х. М., ЕГН **********, с който на
основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.4 вр. ал.2, т.4 от Закона за движение по
пътищата му е наложено административно наказание - глоба в размер на
600.00 лева за извършено нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, за
това, че: На 27.01.2023 год. в 09,15 часа в обл.Софийска, общ.Горна Малина,
АМ Хемус 33+800 км. с посока към гр.Варна при въведено ограничение от 70
км/ч. с пътен знак В-26 Нарушението е установено и заснето с АТСС ТFR1-М
насочено към гр.Варна. Приспаднат толеранс минус 3% от измерената
скорост. Нарушението е извършено в условията на повторност в
едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/5598560 с МПС .... вид лек
автомобил с регистрационен номер ..... е извършено нарушение за скорост
установено и заснето с автоматизирано техническо средство ТFR1-М-550
разрешена стойност на скоростта 70 км/h, установена стойност на скоростта
105 км/h, превишена стойност на скоростта 35 км/h. Собственик, на когото е
регистрирано МПС: И. Х. М.. Постоянен адрес: гр.София, ж.к. ”Младост 1“
№ 83, ет.8, ап.38, ЕГН **********.
Електронният фиш е съставен на основание снимков материал за заснето
нарушение на ЗДвП, а именно - за превишена скорост, като нарушението е
установено с автоматизирано техническо средство за заснемане на
нарушенията на правилата за движение тип ТFR1-М-550, като ограничението
на скоростта на движение в този участък от пътя е 70 км/ч. максимално
допустима скорост, а установената стойност на скоростта е 105 км/ч..
Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява и от
приложените по делото писмени доказателства: протокол от проверка № 11-
41-22/19.12.2022 г. на Преносима система за контрол на скоростта на МПС, с
вградено разпознаване на номера и комуникации, тип TFR-1M, с инвентарен
№ 550 от БИМ, удостоверение за одобрен тип средство за измерване от БИМ,
2 бр. заповеди, относно утвърждаване образец на електронен фиш на
2
Министъра на вътрешните работи, ведно с приложение към заповедта,
Снимков материал № TFR1-М № 550/44775 с координати GPS: 23.79781,
42.79065 от 27.01.2023 г., протокол за използване на АТСС с „ТRF1-M“ с
инвентарен №550 на 27.01.2022 г., справка за собственост на МПС с рег. № .....
от ИИС на МВР, АИС-КАТ и разпечатка от АИС-АНД, удостоверяваща
връчването на електронен фиш Серия К № 7064798 на 03.06.2023 г., заповед с
№ РД-11-1388/19.12.2022 г. на МРРБ на Агенция „Пътна инфраструктура“,
ведно с протокол и схема на знаково стопанство, писмо рег. № 1204р-
449/14.01.2024 г. по описа на ОДМВР София и писмо УЗИ № 433200–7192 от
21.01.2025 г. по описа на СДВР, отдел «Пътна полиция».
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимно лице – наказания
с електронния фиш и е процесуално допустима, а разгледана по същество,
съдът намира същата за частично основателна, по следните съображения:
Според чл.189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен
орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение. Правната уредба за констатиране на
нарушения с автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата е регламентирана и в чл.2 от Наредба №
8121з–552 от 12.05.2015 г., като в чл.3 се посочва, че за установените от
автоматиризирани технически средства и системи нарушения на правилата за
движение по пътищата се издават електронни фишове, чрез използване на
автоматизирана информационна система. От друга страна според чл.165, ал.2,
т.6 от ЗДвП органите по контрол за спазване правилата за движение по
пътищата имат право за установяване на нарушенията да използват два вида
технически средства или системи – заснемащи или записващи датата, точния
час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство и заснетият образ, на който са записани датата, часа, засечената
скорост на движение и регистрационния номер на автомобила, който е годно
веществено доказателствено средство по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП,
изготвено по предвидения в закона ред.
В случая, съдът намира, че електронният фиш отговаря на
3
изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП и съдържа данните, които следва да
бъдат вписани в него, съответства на утвърдения от Министъра на вътрешните
работи образец. Посочени са териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението - ОД на
МВР София, мястото – Община Горна Малина, Софийска област, АМ Хемус,
33+800 км.посока Варна; датата и час на извършване на нарушението –
27.01.2023 г. в 09,15 ч.; регистрационният номер на моторното превозно
средство и собственикът, на когото е регистрирано; описание на нарушението
- управление на лек автомобил с превишена скорост – от 35 км/ч, при
ограничение от 70 км/ч., обозначен с пътен знак „В-26”, нарушената
разпоредба - чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, размерът на глобата – 600.00
лева, срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане - 14-дневен
срок в БНБ по указаната сметка. В съответствие с методическите указания за
работа с техническото средство от така установената скорост е била
приспадната допустимата грешка в измерването и законосъобразно е приета
скорост на движение на автомобила от 105 км/ч. В този смисъл съдът намира,
че в случая не са налице допуснати съществени процесуални нарушения при
издаването на електронния фиш, свързани с липсата на задължителни
реквизити изчерпателно изброени в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП.
По изложените съображения доводите на жалбоподателя, че деянието
не е конкретизирано относно мястото на извършване и посоката на движение
на автомобила и разположението на мобилното техническо средство, неговия
вид са неоснователни, тъй като наказващият орган е посочил, по ясен начин,
че деянието е извършено на автомагистрала Хемус, Община Горна Малина,
Софийска област, 33+800 км. посока Варна, поради което няма как да се
приеме, че в случая е налице неяснота относно сочените реквизити. Тези
обстоятелства са отразени и в представения по делото протокол за използване
на автоматизирано техническо средство или система, в който коректно са
попълнени мястото на контрол, посока на движение, като е посочено, че е
налице общо ограничение за скорост със знак В-26 и е изписана въведената с
него допустима максимална скорост. В протокола е отбелязано също така, че
контрола е извършен при статичен режим, като същият е подписан и подписан
от съответното длъжностно лице, както и дата на проверката и номер на
служебния лек автомобил. Предвид изложено Протоколът по чл.10 ал.1 от
Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. е съставен по изискуемия ред, съдържа
4
задължителните реквизити касаещи използването на Автоматизирано
техническо средство и са спазени изискванията на чл.10, ал.1 от посочената
наредба. В този смисъл възраженията на жалбоподателя, че в Протокола по
чл.10 не е ясно точно къде е било ситуирано АТС са неоснователни, тъй както
в протокола ясно е посочено, че АТСС е разположено и настроено съгласно
изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания с
точно посочени и ясни параметри относно начало и край на пътния участък –
начало АМ Хемус 33+700 – край АМ Хемус 33+800.
Констатира се и идентичност между приложения снимков материал
заснел нарушението и обстоятелствата изложени в процесния електронен
фиш, както и с тези, изложени в Протокола по чл.10, поради което няма
съмнение, че в случая вмененото на жалбоподателя нарушение е заснето и
протоколирано по надлежния ред и се касае за установяването на едно и също
деяние.
Правилно е определена и правната норма квалифицираща процесното
деяние, тъй като от доказателствата по делото обсъдени по-горе се установява,
че нарушението е осъществено при условията на чл.21, ал.2 от ЗДвП –
превишена е сигнализирана с пътен знак скорост, която е различна от
максимално допустимите нива регламентирани по ал.1 въведени със
законовата разпоредба за населено и извън населено място и съобразно
категорията на МПС. Връзката на чл.21, ал.2 с ал.1 е именно тази разлика в
начина на въвеждане на максимално допустимата скорост и самите стойности
на същата.
Не се споделят и доводите на жалбоподателя, че в електронния фиш не
е определен вида на техническото средство, годността му в зависимост от
първоначалното сертифициране и последващ технически преглед
установяващ периода на конкретното му ползвано, тъй като от представените
по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835
издадено от Български институт по метрология и Протокол № 11-41-22 от
проверката на мобилна система за видеоконтрол TFR1-М издаден от
Лаборатория за проверка на анализатори за алкохол в дъха и радар
скоростомери се установява, че процесното техническо средство TFR1-М
притежава знак за одобрен тип и съответства на изискванията за одобрен тип
мобилна система за видеоконтрол.
5
Неснователни обаче са изводите на административно-наказващият
орган, че извършеното нарушение следва да се квалифицира като повторно
такова на основание чл.182 ал.4 вр. ал.2, т.4 от ЗДвП и да се определи в двоен
размер на наказанието глоба. За да бъде прието, че едно деяние е извършено в
условията на повторност, съгласно параграф 6 т.33 от ДР на ЗДвП следва да е
извършено в едногодишен срок, а в случаите на чл.174, ал.2 от ЗДвП в
двугодишен срок от влизане в сила на наказателното постановление, с което на
нарушителя е наложено административно наказание за същото по вид
нарушение, включително и когато първото наказание му е било наложено като
нов водач. В случая от изложените в електронния фиш обстоятелства и
представените по делото доказателства, не може да се изведе категоричен
извод, че вмененото деяние е извършено в условията на повторност. В хода на
съдебното следствие, въпреки дадените указания на наказващия орган, по
делото не бяха ангажирани доказателства удостоверяващи наличието на
предходното деяние извършено от дееца, за което е издаден ел.фиш №
К/55985604. Действително по делото се ангажираха доказателства за датата
на влизането му в сила, но за да може съдът да извърши правилна преценка
относно съставомерността на деянието и относимата към него правна
квалификация, наказващият орган следваше да представи и електронен фиш
К/55985604 с цел установяване правната квалификация на деянието за което е
бил наказан дееца. Такива доказателства не бяха ангажирани.
Доколкото обаче по делото по безспорен и несъмнен начин е доказано
осъществяване състава на административно нарушение по чл.21, ал.2 вр.
чл.21, ал.1 от ЗДвП, настоящият състав намира, че електронният фиш следва
да бъде изменен, като административното наказание се определи на основание
чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП и на жалбоподателя бъде наложено административно
наказание глоба в размер на 300.00 лева.
С оглед гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ електронен фиш серия К № 7064798 по описа на ОД МВР
София, с който на И. Х. М., ЕГН ********** на основание чл.189, ал.4 вр.
чл.182, ал.4 вр. ал.2, т.4 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ му е
наложено административно наказание - глоба в размер на 600.00 лева за
6
извършено нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, като
преквалифицира състава на административното нарушение и на основание
чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП за осъществен състав на административно нарушение
по чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП му налага административно наказание
глоба в размер на 300.00 лева /триста лева/.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава ХІІ от
АПК пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от
съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
7