№ 2641
гр. София, 04.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 122-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР Г. КУРТОВ
при участието на секретаря МИЛЕН ВЛ. ВЛАДИМИРОВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР Г. КУРТОВ Административно
наказателно дело № 20241110203293 по описа за 2024 година
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т. Г. К. - редовно уведомен от предходно заседание, не се явява.
НЕ СЕ ЯВЯВА и процесуалният му представител адв. К. М. от САК, с пълномощно
по делото.
ВЪЗЗИВИВАЕМАТА СТРАНА НАЧАЛНИК СЕКТОР В СДВР - ОПП - редовно
призован по факс, не изпраща представител.
СВИДЕТЕЛЯТ А. Д. Я. - редовно призован чрез работодател, се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ К. М. К. - редовно призован чрез работодател, се явява.
СЪДЪТ докладва постъпила изискана справка от “Столична община” с копие от
проект с организация на движението по бул. „***“ в района на монтирани пътни знаци Д11 и
Д12 с началото и край на населено място гр.София.
СЪДЪТ докладва постъпило фотокопие на съответната страница на журнала за
входящия дневник на явилите се лица в спешен кабинет на ВМА за дата 12.01.2024 г., както
и фотокопия на журналите за прием на пациенти в различните клиники на ВМА за тази дата,
от които е видно, че жалбоподателят не се е явил във ВМА на 21.01.2024г.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото, т.к. страните са редовно
призовани, неявяването им не се явява пречка за даване ход на делото при това положение,
1
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
...................................................................................................................................................................................................................................
Съдът се оттегли на тайно съвещание, след провеждането на което намира за
установено следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл от ЗАНН.
Видно от показанията на разпитаните днес свидетели, разпитаните в предходното
съдено заседание свидетели Ж. Ж. и А. В., от съдържанието на АУАН № 1116071 съставен на
12.01.2024г от А. Я. – младши автоконтрольор при ОПП – СДВР и материалите по
административнонаказателната преписка и по-специално талона за изследване, от
докладваните в днешното съдебно заседание скици на организацията на движението в
гр.София с точно обозначено местоположение на пътни знаци Д 11 и Д12 на бул.***, както и
фотокопията на журналите на ВМА за прием на пациенти на 12.01.2024г., съдът намира за
установено следното:
на 12.01.2024г., около 02,40 часа Т. Г. К. е управлявал л.а. *** с дк№ *** по
Околовръстния път на София,в района на естакадата за включване в АМ Тракия, намираща
се между с.Лозен и Казичене. Водачът е спрян за проверка на отклонението за включване в
магистралата. Видно от докладваните днес скици на организация на движението на
гр.София, към този момент знаците Д11 и Д 12 (за начало/край на населеното място) са били
поставени стотици метри след тази естакада, на бул.***, в посока към центъра на София.
Това означава, че водачът е управлявал автомобила извън населеното място град София и
неправилно в АУАН, а впоследствие и в обжалваното НП е посочено, че е бил спрян за
проверка в рамките на населеното място.
Водачът отказал да се подложи на полеви тест за употреба на наркотични вещества
или техни аналози. Той има това право, доколкото законодателят е предвидил алтернативно
провеждане на проверката – чрез явяване на водача в специализирано медицинско
заведение, за предоставяне на кръв за изследване. За целта в 03,40 часа на водача е издаден
Талон за изследване, като му е разпоредено да се яви до 40 минути във ВМА за медицинско и
химическо изследване за употребата на наркотични вещества или техни аналози, чрез
изследване на кръвта. Водачът е получил Талона срещу саморъчно положен подпис. Той не
се явил във ВМА за даване на кръвна проба за медицинско и химическо изследване, видно от
фотокопията на изисканите от ВМА журнали.
На същата дата – 12.01.2024г е съставен АУАН, въз основа на който впоследствие е
издадено и обжалваното НП. Според този АУАН водачът е отказал да го подпише –
удостоверено с подписа на свидетеля на отказа К. К.. В АУАН се констатира извършването
на нарушение по чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП – отказва да му бъде извършена проверка с тест
за установяване на наркотични вещества или техни аналози, както и за това, че не изпълнил
предписанието за химико-технологично лабораторно изследване за установяване употребата
2
на наркотични вещества или техни аналози.
В АУАН не се сочи часът на издаването му. Сред материалите по
административнонаказателната преписка липсват данни нарушителят да е призоваван или
поне уведомяван за това, че ще му бъде съставян АУАН, за да може да присъства при
съставянето на АУАН, да прави доказателствени искания, по които актосъставителят да
предприеме процесуални действия, да прави бележки – и същите да се впишат в акта, да
прави възражения. Това са съществени процесуални права на нарушителя. Неосигуряването
на тези права е винаги съществено процесуално нарушаване на правото на защита, водещо
до отмяна на атакувания акт на администрацията.
За да достигне до този извод съдът съобрази не само липсата на изрична покана до
нарушителя да се яви за съставяне на АУАН, но и следните обстоятелството, преценени в
тяхната съвкупност:
че АУАН е съставен от лице-присъствало на отказа на жалбоподателя да се подложи
на полеви наркотест, но неприсъствало на отказа на това лице да се яви във ВМА за
предоставяне на биологична проба (защото жалбоподателят е връчен Талона за медицинско
изследване и при това връчване той не е отказал да го получи, а напротив – саморъчно го е
подписал)
че актосъставителят не е присъствал на отказа да се даде биологична проба във ВМА
– и няма как да присъства, т.к. видно от записите в медицинските журнали, жалбоподателят
не се е явил във ВМА
че, въпреки че не е присъствал на такъв отказ, без да кани нарушителяза съставяне на
АУАН, актосъставителят без никакви други доказателства е приел, че нарушителят не се е
явил във ВМА (такива доказателствени средства – журналите), се установиха едва на етап
съдебно следствие, по инициатива на съда; към 12.01.2024г изводът на актосъставителя, че
нарушителят не е дал биологична проба във ВМА е бил произволен, неподкрепен от нито
едно доказателство.
Като взе предвид тези обстоятелства по съставяне на АУАН, като взе предвид и
отказа на актосъставителя да подпише този АУАН, както и отказа да му бъде връчен, съдът
намира за установено, че АУАН е съставен прибързано, на местопроизшествието,
непосредствено след връчването на Талона за медицинско изследване, без да се изчака и
провери дали водачът се е явил във ВМА.
При положение, че с този АУАН е отнето СУМПС на водача (което за сетен път
указва, че към момента на съставяне на АУАН водачът е бил все още на мястото на
съставянето му, щом са му отнели СУМПС), то той все още не бил е потеглил към ВМА, т.е.
бил е в състояние да се яви във ВМА и да не осъществи състава на нарушението по чл.174,
ал.3, пр.2 от ЗДвП, което вече пък му е било вменено с прибързаното, неправилно и
незаконосъобразно съставяне на АУАН. При това положение безспорно установеното едва
от съда неявяване във ВМА може да бъде обяснено както с умишленото – виновно при пряк
умисъл, желание на водача да извърши нарушение по чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП, но така
3
също и с нарушеното му право на защита, съставянето на незаконосъобразен и неправилен
АУАН пред очите му, с който АУАН се образува административнонаказателно производство
за нарушение, осъществявано чрез бездействие, при положение, че срокът за извършване на
дължимото действие (явяване пред ВМА) все още не е бил изтекъл – обстоятелства, които
изначално лишават жалбоподателя в доверие към контролните органи.
При всички положения: щом с АУАН е отнето СУМПС на водача, значи водачът е
присъствал към момента на съставяне на този АУАН. Щом АУАН е съставен на датата на
извършване на твърдяното нарушение, без водачът да е призоваван от актосъставителя за
съставянето на АУАН, значи този АУАН е съставен докато водачът е бил още на мястото на
извършване на нарушението. Щом АУАН е съставен на местопроизшествието, веднага след
издаването и връчването на Талона за медицинско изследване, това означава, че: 1. докато е
съставян АУАН, е текло време, предоставено на водача за явяване във ВМА и 2. все още не е
бил изтекъл срока за явяване пред ВМА (без към момента на съставяне на каквото и да е
доказателство, актосъставителят е вписал в АУАН, че водачът не се е явил във ВМА).
Ето защо, съдът намира, че при съставяне на АУАН са допуснати съществени
нарушения на производствените правила, довели до грубо нарушаване на правото на
защита; отделно на това, към момента на съставяне на АУАН все още не е бил осъществен
фактическият състав на нарушението по чл.174, ал. 3, пр.2 от ЗдвП и АУАН и издаденото въз
основа на него обжалвано НП са и неправилни. Налице са основания за отмяна на
атакуваното НП както на основание т.1, така и на основание т.2 на ал.3 на чл.63 на ЗАНН.
За пълнота на изложението: в АУАН се твърди нарушението да е извършено в
гр.София, но предвид местонахождението на пътните знаци Д 11 и Д 12 – на бул.***, на
стотици метри в посока центъра на София-град, а това означава, че контролният орган е
следвало: да отрази това обстоятелство в АУАН, като не вписва погрешно за място на
нарушението гр.София и, което е още по-важно – да съобрази обстоятелството, че водачът е
спрян за проверка извън границите на населеното място според ЗДвП и като съобрази това
обстоятелство – да му предостави срок за явяване във ВМА, който според разпоредбата на
чл.6, ал.6, т.2 от НАРЕДБА № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на
алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози
(Загл. изм. - ДВ, бр. 81 от 2018 г., издадена от министъра на здравеопазването, министъра на
вътрешните работи и министъра на правосъдието, обн., ДВ, бр. 61 от 28.07.2017 г., в сила от
29.09.2017 г., изм. и доп., бр. 81 от 2.10.2018 г., бр. 99 от 20.11.2020 г., в сила от 1.01.2021 г.,
бр. 81 от 26.09.2023 г.). Според тази разпоредба, срока на явяването е до 45 минути, когато
водачът е спрян за проверка на територията на населеното място, в което се намира мястото
за установяване с доказателствен анализатор или за извършване на медицинско изследване и
за вземането на кръв и урина за химическо или химико-токсикологично лабораторно
изследване, и до 120 минути – в останалите случаи, т.е. когато е спрян за проверка извън
населеното място по ЗДвП, какъвто е настоящият случай. В настоящият случай контролните
органи не са съобразили, че мястото на извършване на проверката е извън границите според
ЗДвП на населено място и въпреки това са определили срок за явяване във ВМА 40 минути,
4
който срок е по-кратък от нормативно определения максимум за явяване, когато проверката
се извършва в границите на населеното място. Предоставянето на недостатъчно време за
явяване би могло да има отношение към съставомерността на нарушението, в случай на
явяване (каквото в случая не е налице) и към субективното отношение на водача към
вмененото му нарушение. Затова при определянето на срока за явяване, каквито
правомощия чл.6, ал.7 от Наредбата предоставя на контролните органи, същите следва да
съобразяват мястото на извършване на проверката – по първата или по втората хипотеза на
т.2 на ал.6 на чл.6 от Наредбата определят този срок.
В заключение: съставянето на АУАН от актосъставител, провел проверката на водача
на пътя, на датата на извършване на проверката, с изземане на СУМПС от водача, което да е
станало с този АУАН, без водачът да е призоваван за съставяне на АУАН, указва на съда, че
този АУАН е съставен веднага след връчване на талона за медицинско изследване, преди да е
довършено нарушението (неизтекъл срок за явяване на водача във ВМА), при това актът е
съставян във времето, предоставено на водача за явяване във ВМА. Към момента на
съставяне на АУАН нарушението все още не е било извършено. В тази хипотеза не може да
се преценява виновно извършено нарушение, предвид отказа на водача да подпише
преждевременно съставеният АУАН, който освен поставящ началото на
административнонаказателно производство за конкретно нарушение конститутивното
действие на АУАН, има и констативно действие – служи за доказателство за извършено
нарушение.
С Жалбата не се претендират разноски, поради което съдът не следва да присъжда
такива.
Воден от горепосоченото и на основание чл.63 ал.2, т.1, вр.ал.3, т.1 и т.2 от ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24-4332-000693 от 24.01.2024 г. издадено от
***а - началник сектор в СДВР - ОПП, с което на Т. Г. К. е наложено наказание ГЛОБА в
размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца, за
нарушение по чл. 174, ал. 3, пр. 2 от ЗДвП, като неправилно и незаконосъобразно.
За решението са се уведомят страните.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред АССГ в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:40 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5