№ 21855
гр. София, 19.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20251110116746 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба на АГЕНЦИЯ „ПЪТНА
ИНФРАСТРУКТУРА“ чрез ОПУ-Кърджали срещу „ДЗИ-ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД.
На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Предявен е иск с правно основание чл.432 КЗ.
Ищецът твърди, че на 12.04.2024 г. около 18:15 часа, на републикански
път 1-5 пътна връзка „сп.Джебел-п.в.Кирково-Маказа“ при км 389+300 л.а.
„*****“ с рег. № ***** и рама №*****, управляван от ***** - гръцки
гражданин, роден на *****, поради движение с несъобразена скорост спрямо
релефа на местността, на прав участък от пътя излиза от пътното платно и се
блъска в еластична ограда /мантинела/ и в пътен знак В24.
Към момента на причиненото ПТП автомобилът притежава валидна
застраховка „Гражданска отговорност“ в „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“
ЕАД, полица № *****.
Ищецът твърди, че стойността на щетите възлиза на сумата 4 438, 26 лв.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му
заплати сумата 4 438, 26 лв., представляваща обезщетение за имуществени
вреди във връзка с процесното ПТП, ведно със законна лихва от датата на
исковата молба до окончателното изплащане. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, с който оспорва иска като
недопустим, евентуално – оспорва същия по основание и размер.
Оспорва гражданската отговорност на водача да е била застрахована при
ответника към датата на ПТП, като твърди, че се явява посредник за уреждане
на застрахователни претенции по смисъла на чл.503 КЗ на гръцката
застрахователна компания „ETHNIKI HELLENIC GEN.INS.CO“, с която е
1
налице сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ № *****.
В тази връзка излага съображения, че съгласно чл. 513, ал. 1 КЗ, в
случаите на съдебен иск, произтичащ от застрахователно събитие по чл. 511,
ал. 1 или 2, и при спазване на реда по чл. 511, ал.3 бюрото е единствено
процесуално легитимирано пред компетентния български съд, освен ако искът
е предявен срещу застрахователя на виновния водач. Кореспондентът на този
застраховател не е процесуално легитимиран по исковете по изречение първо.
В ал. 2 на същия член са уредени случаите на съдебен иск на основание чл.
515, ал. 1, т. 1 и при спазване на чл. 516, ал. 8 бюрото е единствено
процесуално легитимирано пред компетентния български съд. Представителят
на застрахователя по чл. 503 не е процесуално легитимиран по исковете по
изречение първо.
Съгласно чл. 503, ал. 1 КЗ, застраховател, който е получил или иска да
получи лиценз за застраховане по застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, е длъжен да назначи представител за уреждане на
претенциите по този клас застраховка във всички държави членки освен в
държавата членка по седалището си. Назначаването на представител по
изречение първо не представлява откриване на клон и не се смята за
представителство или установяване на застрахователя в съответната държава
членка.
Съгласно ал. 4 на същия член представителят за уреждане на претенции
отговаря за разглеждането и уреждането на претенции на увредените лица,
пребиваващи в държавата членка, където е назначен представителят, когато:
1. моторното превозно средство, с което е причинено застрахователното
събитие, има сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност" на автомобилистите със застрахователя, назначил
представителя;
2. моторното превозно средство, с което е причинено застрахователното
събитие, обичайно се намира в държава членка, различна от държавата
членка, където пребивава увреденото лице;
3. застрахователното събитие е настъпило в държава членка, различна от
държавата членка, където пребивава увреденото лице, или когато
произшествието е настъпило на територията на трета държава, чието
бюро участва в системата „Зелена карта", при използването на моторни
превозни средства, които са застраховани и обичайно се намират на
територията на държави членки.
В ал. 5 на същия член се казва, че в случаите по ал. 4 представителят за
уреждане на претенции разполага с правомощията да събира всички
необходими сведения за установяване настъпването на застрахователното
събитие и на размера на причинените вреди, както и да договаря уреждането
на претенцията по извънсъдебен ред и да изпълнява изцяло задълженията,
които произтичат от тези претенции.
В ал. 6 се посочва, че назначаването на представител по този член не
2
ограничава правото на увреденото лице да предяви претенциите си направо
пред застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ на виновния
водач или срещу виновния водач. Текстът на ал 7, гласи, че алинеи 1-6 се
прилагат съответно и за дейността на представителите за уреждане на
претенции, които действат в Република България от името на застрахователи
със седалище в държава членка.
От тук следва, че исковете могат да бъдат предявени единствено срещу
застрахователя, осигурил застрахователно покритие на отговорността,
свързана с владението и използването на моторното превозно средство, а
именно -гръцката застрахователна компания „ETHNIKI HELLENIC
GEN.INS.CO“.
Счита, че не е процесуално легитимиран да отговаря по предявения иск,
евентуално – моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен.
Претендира разноски.
Правна квалификация:
Предявен е иск с правно основание чл.432 КЗ.
Доказателствена тежест:
В тежест на ищеца е да докаже съществуването към момента на
увреждането на валидно застрахователно правоотношение по договор за
застраховка „Гражданска отговорност“, между прекия причинител на вредата
/респективно собственика на автомобила/ и застрахователя; всички
кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл.45 ЗЗД, пораждащи
основание за отговорност на прекия причинител спрямо увредения за
обезщетяване на причинените вреди; че дължимото обезщетение е в размер на
исковата сума.
Тежестта за установяване на горните обстоятелства се носи от ищеца, с
изключение на вината, по отношение на която нормата на чл.45, ал.2 ЗЗД
установява оборима презумпция, тежестта за оборване на която се носи от
ответника.
В тежест на ответника е да докаже всички свои правоизключващи,
правоотлагащи, правоунищожаващи, правопогасяващи възражения.
В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението.
Безспорно е между страните, че:
- на 12.04.2024 г. около 18:15 часа, на републикански път 1-5 пътна
връзка „сп.Джебел-п.в.Кирково-Маказа“ при км 389+300 л.а. „*****“ с рег. №
***** и рама №*****, управляван от ***** - гръцки гражданин, роден на
*****, поради движение с несъобразена скорост спрямо релефа на местността,
на прав участък от пътя излиза от пътното платно и се блъска в еластична
ограда /мантинела/ и в пътен знак В24;
- в причинна връзка с процесното ПТП са нанесени щети на собствено
на ищеца имущество.
3
По доказателствата:
Представените с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат
допуснати като допустими, относими и необходими за изясняване предмета на
спора.
На ответника следва да се издадат поисканите 2 бр. съдебни
удостоверения.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
19.06.2025 г. от 10:45 часа, за която дата да се призоват страните.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението изрично да
заяви дали твърди, че гражданската отговорност на водача към датата на ПТП
е била застрахована при „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, полица №
*****, или при „ETHNIKI HELLENIC GEN.INS.CO“ по силата на договор за
застраховка „Гражданска отговорност“ № *****, а „ДЗИ - ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД се явява представител за уреждане на претенции.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад съобразно мотивната част от
определението.
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ответника поисканите с отговора на исковата
молба 2 бр. съдебни удостоверения.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си
те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на
спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена
4
услуга.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5