Решение по дело №461/2015 на Окръжен съд - Пловдив

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е № 648

 

гр. Пловдив, 08.04.2015г.

 

                                            В   И М Е Т О   Н А    Н А Р О Д А

 

         ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, VІ с-в, в  открито   заседание  на  шести  април  през  две  хиляди  и  петнадесета  година    в състав:

 

                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИС  ИЛИЕВ

                                                     ЧЛЕНОВЕ: ПОЛИНА  БЕШКОВА

                                                                           ЛЮДМИЛА  МИТРЕВА

разгледа докладваното от  съдията  Илиев  гр.д.  №461  по описа за 2015г., като  за  да  се  произнесе  взе  предвид  следното:

 

            Производството  е  по  чл.435 и  сл.  от  ГПК.

            Делото е образувано  по жалба на  „Суперсплав трейд”  ООД,  със  седалище  и  адрес  на  управление  гр. Пловдив,  бул.  „Христо  Ботев” №65,  ет.1,  ап.1,  ЕИК  *********,   представлявано от  М. И.  К.,   в  качеството  му  на трето  лице,  против  извършен  на  05.12.2014г.  по  изпълнително дело  №20148250400359  по  описа  на  ЧСИ  С.  Г.,  рег.  №****,  опис  на  лек  автомобил  „Ауди  А6”  с  рег.  №  *******,   и  лек  автомобил  „Ауди  80”  с  рег.  № ******. В жалбата  се  твърди,  че  посочените автомобил  били  собственост  на  дружеството-  жалбоподател,  поради  което  се  иска  отмяна  на  действията  на  съдебния  изпълнител  по  извършване  на  опис  на  същите.  

            Ответната  страна  по жалбата-  „Юробанк  България”  АД,  в  писмено  становище  чрез  пълномощника  си  адв.  Г.  Д.,  изразява  становище,  че  същата  е  неоснователна.

            Ответните  страни  по  жалбата-  „Коматех”  ООД,  ЕИК  *********,  „Коматех  груп”  ООД,  ЕИК  *********,  Й.  З.  З.,  ЕГН  **********,  и  Д.  В.  К.,  ЕГН  **********,  изразяват  становише, че  жалбата  е  основателна.  

            В  писмените  си  мотиви  по  обжалваните  действия  съдебният  изпълнител  изразява  становище,  че  жалбата  е  допустима,  а  по  същество-  неоснователна.        

Пловдивският окръжен съд,  за  да  се произнесе  намери  за  установено следното:

Жалбата  е  процесуално  допустима,  тъй  като  е  подадена  в  срок  и    срещу подлежащ  на  обжалване  акт  на  съдебния  изпълнител. Съгласно  разпоредбата на  чл.435, ал.4  от  ГПК  трето  лице  може  да  обжалва  действията  на съдебния  изпълнител,  само  когато  изпълнението  е  насочено  срещу  вещи,  които  в  деня  на  запора,  възбраната  или  предаването,  ако  се отнася  за  движима  вещ,  се  намират  във  владение  на  това  лице.  Жалбата е  подадена  в Окръжен  съд-  Пловдив  на  11.12.2014г.  в  рамките  на  едноседмичния срок  от  узнаване  на  обжалваното  изпълнително  действие  съгласно  чл.436, ал.1  от  ГПК,  тъй  като  представител  на    жалбоподателя  е  присъствал  на  извършения  на  05.12.2014г.  опис  на  двата  леки  автомобила. 

Разгледана  по  същество,  жалбата  е  неоснователна.

Изпълнително  дело  №20148250400359  по  описа  на  ЧСИ  С.  Г.,  рег.  №****,  е  образувано  по  молба  на  „Юробнак  България”  АД  въз основа  на  два  изпълнителни  листа,  издадени  в полза  на  банката  срещу   „Коматех”  ООД,  ЕИК  *********,  „Коматех  груп”  ООД,  ЕИК  *********,  Й.  З.  З.,  ЕГН  **********,  и  Д.  В.  К.,  ЕГН  **********.  По  делото  е  било  извършено  проучване  на  имущественото  състояние  на  длъжниците,  като  с  разпореждане  на  съдебния  изпълнител  от  03.11.2014г.  е  бил  наложен  запор  върху  три  моторни  превозни  средства,  между  които  и  двата  автомобила- предмет  на  жалбата,  за  които  след  извършени  справки  в  съответните  регистри  е  установено,  че  са  собственост  на  длъжника  „Коматех  груп”  ООД.  На  05.12.2014г. е  бил  извършен  опис  на  запорираните  автомобили,  като  при  извършване  на  описа  е  присъствал  и  представител  на  дружеството-  жалбоподател  „Суперсплав трейд”  ООД.

В жалбата  са  изложени  твърдения,  че  описаните  автомобили  „Ауди  А6”  с  рег.  №  *******,   и  „Ауди  80”  с  рег.  №  ******* са  собственост  на  „Суперсплав  трейд”  ООД,  поради  което съдебният  изпълнител незаконосъобразно  е  насочил  принудителното  изпълнение  за  задължения  на  трети  лица  върху  тях.  Тези твърдения  са  неоснователни.  Видно  от  приложените  към  жалбата постановления  за  възлагане  от  11.10.2013г.  и  16.10.2013г.,  двата  леки  автомобила  са били  възложени  на  „Коматех  груп”  ООД  от  ТД  на  НАП-  Пловдив  след проведен  по  реда  на  ДОПК  търг с  тайно  наддаване, по  който  за  техен  купувач  е  било  обявено  посоченото  дружество.  Твърденията  на  жалбоподателя,  че  „Коматех  груп”  ООД  е  участвало в  търга  по  поръчка  и  за сметка  на  „Суперсплав  трейд”  ООД,  не  са  подкрепени  с  годни  за  установяване  на  посоченото  обстоятелство  доказателства.  Съгласно  разпоредбата  на  чл.292, ал.2  от  ГПК  ако  довереникът  действа  от  свое  име,  правата  и  задълженията  от  сделки  с  трети  лица  възникват  за  него,  но  по  отношение  на  добросъвестните  кредитори  на  довереника  тези права  се  смятат  за  права  на  доверителя  само  ако  договорът  за  поръчка  има  достоверна  дата,  която  предхожда  налагането  на  запора.  Представените  към  жалбата  писмени  доказателства-  възлагателно  писмо  от  01.10.2013г.,  приемо-  предавателен протокол  от  18.10.2013г.  и фактура  от  08.01.2014г.  не  са  с  достоверна  дата  по смисъла  на  чл.181  от  ГПК,  предхождаща налагането на  запора,  поради  което  и  въз основа  на  тях  не  може  да  се приеме  наличието  на  редовно  сключен  между  „Суперсплав трейд”  ООД  и  „Коматех  груп”  ООД  договор  за  поръчка  с  предмет  закупуването  на  двата  леки  автомобила.  Що  се  отнася  до  представените  банкови  извлечения,  от  същите  действително  се  установява, че  на  09.10.2013г.  и  15.10.2013г.  жалбоподателят  е  извършил  банкови  преводи  на  определени  суми  на  „Коматех  груп”  ООД  с  основание  „аванс  за  доставка  на  2  броя  автомобили  „Ауди””,  но  така  установеният  факт  не  е  достатъчен,  за  да  се приеме,  че  между двете  дружества  е  бил  сключен договор  за  поръчка  и  то именно  за  доставката  на  процесните  автомобили. Предвид горното  по  отношение  на  взискателя  по  изпълнителното  дело  „Юробанк  България”  АД  посочените  автомобили  се  смятат  за  собственост  на  длъжника  „Коматех  груп”  ООД,  поради  което  спрямо  тях  може  да  бъде  насочено  принудително  изпълнение  за  задължения  на  посоченото  дружество. Ето  защо  жалбата  е  неоснователна  и  следва  да  се  остави  без  уважение.   

С  оглед  произнасянето  си  по  жалбата  съдът  не  следва  да  се  произнася  по  искането  на  жалбоподателя  за  спиране  на  изпълнението  на  обжалваните  действия  на съдебния  изпълнител. 

            По  изложените  съображение  Пловдивският окръжен съд

 

 

                                   Р  Е  Ш  И    :

 

 

 

             

            ОСТАВЯ  БЕЗ УВАЖЕНИЕ  жалбата  на  „Суперсплав трейд”  ООД,  със  седалище  и  адрес  на  управление  гр. Пловдив,  бул.  „Христо  Ботев” №65,  ет.1,  ап.1,  ЕИК  *********,   представлявано от  М.  И.  К.,   в  качеството  му  на трето  лице,  против  извършен  на  05.12.2014г.  по  изпълнително дело  №20148250400359  по  описа  на  ЧСИ  С.  Г.,  рег.  №****,  опис  на  лек  автомобил  „Ауди  А6”  с  рег.  №  *******,   и  лек  автомобил  „Ауди  80”  с  рег.  №  ********.             

Решението не подлежи на обжалване.

                                                                         

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                                                 

 

ЧЛЕНОВЕ:1.

                                                                                                           

 

        2.