№ 163
гр. Благоевград, 12.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети февруари
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Анета Илинска
Членове:Милена Каменова
Миглена Кавалова-Шекирова
като разгледа докладваното от Анета Илинска Въззивно гражданско дело №
20231200500199 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивна жалба, подадена от
адв. З. Г. И., в качеството си на особен представител на Я. А. Д. против
Решение № 663 от 16.11.2022 г. по гр.д.№3156/2021 г. по описа на РС – гр.
Благоевград.
Въпреки че жалбата е подадена в срок и отговаря на изискванията по
чл.260 и чл.261 ГПК, като е осъществена и процедурата по връчване на
препис по чл.263, ал.1 ГПК, въззивният съд намира, че съществува пречка за
разглеждане на производството, изразяваща се в следното:
С определение № 640 от 04.05.2022 г., постановено по гр.д. № 3156/2021
г. по описа на РС – Благоевград, адв. И. е назначена за особен представител по
реда на чл.47, ал.6 ГПК във вр.с чл.25,ал.1 и чл. 23, ал.1 във вр. с чл. 21,т.3 от
Закона за правната помощ, видно от л.54 от първоинстанционното дело.
По делото е постановено атакуваното решение, срещу което е
постъпила и въззивната жалба.
Въззиваемата страна е внесла определеното възнаграждение от
районния съд при постъпване на въззивната жалба за особен представител в
размер на 504,21 лева, но по сметка на районния съд. Въпреки
кореспонденцията между съдилищата, до този момент сумата не е постъпила
по сметка на ОС Благоевград, а по информация на служба „Деловодство“ към
ОС Благоевград, РС Благоевград е разпоредил междувременно връщането на
сумата на страната, която я е внесла погрешно по тяхна сметка, с оглед
осигуряване възможността да бъде преведена по сметка на ОС Благоевград от
въззивника.
Това препятства разглеждането на делото, тъй като на особения
1
представител се дължи възнаграждение за всяка инстанция отделно, като
същото следва да се внесе предварително по сметка на ОС Благоевград от
страна на ищеца, който е въззиваем. Възнаграждението е определено по
размер, било е вече внесено погрешно по друга сметка, поради което съдът е
дал такава възможност на страната да преведе определеното вече
възнаграждение за особения представител на въззивника.
Със свое протоколно определение съдът е задължил „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ“ АД, с ЕИК *********, в 10-дневен срок от получаване на
съобщението да внесе определената сума в размер на 504,21 лева по сметка на
ОС Благоевград, за което да представи доказателства по делото.
На основание чл. 101, ал. 3 от ГПК, съдът е предупредил страната, че
при неизпълнение на указанието, ще й наложи глоба на основание чл. 89 от
ГПК, както и ще остави без движение постъпилата искова молба.
На 29.05.2023 г. съобщението е връчено на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“
АД.
Със своя по-рано подадена молба, въззиваемият е заявил, че няма да
заплати възнаграждение за особен представител и съдът да вземе предвид
практика на ВКС по този въпрос.
Цитираната практика е неотносима към настоящия случай, тъй като
касае хипотеза на невнесено възнаграждение за особен представител от
страна на жалбоподателя – въззивник в производството, който е и ищец в
първоинстанционното производство, а не от ответника по въззивната жалба -
въззиваема страна, която е ищец в първоинстанционното производство,
какъвто е „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД.
Както се посочи вече, на особените представители се дължи
възнаграждение за всяка инстанция, без оглед резултата по делото.
Внасянето на възнаграждението обуславя развитието на процеса в
настоящата въззивна инстанция и обратно - последниците от невнасянето
следва да се преценяват с оглед на конкретния случай и най - вече от интереса
на всяка от страните и в зависимост от това кой е подател на въззивната
жалба. В случая, в интерес на ищеца е стабилизиране на постановеното
решение и влизането му в сила, поради което и в негов интерес е да внесе
тези разноски по сметка на БлОС, доколкото тази страна е и инициатор на
процеса изобщо, а също така при невнасянето - се препятства развитието на
процеса, като при невнасяне от ищеца на това възнаграждение авансово по
сметка на БОС, следва постановеното съдебно решение да се обезсили, ведно
с последиците.
В хипотезата на назначен особен представител на основание чл. 47, ал. 6
ГПК, разноските за възнаграждението на особения представител се понасят от
ищеца, а размерът на възнаграждението не може да е по-нисък от този,
предвиден в Наредба № 1/2004 за минималните размери на адвокатските
възнаграждения. Внасянето от страна на ищеца на възнаграждение за
назначен на негови разноски особен представител на ответник по иска, не е
сред изискванията за редовност на исковата молба, съдържащи се в чл. 127 и
2
128 ГПК, но разпоредбата на чл. 129, ал. 2 ГПК е приложима, доколкото
невнасянето на възнаграждението препятства движението на делото
/участието на особен представител в производството е задължително и до
назначаването му е налице процесуална пречка за извършване на
съдопроизводствени действия/, а невнасянето на определеното от съда
възнаграждение за особен представител на ответника за съответната
инстанция е основание за приложение на чл. 129, ал. 3 ГПК във всяка
инстанция. В този смисъл са Определение № 1 от 04.01.2017г. на ВКС по
ч.гр.д.№ 3320/2016г., І ГО, Определение № 1458 от 01.06.2015г. на САС по
ч.гр.д.№ 2044/2015г. и Определение № 33 от 22.01.2016г. на ВКС по ч.т.д.№
3418/2015г. , І ТО.
Ето защо, на основание чл.129, ал.2 във вр. с чл.128,т.2 от ГПК,
исковата молба следва да бъде оставена без движение, с указание към ищеца,
в едноседмичен срок от съобщаването да отстрани допуснатите
нередовности, изразяващи се в невнасяне по сметка на БлОС на дължимата
се сума в размер на 504.21 лв., представляваща възнаграждение за назначения
от съда особен представител на ответника по делото - Я. А. Д.. В противен
случай производството по делото ще бъде прекратено, а исковата молба –
върната, ведно със законните последици, касаещи постановеното вече
решение .
Мотивиран от горното и на осн.чл.129, ал.2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба подадена от "ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.София, община Столична, район Витоша, ул. Околовръстен път № 260,
представлявано от П.Н.Д. - Изпълнителен директор и член на УС, Д.Б.Ш. -
Изпълнителен директор и член на УС, чрез пълномошника адв. С. З. против
Я. А. Д., ЕГН **********, с настоящ адрес: гр. БЛАГОЕВГРАД,
ж.к."ЕЛЕНОВО" бл. 40, ет. 10, ап. 56.
УКАЗВА на ищеца „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в гр. София, район Витоша, ул.
„Околовръстен път“ № 260, представлявано от П.Д. и Д.Ш. - изпълнителни
директори и членове на УС, действащо чрез пълномощника си адв. С. З. -
адвокат от САК, че в едноседмичен срок от връчване на настоящото
определение следва да отстрани констатираните нередовности на исковата
молба, а именно:
Да внесе по сметка на БлОС дължимата се сума в размер на 504.21 лв.,
представляваща възнаграждение за назначения от съда особен представител
на ответника по делото и въззивник в настоящото производство - Я. А. Д.,
като в същия срок представи платежния документ по делото.
УКАЗВА на страната, че при неотстраняване на описаните
нередовности в дадения от съда срок, исковата молба, заедно с приложенията
3
ще бъде върната при условията на чл.129, ал. 3 от ГПК, а производството по
делото – прекратено, ведно със законните последици, касаещи постановеното
вече първоинстанционно решение .
Настоящото определение да се връчи на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД,
с ЕИК *********.
След изтичане на указания срок – делото да се докладва на определения
съдия-докладчик.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4