РЕШЕНИЕ
№ 2452/26.11.2019г.
гр. Пловдив, 26.11.2019 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, І отделение, XXVII състав в публично заседание на двадесет и трети
октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР КАСАБОВ
при
секретаря севдалина дункова, като разгледа докладваното от
Председателя адм. дело № 1229 по описа за 2019 год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на производството,
жалбата и становищата на страните:
1. Производството е по реда на чл. 145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 27 от Закон за управление на средствата
от Европейските структурни и инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/.
2. Образувано е по жалба на „ЕКО КОНСУЛТ ПРОЕКТ“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: обл. Пловдив, общ.Родопи, с.Брестник, ул.“Независимост“
№18, представлявано от Л.И.К.в качеството и на управител срещу Решение
№52/3/3121624/3/01/04/01 с изх.№ 01-2600/586#1 от 25.03.2019 на изп.директор на
Държавен фонд „Земеделие“ /ДФЗ/, с което на „ЕКО КОНСУЛТ ПРОЕКТ“ ЕООД е
наложена финансова корекция в размер на 72 580,95лв. В жалбата и в
съдебно заседание, чрез процесуалния си представител адв. Й., жалбоподателят излага
съображения за незаконосъобразност
на оспорения административен акт. Поддържа се, че не са допуснати сочените от
ответника нарушения, тъй като дружеството е предоставило съответните документи,
удостоверяващи липса на нарушение по сключения договор. Твърди се, че неоснователно
е прието, че е налице нарушение по договора относно изискването да се извърши
„одобрената инвестиция“ - закупуване на
техника. Сочи, че посоченото нарушение не попада и в хипотезата на чл.70, ал.1,
т.9 от ЗУСЕСИФ. Навежда доводи за липса на компетентност на органа, издал
Методиката въз основа на която се налагат санкциите. Претендира се присъждане
на съдебни-деловодни разноски, в т.ч. адвокатски хонорар.
3. Ответникът – Изпълнителен директор на Държавен фонд
„Земеделие“, чрез процесуалния си представител поддържа, че жалбата е
неоснователна и претендира присъждане на съдебни разноски.
ІІ. За
допустимостта:
4. Жалбата срещу оспорената заповед е
подадена в предвидения за това, преклузивен процесуален срок и при наличието на
правен интерес, поради което се явява ДОПУСТИМА
ІІІ. За
фактите:
5. Между Държавен
фонд „Земеделие“ и Местна инициативна група „Тракийско-родопска яка“ от една
страна и „ЕКО КОНСУЛТ ПРОЕКТ“ ЕООД в качеството му на ползвател от друга е
сключен Договор за отпускане на финансова помощ по мярка 4.1 „Прилагане на
стратегии за местно развитие“ от програмата за развитие на селските райони за
периода 2007-2013г. (ПРСС), подкрепени от Европейския земеделски фонд за
развитие на селските райони (ЕЗФРСР) № 52/3/3121624/11.02.2015г. Съгласно т. 1.1
от договора безвъзмездната финансова помощ е до 70 % от одобрените и реално
извършени от ползвателя разходи, свързани с осъществяването на проект с ИД №
52/3/3121624 от 30.09.2014г., като първоначално одобрената безвъзмездната
финансова помощ по представените от „ЕКО
КОНСУЛТ ПРОЕКТ“ ЕООД документи е в размер на 72 580,95 лева. По т.2.1 от
Договора е посочена сумата от 31 440,00 лева, представляваща първо
междинно плащане на обособена част по проекта. Определен е срокът за извършване
на инвестицията – 30.06.2015г. Впоследствие, с Анекс №1 от 15.06.2015г. срокът
на Договора е удължен до 30.07.2015г.
Съгласно
т.4.17 от договора ползвателят е длъжен да извърши изцяло
одобрената инвестиция в срока по този договор, в съответствие с одобрения проект
и изискванията за съгласно Приложение № 2 към договора и Таблица за одобрените
инвестиционни разходи. Точка 11 от приложението гласи, че ползвателят се
задължава да извърши изцяло одобрената инвестиция в съответствие с одобрения
бизнес план, както и да използва и без предварително уведомяване и получаване
на съгласие от страна на Фонда да не се отклонява от одобрените и предоставени
на Фонда технически спецификации и/или Количествено – стойностни сметки,
необходими за изпълнение на инвестицията – предмет на договора.
Според
т.4.25, б. „а“ и "г" от договора, ползвателят е длъжен в срок от 5
години от сключването му да използва подпомогнатите активи единствено и само по
предназначение и за целите, които са им отредени с одобрения проект; както и да
не променя местоположението им извън територията на общината, в която се
извършва инвестицията. Също така съгласно т. 4.25.3 от договора ползвателя е
длъжен да спазва одобрения проект за срок от 5 години от сключване на договора.
В раздел VIII /т.8.1/ от договора е уговорено, че ако ползвателя на помощта не
изпълнява свои нормативни или договорни задължения след изплащане на
финансовата помощ, представи декларация с невярно или подправено съдържание,
фондът може да поиска връщане на всички изплатени суми по договора заедно със
законната лихва, върху тях и/или да прекрати сключения договор с ползвателя.
6. На 30.07.2015г.
„ЕКО КОНСУЛТ ПРОЕКТ“ ЕООД е депозирало в Държавен фонд „Земеделие“ заявка за
плащане по мярка 312 „Подкрепа за създаване и развитие на микро предприятия“ в
размер на 68 980,95 лева. С уведомително писмо от 08.10.2015г. „ЕКО
КОНСУЛТ ПРОЕКТ“ ЕООД е коригирало така посочената за изплащане сума, с уточнение,
че е допусната техническа грешка и сумата за изплащане е в размер на
72 580,95 лева.
7. Според уведомително писмо № 1296/10.11.2015г. от зам.
изпълнителния директор на ДФЗ по проекта на „ЕКО КОНСУЛТ ПРОЕКТ“ ЕООД на
14.10.2015 г. е извършено плащане по банкова сметка ***, според договора за
отпускане на финансова помощ, в размер на 72 580,90 лева
8. Във връзка с
извършеното плащане със Заповед №371306/29.11.2018г. на началник отдел на
Регионален технически инспекторат при Разплащателна агенция е наредено
извършването на проверка на получателя на помощта с начална дата 30.11.2018г. и
краен срок 18.12.2018г., с местоизвършване с.Брестник, общ. Родопи. В хода на
проверката са констатирани следните нередности:
8.1. Неспазване на
разпоредбите на т. 4.17 от договор № 52/3/3121624 от 11.02.2015г., съгласно
която ползвателят е длъжен да извърши изцяло одобрената инвестиция в срока по
договора и в съответствие с изискванията съгласно Приложение № 2 към същия и
Таблицата за одобрените инвестиционни разходи, в частност на т. 11 от цитираното приложение, според която: „ползвателят
е длъжен да извърши изцяло одобрената инвестиция в съответствие с одобрения
бизнес план, както и се задължава да използва и без предварително уведомяване и
получаване на съгласие от страна на ФОНДА да не се отклонява от одобрените и
предоставени на ФОНДА технически спецификации и/или количественостойностни
сметки, необходими за изпълнението на инвестицията предмет на договора.”
Констатирано,
че не са изпълнени заложените в бизнес плана Финансови нива за проверените
пълни финансови години. За периода 01.01.2016г. - 31.12.2016г. са установени
приходи в размер на 0.00 лева, което представлява изпълнение в размер на 0,00 %
спрямо заложените в производствената програма 95 000,00 лв. За следващата
финансова година, явяваща се 2017г., е установено, че са изпълнени приходи в
размер 0,00 % от прогнозираните финансови параметри за втората година от
изпълнението на бизнес плана, за която са заложени 94 500,00 лв. В тази връзка
за две пълни финансови години, а именно 2016г. и 2017г. са реализирани приходи
в размер на 0,00 % спрямо заложените в бизнес плана. При определяне на
приходите контролните органи са взели предвид разпоредбата на чл.13, ал.2 от
Наредба №23 от 18.12.2009г., според която дейностите по проектите на лицата,
допустими за подпомагане, трябва да се осъществяват на територията на МИГ,
както и представения към заявлението бизнес план, в който ползвателят
собственоръчно е описал, че дейностите по проекта ще се реализират на
територията на общините Родопи и Перущица. В тази връзка при извършената
проверка на място са взети предвид само приходите, реализирани на територията
на МИГ.
8.2. Установено, че е
променено местоположението на активите съгласно договора за финансово
подпомагане. Според представените документи, доказващи приходи от дейността,
същата е извършвана извън одобреното място на инвестицията. Допуснато е
нарушение на т. 4.25, буква „г” от договор №52/3/3121624 от 11.02.2015г.,
съгласно който в срок от 5 години от сключването на договора ползвателят е
длъжен да не променя местоположението на подпомаганите движими активи извън
територията на общината, в която се извършва инвестицията.
8.3. Установено е,
че финансираният по договор № 52/3/3121624 от 11.02.2015г. автомобил Mitsubishi
Outlander RE е използван извън територията на МИГ „Тракийско-Родопска яка”.
Същото се явява в нарушение на т. 4.25, буква „г” от договор № 52/3/3121624 от
11.02.2015г., съгласно която в срок от 5 години от сключването на договора
ползвателят е длъжен да не променя местоположението на подпомаганите движими
активи извън територията на общината, в която се извършва инвестицията. Прието е за неприложимо изключението по т.4.25.2 от
договора - изискването да не се прилага за транспортни средства за превоз на пътници
и товари по мярка 311 „Разнообразяване към неземеделски дейности” (Наредба № 30
от 11.08.2008 г.) и по мярка 312 „Подкрепа за създаване и развитие на
микропредприятия” (Наредба № 29 от 11.02.2015 г.), когато адресът за домуване,
вписан в лиценза по чл. 7 от Закона за автомобилните превози и чл. 79, ал. 1 от
Наредба № 33 от 1999 г. за обществен превоз на пътници и товари на територията
на Република България (ДВ бр. 101 от 1999 г.) на територията на общината, в
която ще се извърши инвестицията. Счетено е, че финансираният актив не е
транспортно средство за превоз на пътници и товари, за което е необходим
лиценз.
В
този аспект е съобразено, че нормата на чл. 43, ал.1, т.4 от Наредба № 29 от 11.08.2008 г. за условията и
реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка „Подкрепа за
създаване и развитие на микропредприятия” също вменява задължения на
ползвателя, съгласно които за срок 5 години след сключване на договора за
отпускане на финансова помощ е длъжен да не променя местоположението на
подпомогнатите движими активи извън територията на общината, в която се
извършва инвестицията.
9. След приключване на проверката е съставен контролен лист, в който подробно са описани констатациите на проверяващите и представените от бенефициента документи. Във връзка с констатираните пропуски на дружеството е даден 10 /десет/ дневен срок, в който да представи допълнителни и/или липсващи документи. В указания срока „ЕКО КОНСУЛТ ПРОЕКТ“ ЕООД не е представил документи.
10. С уведомително
писмо изх.№91-162-2600/973 от 20.12.2018г. на „ЕКО КОНСУЛТ ПРОЕКТ“ ЕООД е съобщено,
че при проверка на място са констатирани несъответствия, подробно описани в
контролния лист, като е предоставен 14 - дневен срок, в който да бъдат направени
възражения и бележки. На 31.12.2019г. са получени обяснения /л.569/ и документи,
според които не се отрича обстоятелството, че поради липса на интерес сред
потребителите за обследване на енергийната ефективност на териториите на община
Перущица и община Родопи през 2016 г. и 2017г. инвестицията е изпълнявана извън
териториите на двете общини. След разглеждане на представените документи и
доказателства е прието, че обяснението съдържа разяснения по констатациите от
проверката и не е необходимо извършването на контролна проверка на
бенефициента.
11. С писмо
изх.№01-260/586 от 05.02.2019г. дружеството „ЕКО КОНСУЛТ ПРОЕКТ“ ЕООД е
уведомено, че се открива производство по налагане на финансови корекции във
връзка с установени нередности при проверка на място. По така направените
констатации на „ЕКО КОНСУЛТ ПРОЕКТ“ е
предоставен 14 - дневен срок, в който да представи възражения, коментари,
бележки и допълнителни доказателства. В
указания срок в ДФ „Земеделие“ е получено възражение относно писмо от ОД на ДФ
„Земеделие“ гр. Пловдив с изх.№ 01-162-2600/586 от 05.02.2019г., с което се
иска същото да бъде отменено.
12. С Решение
№52/3/3121624/3/01/04/01 с изх.№ 01-2600/586#1 от 25.03.2019 изп. директор на
Държавен фонд „Земеделие“, на основание чл. 20а, ал. 2 от Закона за подпомагане
на земеделските производители, чл. 59, ал. 1 и 2 във връзка с чл. 13, ал. 1,
т.5 и чл.55, ал. 1, т.З от Наредба №23
от 18.12.2009 г. и респективно чл. 46, ал. 1 и 2 във връзка с чл. 16, ал. 2 и
чл. 43, ал. 1, т.4 от Наредба №29 от 11.08.2008 г., чл. 72, ал. 1 и чл. 73, ал.
1 във връзка с чл. 70, ал. 1, т. 4, 7 и 10 и 4, ал. З от Допълнителните
разпоредби на от Закона за управление на средствата от Европейските структурни
и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ), както и т. 8.1 и т. 1.2 във връзка с т.
4.17, т.4.25 буква „г”, т. 4.25.3 и т. 11 от Приложение 2 от договор №
52/3/3121624 от 11.02.2015г., e наложила на „ЕКО КОНСУЛТ ПРОЕКТ“ ЕООД финансова
корекция в размер на 72 580,95лв., представляваща 100 % от изплатената
безвъзмездна финансова помощ.
С оглед размер
на корекцията в мотивите на акта е посочено, че при неизпълнение, на което и да
е договорно или нормативно установено в Наредба № 29 от 11.08.2008г. и/или
Наредба № 23 от 18.12.2009г. задължение от страна на ползвателя, Фондът има
право да претендира връщане на вече изплатените суми заедно със законната лихва
върху тях и/или да прекрати всички договори, сключени с ползвателя на помощта,
което е регламентирано в раздел VIII от договор 52/3/3121624/11.02.2015г. и т. 16 в Приложение 2 към него, като в този
случай фондът прилага санкциите, предвидени в чл. 59 и чл. 60 от НАРЕДБА № 23
от 18.12.2009 г. Посочено е също, че въз основа на разпоредбата на чл. 59, ал.
2 от Наредба № 23 от 18.12.2009 г., респективно чл. 46, ал. 2 от Наредба № 29/2008 г. с цел осигуряване на равнопоставеност
на бенефициентите при отчитане на вида, степента и продължителността на
установеното неспазване, както и прогнозния характер на заложените в бизнес
плана показатели, са разработени и утвърдени от изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие” писмени указания с наименование „Методика за определяне на санкции
във връзка с нарушения, установени след изплащане на Финансовата помощ по
Програмата за развитие на селските райони /2007 - 2013 г./”, публикувана на
електронната страница на ДФ „Земеделие” за ПРСР 2007-2013 на адрес: http://prsr.bg/merki/index.html. Имайки предвид
констатираното неспазване и съгласно т. 1, т. 2 и т. 30 от посочената Методика,
в която е заложено, че когато ползвателят: не използва подпомогнатите активи по
предназначение; когато е променено местоположението на активите; и когато не
изпълнен одобрения проект (не са постигнати нивата на показатели, предвидени в
бизнес плана), реализираните приходи от подпомаганата дейност, изчислени средно
аритметично за всички Проверявани пълни финансови години, са под 20 % от
предвидените приходи съгласно одобрения бизнес план, и времетраенето на
неизпълнението е над една финансов година, се налагат санкции в размер на 100 %
от предоставената финансова помощ.
13. По делото бе допусната основан и
допълнителна съдебно – счетоводна експертиза с вещо лице Д.К., чиито заключения
се приеха със заявени възражения от страните. Съдът кредитира заключенията
частично, за което по - долу ще посочи мотиви. След анализ на представените по
делото доказателства вещото лице е установило неточно изпълнение на
бизнес-плана в отделни негови елементи /съвкупността от заявени материални и
нематериални активи и свързаните с разходи/. Инвестиция е извършена в срока по
договора, изцяло и в съответствие с одобрения бизнес-план и таблицата за
одобрените разходи. По реда и условията на Методиката процентът и размерът на
финансовата корекция са определени правилно по отношение на обхват и точност.
След проверка в счетоводството на дружеството – жалбоподател вещото лице е
установило, че са реализирани нулеви приходи от проектното финансиране в
общините Родопи и Перущица за периодите 01.01.2016г. – 31.12.2016г. и
01.01.2017г. – 31.12.2017г.
В
допълнителното заключение вещото лице е установило изпълнението на
бизнес-планът за 2018г. е 3,55% (при фактурирани приходи без ДДС по данъчни
фактури в размер на 4 000 лева без ДДС на база 112 660 лева) и в размер на 55,54% (при фактурирани приходи без ДДС по
всички фактури /данъчни и проформа/ в размер на 62 570 лева без ДДС на база 112
660 лева).
IV. За правото:
14. По правилото на
§ 1, т. 13 от Допълнителните разпоредби на Закона за подпомагане на
земеделските производители, Разплащателна агенция е специализирана структура за
приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от
Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително
интервенция на пазарите на земеделски продукти по правилата на
законодателството на Европейския съюз. Нормата на чл. 20а, ал. 1 и ал. 2 от
ЗПЗП регламентира, че изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" е
изпълнителен директор на Разплащателната агенция, който организира и ръководи
нейната дейност, и я представлява.
Според
чл. 2 от Наредба № 29 от 11.08.2008 г. за условията и реда за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по мярка "Подкрепа за създаване и развитие на
микропредприятия" от Програмата за развитие на селските райони за периода
2007 - 2013 г. (обн., ДВ, бр. 76 от 29.08.2008) по мярката се подпомагат
проекти, които допринасят за постигане на: 1. насърчаване на растежа и
създаване на нови работни места в микропредприятия за неземеделски дейности в
селските райони; 2. насърчаване на предприемачеството в селските райони; 3.
насърчаване развитието на интегриран туризъм в селските райони.
Съгласно § 1,
т.19 от ДР на Наредба № 29
"проект"
е заявление за подпомагане, заедно с всички изискуеми
документи, както и съвкупността от материални и нематериални активи и свързаните с тях
разходи, заявени от кандидата и допустими за финансиране по ПРСР.
Кандидатите
по чл.13, ал.1 от Наредба № 29 подават в
областната дирекция на фонда по чл.43 от Устройствения правилник на ДФЗ по
място на извършване на инвестицията Заявление за подпомагане по образец,
съгласно приложение №5 и прилагат
документи, указани в приложението. Съгласно разпоредбата на
чл.16, ал.1 и ал.2 от Наредба № 29, кандидатите
представят бизнес план по образец съгласно приложение №3 с подробно описание на
планираните инвестиции и дейности за период не по-малък от 5 г. Бизнес планът трябва да доказва икономическа жизнеспособност и устойчива заетост
за период 5 години, а
в случаите на строително-монтажни работи - за 10
години, водещи до реализиране на целите мярката за подпомагане.
В §1, т.6 от Наредба
№ 29 е дадена легална дефиниция на понятието
"икономическа жизнеспособност", а именно: генериране на доходи от дейността, гарантиращи устойчивост на предприятието
за периода на бизнес плана. В този смисъл бизнес планът и заявените в него
стойности са относими за постигане на целите на мярката, тъй като по този начин
се доказва икономическата жизнеспособност и устойчива заетост на проекта за
съответния период.
Според чл. 13, ал. 2 от Наредба №23 от 18 декември 2009 г. за условията и реда за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Прилагане на
стратегиите за местно развитие" и по мярка "Управление на местни
инициативни групи, придобиване
на умения и постигане на обществена активност на съответната територия за
местните инициативни групи, прилагащи стратегии за местно развитие" от
ПРСР за периода 2007 - 2013 г., дейностите по проектите на получателите на
помощта трябва да се осъществяват на територията на местната инициативна група
/МИГ/.
По правилата на чл. 48, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 29 страните по договора
не отговарят за неизпълнение на задълженията, в случай че неизпълнението се
дължи на форсмажорни обстоятелства по смисъла на § 1, т. 27 и при спазване на
условията по този член. Ползвателят на помощта или упълномощено от него лице е
длъжен писмено да уведоми РА за възникването на форсмажорни обстоятелства и да
приложи достатъчно доказателства във връзка с това в срок до 10 работни дни от
датата, на която ползвателят на помощта или упълномощеното лице е в състояние
да го направи.
Съгласно чл.59, ал.
1 - ал. 3, т. 4 от Наредба № 23 в случай че МИГ
или получателите на помощта не изпълняват свои нормативни или договорни задължения след изплащане на финансовата помощ,
Разплащателната агенция
може да поиска връщане на вече изплатени суми заедно
със законната лихва върху тях и/или да прекрати всички
договори, сключени с тях.
В тези случаи Разплащателната агенция определя размера
на средствата, които
трябва да бъдат възстановени от МИГ или получателите
на помощта, като взема предвид вида, степента и
продължителността на неизпълнението. Степента на неизпълнение по даден проект зависи от неговите последици за дейността като цяло. Продължителността на
неизпълнението
зависи от времето, през което траят последиците или
възможността за отстраняване на тези последици по
приемлив начин.
Разплащателната агенция може да поиска връщане на вече
платени суми заедно със
законната лихва върху тях, когато МИГ или получателите
на помощта не използват придобитите на основа на одобрения проект активи по
предназначение.
Според чл. 60
ал. 1- ал. 3 от Наредба №23 в случаите на неизпълнение
на задълженията по чл. 52, 54 или 56 Разплащателната
агенция писмено предупреждава МИГ или получателите на помощта за констатираното неизпълнение и санкциите, които се налагат за този случай. Местната инициативна група или получателите на помощта може да отстрани нередовностите по ал. 1 в едномесечен срок. В случай на отстраняване на
нередовностите в срок
МИГ или получателите на помощта не се санкционират. В случай на неизпълнение на задълженията в срока по ал. 2 МИГ или
получателите на
помощта дължат връщане на получената помощ заедно със
законната лихва върху нея.
По аргумент от
чл. 71 от ЗУСЕСИФ, с извършването на финансови корекции се отменя
предоставената финансова подкрепа със средства от ЕСИФ или се намалява размерът
на изразходваните средства - допустими разходи по проект, с цел да се постигне
или възстанови ситуацията, при която всички разходи, сертифицирани пред
Европейската комисия, са в съответствие с приложимото право на Европейския съюз
и българското законодателство. Основанията за определяне на финансова корекция
нормативно са регламентирани в чл. 70, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, а в случая се касае за
нарушения по т. 4, т. 7 и т. 10 – нарушаване на изискването за дълготрайност на
операциите в случаите и в сроковете по чл. 71 от Регламент (ЕС) № 1303/2013;
неизпълнение на одобрени индикатори; друга нередност, съставляваща нарушение на
приложимото право на Европейския съюз и/или българското законодателство,
извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента, което има
или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ.
Съгласно чл. 143
(1) от Регламент № 1303/2013 (чл. 98 от Регламент № 1083/2016 с оглед на чл.
152 (1) от Регламент № 1303/2013, държавите-членки носят отговорност за
разследването на нередностите и за извършването на необходимите финансови
корекции и възстановяването на дължимите суми. А съгласно чл. 122 (2) Регламент
№ 1303/2013 (чл. 70 (1) от Регламент № 1083/2006), държавите-членки
предотвратяват, откриват и коригират нередностите и възстановяват неправомерно
платените суми. Дефиницията за нередност се съдържа в чл. 2 (36) на Регламент №
1303/2013 (съответно чл. 2 (7) от Регламент № 1083/2006 с оглед на чл. 152 (1)
от Регламент № 1303/2013), съгласно която "нередност" е всяко нарушение
на правото на ЕС, произтичащо от действие или бездействие на икономически
субект, което има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия
бюджет на ЕС чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза.
Следователно
определянето на едно действие или бездействие на икономически субект като
"нередност", изисква наличието на три елемента от обективна страна:
1. действие или бездействие на икономически оператор, 2. това действие или
бездействие да води до нарушение на правото на ЕС или на националното право,
свързано с неговото прилагане и 3. да има или би имало като последица
нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като се отчете неоправдан разход
в общия бюджет.
Безспорно
жалбоподателят има качеството на икономически субект по смисъла на чл. 2 (37)
от Регламент № 1303/2013, защото участва в изпълнението на помощта от
Европейските структурни и инвестиционни фондове. Именно в това свое качество,
страна по договор за финансова помощ, е осъществило действия за разходване на
получено финансиране.
Доказването на
финансовото отражение на нарушението е съществен елемент от фактическия състав
за налагане на финансова корекция, с оглед разпоредбата на чл. 72 от ЗУСЕСИФ.
Съгласно посочената норма, при определяне размера на финансовите корекции, се
отчитат естеството и сериозността на допуснатото нарушение на приложимото право
на Европейския съюз и българското законодателство и финансовото му отражение
върху средствата от ЕСИФ, а когато констатираното нарушение няма и не би имало
финансово отражение, не се налага финансова корекция.
Следователно в
тежест на управляващия орган е да установи и докаже, че е налице действие или
бездействие от страна на бенефициента, с което е нанесена или би могло да се
нанесе вреда на бюджета на общността т.е че нарушението стои в причинна връзка
с нанесени или потенциални вреди на общия бюджет на Европейския съюз.
Целта на
финансовата корекция е да възстанови вредата в бюджета на Съюза като отнеме
незаконно придобитата облага и в частност като задължи бенефициента да
възстанови сумата, която е придобита в резултат на допуснатата нередност. За
законосъобразността на акта по чл. 73, ал. 1 ЗУСЕСИФ е от значение и
определеният размер на финансовата корекция. По аргумент от обсъдената правна
уредба определянето на конкретния размер на налаганата финансова корекция е
въпрос на преценка от страна на административния орган, при спазване
изискванията по чл. 72 от ЗУСЕСИФ.
15. При тази фактическа и правна обстановка
съдът намира, че оспореният административен акт е издаден от материално и
териториално компетентен орган, в предписаната от закона форма без допуснати
съществени процесуални нарушения. Между страните не стои спор, че заложените в бизнес
плана към процесното проектно предложение финансови показатели са индикатори за
изпълнение на проекта и непостигането им води до отмяна изцяло или частично на
финансовата помощ на посочените правни основания, поради което следва да се
приеме, че същите не са прогнозни. Бизнес планът се явява неразделна част от
заявлението за подпомагане, като в него са заложени и задължения за период от 5
години. В точка 8.1, раздел VIII от договор № 52/3/3121624/11.02.2015г., изрично
е отразена отговорността на ползвателя на помощта при неизпълнение на договорни
или нормативни задължения след изплащане на финансовата помощ, като е посочено,
че се прилагат санкциите определени в чл.59 и чл. 60 от Наредба № 23.
В хода на съдебното
производство дружеството - жалбоподател не доказа, че са реализирани
прогнозните стойности от приходи от дейността на територията на МИГ, заложени в
бизнес плана. Не е спорно между страните, че в бизнес плана са заложени приходи
за периода 2016г. в размер на 95 000,00 лв., а 2017г. - 94 500,00 лв. Също така
не се спори и относно факта, че през 2016г. и 2017г. не са реализирани приходни
от дейностите по проекта на територията на общините Родопи и Перущица, т.е. на
територията на МИГ. При това положение, независимо от приетата по делото съдебна
експертиза, не може да се приеме, че инвестиция е извършена в срока по
договора, изцяло и в съответствие с одобрения бизнес-план и таблицата за
одобрените разходи. Установените от вещото лице данни за изпълнение на бизнес –
плана за 2018 г. се явяват неотносими към предмета на спора, предвид цялостните
параметри на поетия ангажимент.
От събраните по
делото доказателства не се установява и наличието на обективни причини за
неизпълнението на одобрените индикатори. Дори и да се приеме за вярно
твърдението на оспорващия, че бизнес климатът
на територията на МИГ не е позволил да се изпълнят заложените индикатори, РА не е била уведомена за наличието на такива
обективни причини по реда на чл. 48 от Наредба № 29.
Изготвянето на бизнес плана и предвидените в него стойности са дело на
кандидата за получаване на подпомагане, като заявената чрез него
жизнеспособност на инвестицията е била основание да бъде одобрен проектът му за
субсидиране от ДФ "Земеделие". При това положение законосъобразно е
установено неизпълнение на заложени финансови параметри в Бизнес плана, което
води до недостатъчна икономическа жизнеспособност на инвестицията и целите,
заложени в чл.2 от Наредба № 29. В този смисъл изискванията при сключване на
договора несъмнено не са изпълнени, с оглед установеното, че ползвателят не е
спазил одобрения бизнес план. Това нарушение е достатъчно за налагане на
финансова корекция по отношение на кандидата.
Съдът намира за
доказано наличието и на останалите две нарушения, доколкото в обясненията си,
дадени в хода на административната проверка, получателя на помощта не отрича
обстоятелството, че подпомогнатите активите са ползване извън територията на
МИГ. В този аспект и относно подпомогнатото МПС не се ангажираха доказателства
да са удовлетворени изискванията на чл. 7 от Закона за автомобилните превози,
за да е мислимо изключението по т.4.25.2 от договора. При това положение
административният орган законосъобразно е приложил финансова корекция спрямо
оспорващото дружество на основание чл.59 от Наредба № 23 във вр. т.8.1 от
раздел VIII на договор № 52/3/3121624/11.02.2015г.
16. По отношение размера на санкцията следва да бъде съобразено, че в процесното решение за
налагане на финансова корекция, изпълнителният директор на ДФЗ се е позовал и
на Методиката за определяне на санкциите след плащане по проекти по Програмата
за развитие на селските райони 2007 – 2013г. (Методиката), утвърдена от
Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие". Тази Методика преди постановяване
на обжалваното решение е обявена за нищожна с влязло в сила решение
№15652/14.12.2018г. по адм. дело №11440/2017г. на ВАС, четвърто отделение,
оставено в сила с решение №8020/29.05.2019г. по адм. дело №1757/2019г. на ВАС,
петчленен състав. Въпреки това съдът намира, че позоваването в мотивите на
процесното решение на нищожен акт не се отразява на законосъобразността му, тъй
като разпоредбите на чл.59 от Наредба № 23 и клаузите на договора за предоставяне
на безвъзмездна финансова помощ дават самостоятелното основание за налагане на
финансовата корекция (в този смисъл решение № 9798 от 26.06.2019г. по адм. дело
№ 12476/2018 г. на ВАС; решение № 469 от 14.01.2019г. по адм.д. № 10108/2018г.
на ВАС; решение №15929 от 22.11.2019г. по адм. дело №10943/2019г. на ВАС). Санкцията
не е наложена въз основа на методиката, а на посочените подзаконови разпоредби
и съобразно волята на страните по договор за безвъзмездна финансова помощ.
Освен това при издаване на решението за налагане на финансова корекция
административният орган се е позовал и на разпоредбата на чл.70, ал.1, т.7 от
ЗУСЕСИФ, в които е посочено, че финансовата подкрепа със средства от ЕСИФ може
да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция за
неизпълнение на одобрени индикатори. Това също е самостоятелно законово
основание за налагане на финансовата корекция, на което обявената за нищожна
Методика не се отразява.
Критериите за
определяне размера на намалението на помощта също са посочени в чл.59 от
Наредба №23 - вида, степента и продължителността на неизпълнението. Тези
критерии са законово дефинирани. Установената висока степен на неизпълнението
по проекта (0,00 % приходи за две
поредни години), наличието на три самостоятелни и съществени нарушения, всяко
от което поставящо пречки пред реализиране целите на подпомагането, и
продължителността на неизпълнението, обосновават законосъобразността на разпореденото
с процесното решение връщане на пълния размер на изплатените суми по
предоставената финансова помощ от Европейския земеделски фонд за развитие на
селските райони (ЕЗФРСР). Не може да има съмнения, че при напълно усвоено
безвъзмездно финансово подпомагане и нулево изпълнение на одобрените индикатори
по проекта са налице реални финансови последици от нарушението върху
изразходваните средства – допустими разходи и финансово отражение върху
средствата от ЕСИФ. При това положение се явява оправдано и в съответствие с
принципа за съразмерност получателят на помощта да я възстанови в пълен размер.
Отделно след като в случая се доказва, че получателят на помощта не използват
придобитите на основа на одобрения проект активи по предназначение, правилото
на чл. 59, ла. 3, т. 4 от Наредба № 23 дава самостоятелно основание Разплащателната
агенция да поиска връщане на вече платени суми заедно със законната лихва върху
тях.
Определянето на
конкретния размер на финансовата корекция е от компетентността на
административния орган, който действа при условията на оперативна
самостоятелност и мотивира своята преценка с оглед тежестта на нарушенията. В
случая законосъобразно определената основа и наличието на конкретни мотиви
относно тежестта на доказаните нарушения изключват необходимостта от повторно административна
преценка относно крайния размер на наложената финансова корекция.
Целта на
ЗУСЕСИФ е средствата от ЕСИФ да се управляват на основа на законността, доброто
финансово управление и устойчивото развитие, за гарантиране на тяхната
ефективност и ефикасност, чрез партньорство и многостепенно управление, с цел
намаляване на административната тежест за бенефициера и при осигуряването на
публичност и прозрачност (чл. 2, ал. 1 ЗУСЕСИФ). Тази цел се постига със
специалните разпоредби на Раздел ІІІ "Администриране на нередности и
извършване на финансови корекции", правомощията по които управляващите
органи упражняват при обвързана компетентност. В случая при констатираните на
нарушение и с оглед интензивния им финансов ефект, единствената законосъобразна
възможност е органът да отмени финансовата подкрепа.
17. Мотивиран от горното, при проверката
по чл. 168 от АПК, съдът намира, че оспореният административен акт е валиден,
издаден в предписаната от закона форма при спазване на процесуалните правила, в
съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона, поради което
подадената срещу него жалба се явява неоснователна
V. За разноските
18. С оглед изхода на производството
на ответника следва да бъдат присъдени сторените съдебни разноски за експертиза
в размер на 440 лева. Доколкото в АПК не се съдържат специални правила за
присъждане на разноски за юрисконсултска защита съобразно материалния интерес,
същите следва да се присъдят по реда на чл. 78, ал. 8 от Гражданския
процесуален кодекс във вр. чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от
Наредба за заплащането на правната помощ /обн., ДВ, бр.5 от 17.01.06г./, по
който ред настоящият състав определя юрисконсултско възнаграждение в размер на
100 лева.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ЕКО КОНСУЛТ ПРОЕКТ“ ЕООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление обл. Пловдив, общ.Родопи, с.Брестник, ул.“Независимост“ №18, представлявано от Л.И.К.в качеството и на управител срещу Решение №52/3/3121624/3/01/04/01 с изх.№ 01-2600/586#1 от 25.03.2019 на изп. директор на Държавен фонд „Земеделие“.
ОСЪЖДА „ЕКО КОНСУЛТ ПРОЕКТ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: обл. Пловдив, общ.Родопи, с.Брестник, ул.“Независимост“ №18, представлявано от управителя Л.И.К., да заплати на Държавен фонд „Земеделие“ сумата от 540 /петстотин и четиридесет/ лева, представляващи съдебни разноски.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховния административен съд на Република България в четиринадесет дневен срок
от съобщаването на страните за неговото изготвяне.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: