РЕШЕНИЕ
№ 180
гр. Радомир, 12.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНТОН Р. ИГНАТОВ
при участието на секретаря В. М. К.
като разгледа докладваното от АНТОН Р. ИГНАТОВ Гражданско дело №
20221730100490 по описа за 2022 година
Искът е с правно основание чл.422, ал.1 вр. с чл.415, ал. 1, вр. с чл.124, ал. 1 от ГПК и
чл.86 ЗЗД.
Ищецът „Е. м. з.“ АД, със седалище/адрес на управление: гр. С., бул. „Ц. шо.” №. бл.
Б.М., Бизнес център, ЕИК ., е предявил обективно съединени искове против ответника
Потребителна кооперация „С.“, ЕИК .1, с адрес: с.Д., общ.Р., обл.П., ул.“В.“ № ., с които
моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на
ответника, че същият дължи на ищеца следните суми:
- сумата от 6 682,44 лева (шест хиляди шестстотин осемдесет и два лева и
четиридесет и четири стотинки) - главница, обективирна във фактура с № ./07.09.2021 г.,
дължима по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ за периода от 16.06.2021 г. до 02.09.2021
г.,
- сумата от 278,44 лева (двеста седемдесет и осем лева и четиридесет и четири
стотинки) - лихва, обективирана във фактура № ../07.09.2021 г., дължима за периода от
22.09.2021 г. до 21.02.2022 г.,
ведно със законната лихва смятано от датата на подаване на заявлението - 21.03.2022
г. до окончателното изплащане на вземането, както и да му бъдат присъдени направените
разноски.
Ответникът Кооперация“С.““ с.Д., чрез представляващия М. Г.- Председател е подал
отговор в срока по чл.131, ал.1 ГПК, като твърди, че консумацията на електрическа енергия
1
е направена от наемател- „П.Н.“ ЕООД, като в този смисъл е подадена молба за прехвърляне
на партидата.
Съдът след като обсъди събраните по делото доказателства по реда на чл. 12 и чл. 235
ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
От фактическа страна.
В исковата си молба ищецът твърди, че е лицензиран доставчик на разпространение
на електрическа енергия. Въз основа на това и на приетите Правила за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ и съгласно чл.83, ал.1, т.6 от Закона за
енергетиката на 02.09.2021 г. била извършена проверка в обект на ответника, представляващ
фурна за хляб и закуски, находяща се в с.Дрен, общ.Радомир, при която е констатирано
неизмерване на потребяваната електроенергия, за което е издадена претендираната в
настоящото производство сума по фактура.
Направените при проверката констатации били описани на страница № 3 от
Констативен протокол (КП) № ./02.09.2021 г., както следва: „При направена проверка на
абонат с АБ М .се установи:
-Абоната /обекта/е с демонтиран електромер;
-Направено е директно присъединение без електромер с проводник тип ПВ-А2- 3x25
мм2 /КАТ/, Присъединението е направено от ВК - намираща се на фасадата на сградата, чрез
щипки, от изходящите клеми /ВП - захранващи/ към изходящия кабел на обекта. Вследствие
на което има променена схема на свързване на измервателната система, водещо до
неизмерване на консумираната ел. енергия по присъединението.
При проверката присъства М.Л. Г. - председател на Кооперация Солидарност -
собственик на обекта“.
Въз основа на КП № ./02.09.2021 г. и на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.50, ал.3
от ПИКЕЕ била преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена
електрическа енергия по партидата на ответника за периода от 16.06.2021 г. до датата на
извършената проверка от служителите от отдел „Нетехнически загуби”- 02.09.2021 г.,
съгласно чл.50, ал.3 от Правилата. Периодът, за който е начислена процесната сума, ясно и
конкретно посочен в Приложението към фактура № ./07.09.2021 г.
Искането е да бъде признато за установено по отношение на ответника, че дължи
претендираните суми.
Ответникът в отговора по чл.131, ал.1 ГПК е изразил становище, че искът се явява
неоснователен. Твърди се, че на 02.04.2021г. обектът е отдаден под наем на „П.н.“ ЕООД, с
ЕИК . и председателят на кооперацията е дал писменото си съгласие партидата за ток да
бъде прехвърлена на наемателя. След отказа на М.Б. И.- Управител на Пекарна надежда
ЕООД да заплати сметките за ток в обекта, захранването било временно преустановено на
15.06.2021 г. Гвърди се, че към днешна дата партидата за ток е собственост на „П. н.“
ЕООД. Приложено е копие от договор за наем от 02.04.2021г. и копие от констативен
протокол за временно преустановяване на електрозахранването от 15.06.2021 г.
2
От правна страна.
По допустимостта.
Ищецът е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение, като е ибрязувано
ч.гр.д. № ./2022 г. и е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410
ГПК. В законоустановения срок е постъпило възражение от длъжника /ответник в
настоящото производство/, поради което съдът е дал едномесечен срок на заявителя да
предяви иска. Искът е предявен в срок, поради което се явява допустим.
Разгледан по същиство искът се явява основателен.
С доклада си по делото от 10.11.2022 г. и с оглед липсата на доказателства в обратна
насока, съдът е приел за безспорно, че ответникът е титуляр на партидата и че извършената
проверка и корекцията на сметките са извършени съобразно правилата на ПИКЕЕ и по-
специално чл.50, ал.3 ПИКЕЕ. В този смисъл ирелевантно за настоящия спор е
обстоятелството, свързано с наличие на договорни отношения на ответника с трето лице,
относно обекта, за който се претендира вземането.
По делото се установи също, че на 15.06.2021 г. е извършена проверка на
електромера, измерващ потреблението на електрическа енергия в процесния имот, която е
извършена с участие на председателя на ответната кооперация.
Съдът приема за установено по делото валидно възникнало задължение на ответника
към ищеца.
В случая Правилата от 14.10.2013 г. са приложими доколкото неточното измерване е
констатирано на 16.06.2021 г., тоест след влизането им в сила. Разпоредбите на чл.48- чл.51
от Правилата са издадени от компетентен орган въз основа на законова делегация съобразно
чл.83, ал.1 т.6 от ЗЕ. Тези Правила действат само занапред, поради което и за периода преди
влизането им в сила, не съществува основание за едностранна корекция на задълженията за
потребена електрическа енергия, освен ако не се установи, че неточното измерване се дължи
на виновно поведение на потребителя. След влизане в сила на Правилата, обаче,
отношенията между страните по договора за продажба на електрическа енергия се регулират
и от тези Правила, като съществува законово основание за едностранна корекция на
задълженията, ако се установи неточно измерване и доставчикът е изпълнил задълженията
си по чл. 98а, ал.2, т.6 от ЗЕ за предвиждане на ред за уведомяване на потребителя при
извършване на корекцията. Тези разпоредби уреждат отговорността на потребителя за
заплащане на електроенергия при установено неточно измерване на същата поради промяна
на схемата на свързване или при негодно средство за измерване на енергията като специална
отговорност, съответно при неточно въведени данни за параметри на измервателна група,
която отговорност е в отклонение от общите правила на договорната отговорност. Тя е
въведена от законодателя, делегирал права за същото на ДКЕВР с разпоредба на чл.83, ар.1,
т.6 и чл 21, т.9 от ЗЕ, като обективна отговорност, тоест за да се ангажира същата не е нужно
за се установи, че причината за неизмерване на енергията се дължи на неправомерно
поведение от потребителя в определен момент. Това е отговорност, която е основана само
3
на обективния факт на констатирано неотчитане или неточно отчитане на потреблението,
без да е доказан виновно поведение на потребителя. Този законодателен подход съответства
на разпоредбите на чл.183 от ЗЗД, съобразно която купувачът дължи заплащане на
потребеното количество енергия. За да се ангажира тази отговорност на потребителя, обаче,
законодателят е въвел строги формални изисквания, които са гаранция за охраняване на
правата на потребителя. Това са гаранциите по раздел ІХ от Правилата, изискващи изрично
доказване на негодност на техническото средство за измерване на енергията чрез
метрологична проверка на електромера по реда на Закона за измерванията, съответно при
промяна на схема на свързване - констатациите за същото следва да са направени в
присъствие на орган на власт - представители на МВР, който да удостовери наличието на
същата. Гаранция е и изискването по чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ. Правилата са приложими във
всички хипотези на разпоредбите на чл.48 - чл.51 от ПИКЕЕ за периода на действие на тези
правила - след 16.11.2013 г., като периода на едностранната корекция следва да попада в
периода на действие на тези Правила. (В този смисъл Решение № ./28.07.2017 г. по гр. д. №
./2017 г. по гр. д. № .2017 г. на ВКС, І-во Т. О.; Решение № .:18.09.2017 г. по дело № ./2016 г.
на ВКС, ІІ-ро Т. О.).
Ответната страна се позовава също и на това, че захранването в обекта е било
прекъснато на 15.06.2021 г., което е видно от приложения констативен протокол. От
приложения констативен протокол № ./02.09.2021 г. обаче е видно, че при последващата
проверка е установено демонтирано СТИ.
Предвид това съдът намира, че така предявения иск за главницата следва да бъде
уважен.
Относно иска за лихвата съдът намира, че с оглед акцесорния му характер по
отношение на главното вземане, същият следва да бъде уважен. Предвид липсата на
възражение относно размера, същият следва да бъде уважен в пълния му претендиран
размер.
По разноските:
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът следва да заплати
на ищеца направени по настоящото дело разноски, съгласно приложение списък по чл.80
ГПК, както следва: по исковото производство- държавна такса- 178.08 лв., държавна такса,
частна жалба- 15 лв., възнаграждение за юрисконсулт 100 лв. или общо 293.08 лв.; по
заповедното производство- 139.22 лв.- държавна таса.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените обективно съединените искове с
правно основание чл.422, ал.1 вр. с чл.415, ал. 1, вр. с чл.124, ал. 1 от ГПК и чл.86 ЗЗД, от
ищеца „Е. м.з.“ АД, със седалище/адрес на управление: гр. С., бул. „Ц. ш.” № ., бл. Б. М.,
Б.център, ЕИК ., против Потребителна кооперация „С.“, ЕИК., с адрес: с.Д., общ.Р., обл.П.,
4
ул.“В.“ № 2, че ответникът дължи на ищеца следните суми:
- сумата от 6 682,44 лева (шест хиляди шестстотин осемдесет и два лева и
четиридесет и четири стотинки) - главница, обективирна във фактура с № ./07.09.2021 г.,
дължима по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ за периода от 16.06.2021 г. до 02.09.2021
г.,
- сумата от 278,44 лева (двеста седемдесет и осем лева и четиридесет и четири
стотинки) - лихва, обективирана във фактура № ./07.09.2021 г., дължима за периода от
22.09.2021 г. до 21.02.2022 г.,
ведно със законната лихва смятано от датата на подаване на заявлението - 21.03.2022
г. до окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА Потребителна кооперация „С.“, ЕИК ., с адрес: с.Д., общ.Р., обл.П., ул.“В.“
№ ., да заплати на „Електроразпределителни мрежи запад“ АД, със седалище/адрес на
управление: гр. С. бул. „Ц. ш.” № ., бл. Б. М., Б. център, ЕИК ., следните суми:
- 293.08 лв. (двиста деветдесет и три лева и осем стотинки)- направени разноски по
настоящото производство и
- 139.22 лв. (сто тридесет и девет лева и двадесет и двадесет и две стотинки)-
направени разноски по заповедното производство /ч.гр.д. № ./2022 г.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишки окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
5