Номер 1104.11.2020 г.Град Варна
Апелативен съд – ВарнаI състав
На 03.11.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Вилиян Г. Петр.
Член.е:Георги Й.чев
Николина П. Дамян.а
Секретар:Ели К. Тодор.а
Сложи за разглеждане докладваното от Николина П. Дамян.а Въззивно
търг.ско дело № 20203001000431 по описа за 2020 година.
На именното п.икване в 15:10 часа се явиха:
Въззивникът М. К. Б. с адрес гр.Варна, ред.но приз.ана, явява се лично и с адв. А.
С., ред.но упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемата страна В. К. М. с адрес гр. Варна, ред.но приз.ан, не се явява лично,
представлява се от адв. К. С., ред.но упълномощен и приет от съда от преди.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Няма пречки, моля да дадете ход на делото.
Съдът, с оглед ред.ното приз.аване на страните, не намира процесуални пречки по
хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И ПИСМЕНИЯ ОТГ.ОР
в съответствие с постан.еното определение по чл. 267 ГПК с № 479/30.09.2020 г.,
което е връчено на страните.
Адв.С.: Поддържам жалбата. Поддържам доказателственото искане.
Адв. С.: Оспорвам жалбата, поддържам представения отг.ор.
Адв.С.: Във връзка с определението, с което е отхвърлено доказателственото искане
във въззивната жалба да бъде преразгледано, доколкото осн.анието за завеждане на
настоящото производство е твърдението на д.ерителката ми, че тя е подписала един запис на
зап.ед, който след т.а властта върху него е придобила отн.о. Към настоящия момент този
запис на зап.ед, с който ответникът се легитимира като носител на вземането за
неосн.ателно обогатяване всъщност оригиналът се намира у д.ерителката ми. Целта и на
доказателственото искане е да се сравнят двата записа на зап.ед, да се устан.и дали има
съвпадение между тях и кой от двата документа е оригинален. Доколкото оригиналния
1
документ се намира у д.ерителката ми, съответно би се приело, че и вземането е погасено,
тъй като документът за дълга се намира във фактическата власт на длъжника.
Адв. С. на въпрос на съда: В момента не носим оригинала. Носеше го в първите
заседания.
Тези възражения не са разгледани в първоинстанционното производство.
Въпрос на съда: Защо трябва да го разглеждаме в т.а дело. Нали т.а дело е само за
джирото?
Адв. С.: Доколкото ако джирото е изписано на гърба на копие от записа на зап.ед.
Спорът е дали е оригинал. Въпросът е, че този проблем не е изследван. Предметът на
графологичната експертиза беше дали е възможно върху лицевата част на записа на зап.ед
да бъде изпълнено джирото, но не е пр.ерявано дали самия запис на зап.ед е оригинал.
В първоинстационното производство бяхме поискали и такава експертиза да се
изследва и дали е оригинал този документ, който се намира у ответника. Дали подписът е
оригинален и съответно изписването на имената, дали е оригинален записа на зап.ед.
Въпрос на съда: В отг.ора пише ли, че не е подписан от нея, не е автентичен?
Адв. С.: Ние оспорваме, че документът, който се намира у тях - твърдим, че не е
автентичен. В иск.ата молба твърдението, че документът който се намира у ответника не
съдържа автентичен подпис на д.ерителката ми. Но първата инстанция не допусна искането
ни за сравняването на документите и за устан.яване дали същият е автентичен, както този
който се намира у ответника.
Въззивникът М. Б.: Оригиналът е в мен, вкъщи е.
Адв. С.: Да, тук проблемът е за джирото. Ние не твърдим, че джирото не съдържа
оригинален подпис, но твърдим, че не е изпълнен върху оригинален документ.
Няма да се изследва по другото дело. По него беше отказано да се разгледа този
въпрос и т.а е причината за завеждане на настоящото производство.
И във въззивната жалба и в иск.ата молба сме направили възражения.
Точка 7 в иск.ата молба на стр. 3 е посочено, че според д.ерителката ми представения
от Велин Майстор. запис на зап.ед на гърба на който е извършено джирото не представлява
оригинален документ. Експертизата беше не за джирото дали е оригинален, а за самия запис
на зап.ед, на гърба на който е извършено и такава задача не беше възложена. Окръжният съд
не позволи.
Адв. С.: Пред предходната съдебна инстанция беше представен на вещото лице
оригинала, който продължаваме да твърдим, че и към настоящия момент се съхранява от
д.ерителя ми, беше представен на вещото лице и той изрази стан.ище, когато беше
съдебното заседание за приемане на експертизата – дали този екземпляр, който представяме
действително е оригинал. Също така вещото лице в протокола е записано сподели, че този
екземпляр, който се съхранява от госпожата представлява копие при т.а ламинирано.
Адв. С.: Само искам да отбележа как го извърши вещото лице – в момента на око, т.е.
с една лупичка погледна в документа. Не е изследвал със съответните технически средства,
а именно съответните увеличения да бъдат извършени върху двата документа.
Адв. С.: Неосн.ателно е искането. Допусната е такава експертиза за изследване на
2
джирото. Няма оспорване на подписите на д.ерителя ми, съответно на лицето М. М. е
изследван подписът. Експертът се е произнесъл, така че никакво осн.ание няма за изменение
на определението по настоящото дело за недопускане на н.а експертиза.
Въззивникът М. Б.: В предходното заседание понеже държах да се направи
експертизата, съдийката каза добре – представихме го. Вещото лице го погледна и даде
заключение – копие. В предходните заседания и експертизи, на копието работи четири дни
за да каже оригинал ли е или копие. Върху моя документ с едно поглеждане визуално дава
заключение, което за мен т.а не е експертиза.
Адв. С.: Само да уточня, че въпросите които допусна окръжният съд са по точка 4 и 5
от иск.ата молба, а не и във връзка с изследване на въпроса дали е оригинален записа на
зап.ед. Само за сравняване дали джурото е възможно да бъде изпълнено на лицевата част на
документа.
Въпрос на съда: Вие първоначално твърдяхте, че е отделно от записа, сега твърдите,
че е сложен на препис. Кое от двете е?
Адв. С.: Първоначално когато е представен в първото дело, така както са снимани не
е сниман, т.е. документа не е сниман лице и гръб, а са представени два отделни документа.
След т.а когато е представен в заседание, тогава се вижда, че е лице и гръб. Въпросът е, че и
в иск.ата молба сме посочили, че оспорваме лицевата част, т.е. записа на зап.ед самия да е
изпълнен подписа на д.ерителката ми.
Въпрос на съда: Може би защото Вие сте пропуснали да оспорите автентичността на
записа по другото дело. Вие там не сте оспорили подписа. Така ли беше?
Адв. С. на въпрос на съда: Да, т.а е проблемът. В заседанието, тъй като не се е явила
д.ерителката ми, колегата не е оспорил подписа.
Въззивникът М. Б.: Направихме частна експертиза, съдът не я прие.
Въпрос на съда: Вие казвате ли, че т.а което е изследвано не е оригинал или, че има
два оригинала?
Адв. С. на въпрос на съда: Твърдим, че има един оригинал. Т.а, което е изследвано
не е оригинала. И в п.торната експертиза предмет отн.о не беше въпросът за оригиналността
на записа на зап.ед. Твърдението на д.ерителката ми е так.а. Да, ние казваме, че т.а е копие
на оригинала и, че т.а е подписът е на д.ерителката ми. Ние не оспорваме, че подписът е на
д.ерителката ми, твърдим, че не е автентичен. Няма как да устан.им, цветното копие е много
трудно да се устан.и.
Въпрос на съда: Вие като се домогвате да устан.ите, че представеният от ответника
запис на зап.ед е копие, защо поставяте задача да изследва се документа, който се намира у
вашата д.ерителка, а не този, който е представен от ответника?
Адв. С.: Тъй като съвпадат подписите между тях. Да устан.им, че оригиналният
документ се намира в длъжника. Т.а е идеята, че няма два оригинала. Зат.а искаме да се
изследват и двата, не само единия.
Доколкото чл. 186 ГПК предвижда и служебно да бъде назначавана експертиза при
формулиране на въпросите, които са предмет на производството и оплакванията са свързани
с тях, ще моля да ми бъде дадена възможност да преформулирам въпроса или съдът
3
служебно да формулира задача към вещото лице.
Адв. С. на въпрос на съда: По единичната експертиза вещото лице беше Е. А., но
въпросът е, че вещото лице без да му е възложена задачата за изследване на оригинала е дал
заключение. Има и тройна експертиза, две от лицата казаха за оригинала на колегата,
третото вещо лице не каза.
Адв. С.: Ако решите, че вещото лице което е изготвило първата експертиза следва да
бъде отведено, моля да бъдат отведени и трите вещи лица по тройната експертиза, тъй като
там има и особено мнение. Също така, моля да разпоредите експертизата да бъде извършена
в присъствието на д.ерителя ми, тъй като става въпрос за ценна книга, която е на голяма
стойност. Съответно имахме пререкания с едното от вещите лица от тройната СТЕ, което
държеше да му бъде представен оригиналния документ, който да си го изследва в
лабораторията без присъствие. Опасяваме се евентуално да не стане подмяна на документа.
Адв. С.: Нямаме възражение за т.а искане. Даже бихме искали и в присъствието на
двете страни да стане, за да няма спор.е. Моля и д.ерителката ми да се увери лично.
Доколкото цялото производство е инициирано заради т.а и с оглед равнопоставеност на
страните.
СЪДЪТ намира, че доколкото още в иск.ата молба са релевирани твърдения, че
процесното джиро е поставено върху копие намира, че първоинстационният съд правилно е
отказал поставянето на задача по точка 3, но с оглед спорните факти са налице осн.ания
съдът да преформулира задачата така, че да бъде пригодена за устан.яване на релевантните
факти по спора, поради което и за изясняване на обективната истина намира, че следва да
бъде поставена допълнителна задача на вещото лице, извършило съдебно-графологична
експертиза в първата инстанция, както следва: След изследване на намиращия се у
ответника в настоящото производство запис на зап.ед от 12.11.2013 г. на гърба на който е
изписано джиро, да отг.ори представлява ли документа върху който е изпълнено джирото и
на който ищецът е осн.ал материалната си легитимация в производствата по чл. 534 ТЗ
оригинал, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА съдебно-графологична експертиза с посочената задача: Вещото лице след
изследване на намиращия се у ответника в настоящото производство запис на зап.ед от
12.11.2013 г. на гърба на който е изписано джиро, да отг.ори представлява ли документът
върху който е изпълнено джирото и на който ищецът е осн.ал материалната си легитимация
в производствата по чл. 534 ТЗ оригинал?
НАЗНАЧАВА за вещо лице А. А...
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 лева, вносим от въззиника в 5-дневен срок от
днес, с представяне на доказателства за плащането в същия срок.
ЗАДЪЛЖАВА въззиваемия да представи на вещите лица оригинала на ценната книга
с процесното джиро на което осн.ава легитимацията си.
4
УКАЗВА на вещото лице, че всички изследвания на документа следва да бъдат
осъществени в присъствието на В. К. М. или нег. изрично упълномощен представител.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 01.12.2020 г. от 15:30 часа , за която дата и час
страните са уведомени в днешното съдебно заседание.
Да се уведоми вещото лице след внасяне на депозита.
Разглеждането на делото приключи в 15:45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5