Р Е
Ш Е Н
И Е
№.............
град Шумен, 25.06.2021г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – град
Шумен, в публичното заседание на двадесет
и шести май две хиляди двадесет и първа година в състав:
Административен съдия: Снежина Чолакова
при участието на секретаря Р.Хаджидимитрова,
като разгледа докладваното от административния съдия АД № 29 по описа за
2021 година на Административен съд – гр.Шумен, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по
реда на чл.215, ал.1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), във връзка с
чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс
(АПК).
Производството по делото е образувано по жалба от А.П.Я.,
със съдебен адрес *** Освободител № 6, вх.1, ет.4, кант.10, чрез адв.Й.С. от ШАК, против Решение № 795/23.12.2020г. на Кмета
на Община Смядово, с което е отказано одобряване на ПУП-ПЗ при одобрен действащ
регулационен план със Заповеди № 470/15.11.1927г. и № 3122/23.11.1927г.,
изменени със Заповеди № 540/02.12.2010г. и № 141/17.03.2016г. на Кмета на
Община Смядово, в обхват: урегулиран поземлен имот V-77 в кв. 4 по плана на с.Кълново, общ.Смядово, обл.Шумен,
като с плана за застрояване се отрежда за „жилищни сгради и кравеферма“, устройствена зона „смесена жилищно-производствена –
означена като (Сжп)“. В жалбата се излагат аргументи
за незаконосъобразност на атакуваната заповед, поради издаването й при допуснати съществени нарушения на изискванията за
форма и административнопроизводствените правила,
както и в нарушение на материалноправните разпоредби.
Въз основа на наведените аргументи е отправено искане за отмяна на атакувания
отказ и за връщане на административната преписка за ново произнасяне, със
задължителни указания за приложението на закона. Претендира се и присъждане на
направените деловодни разноски. В съдебно заседание оспорващият, чрез
процесуален представител адв.Й.С. ***, поддържа
жалбата по изложените в нея съображения. Претендира отмяна на оспорвания акт,
както и присъждане на направените деловодни разноски.
Ответната страна – Кмет на община Смядово, редовно
призован, не се явява и не се представлява. В приложено писмено становище
излага аргументи за неоснователност на оспорването, въз основа на които
претендира отхвърляне на жалбата.
Съдът, след анализ и оценка на събраните
в хода на производството писмени доказателства, прие за установена следната
фактическа обстановка:
Оспорващият А.П.Я. се
легитимира като собственик на дворно място с площ 3675 кв.м., за което е
отреден УПИ V-77 в кв.4 по плана на с.Кълново, общ.Смядово , ведно с построените в него
две жилищни сгради, мазе, таван, навес с ограда (селскостопански), и
второстепенна постройка, по силата на нотариален акт № 144/12.04.2012г., т.V, рег.№
1902, д.№ 401/2012г., нотариален акт № 8/13.02.2013г., т.III,
рег.№ 852, дело 120/2013г. и нотариален акт № 104/24.10.2016г., т.Х, рег.№
4868, дело № 1041/2016г., всички на нотариус с район на действие ВПРС.
Със Заявление рег.инд.№ 94-А-163/28.11.2019г. оспорващият сезирал Кмета на
община Смядово с искане за изменение на ПУП-ПЗ досежно
притежавания от него поземлен имот, представляващ УПИ V-77 в кв.4 по плана на
с.Кълново, общ.Смядово.
Със Заповед №
782/29.11.2019г. на Кмета на Община Смядово било разрешено на заявителя да
изработи проект за изменение на ПУП-ПЗ досежно
поземлен имот, представляващ УПИ V-77 в кв.4 по плана на
с.Кълново, общ.Смядово, като с плана за застрояване се променя предназначението
на УПИ от "малкоетажно жилищно застрояване"
в "за жилищни сгради и безвредни производствени дейности-кравеферма",
устройствена зона за малкоетажно
жилищно застрояване – означена като (Жм). Указано е
да се предвидят следните нормативи: начин на застрояване – свободно и свързано
между УПИ V-77 и УПИ VIII -76, означено с буква
"д"; максимална височина на застрояване – от 1 до 3 етажа, от 3 до 10
метра; плътност на застрояване – от 20 до 60 на сто; интензивност на
застрояване – от 0,5 до 1,2; минимална озеленена площ – от 40 до 60%, като 1/3
от площта трябва да бъде осигурена за озеленяване с дървесна растителност. Със
заповедта е указано проектът да се изготви съгласно изискванията на Наредба № 8
от 14.06.2001г. за обема и съдържанието на устройствените
планове и схеми; както и да се представи становище от РИОСВ.
Със Заявление вх.№
94-А-97/29.05.2020г. (л.116) А.Я. отправил искане за изменение на ПУП-ПЗ досежно поземлен имот, представляващ УПИ V-77 в
кв.4 по плана на с.Кълново, общ.Смядово. Със същото поискал конкретното
предназначение на УПИ V-77, кв.4 да се промени в
за“жилищни сгради и сгради за безвредни производствени дейности – кравеферма“,
като при това не се променя устройствената зона,
която остава за малкоетажно жилищно застрояване /Жм/. Предвидено е свободно застрояване в имота, предмет на
плана, както и свързано застрояване между УПИ V-77 и УПИ VIII-76,
съобразно ограничителните линии в проекта, представена е и схема за
озеленяване. Посочени са следните технически показатели – площ на УПИ V-77 –
3675 кв.м.; устройствена зона – ООД; плътност на
застрояване – до 60%; Кинт. – 0,5-1,2; озеленяване –
минимум 40%; етажност до 10 м. и начин на застрояване
– „е“, „д“ (свободно и свързано).
С Обявление по чл.128, ал.3
от ЗУТ проектът за изменение на ПУП-ПЗ е съобщен на заинтересованите лица, като
срещу същия били депозирани общо 17 броя възражения, съдържащи доводи, че
проектът за ПУП-ПЗ противоречи на нормативната уредба, а наличието на
кравеферма в селото води до замърсяване на околното пространство. В обжалваното
решение административният орган е посочил, че от подадените възражения само
тези на лицата Ц.С.С.– с вх.№ 94-Ц-4/11.06.2020г. и
94-Ц-3/11.06.2020г. и М.Д.М.– с вх.№ 94-М-136/09.06.2020г., попадат в кръга на
визираните в чл.131, ал.2 от ЗУТ, лица.
С Решение по Протокол № 6 от
08.07.2020г. на ОбЕСУТ (л.67) проектът за ПУП-ПЗ по
Заявление вх.№ 94-А-97/29.05.2020г. не бил приет, до отстраняване на следните
забележки:
1. Да се представи становище
от РЗИ-гр.Шумен за минималното разстояние на нежилищните сгради – животновъден
обект-кравеферма до 50 ЕПЖ, до вътрешните граници на съседни УПИ и през улица
при свободно застрояване, за спазване на санитарно-хигиенните изисквания,
съгласно чл.35, ал.2 от ЗУТ, във вр.с чл.38, ал.3 от
ЗЗ и Наредба № 44 от 20.04.2006г. за ветеринарномедицинските изисквания към
животновъдните обекти;
2. ПУП-ПЗ да се съгласува с
РДПБЗН-гр.Шумен съгласно изискванията на чл.35, ал.2 от ЗУТ за минималното
разстояние на нежилищните сгради – животновъден обект-кравеферма до 50 ЕПЖ, до
вътрешните граници на съседни УПИ и през улица при свободно застрояване, във
връзка с изискванията на Наредба № Iз-1971 от 29.10.2009г. за
строително-технически правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар;
3. Да се представи становище
от МРРБ относно тълкуването: дали животновъден обект за отглеждане до 50
бр.крави е сграда за безвредни производствени дейности, съгласно чл.17, ал.2,
т.4 от Наредба № 7/22.12.2003г. за правила и нормативи за устройство на
отделните видове територии и устройствени зони.
4. Да се премахне свързаното
застрояване;
5. Графичните материали на ПУП-ПЗда се изработят в съответствие с Приложение № 1,
раздел IV, графичните указания и таблици, съгласно Наредба № 8 от 14.06.2001г. за
обема и съдържанието на устройствените схеми и
планове.
С писмо изх.№
94-А-194/21.07.2020г. (л.212), връчено на 22.07.2020г., оспорващият бил уведомен, че проектът за
ПУП-ПЗ е бил разгледан от ОбЕСУТ, който отказал да го
приеме, до отстраняване на направените забележки, подробно цитирани в писмото.
Със Заявление вх.№
94-А-167/12.10.2020г. (л.49) А.Я. представил ПУП-ПЗ с направени корекции
съобразно т.4 и т.5 от Писмо изх.№ 94-А-126/21.07.2020г. Със същото поискал устройствения режим на УПИ V-77, кв.4 да се промени на Сжп (смесена жилищно-производствена) с отреждане „за
жилищна сграда и кравеферма“, предвидено е свободно застрояване в имота,
съобразно ограничителните линии в проекта и е представена схема за озеленяване.
Посочени са следните технически показатели – площ на УПИ V-77 –
3675 кв.м.; устройствена зона – ООД; плътност на
застрояване – до 60%; Кинт. – 0,5-1,2; озеленяване –
минимум 40%; етажност до 10 м. и начин на застрояване
– „е“ (свободно). Към заявлението оспорващият приложил становища на
РЗИ-гр.Шумен, РД“ПБЗН“, гр.Шумен и МРРБ.
С решение по Протокол № 10
от 11.11.2020г. ОбЕСУТ при
Община Смядово не приел представения проект за изменение на ПУП-ПЗ, поради
следните мотиви:
1.Съгласно Становище №
V8-762/10.08.2020 г., издадено от Заместник министър на МРРБ, внесеното
изменение на ПУП-ПЗ в обхват: УПИ V-77 в кв.4 по плана на с.Кълново,
общ.Смядово. обл.Шумен, като с плана за застрояване
се отрежда за “жилищни сгради и кравеферма”, устройствена
зона „смесена жилищно-производствена - означена като (Сжп),
би трябвало да се позиционира в квартал за производствени и складови дейности,
а не в устройствена зона за малкоетажно
жилищно застрояване както е посочено в писмото: „поземлените имоти за
производствени и складови дейности, за селскостопанско производство и
животновъдство, се урегулират с подробен устройствен
план по чл. 110, ал. 1, т. 1 от ЗУТ, с който се определят режимът на тяхното
устройство и санитарно - охранителните им зони“. Съгласно ОУП на Община
Смядово, квартал 4 на с.Кълново е отреден за малкоетажно
жилищно строителство.
2. Внесеният проект за
изменение на ПУП-ПЗ не отговаря на Заповед № 782 от 29.11.2019г. за разрешение
изработване на ПУП-ПЗ на Кмета на Община Смядово, а именно: Внесеният проект за
изменение на ПУП-ПЗ в обхват УПИ V-77 в кв.4 по плана на с.Кълново,
общ.Смядово, обл.Шумен, като с плана за застрояване
се отрежда за “жилищни сгради и кравеферма”, устройствена
зона „смесена жилищно-производствена - означена като (Сжп)“,
а Заповед № 782 от 29.11.2019 г. за разрешение изработване на ПУП-ПЗ на Кмета
на Община Смядово е за изработване проект за изменение на ПУП-ПЗ в обхват: УПИ
V-77 от кв.4, с. Кълново, общ. Смядово, обл. Шумен,
като с плана за застрояване се променя предназначението от „малкоетажно
жилищно застрояване“ в за “жилищни сгради и сгради за безвредни производствени
дейности- кравеферма”, устройствена зона за малкоетажно жилищно застрояване — означена като (Жм).
3.С Протокол № 9 от 29.10.2020
г. на Общински Съвет - Смядово, по докл. записка №
229/23.09.2020 г., е приета Наредба за реда и условията за отглеждане на
селскостопански животни на територията на Община Смядово. Съгласно чл.2 по
смисъла на тази наредба „отглеждане за лични нужди“ е отглеждане на
селскостопански животни в обем, съгласно чл. 4а от Наредба №44 от 20.04.2006г.
за ветеринарномедицинските изисквания към животновъдните обекти: два броя едри
преживни животни (ЕЖП) и приплодите им до 12-месечна възраст.
4.Съгласно чл.4а(Нов - ДВ,
бр. 5 от 2020 г.), ал.1 от Наредба № 44 от 20.04.2006г. за
ветеринарномедицинските изисквания към животновъдните обекти, издадена от
министъра на земеделието и горите, в личните стопанства на физически лица се
отглеждат за лични нужди додва броя едри преживни
животни (ЕПЖ) и приплодите им до 12-месечна възраст.
5.Във внесения проект за
изменение на ПУП-ПЗ не е посочен броя на ЕПЖ за отглеждане, както и в Становище
рег. № 973000-751 от 03.08.2020 г., издадено от ГД „ПБН“, РД“ПБЗН“-гр.Шумен и
Здравно заключение изх. № РД-259-22/14.08.2020г., издадено от M3 РЗИ-гр.Шумен.
6.Съгласно чл. 134, ал.4 от ЗУТ, влезли в сила подробни устройствени планове не
могат да се изменят с цел: т.1. узаконяване на незаконно изградени строежи; а
именно в информационната система на БАБХ е установено, че лицето А.Я. е
собственик на животновъден обект рег.№ 9821-0005, регистриран по чл.137 от ЗВД,
а УПИ V-77 в кв.4 по плана на с.Кълново е отреден за „малкоетажно
жилищно строителство“, т.е. сградите в УПИ и имота се използват неправомерно.
С Решение № 795/23.12.2020г.,
издадено от Заместник кмета на Община Смядово при условията на заместване на титуляра,
е отказано одобряване на ПУП-ПЗ при одобрен действащ регулационен план със
Заповеди № 470/15.11.1927г. и № 3122/23.11.1927г., изменени със Заповеди №
540/02.12.2010г. и № 141/17.03.2016г. на Кмета на Община Смядово, в обхват:
урегулиран поземлен имот V-77 в кв. 4 по плана на с.Кълново, общ.Смядово, обл.Шумен, като с плана за застрояване се отрежда за
„жилищни сгради и кравеферма“, устройствена зона
„смесена жилищно-производствена – означена като (Сжп)“.
Властническото си волеизявление
административният орган е аргументирал със следните мотиви:
1.ПУП ПЗ в обхват:
урегулиран поземлен имот V-77 в кв.4 по плана на с.Кълново, общ.Смядово, обл.Шумен, като с плана за застрояване се отрежда за
“жилищни сгради и кравеферма”, устройствена зона
„смесена жилищно-производствена — означена като (Сжп)
би трябвало да се позиционира в квартал за производствени и складови дейности,
а не в устройствена зона за малкоетажно
жилищно застрояване . Съгласно ОУП на Община Смядово, кв. 4 на с.Кълново е
отреден за малкоетажно Жилищно строителство и е
недопустимо в този квартал да се отреди жилищни сгради и кравеферма.
2.Внесеният проект за
изменение на ПУП-ПЗ не отговаря на Заповед № 782 от 29.11.2019г. за разрешение
изработване на ПУП-ПЗ на Кмета на Община Смядово, а именно:
Внесеният проект за
изменение на ПУП-ПЗ в обхват: урегулиран поземлен имот V-77 в кв.4 по плана на
с.Кълново, общ.Смядово, обл.Шумен, като с плана за
застрояване се отрежда за “жилищни сгради и кравеферма”, устройствена
зона „смесена жилищно-производствена - означена като (Сжп),
а Заповед № 782 от 29.11.2019 г. за разрешение изработване на ПУП-ПЗ на Кмета
на Община Смядово за изработване проект за изменение на подробен устройствен план - план за застрояване в обхват: урегулиран
поземлен имот V-77 от кв.4, с. Кълново, общ. Смядово, обл.
Шумен, като с плана за застрояване се променя предназначението от „малкоетажно жилищно застрояване“ в за “жилищни сгради и
сгради за безвредни производствени дейности- кравеферма”, устройствена
зона за малкоетажно жилищно застрояване - означена
като (Жм).
3.Противоречие с чл. 2 от
Наредба за реда и условията за отглеждане на селскостопански животни на
територията на Община Смядово. Съгласно чл.2, по смисъла на тази наредба
„отглеждане за лички нужди“ е отглеждане на
селскостопански животни в обем, съгласно чл. 4а от Наредба №44 от 20.04.2006г.
за ветеринарномедицинските изисквания към животновъдните обекти: два броя едри
преживни животни (ЕЖП) и приплодите им до 12- месечна възраст.
4.Съгласно Наредба №44 от
20.04.2006г. за ветеринарномедицинските изисквания към животновъдните обекти,
издадена от министъра на земеделието и горите - Чл. 4а. (Нов - ДВ, бр. 5 от
2020 г.) (1) В личните стопанства на физически лица се отглеждат за лични нужди
до: ал.1. два броя едри преживни животни (ЕПЖ) и приплодите им до 12месечна
възраст.
5.Във внесения проект за
изменение на ПУП-ПЗ не е посочен броя на животните за отглеждане ЕПЖ, както и в
Становище peг. № 973000-751 от 03.08.2020 г.,
издадено от ГД „ПБН" РД“ПБЗН“, гр.Шумен и Здравно заключение изх. № РД-259-22/14.08.2020г.,
издадено от MЗ РЗИ-гр.Шумен.
6.Съгласно чл. 134, ал.4 от ЗУТ, влезли в сила подробни устройствен и планове не
могат да се изменят с цел: т.1. узаконяване на незаконно изградени строежи; а
именно в информационата система на БАБХ се установило,
че лицето А.Я. е собственик на животновъден обект рег.№ 9821-0005, регистриран
по чл.137 от ЗВД , а УПИ V-77 в кв.4 по плана на с.Кълново е отреден за „малкоетажно жилищно строителство“, тоест сградите в УПИ и
имота се използват неправомерно.
В Решението е посочено също,
че изложените мотиви обуславят и извод за основателност на входираните
възражения от страна на лицата по чл.128, ал. 3 от ЗУТ.
Въпросното решение било
изпратено на оспорващия по пощата и било получено от последния на 12.01.2021г.,
видно от приложеното по делото известие за доставяне с обратна разписка.
Несъгласен със същото, А.Я. го оспорил с жалба вх.№
94-А-14/25.01.2021г. (видно от данните, отразени в придружително
писмо рег.№ ДА-01-346/28.01.2021г. на Кмета на Община Смядово - л.2), чрез
Община Смядово, пред Административен съд-гр.Шумен. Въз основа на посочената
жалба е образувано съдебно производство.
По същото като страни са конституирани А.П.Я. – в
качеството на оспорващ и Кмета на Община Смядово – в качеството на ответник
(доколкото решението е прието от Заместник кмета при условията на заместване
съобразно чл.39, ал.2 от ЗМСМА, т.е. последният е осъществявал функции на Кмет
на Община Смядово). В тази връзка съдът намира за неоснователна тезата на
оспорващия, че като заинтересувани страни следва да бъдат конституирани
собствениците на поземлените имоти, които са съседни на имота, предмет на
плана. С оспорвания акт е формиран изричен отказ за одобряване на проект за
изменение на ПУП-ПЗ досежно поземлен имот УПИ V-77 в кв.4 по плана на с.Кълново, собственост на А.П.Я...
Този акт предизвиква неблагоприятни последици само в правната сфера на лицето,
поискало издаването на заповедта на административния орган, поради което само
той има право на жалба срещу индивидуалния административен акт, предмет на
оспорване по настоящото дело. При евентуално последващо
издаване на позитивен административен акт за собствениците на поземлени имоти,
съседни на имота, предмет на плана, ще е налице възможност да бъдат
конституирани като заинтересовани страни при условията на чл.131 от ЗУТ (в този
смисъл опр.№ 15955 от 22.12.2017г. на ВАС по адм.д.№ 13553/2017г., II отд.).
В хода на съдебното
производство към делото са приобщени писмените доказателства, представляващи
цялата административна преписка по издаване на обжалвания акт.
По искане на оспорващата е
изслушана и приета без оспорване съдебно-техническа експертиза (СТЕ), която
съдът кредитира като обективна и компетентно дадена.
По искане на оспорващия като свидетели са разпитани И.А.П.,
живееща в съседен имот спрямо имота, предмет на ПУП-ПЗ и арх.Д.М.К.–
проектанта, изготвил проектите за изменение на ПУП-ПЗ.
При така
установените обстоятелства,
от правна страна съдът съобрази следното:
Оспорването е инициирано от
субект, разполагащ с правен
интерес, доколкото А.Я. е
заинтересувано лице по смисъла на чл.131, ал.2, т.1 от ЗУТ в качеството му на
собственик на имота, предмет на плана, и е инициатор на административното
производство, приключило с обжалваното решение, което от своя страна се явява
неблагоприятно за него.
Жалбата е депозирана в законоустановения срок за обжалване. Съгласно чл.215, ал.4
от ЗУТ, жалбите и протестите срещу индивидуални административни актове по ЗУТ
се подават чрез органа, чийто акт се обжалва или протестира, в 14-дневен срок
от съобщаването му. Решението е съобщено на оспорващия на 12.01.2021г., поради
което и доколкото жалбата е подадена чрез административния орган на 25.01.2021г.
и е входирана в Община Смядово с вх.№
94-А-14/25.01.2021г., жалбата се явява депозирана в срока по чл.215, ал.4 от ЗУТ.
С оглед всички изложени
съображения съдът намира, че жалбата се явява процесуално допустима.
Разгледана
по същество, същата се явява основателна, поради следните съображения:
Чл.146 от АПК сочи основанията за оспорване на административните актове, които, ако са налице във всяка конкретна
хипотеза, водят до незаконосъобразност на оспорения акт, а именно: липса на
компетентност, неспазване на установената форма, съществено нарушение на
административно производствените правила, противоречие с материално правни
разпоредби и несъответствие с целта на закона. При преценка законосъобразността
на оспорения административен акт, съдът съгласно чл.168,
ал.1 от АПК не се ограничава само с обсъждането на основанията,
посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на
представените от страните доказателства да провери законосъобразността на
оспорения административен акт на всички основания по чл.146 от АПК.
При така вменената от закона
служебна проверка за законосъобразност на оспорения акт по реда на чл.168 от АПК, съдът приема следното:
Съгласно чл.136, ал.1 от ЗУТ, проектите за изменения на устройствените планове
на основанията по чл. 134, ал. 1 и 2 се изработват, съгласуват,
обявяват, одобряват и влизат в сила при условията и по реда на раздел III от
глава седма. Според чл.129, ал.2 от ЗУТ, подробният устройствен
план в обхват до един квартал, се одобрява със заповед на кмета на общината.Процесното решение се отнася до един имот, намиращ се в кв.4
по плана на с.Кълново, Община Смядово, а обжалваната заповед е издадена от И.К.-
заместник кмет на община Смядово, при условията на валидно заместване (същият е
овластен със заповед № 717/07.11.2019г. на Кмета на
Община Смядово да я замества при всяко нейно отсъствие (л.155), а съгласно
болничен лист № Е20203272370 от 30.12.2020г.(л.195), в периода от 22.12.2020г.
до 26.01.2021г. И.Н.– Кмет на Община Смядово, е била на лечение в болнично
заведение). С оглед на това решението е постановено от материално и
териториално компетентен административен орган, респ. представлява валиден
административен акт.
Атакуваното решение е
изготвено в законоустановената писмена форма, но в
него не са посочени правните и всички фактически основания за формиране на
властническото волеизявление. Като правно основание за издаването му е посочена
разпоредбата на 214, ал.1, т.1 от ЗУТ, която съдържаща дефиниция относно
понятието индивидуален административен акт по ЗУТ, т.е. от същата не може да се
извлече правното основание за формирания изричен отказ. В същото време,
фактическите основания за издаване на решението, са непълни, доколкото
административният орган е възпроизвел дословно мотивите на ОбЕСУТ,
обективирани в Протокол № 10/11.11.2020г.,
без да изложи аргументи защо ги приема при положение, че съгласно Становище peг. № 973000-751 от 03.08.2020 г., издадено от ГД
„ПБН" РД“ПБЗН“, гр.Шумен, проектът за ПУП-ПЗ съответства на изискванията
на правилата и нормите за пожарна безопасност; по силата на Здравно заключение
изх. № РД-259-22/14.08.2020г., издадено от РЗИ-гр.Шумен, проектът за ПУП-ПЗ е
съгласуван; а съгласно писмо изх.№ УПП-16 от 26.05.2020г., на директора на
РИОСВ-гр.Шумен, заявения проект за изменение на ПУП-ПЗ не изисква провеждане на
процедура по реда на Глава втора от Наредбата за ОС. Липсват и аргументи защо
се приемат за основателни възраженията на заинтересуваните лица. Изложеното
обосновава извода, че обжалваното решение не е надлежно мотивирано, респ. не
отговаря на изискванията на чл.59, ал.2, т.4 от АПК, което обуславя извод за
неговата незаконосъобразност.
На следващо място, атакуваното
решение е постановено при съществено нарушение на административнопроизводствените
правила.
Съгласно чл.136, ал.1 от ЗУТ, проектите за изменения на устройствените планове
на основанията по чл. 134, ал. 1 и 2 се изработват, съгласуват,
обявяват, одобряват и влизат в сила при условията и по реда на раздел III от
глава седма.
В чл.128, ал.7 от ЗУТ (ред.
преди изм. с ДВ бр.16/2021г.), е посочено, че в едномесечен срок след изтичане
на сроковете по ал. 5, проектите, заедно с постъпилите възражения, предложения
и искания се приемат от общинския експертен съвет. В чл.128, ал.9 от ЗУТ (ред.
преди изм. с ДВ бр.16/2021г.) е предвидена възможност за връщане на проекта за
ПУП за цялостно или частично преработване. В случая обаче ОбЕСУТ не е приложил тази
възможност, а директно е взел становище да се откаже одобряване на проекта за
ПУП. Съдът намира, че е следвало проектът да бъде върнат за отстраняване на констатираното несъответствие, тъй като от показанията на св.Д.К.и от СТЕ се установява, че поисканата с проекта промяна на устройствената зона от
„Жм“(преобладаваща жилищна малкоетажна) в „Сжп“ (смесена
жилищно-производствена зона) е направена по устно
указание на Главния архитект на общината, въпреки, че в първоначалния проект не
е залегнало, а впоследствие е било използвано като
основание за отказ да се одобри проекта за ПУП-ПЗ.
На второ място, от заключението по СТЕ се установява,
че въпреки предприетите
действия за уведомяване на собствениците
на имоти, засегнати от
проекта за изменение на ПУП-ПЗ, не са уведомени всички такива, като същевременно
са уведомявани лица, които не попадат в кръга на заинтересуваните такива по чл.131, ал.2 от ЗУТ. Доколкото
с проекта за ПУП-ПЗ се предвижда изменение в предназначението на имота и в устройствената зона, съгласно
чл.131, ал.2, т.4 от ЗУТ същият е следвало
да бъде съобщен на собствениците и носители на ограничени
вещни права върху имотите, съседни на УПИ V-77,
кв.4 по плана на с.Кълново. В случая СТЕ е установила, че съседни имоти спрямо
УПИ V-77 в кв.4 , са УПИ IV-81, УПИ III-80, УПИ XIV-341, УПИ VIII-76, УПИ XII-75а, УПИ XI-75 и УПИ X-74. От приложените
доказателства за уведомяване на заинтересованите лица се установява, че
проектът за ПУП-ПЗ е съобщен на собствениците на УПИ IV-81, УПИ III-80, УПИ VIII-76 и УПИ
XII-75а, но
не е съобщен на собствениците и носителите на ограничени вещни права досежно останалите имоти - УПИ
XIV-341
УПИ XI-75 и УПИ X-74. Това е сторено в
нарушение на чл.128, ал. 3 от ЗУТ, според които проекта за ПУП се съобщава на
заинтересуваните лица в срок един месец от постъпването на проекта в общинската
администрация. Неуведомяването на част от
заинтересуваните лица ги е лишило от възможността, предоставена им от чл.128,
ал.5 от ЗУТ в 14-дневен срок от
съобщението да направят писмени възражения, предложения и искания по проекта за
подробен устройствен план до общинската
администрация.
Освен това, съгласно чл.128, ал.7 от ЗУТ(ред. преди изм. с ДВ бр.16/2021г.), в едномесечен срок след изтичане на сроковете по ал. 5 проектите заедно с постъпилите възражения, предложения и искания се приемат от общинския експертен съвет. Видно от Протокол № 6/08.07.2020г., постъпилите възражения по проекта, само две от които – това на Ц.С.С.и Марин Димитров Маринов, са били докладвани на заседанието на ОбЕСУТ, но същите не са били приети съобразно изискването на чл.128, ал.7 от ЗУТ, нито са изложени аргументи досежно основателността им.
Допуснатите нарушения на административнопроизводствените
правила са съществени, тъй като с неуведомяването на всички заинтересувани лица
същите са били лишени от възможността за пълноценно упражняване правото им на
защита. Аналогичен извод следва да се направи и относно несъблюдаването на
чл.128, ал.7 от ЗУТ. В същото време, неупражняването на правомощието по чл.128, ал.9 от ЗУТ (ред. преди изм. с ДВ
бр.16/2021г.) от страна на ОбЕСУТ е лишило оспорващия от възможността да приведе проекта си в съответствие
с изискванията на ОбЕСУТ, което, ако беше
сторено, би могло да доведе
до властническо волеизявление
с друго съдържание.
Изложеното обосновава извода, че в хода на производството
са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила.
Що се отнася до доводите на оспорващия
за неспазване на сроковете
за произнасяне от административния
орган и подпомагащите го органи, регламентирани в чл.128,
ал.5 и ал.7 и чл.129, ал.2 от ЗУТ, следва да се отбележи, че съдът не ги споделя, доколкото
тези срокове са инструктивни и несъблюдаването им не преклудира възможността ответникът да формира валидно властническо волеизявление, респективно тяхното неспазване не съставлява съществено нарушение
на административнопроизводствените правила.
Атакуваното
решение е издадено в нарушение на материалния
закон и при несъблюдаване на неговата
цел, поради следните съображения:
За да откаже
да одобри проекта за изменение на ПЗ, административният орган се е позовал на
това, че със същия УПИ V-77 в кв. 4 по плана на с.Кълново, общ.Смядово, обл.Шумен,
се отрежда за „жилищни сгради и кравеферма“, устройствена
зона „смесена жилищно-производствена – означена като (Сжп)“,
като имотът би трябвало да се позиционира в квартал за производствени и
складови дейности, а не в устройствена зона за малко
жилищно застрояване (Жм). Според ОУП, кв.4 по плана
на с.Кълново бил отреден за малкоетажно жилищно
строителство и е недопустимо в него отреждане за жилищни сгради и кравеферма.
Съгласно
СТЕ, с проекта за ПУП-ПЗ се променя устройствената
зона от "Жм", описана в заповедта за
допускане изработване на проект за ПУП-ПЗ, в "Сжп"
– смесена жилищно-производствена, а предназначението на имота – от
"жилищно малкоетажно застрояване" в
"за жилищни сгради и кравеферма". Т.е. с проекта за ПУП-ПЗ се изменя
и предназначението на УПИ, и устройствената зона. В
същото време със заповедта за допускане изработване на проекта за ПУП-ПЗ е
допуснато изменение на предназначението на УПИ от " жилищно малкоетажно застрояване " в "жилищни сгради и
безвредни производствени дейности – кравеферма", при липса на промяна в устройствената зона – "Жм".
Такова е било и предложението на заявителя при депозиране на Заявление вх.№ 94-А-97/29.05.2020г., видно
от обяснителната записка към същото – л.124. Наред с дадените указания от ОбЕСУТ с решението по Протокол № 6/08.07.2020г., в устен
разговор с проектанта на ПУП-ПЗ главният архитект на Община Смядово го
посъветвал да промени устройствената зона от "Жм" в "Сжп",
поради което това било сторено с проекта за ПУП-ПЗ, внесен със Заявление вх.№
94-А-167/12.10.2020г.
Посоченото обстоятелство се установява и от показанията на
св.Д.К.- архитектът, изготвил проекта за ПУП-ПЗ, които съдът кредитира като
последователни и непротиворечиви, доколкото достоверността им се потвърждава от
данните, отразени в първоначално внесения проект и в повторно внесения проект
за ПУП-ПЗ – в първия е посочено, че устройствената
зона остава "Жм", а във втория" – че
се променя в "Сжп".
Т.е. изменението на устройствената
зона е извършено по предложение именно на Главния архитект на Община Смядово, а
впоследствие това обстоятелство е послужило като основание за отказ да се
одобри проекта за изменение на ПУП-ПЗ. В същото време, съгласно чл.17, ал.2,
т.4 от Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за
устройство на отделните видове територии и устройствени зони, в отделни урегулирани имоти в
жилищните територии в съответствие със заявено искане на собствениците могат да
се изграждат сгради за безвредни производствени дейности. От цитираната
разпоредба следва, че не е имало пречка да бъде одобрен ПУП-ПЗ съобразно
първоначално предложения от оспорващия проект с промяна единствено в
предназначението на имота, без да се променя устройствената
зона. Това от своя страна означава, че с даденото указание за изменение на устройствената зона от "Жм" в
"Сжп", административният орган е нарушил
принципа на съразмерност по чл.6, ал.1 от АПК, задължаващ го да упражнява
правомощията си добросъвестно и справедливо.
Освен това, като аргумент за постановения отказ да се одобри
предложения проект за изменение на ПУП-ПЗ в обжалваното решение е посочено, че
след като кв.4 по плана на с.Кълново е отреден за малкоетажно
жилищно строителство, е недопустимо в него отреждане за жилищни сгради и
кравеферма. Този извод противоречи на цитираната по-горе разпоредба на чл.17, ал.2, т.4 от Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за правила
и нормативи за устройство на отделните видове територии и
устройствени зони, според
която в отделни урегулирани имоти в жилищните
територии в съответствие със заявено искане
на собствениците могат да се
изграждат сгради за безвредни
производствени дейности. В случая кравефермата безусловно попада в кръга
на "сгради за безвредни производствени дейности", доколкото със
Здравно заключение изх.№ РД-259-22 от 14.08.2020г. (л.50) РЗИ-гр.Шумен е
съгласувала проекта за ПУП-ПЗ; според Становище № 873000-751/03.08.2020г. на
директора на РД“ПБЗН“-гр.Шумен(л.52), проектът за ПУП-ПЗ съответства на
изискванията на правилата и нормите за пожарна безопасност; а съгласно
Становище изх.№ УПП-16 от 26.05.2020г. на Директора на РИОСВ-гр.Шумен (л.75),
по отношение проекта за ПУП-ПЗ не е необходимо провеждане на процедура по реда
на Глава втора от Наредбата за ОС.
Изложеното обосновава извода, че преценката на Кмета на
Община Смядово, че е недопустимо в УПИ, намиращ се в жилищна територия, да се
изграждат сгради за безвредни производствени дейности, е постановено в разрез с
материалния закон, доколкото противоречи на разпоредбата на чл.17, ал.2, т.4 от Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за правила
и нормативи за устройство на отделните видове територии и
устройствени зони.
Второто
основание за постановения отказ се свежда до констатираното противоречие между
Заповед № 782/29.11.2019г. за допускане изработването на проект за ПУП-ПЗ и
предложения проект за изменение на ПУП-ПЗ, доколкото в цитираната заповед е
разрешено изработване на проект на ПЗ, с който се променя предназначението на процесния УПИ от "малкоетажно
жилищно застрояване" в "за жилищни сгради и сгради за безвредни
производствени дейности-кравеферма", като устройствената
зона "Жм" не се променя, докато с проекта
за изменение на ПУП-ПЗ се предлага както изменение на предназначението на УПИ,
така и изменение на устройствената зона от "Жм" в "Сжп". Това
действително е така, но както беше посочено по-горе, то се дължи на
недобросъвестното упражняване на права от страна на общинската администрация,
доколкото устно е указано на оспорващия, че следва да предвиди въпросната
промяна в устройствената зона. От друга страна, при
положение, че не е съгласен с промяната в устройствената
зона, ОбЕСУТ е следвало, вместо да откаже да
съгласува проекта, да го върне по реда на чл.128, ал.10 от ЗУТ (понастоящем
ал.11) за преработване в тази му част, което не е сторено.
Третият
аргумент да не бъде одобрен проектът за изменение на ПУП-ПЗ се свежда до противоречие
с разпоредбата на чл.2 от Наредбата за реда и условията за отглеждане на
селскостопански животни на територията на Община Смядово, даваща възможност за
отглеждане "за лични нужди" на "до два броя едри преживни
животни и приплодите им до 12 месечна възраст". Това е така, доколкото
въпросното ограничение е валидно в случаите, когато се отглеждат едри преживни
животни за лични нужди, а в случая се касае за ПЗ, допускащ изграждане на
краварник за отглеждане на едри преживни животни за производствени нужди (видно
и от удостоверението за регистрация на животновъден обект), по отношение на
които не е приложимо ограничението, визирано в чл.2 от цитираната наредба.
Аналогичен
извод следва да се направи и досежно установеното от
административния орган противоречие с изискванията на чл.4а от Наредба № 44 от
20.04.2006г. за ветеринарномедициските изисквания към
животновъдните обекти, която също предвижда в личните стопанства на физически
лица за лични нужди да се отглеждат до 2 броя едри преживни животни, каквато
хипотеза, с оглед казаното в предходния абзац, в случая не е налице.
Съдът не
споделя и следващия аргумент за формирания изричен отказ, а именно – че в становището
на РД"ПБЗН"-гр.Шумен, здравното заключение на РЗИ-гр.Шумен и във
внесения проект за изменение на ПУП-ПЗ, не е посочен броят на животните, които
ще се отглеждат. От приложените по делото множество документи, издадени от
различни държавни органи е видно, че броят на животните, които могат да се
отглеждат в обекта, е до 25 броя. По-конкретно, в писмо изх.№
94-А-126/20.09.2019г. на Кмета на Община Смядово, е посочено, че оспорващият
може да отглежда до 25 броя говеда в имота си; в Удостоверение за регистрация №
196/10.11.2016г. на ОДБХ-гр.Шумен също са посочени 25 броя животни; в
констативните протоколи от 23.09.2018г. и 08.06.2020г. на служители на
ОДБХ-гр.Шумен се визират съответно 25 броя и 24 броя животни и т.н. Този брой
се установява и от заключението на СТЕ. Със съответната информация е
разполагала и РЗИ-гр.Шумен при издаване на здравното заключение, доколкото към
заявлението на А.Я. е било приложено Удостоверение за регистрация №
196/10.11.2016г. на ОДБХ-гр.Шумен, според което капацитетът на животновъдния
обект в процесния поземлен имот е 25 животни.
На следващо
място, незаконосъобразни са и доводите на административния орган, че с проекта
за ПУП-ПЗ се прави опит за узаконяване на незаконни строежи, в разрез с
императивната норма на чл.134, ал.4, т.1 от ЗУТ. Видно от приложеното
Удостоверение за търпимост № 5 от 17.03.2016г., издадено от Главния архитект на
Община Смядово, постройките в УПИ V-77, кв.4
по плана на с.Кълново, в т.ч. и стопанските такива, представляват търпими
строежи по смисъла на § 16, ал.1 от ПЗР на ЗУТ, доколкото са построени преди
07.04.1987г. и са били допустими съобразно действащите към момента на
изграждането им разпоредби или съобразно ЗУТ .До аналогичен извод е достигнало
и вещото лице в СТЕ.
Наред с
изложеното, съдът намира за необходимо да отбележи, че съдържанието на
оспорения план съответства на изискванията на Наредба № 8 /2001 г. за обема и
съдържанието на устройствените планове,
вкл. на изискванията за техническо оформяне на графичните части към проекта. С процесния ПУП – ПЗ за УПИ
V-77 се предвижда основно свободно, ниско /с височина до 10м. /
застрояване, при стойности на показателите за устройство и застрояване съгласно
графичната част на проекта, както следва: Кинт – 0.5-1.2;
плътност на застрояване – 20-60%, озеленена площ – 40-60%, при липса на
нормативно регламентирана пречка за изграждане на сгради за безвредни
производствени дейности – краварник в отделни имоти в жилищни територии /чл. 17, ал. 2, т. 4 от Наредба № 7 от
22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове
територии и устройствени зони/.
Инвестиционното предложение, във връзка с което е изработен проекта за ПУП – ПЗ
за УПИ V-77, кв.4 по плана на с.Кълново, не се свързва с предвидено изграждане
на обект, чието производство е с вредни отделяния /предвид положителните
становища на РЗИ, РИОСВ и РД"ПБЗН", гр.Шумен/. С одобрения проект за
ПУП – ПЗ не са нарушени и определените като допустими нормативни стойности на
показателите плътност на застрояването, интензивност на застрояването и
озеленена площ /максимална плътност на застрояване - 60%, максимален коефициент
на интензивност на застрояване - Кинт до 1. 2 и
минимална озеленена площ - 40%/. От графичната част на одобрения проект не се
установява неспазване на нормативите за разстояния по чл. 35, ал. 1 и ал. 2 във вр. с чл. 31 от ЗУТ, такива
доводи и не са изтъкнати в обжалваното решение.
Изложените
аргументи обосновават извода, че процесното решение,
с което се отказва одобряване на проекта за изменение на ПУП-ПЗ е постановено
при съществено нарушение на изискванията за форма и административно производствените
правила, както и при неспазване на относимите материалноправни разпоредби и целта на закона.
Въз
основа на наведените аргументи съдът намира, че същото следва да бъде отменено, а
преписката върната на административния орган за ново произнасяне по Заявление вх.№
94-А-167/12.10.2020г., подадено от А.П.Я., при спазване на указанията по
тълкуването и прилагането на закона, дадени с настоящото решение.
При
този изход на спора, съдът намира за основателно направеното от оспорващия искане за присъждане на разноските по делото. Съгласно разпоредбата на чл.143, ал.1 от АПК, когато
съдът отмени обжалвания административен акт, държавните
такси, разноските по производството
и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от
бюджета на органа, издал акта. В случая оспорващият претендира заплащане на разноски
на обща стойност 1510 лева, в това
число държавна такса в размер на 10 лева, внесено възнаграждение за назначеното вещо лице в размер на 500 лева, договорено и платено в брой адвокатско възнаграждение по
договор № **********/25.01.2021г. в размер на 900 лева и възнаграждение
по чл.7, ал.9 от Наредба № 1 от 9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения в
размер на 100 лева. Съдът намира,
че в полза на оспорващия следва да се присъдят деловодни разноски в размер общо
на 1410 лева, включващи държавна
такса в размер на 10 лева, депозит за вещо лице в
размер на 500 лева и адвокатско възнаграждение
в размер на 900 лева. Същевременно съдът намира искането
за присъждане на 100 лева допълнително
адвокатско възнаграждение
по чл.7, ал.9 от Наредба № 1 от 9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения за неоснователно, доколкото въпросното възнаграждение се дължи по граждански дела, докато настоящото е административно такова и по отношение на него
приложение намират правилата,
регламентирани в чл.8 от Наредба
№ 1 от 9.07.2004г., а не визираните в предходния нормативен текст такива.
Поради това искането на оспорващия за присъждане на допълнително адвокатско възнаграждение в
размер на 100 лева, респективно на деловодни разноски за сумата над
1410 лева до пълния претендиран
размер от 1510 лева, следва да бъде
отхвърлено като неоснователно.
На
следващо място, ответната страна е направила искане
за редуциране на адвокатското
възнаграждение, платено от оспорващия, до минималния размер,
предвиден в Наредба № 1 от 9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, поради неговата прекомерност. Съдът намира това искане
за неоснователно, доколкото
договореното и платено от оспорващия адвокатско възнаграждение е определено в минималния
размер, предвиден в чл.8, ал.2, т.1 от Наредба № 1 от
9.07.2004г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения.
Водим от горното, Шуменският административен съд
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ по жалба на А.П.Я., с ЕГН **********,
със съдебен адрес *** Освободител № 6, вх.1, ет.4, кант.10, Решение №
795/23.12.2020г. на Кмета на Община Смядово, с което е отказано одобряване на
ПУП-ПЗ при одобрен действащ регулационен план със Заповеди № 470/15.11.1927г. и
№ 3122/23.11.1927г., изменени със Заповеди № 540/02.12.2010г. и №
141/17.03.2016г. на Кмета на Община Смядово, в обхват: урегулиран поземлен имот
V-77 в кв. 4 по плана на
с.Кълново, общ.Смядово, обл.Шумен, като с плана за
застрояване се отрежда за „жилищни сгради и кравеферма“, устройствена
зона „смесена жилищно-производствена – означена като (Сжп)“.
ИЗПРАЩА делото като
преписка на Кмета на Община
Смядово за ново произнасяне по Заявление вх.№ 94-А-167/12.10.2020г., подадено от А.П.Я., с ЕГН **********, при спазване
на указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени с настоящото
решение.
ОСЪЖДА Община Смядово
да заплати на А.П.Я., с ЕГН **********, сумата от 1410 (хиляда четиристотин и десет) лева,
представляваща направени по делото разноски.
ОТХВЪРЛЯ искането на А.П.Я., с ЕГН **********, за присъждане
на деловодни разноски за сумата над 1410
(хиляда четиристотин и десет) лева, до пълния претендиран
размер от 1510 (хиляда петстотин и десет) лева.
Решението подлежи
на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република
България гр.София в 14-дневен срок от съобщаването чрез изпращане на препис по
реда на чл.137 от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: