№ 2606
гр. София, 11.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 147-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ГАЛИНА Г. ГОСПОДИНОВА
СТЕФАНОВА
при участието на секретаря И.ОГН.ИВ.
като разгледа докладваното от ГАЛИНА Г. ГОСПОДИНОВА СТЕФАНОВА
Административно наказателно дело № 20211110217338 по описа за 2021
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАННП
Образувано е по жалба на „В.“ ЕООД срещу Наказателно
постановление №511641-F531938/14.05.2020г., издадено от началник-отдел
„оперативни дейности“-София в ЦУ на НАП, с което на „В.“ ЕООД е
наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева на осн. чл. 185, ал. 2
вр.ал.1 от ЗДДС за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез
фискални устройства/Наредбата/.
Недоволно от издаденото наказателното постановление е останало
санкционираното юридическо лице, което чрез своя законен представител, в
срочно подадена жалба го атакува с искане за отмяна, поради недоказаност на
нарушението и нарушение на материалния закон. Претендира разноски.
Въззиваемата страна ТД на НАП –гр.София, моли НП да бъде
потвърдено, доколкото нарушението е безспорно установено, а материалния
закон е правилно приложен, без да са допуснати нарушения на процесуалните
1
правила. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на
жалбоподателя и извърши служебна проверка на развитието на
административнонаказателното производство, намира за установено от
фактическа страна следното:
На 04.12.2019 г, в 14:30 часа била извършена проверка от инспекторите по
приходите към ЦУ на НАП-, сред които св. Н.П. на търговски обект по
смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС - магазин, находящ се в гр.
София, бул. „КН.М.Л.»“ ХХ, стопанисван от „В.“ ЕООД. При проверката
било установено, че „В.“ ЕООД не е изпълнило задължението си да отбележи
всяка промяна на касовата наличност извън случаите на продажба /начална
сума в касата, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ във
фискалното устройство чрез операциите „служебно въведени" и „служебно
изведени" суми. Дневният оборот от наличният в обекта ЕКАФП, модел
Дейзи бил. 20,47 лв.; фактическата наличност в касата на обекта била в
размер на 142,45 лв., видно от опис на паричните средства , вследствие на
което била налице положителна разлика от 121,89лв. Фискалното устройство
притежавало операциите „служебно въведени” и „служебно изведени" суми.
За резултатите от проверката бил съставен протокол cep. № 0395090 от
04.12.2019 г. на основание чл.110, ал.4, и чл.50, ал.1 от ДОПК.
Във връзка с констатациите от извършената проверка, на 19.12.2019
година бил съставен акт за установяване на административно нарушение от
св. Н.П., с което срещу жалбоподателя било повдигнато
административнонаказателно обвинение за това, че дружеството не е
изпълнило задължението си да отрази всяка промяна в касовата наличност
извън случаите на продажба във фискалното устройство. Фактическата
обстановка актосъставителят квалифицирал като нарушение на чл. 33, ал. 1 от
Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби от
търговски обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ, във връзка с
чл. 118, ал. 4 от ЗДДС.
На основание така изготвения акт за установяване на
административно нарушение било съставено процесното наказателно
постановление, с което на жалбоппдателя е наложена имуществена санкция в
размер на 1000 лева на осн. чл. 185 ал. 2, вр.ал.1 ЗДДС за нарушение на чл.
33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на
продажби в търговски обекти чрез фискални устройства/Наредбата/.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз
основа на показанията на свидетеля св. Н.П., дадени в хода на съдебното
следствие, приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства -
2
АУАН , Протокол за извършена проверка,заповед за компетентност на
актосъставителя и административнонаказващия орган, наказателно
постановление, дневен финансов отчет от фискално устройство, опис на
парите в касата.
Настоящият съдебен състав кредитира в цялост показанията на св.
Н.П., тъй като същите се явяват логични, последователни, вътрешно
непротиворечиви и съответни на приобщените по делото писмени
доказателства, като съобщавайки подробности от извършената проверка,
свидетелят по несъмнен начин установява фактите, включени в предмета на
доказване по делото. Същевременно с това показанията му не са изолирани от
доказателствената маса, а се подкрепят от същата, както от приложения по
делото АУАН, така и от представените по делото писмени доказателства,
приобщени на осн. чл. 283 НПК към доказателствената съвкупност.
Последните съдът възприема в цялост като същите са логични,
последователни съответни и не се опровергават при преценката им, както по
отделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания за
дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници, събрани в
хода на административно наказателното производство и съдебното следствие.
Въз основа на възприетата за несъмнена фактическа обстановка и
след като, предвид разпоредбата на чл. 334 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН,
извърши цялостна проверка на обжалваното наказателно
постановление,съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена от легитимирано лице, срещу акт, който подлежи
на обжалване, в рамките на преклузивния срок, като разгледана по същество
налага изменение на атакуваното наказателно постановление.
Административно наказателното производство е образувано и срещу
нарушителя е повдигнато административно наказателно обвинение въз основа
на АУАН година, който е съставен от компетентен орган, в рамките на
материалната и териториална компетентност на последния. Съгласно чл. 193,
ал. 2 от ЗДДС, актовете за нарушения се съставят от органите по приходите,
каквито съгласно чл. 7, ал. 1, т. 4 от З. са и служителите на Национална
агенция по приходите, заемащи длъжност "инспектор по приходите".
При съставянето на процесния АУАН не са допуснати съществени
процесуални нарушения, рефлектиращи върху неговата законосъобразност
3
или водещи до неяснота в повдигнатото административно наказателно
обвинение. Обсъждания АУАН съдържа изискуемите по смисъла на чл. 42
ЗАНН реквизити и същият е предявен за запознаване на представител на
дружеството, срещу което е съставен.
На база така съставения АУАН е издадено процесното НП, което е
издадено от местно и териториално компетентен орган, видно от приложената
заповед № ЗЦУ-ОПР-17 от 17.05.2018 г. Последното съдържа визираните в
чл. 57 ЗАНН реквизити и при неговото издаване съдът не констатира
допуснати процесуални нарушения, които да обусловят отмяната му. Във
фактическите си рамки процесното НП съответства на съставения АУАН,
като фактическите положения, приети за установени от АНО са установени в
рамките и на настоящото производство, като нарушението от страна на
дружеството жалбоподател се явява установено по безспорен начин.
Правилно АНО е подвел установените факти под посочената
материално правна норма като законосъобразно е констатирал, че е налице
нарушение от страна жалбоподателя, в качеството му търговец, регистриран
по ЗДДС на разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г.
за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални
устройства, издадена от Министерство на финансите във връзка с чл. 118, ал.
4 от ЗДДС. Това произтича от обстоятелството, че в нарушение на чл. 33, ал.
1 от визираната наредба, служител на търговското дружество не е отбелязал
във фискалното устройство състоянието на касовата наличност в търговския
обект. Доколкото нарушението се явява извършено от страна на юридическо
лице, изследването на субективната страна на нарушението се явява
безпредметно.
Съдът не споделя доводите на жалбоподателя, че установената
положителна разлика от 121,89лв е оредназначеназа плащане по фактура на
стойност 185,00лева, доколкото горепосочената фактура е издадена на
06.12.2019г., т.е. 2 дни след приключване на проверката от служителите на
НАП.
За нарушения на чл. 118 ЗДДС или нормативните актове по
прилагането му, какъвто съгласно чл. 118, ал. 4, т. 1 ЗДДС се явява и Наредба
№ Н-18 от 13.12.2006г, извън случаите свързани с неиздаване на фискален
документ, чл. 185, ал. 2 ЗДДС предвижда ангажиране на административно-
4
наказателна отговорност.
Като неоснователни бяха оценени и твърденията за наличие
предпоставките на чл. 28 от ЗАНН. Отговорността на едноличния търговец
съотв. юридическото лице е безвиновна такава, като законът не се интересува
от причините, поради които не са спазени императивните предписания, а
субектите следва да се санкционират всякога, когато дейността
осъществявана в търговското предприятие не съответства на нормативните
правила.
Като съобрази установената по делото фактическа обстановка, съдът
намира, че при индивидуализацията на административното наказание
„имуществена санкция”, следва да се отчете фактът, че нарушението е
извършено за първи път, както и обстоятелството, че установеното
разминаване между фактическата касова наличност и разчетената такава в
книгата за дневни финансови отчети касае незначителна сума, с оглед на
което наложената административна санкция над минималния размер
предвиден в чл. 185 от ЗДДС се явява несправедлива. С оглед на посочените
аргументи съдът намира, че наказание в минимален размер от 500 лева би
било справедливо и съответстващо на извършеното нарушение и ще изпълни
целите на чл.12 от ЗАНН. от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
съдът Относно разноските:
С оглед изхода на делото и направеното от представителите на двете
страни искане за присъждане на разноски, съдът намира за основателна
претенцията на процесуалния представител на НАП за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение на наказващия орган. По делото като
представител на НАП в проведеното съдебно заседание е участвал
юрисконсулт и съдът е потвърдил обжалваното НП. Съгласно чл. 27е от
Наредбата за заплащане на правната помощ, издадена въз основа на
законовата делегация по чл. 37 от ЗПП, възнаграждението за защита в
производствата по ЗАНН е в размер от 80 до 150 лева. В случая
производството не е с особена правна или фактическа сложност и е проведено
едно съдебно заседание, поради което и следва да се присъди минималното
предвидено възнаграждение в размер на 80 лева.
Мотивиран от гореизложените съображения, и на основание чл. 63,
ал. 1, пр. 1 от ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
Воден от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, СРС,
НО, 147 състав
5
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление 511641-F531938/14.05.2020г.,
издадено от началник-отдел „оперативни дейности“-София в ЦУ на НАП, с
което на „В.“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева
на осн. чл. 185, ал. 2 вр.ал.1 от ЗДДС за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба
№ Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски
обекти чрез фискални устройства/Наредбата/ като НАМАЛЯВА размера на
наложената имуществена санкция от 1000 лева на 500 лева.
ОСЪЖДА „В.“ ЕООД ДА ЗАПЛАТИ на ЦУ на НАП сумата от 80. 00
/осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение
Решението подлежи на обжалване пред АС-гр. София с касационна
жалба по реда на АПК в четиринадесетдневен срок от получаване на
съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6