Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Татяна Събева | |
Постъпила е искова молба от „Б. К. Б.”-С. против Б. К. Б., С. К. Б. и Е. Б. Б., като е предявен иск по чл. 135 от ЗЗД. В исковата молба се твърди ,че по силата на банков кредит от 4.5.2007 г. сключен между банката и ответника Б. Б., изменен с анекс №.../ 26.6.2009 г. е предоставен кредит в размер на 458 828 евро. Твърди се ,че към 6.7. 2012 г. длъжникът Б. дължи главница 177 045.34 евро, зак. лихва 40 268.61 евро и разноски 7 045.68 лева, което се удостоверява с извлечение от счетоводните книги на банката. Твърди се ,че с нот. акт за дарение на недвижим имот № .... т....., рег. № ....,д.№ ..../23.12.2008 г. на нотариус рег...... с район на действие ВТРС, длъжникът Б. заедно със съпругата си С. Б. са дарили на дъщеря си Е. Б. недвижим имот,намиращ се в гр.В.Т., У.”Ген И. С.” № .. В.А, А.№..., подробно описан, с избено помещение № 9 също подробно описано,заедно с 1 / 2 ид. част от поземлен имот № .... по неодобрен план за територията на §4 от ПЗР на ЗСРЗЗ на местност „Р. д.”,землище с.В. в., целия с площ 1060 кв.м, осма категория, подробно описан. Твърди се ,че дарителите са запазили пожизненото право на ползване и обитаване върху имота. Ищецът твърди ,че с тези си действия на разпореждане с имущество и учредяване на вещно право на ползване, длъжникът е увредил интересите на своя кредитор-банката, поради което тези сделки следва да бъдат обявени за относително недействителни спрямо него на основание чл. 135 от ÃЗД. Моли съдът да постанови решение, с което тези сделки да бъдат обявени за относително недействителни спрямо банката на основание чл. 135 от ЗЗД. Претендират се разноски по делото. По исковата молба е постъпил отговор от пълномощника на ответниците, в който се твърди ,че се оспорва изцяло предявения иск. Твърди се ,че банката няма качеството на кредитор, както и че Б. не е знаел, че уврежда банката. Твърди се ,че при ЧСИ по изп.д. ..../2009 г. са продадени апартаменти, които покриват кредита. Твърди се ,че С. не е длъжник и спрямо нея не може да иска сделките да бъдат обявени за недействителни. Твърди се ,че не може да се иска обявяване за недействително учреденото право на ползване. Твърди се също ,че неправилно е описан имота от 1 / 2 ид. част, който към момента е съвършено различен. Във връзка с отговора на ответниците е постъпила допълнителна искова молба от ищеца, в която се излагат съображения за това ,че банката е кредитор по силата на сключения договор за банков кредит от 4.5. 2007 г., като се твърди ,че не може да удовлетвори вземането си от продажбата на ипотекираните имоти, тъй като не са реализирани продажби от ЧСИ. Твърди се ,че Б. е знаел, че с атакуваните разпоредителни действия ще увреди кредитора и затова е искал със сключените анекси да предоговаря срока за погасяване. В. окръжен съд като се запозна с твърдяното от ищеца, становището на ответниците и събраните по делото доказателства приема за установено следното: Не се спори по делото и се установява от представените писмени доказателства, че е сключен Договор за банков кредит от 04.05.2007год., между „Б. – А. К. Б.” , гр. С. и първия ответник Б. К. Б. от гр. В. Т. като кредитополучател, изменен последователно с четири броя анекси, като на кредитополучателя е бил предоставен кредит в размер на 458 828 евро. Не се спори и се установява от събраните по делото доказателства ,че с нотариален акт за дарение на недвижим имот № ... т...., рег. № ....,д.№ ..../23.12.2008 г. на нотариус Д. Р., рег.... с район на действие ВТРС, длъжникът Б. заедно със съпругата си С. Б. са дарили на дъщеря си Е. Б. недвижим имот, намиращ се в гр.В.Т., У.”Ген И. С.” № ... В.А, А.№..., подробно описан, с избено помещение № .. също подробно описано,заедно с 1 / 2 ид. част от поземлен имот № .... по неодобрен план за територията на §4 от ПЗР на ЗСРЗЗ на местност „Р. д.”,землище с.В. в., целия с площ 1060 кв.м, осма категория, подробно описан. Не се спори ,че дарителите са запазили за себе си правото на безвъзмездно пожизнено право на ползване и обитаване върху тези имоти. Целта на отменителния иск по чл. 135 от ЗЗД е препятстване недобросъвестния длъжник да се лиши или да намали по какъвто и да е начин имуществото си, за да бъде причинено увреждане на кредитора. Съгласно посочената норма успешното провеждане на отменителния иск се предпоставя от установяването на сложен фактически състав, който включва няколко изискуеми, кумулативно дадени в закона елементи, както следва: 1/ валидно възникнало и непогасено вземане срещу длъжника, което съществува към момента на атакуваното действие; 2/ извършено от длъжника увреждащо спрямо кредитора действие след възникване на кредиторовото вземане; и 3/ знание за увреждането от страна на длъжника. В случая банката установява качеството си на кредитор по отношение на първия ответник на основание горепосочения договор за кредит сключен на 4.5.2007 г., променян с четири броя анекси. Съдът счита ,че останалите ответници също са надлежни страни в производството поради това, че са страни в атакуваната сделка, като следва да намери приложение разпоредбата на чл. 135 ал.2 от ЗЗД ако бъде установено по делото, че длъжникът е целял с действията си увреждане на кредитора. В настоящия случай не бе установено безспорно наличието на горепосочените условия, предвидени в чл. 135 от ЗЗД. За установяване обстоятелствата по делото съдът е допуснал и изслушал съдебно икономическа експертиза и съдебно-техническа експертиза, както е и изслушал свидетелски показания. От последните заявяват, че Б. и съпругата му са прехвърлили собствеността върху процесните имоти на дъщеря си,тъй като те не са се разбирали и са живеели разделени, но не се установява от свидетелите съпрузите да са имали необслужвани кредити, което да е повод за процесната сделка. Видно от заключението на изслушана та СИЕ /л.167/ към момента на сключване на сделката -23.12. 2008 г. кредитът е бил обслужван и плащанията са продължили до 25.5. 2009 г. Не се спори ,че отпуснатия кредит е обезпечен чрез учредена договорна ипотека № ... т...., д. № ../4.5. 2007 г. в полза на банката върху описаните в акта имоти. Освен това видно от заключението на изслушана СТЕ пазарната стойност на имотите по договорната ипотека към момента на сключване на сделката е 519 229 евро и към този момент тази стойност обезпечава 100% размера на остатъка от кредита/ л.180/. С оглед изложеното съдът счита , че е безспорно установено по делото, че към сключване на процесната сделка не е било налице неизпълнение по кредита, същият е бил обслужван от кредитополучателя съобразно подписаните анекси между него и банката, като наличното обезпечение по договорната ипотека е обезпечавало 100% размера на остатъка от кредита към този момент. Всъщност не е налице увреждане на банката щом тя може да се удовлетвори от наличното и възбранено имуществото на длъжника. Следователно не се установи да е налице правно действие от страна на длъжника по кредита, с което да се уврежда кредитора-ищец. По изложените съображения съдът приема, че не се установи наличието на всички кумулативно изискуеми предпоставки, предвидени в чл. 135 от ЗЗД, поради което предявеният иск е неоснователни и недоказан и като такъв следва да бъде отхвърлен. При този изход на делото ищецът следва да заплати ответниците сумата 1600 лв., представляваща платено адвокатско възнаграждение и депозити за вещи лица. Водим от горното, съдът Р Е Ш И : ОТХВЪРЛЯпредявения иск от „Б. – А. К. Б.” , гр. С., У. „С.”, № ..., ЕИК .... против Б. К. Б. от гр. В. Т., У. „Г. И. С.”, № ..., В.А, .3, А.9, ЕГН – *, С. К. Б. от гр. В. Т., У. „Г. И. С.”, № ..., В.А, .3, А.9, ЕГН – * и Е. Б. Б., ЕГН *, на същия адрес, за обявяване за недействителен спрямо „Б. – А.К. Б.” , гр. С., У. „С.”, № ..., ЕИК .... на договор за дарение, сключен с нотариален акт за дарение на недвижим имот№ ... т....., рег. № ....,д.№ .../23.12.2008 г. на нотариус Д. Р., рег.... с район на действие ВТРС, с който Б. К. Б., заедно със съпругата си С. К. Б. са дарили на дъщеря си Е. Б.:1/недвижим имот намиращ се в гр.В.Т., У. ”Ген И. С.” № ... В.А, А.№ 9, с идентификатор .... по кадастрална карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № ...../19.09.2008 г. на изп. директор на АГКК, на третия етаж, в сграда №..., разположена в поземлен имот с идентификатор ...., който апартамент е с площ 78.27 кв.м, състоящ се от две спални,дневна, кухня,баня, тоалетна,коридор и две тераси при граници по документа за собственост: изток- А.№...., запад- А.№... от В.Б, север-двор, юг-двор,отдолу-А.№...,отгоре-А.№.... и съседни самостоятелни обекти по схема: на същия етаж ....., под обекта ...., над обекта ....,заедно с прилежащото му избено помещение № ... с полезна площ 10.56 кв.м, при граници: изток- двор, запад-коридор, север-коридор, юг-коридор и изба № ..., заедно с 3.73 % ид. части от общите части на сградата и съответните идеални части от правото на строеж върху описания поземлен имот; 2/ една втора идеална част от поземлен имот № .... по неодобрен план за територията на §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, на местност „Р. д.”, землище с. В. в., Област В. Т., целият с площ 1060 кв.м., осма категория,вид територия: селско, начин на трайно ползване – овощна градина, при съседи имот № ... на СВТ ЕООД, имот № ... на П. Х., имот № ..... и № .... на Община В.Т., като неоснователен и недоказан. ОСЪЖДА„Б. – А. К. Б.” , гр. С., У. „С.”, № ..., ЕИК ... да заплати на Б. К. Б. от гр. В. Т., У. „Г. И. С.”, № ..., В.А, .3, А.9, ЕГН – *, С. К. Б. от гр. В. Т., У. „Г. И. С.”, № ..., В.А, .3, А.9, ЕГН – * и Е. Б. Б., ЕГН *, на същия адрес, сумата 1600 лв.,представляваща направените по делото разноски. Решениетоможе да се обжалва пред ВТАС в двуседмичен срок от връчването му на страните. ОКР. СЪДИЯ: |