№ 95
гр. Варна, 10.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на десети февруари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Станчо Р. Савов
Членове:Светла В. Даскалова
Румяна П. Петрова
при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова
и прокурора Ст. Т. З.
Сложи за разглеждане докладваното от Станчо Р. Савов Частно наказателно
дело № 20223100200095 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
ЗАСЕГНАТОТО ЛИЦЕ А. Е. Д.- нередовно призована, не се явява. Съдът
докладва постъпила докладна записка от РД „Охрана“- Варна, от която е видно, че адреса
на Д. е посетен, като лицето не е намерено. По данни на И. Б. – съсед, лицето никога не е
живяло на този адрес. Това е потвърдено и от други съседи.
Изготвена е справка НБД „Население“, от която е видно, че няма данни за нов адрес.
В залата се явява адв.Р.С., определена от ВАК за служебен защитник на лицето, по
искане на съда.
Съдът намира, че на засегнатото лице следва да бъде назначен служебен защитник, с
оглед опазване нейните права в настоящото производство, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на АН. ЕНЧ. Д., а именно адв.Р.С. от ВАК.
ПРОКУРОРЪТ- Считам, че няма пречки по даване ход на делото, след като има
осигурен служебен защитник.
АДВ.С. – Считам, че доколкото засегнатото лице не е призовано редовно, не следва
да се дава ход на делото, т.к. чл.16, ал.2 от Закона казва, че неявяването ще е пречка за
даване ход на делото. Само ако беше редовно призована, само тогава нямаше да има пречка
за разглеждане на делото. Считам, че има процесуална пречка за даване ход на делото. Вие
ме назначихте за служебен защитник, но моето назначаване не може да отмени редовното
призоваване на лицето.
1
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед
разпоредбата на чл.16, ал.3 от ЗПИИРКОРНФС, поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ПРОКУРОРЪТ – Няма да соча доказателства. Считам искането за основателно.
АДВ.С. - Считам, че не следва да бъде уважено искането, няма да соча
доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което и дава
ход на същото
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ - Моля да постановите решение, с което да признаете наложената
финансова санкция на лицето.
Видно от представените документи, лицето Д., което не е установено, най-вероятно е
участвало в кражба и е била съучастник, съгласно чл.30, ал.2, т.6 от Закона. За това деяние
се предвижда да бъде призната наложената финансова санкция. За това деяние на осъдената
Демирева е наложено наказание „Глоба“ и в този смисъл считам, че то следва да бъде
прието за изпълнение.
АДВ.С. - Считам, че на този етап има основание за отказ за признаване на
решението, а именно на основание чл.35, т.1 от Закона – непълно удостоверение.
Считам, че удостоверението, представено от германския съд е непълно, защото не са
събрани достатъчно доказателства за наличие на всички предпоставки за признаване на
съдебното решене в България. Удостоверението е некоректно попълнено, не съдържа цялата
необходима информация във връзка със защитата на осъдената, а именно не е отбелязано в
съответните кутиики 1 или 2 на т.3 дали лицето се е явило лично в съдебния процес,
съответно ако не се е явило лично, щеше да има задължение съда и да отбележи дали е
налице съответното обстоятелство по т.3.1 А или т.3.1 Б, или т.3.2, или т.3.3 или т.3.4, както
и ако са отбелязани някои от тях, а именно т.3.1 Б, 3.2 или 3.3, дали са налице съответните
обстоятелства, които закона изисква допълнително да бъдат изяснени.
Моля или съдът да откаже да признае това съдебно решение, защото удостоверението
е непълно, а то се основава само на трайното пребиваване на осъдената в България, затова е
пратено тук на българския съд, без да се посочат всички необходими обстоятелства, или
съда, използвайки възможността, която закона му дава да изиска допълнително информация
от състава на германския съд, да помоли за информация по цитираните точки, а именно
дали лицето се е явило лично в с.з. и ако не се е явило, то дали са изпълнени
обстоятелствата, които са указани в бланката на съдебното удостоверение по точки 3.1 А,
3.1 Б, 3.2, и 3.3 или 3.4 и съответно, ако се попадне в тази хипотеза, да се представи
информацията по т.3.1 Б, която се изисква.
Освен това считам, че има и други пречки, освен посочената непълнота в съдебното
удостоверение. Законът дава възможност да се предяви такова искане за признаване на
съдебни решения и да бъде събрано вземането, само ако са налице съответните
обстоятелства, които са посочени от съда. В случая това е едно обстоятелство – осъдената
2
да има трайно местопребиваване в България, т.е. преимуществено тя да пребивава на
територията на Р.България. Тк. сме в рамките на ЕС, очевидно е, че тя може да пребивава
трайно на територията на друга държава, в това число и на територията на Германия. Стана
ясно, че тя не е установена на регистрирания постоянен или настоящ адрес, и в същото
време ОС-Шумен не си е направил труда да установи дали лицето не пребивава на
посочения от германския съд адрес.
Аз считам, че тези обстоятелства следва да бъдат уточнени – пребивава ли повече от
6 месеца лицето на територията на България или не, защото само при тези обстоятелства
българския съд ще бъде компетентен.
Освен това, Законът изисква престъплението, за което тя е осъдена, да бъде
съставомерно и по законодателството на България, т.к. това престъпление не попада в
посочените изключения, където не се изисква доказване на съставомерност по нашето
законодателство.
Според законодателството на Р.България, това престъпление би могло евентуално да
покрие някои от съставите на чл.215 от НК - вещно укривателство, само че имаме три форми
на извършване – укриване, придобиване или спомагане да бъдат отчуждени съответните
вещи. Имаме две форми на вината – знание или със сигурност, че лицето предполага, че
знае, че тези пари са придобити чрез престъпление, а от приложеното удостоверение аз не
виждам да може да се каже категорично кой от всичките състави, които съдържа
разпоредбата на чл.215 от НК е съставомерен. Аз смятам, че има пропуски, които няма как
на този етап да отразим и да реши прокуратурата това престъпление всъщност как да бъде
изпълнено- на база само на съдебното решене и на приложеното удостоверение.
Аз не видях съдебното решение да е преведено на български и считам, че за да може
да се прецени дали има пълно съответствие между съдебното решение и приложеното
удостоверение, то най-напред трябва да бъде синтезиран превод на български, за да
преценим дали няма още една предпоставка за отказ от признаване на съдебното решение, а
именно дали няма разминаване между решението и удостоверението.
Моля или сега с решение да отхвърлите искането за признаване на съдебното
решение на германския съд, или да поискате от германски съд съответната информация,
която ще помогне да се изчистят пропуските и да се направи преценката е ли е подсъдно
делото на български съд и ако това е така, покрива ли се състава на престъплението и на кое
точно престъпление.
ПРОКУРОРЪТ/реплика/ – Ако се съмняваме в трайното пребиваване на лицето, то
немската страна нямаше да изпрати решението за налагане на финансова санкция.
По отношение на останалото, изложено от колегата считам, че касае проведеното
дело във ФР Германия. Ако ние приемем, че имаме съмнение там, то следва да ревизираме
цялото дело пред немската страна, но това би оскъпило доста процеса. Този закон е
създаден именно затова, да бъдат изпълнявани наложените санкции на всяка европейска
държава.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът след кратко тайно съвещание намира, че следва да бъде отменен хода по
същество, даден по настоящото дело, като на основание чл.32, ал.3 от ЗПИИРКОРНФС
намира, че от германската страна следва да бъде изискана информация относно данни по
Удостоверението, а именно данни относно б. ,,Ж,,, на т.3, където следва да бъде посочено
престъплението, което е извършено на територията на ФР Германия и съответно да бъде
попълнено /чекнато/ квадратче в Удостоверението, както и в б.,,З,, т.3 не е посочено дали
лицето се е явило лично в съдебния процес, следствие на което е постановено решението,
3
или лицето не се е явило лично в процеса, следствие на което е постановено решението.
Това са обстоятелства, които са от съществено значение за изводите, които следва да
направи настоящия съдебен състав с оглед уважаване или отхвърляне на претенцията на
германския орган издал удостоверението, като в този смисъл и указва на германската
страна, че следва в едноседмичен срок от получаване на имейл с настоящите указания да
даде отговор на тези въпроси, като при неизпълнение от тяхна страна на това тяхно
задължение, ще бъде отказано признаването на финансовата санкция.
Водим от горното и съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото с НОВО ПРИЗОВАВАНЕ на страните.
ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо по ел.поща до искащата държава с изискване на
информация относно данни по изпратеното Удостоверение, а именно данни относно б.,,Ж,,
т.3, където следва да бъде посочено престъплението, което е извършено на територията на
ФР Германия и съответно да бъде попълнено /чекнато/ съответното квадратче в
Удостоверението, както и в б.,,З,, т.3 на удостоверението – да бъде отбелязано дали лицето
се е явило лично в съдебния процес, следствие на което е постановено решението, или
лицето не се е явило лично в процеса, следствие на което е постановено решението.
УКАЗВА на германската страна, че следва в едноседмичен срок от получаване на
имейл с настоящите указания да даде отговор на тези въпроси, като при неизпълнение от
тяхна страна на това тяхно задължение, ще бъде отказано признаването на финансовата
санкция.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 10.10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4