Р Е Ш Е Н И Е
№ /28.11. 2019 Година гр. С.З.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН
СЪД – ГР. С.З. ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ
На
28.10. 2019година
В открито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАНЕЛА КАРАДЖОВА
СЕКРЕТАР: Диана И.
Като
разгледа докладваното от съдията Караджова
Търг.д.
№ 276 по описа за 2018 година,
за
да се произнесе съобрази:
Производството е образувано по искова молба предявена
от Д.С.С., ЕГН: **********, с адрес: ***, чрез адв. Р.М. против З. „Б.И.“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
гр.С***, представлявано от ***, с правно основание: чл.432, ал.1, КЗ и цена на
иска: 200 000 лв./като предявеният иск е изменен и е допуснато изменение на
размера му ,а именно да се счита предявен за сумата от 300 000 лв./.
Ищецът Д.С.С. посочва, че на 02.06.2016г., около 23.40
часа, по ПП-1-6 км.325 в землището на гр. М., общ. М., обл. С.З. в посока запад
се движи лек автомобил марка „Опел“, модел „Вектра“ с рег. № ***, управляван от
А.Б.К.. По същото време от изхода на бензиностанцията, находяща се източно от
пътен възел гр.М. - с.Т. /км. 325/ лек автомобил марка „Фолксваген“, модел
„Голф“ с рег. № **, управляван от С.М.У., навлязъл на първокласния път посока
изток, при което настъпил удар между двете МПС. От удара е пострадал Д. С. С.,
който е пътувал на предната дясна седалка в лек автомобил марка „Фолксваген“,
модел „Голф“ с рег. № **.
Сочи се, че за настъпилото пътнотранспортно
произшествие е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №
284р-13952 от 06.06.2016 г. и е
образувано досъдебно производство № 284 ЗМ-678/ 2016г. по описа на РУ на МВР гр..
В исковата молба се посочва, че в резултат на
инцидента Д.С.С. е загубил съзнание за неопределено време, получил е тежки
телесни увреждания с опасност за живота. Спешна медицинска помощ му е оказана
от ЦСМП, след което е настанен за лечение в УМБАЛ „С.Г.“ ЕАД - гр. П. - Втора
хирургична клиника, в увредено общо състояние, без спомен за случилото се, с
болки в главата, лицето и лявата гръдна област, с травматични хематоми на
клепачите на двете очи, тампонада на носа и оток на двете челюсти.
Сочи се, че след редица прегледи и изследвания е
установено, че вследствие на претърпяното ПТП, ищецът е получил контузия на
главата и мозъка, загуба на съзнание, политравма на лицеви кости, травма с
мастни хематоми на десен булб, фронтални и максиларни хемоснуси двустранно,
фрактура на носа, контузия на дясна очна ябълка с разкъсване на склерата и
тотален кръвоизлив на стъкловидното тяло, счупване на долна челюст тип Ле Форт
1, фрактура на 10, 11, и 12 ребро в ляво, контузионни огнища интрапаренхимно в
двете белодробни половини и множество травми и разкъсвания. Приложена е
консервативана терапия и след стабилизиране на здравословните показатели,
пострадалият е насочен за продължаване на лечението в УНГ клиника към УМБАЛ „С.Г.“
- гр. П..
Впоследствие на 08.06.2016 г. Д.С.С. е постъпил за
лечение в Клиника по лицево-челюсна хирургия към УМБАЛ „С.Г.“ - гр. П. по повод
установеното счупване на горна челюст, с болки и масивен оток в лицевата
област, с невъзможен говор и хранене, с множество хематоми и наранявания по
тялото и крайниците. При постъпването е установена лицева асиметрия, дължаща се
на хематом около орбита в дясно, хемозис енофталм, липса на зенична реакция на
светлина, наличие на функция на очедвигателни мускули, палпаторна подвижност и
костна крепитация по линиите на Ла Форт II двустранно на гората челюст с
наличие на патологичен праг инфраорбитално. Установено е още болезнено и
затруднено отваряне на устата, невъзможно затваряне на устата, нарушена
оклузия, затруднено поглъщане, патологична подвижност и костна крепитация по
предна синусна стена двустранно алвеоларния гребен на максилата.
В исковата молба се посочва, че след направена
рентгенография на череп е установена фрактура в основата на носните костици,
възстановена горна челюст с поставени метални фиксатори. На 09.06.2016г.
пострадалият е опериран, под обща анестезия са репонирани фрагментите на
горната челюст до достигане на анатомичната й цялост, трудно е възстановен
десния прагов инфраорбитален дефект, поставени са външни устройства на челюстта
- стандартни метални шини. Осъществена е междучелюсна фиксация с меко-еластична
тяга, екстраорално-мека фиксация. След извършената операция, ищецът е бил с
фиксирани и затворени челюсти, за което е следвало да спазва щадящ хранителен
режим - течно кашев в продължение на повече от 20 дни и да извършва тоалет на
устната кухина.
Сочи се, че след проведеното лечение в Клиниката по
лицево-челюсна хирургия към УМБАЛ „С.Г.“ - гр. П. Д.С. е насочен за лечение в
Клиниката по очни болести, където постъпва на лечение на 16.06.2016г. по повод
получената контузия на очната ябълка и околоочната област. Установено е, че
вследствие претърпяното на 02.06.2016г. ПТП Д.С. е загубил напълно зрение на
дясното око, а дясната очна ябълка е дислоцирана. След проведена терапия
пострадалият е изписан на 20.06.2016г. с назначена медикаментозна терапия.
Посочва се, че на 19.07.2016г. Д. повторно е постъпил
в Клиника по лицево-челюсна хирургия към УМБАЛ „С.Г.“ - гр.П. за сваляне на
фиксиращото устройство, поставено му за лечение на фрактурата на горната
челюст. Постъпва с фиксирани челюсти, с осъществена твърда имобилизация. На
20.07.2016г. му е извършена оперативна интервенция - след проведена анестезия
на горна и долна челюст двустранно са деблокирани челюстите. Премахнато е
оперативно фиксиращото устройство на челюстта.
В резултат на пътния инцидент Д.С.С. е получил
сериозни увреждания, както физически, така и психически, които са променили
изцяло начина му на живот. В продължение на месеци Д. е бил обездвижен на
легло, трябвало е да спазва строг постелен режим. Повече от два месеца е бил с
поставени фиксиращи шини на челюстта и не е можел да говори, и да се храни. Трябвало
е да спазва определен хранителен режим и да поема само течни и кашеви храни.
Фрактурата на носа, ребрата и белите дробове е допринесла до затруднено дишане.
Всички получени в резултат на инцидента травми са причинили на пострадалия
болки и страдания за дълъг период от време. На Д. е нанесена трайна телесна
увреда, същия безвъзвратно е загубил зрението на едното си око. Има и видим
дефект на окото, който определено може да се приема за загрозяващ лицето на
ищеца. Окото му е деформирано, притворено и изкривено.
В исковата молба се посочва, че горепосоченият пътен
инцидент е причинил на Д.С.С. внезапно увреждане на здравето и множество болки
и страдания. В продължение на месеци е бил обездвижен на легло, през което
време се е нуждаел от чужда помощ за извършване на ежедневните си нужди. За
него са се грижили родителите му и роднини. Настъпили са съществени промени в
емоционалното му състояние, изпитвал чести приливи на чувство на безпокойствие
и страх. И към настоящия момент Д.С.С. изпитва болки в областта на травмите.
Твърди се, че видно от представения с искова молба
Протокол за ПТП към момента на събитието, виновният водач е управлявал лек
автомобил марка „Опел“, модел „Ветра“ с рег. № **, който е имал валидна задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите в ЗД „Б.И.“ АД с полица
№ BG/02/116001562329, с дата на валидност от 02.06.2016 г. до 01.06.2017 г.
Сочи се, че съгласно чл. 380 от Кодекса за
застраховането (в сила от 01.01.2016 г.) лицето, което желае да получи
застрахователно обезщетение, е длъжно да отправи към застрахователя писмена
застрахователна претенция. Целта на законодателя е всяко увредено лице в
резултат на виновно причинено от водач на МПС пътнотранспортно произшествие, да
получи от застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност”
на автомобилистите справедливо обезщетение, което да бъде равностоен еквивалент
на всички претърпени щети.
Във връзка с това ищецът отправил претенция до
застрахователя на отговорния за ПТП водач - ответника ЗД „Б.И.“ АД, с искане да
бъде определено и изплатено дължимото застрахователно обезщетение. Към
настоящия момент въпреки, че е изтекъл законоустановеният срок, застрахователят
не е определил и изплатил застрахователно обезщетение по заявената извънсъдебна
претенция, което поражда правния ни интерес на основание чл. 432, ал. 1 КЗ от
предявяването на настоящата претенция по исков ред.Счита, че с оглед
обстоятелството, че деянието е извършено на 02.06.2016г., то от този момент върху
претендираната сума следва да бъде начислена и законна лихва до окончателното й
заплащане.
Предвид гореизложеното, моли съда да осъди З. „Б.И.“
АД, ЕИК: ***, да заплати на ищеца Д.С.С., ЕГН: **********, сумите както следва:
-
обезщетение в размер на 300 000 лв. - главница, представляваща обезщетение за
претърпените от Д.С.С. неимуществени вреди - болки и страдания, в резултат на
получените увреждания при ПТП от 02.06.2016г.;
-
законната лихва за забава върху претендираната главница по т.1 от датата на
произшествието - 02.06.2016 г. до окончателното й изплащане;
-
направените по делото съдебни и деловодни разноски, включително адвокатско
възнаграждение за осъщественото процесуално представителство.
Ответникът З. „Б.И.“ АД, ЕИК *** оспорва иска изцяло по
основание и размер.Твърди, че към часа на ПТП не е имало валидно
застрахователно правоотношение по силата на което ответното дружество да е
покривало отговорността на водачите на л.а. „Опел” с рег. № ***.Оспорва часа на
настъпване на ПТП посочен в представения КП за ПТП. Посочва, че от КП за ПТП е
видно, че твърденията в обстоятелствената част на исковата молба относно
причините за ПТП са неверни. Сочи, че според обстоятелствената част на исковата
молба водачът на л.а. „Опел” с рег. № *** А.К. се е движел с несъобразена
скорост, но зад това декларативно клиширано обвинение няма, никакви конкретни
факти. Твърди, че относно механизма на ПТП в обстоятелствената част на исковата
молба има само твърдения за нарушения на законови правила от страна на водача
на л.а. „Опел” с рег. № *** - А.К..Ответникът твърди, че ясно е посочено, че
ПТП се дължи на неправомерното поведение на С.У. като водач на л.а.
„Фолксваген”, с рег. № **, който „извършва маневра обратен завой излизайки от
бензиностанция и отнема предимство на участник 2 („Опел” с рег. № ***)”. Сочи,
че от КП за ПТП е видно, че виновен за него не е А.К., който има валидна
застраховка ГО в ЗД „Б.И.” АД, а другият участник, който няма застраховка.
Твърди, че А.К. не е извършил, каквото и да е нарушение на ЗДП в пряка връзка,
с което да е настъпило ПТП и вредата на ищеца, включително и скоростта му да е
била несъобразена.
Прави възражение за съпричиняване
на вредата. Заявява, че пострадалият Д.С. е бил без поставен предпазен колан,
като така се поставя в превишен спрямо нормалния риск. Той се е качил в
автомобил управляван от неправоспособен водач (С.У.), като така се е поставил в
превишен спрямо нормалния риск. При нормално проявена грижа той е можел да
узнае дали водачът е правоспособен или не, но не е оказал такава. Не се е
поинтересувал, а предвид факта че за управление на МПС се издава специално
удостоверение то правоспособността може да бъде лесно установено от пътниците в
колата. Заявява, че ищецът не е положил никаква грижа в тази връзка и се
поставя в риск като се качва в автомобил управляван от водач, който няма
необходимата квалификация и съответно подготовка за това. Сочи, че ищецът и
водачът са се познавали от много време преди инцидента и най - вероятно дори е
знаел, че С.У. не е правоспособен водач.Оспорва иска по размер. Счита
претенцията за прекалено висока за икономическата конюнктура в страната и
вредата. Евентуално на горните възражения, твърди че е налице съизвършителство
(чл. 53 ЗЗД). Предвид практиката на ВКС при ПТП с наличие на съизвършителство,
увредените лица могат да претендират цялата сума, от който и да е от
застрахователите на съизвършителите. Тъй като цялата сума се претендира от ЗД „Б.И.”
АД, то за дружеството възниква интерес да привлече в процеса застрахователя на
другия водач, но тъй като такъв няма, а в тези случаи е отговорно Г. (чл. 519
т. 1 КЗ във връзка с чл. 557 т. 2 буква „а” КЗ), то за ответното дружество
възниква интерес да привлече в процеса Г., с оглед бъдещото разпределяне на
отговорността, като твърди, че С.М.У., като водач на лек автомобил „Фолксваген”
с рег. № ** има по - голям принос за ПТП и съответно отговорността пред
увредените лица на Г. е по - висока.
Третото лице –помагач в процеса Г. заявява, че счита предявения срещу ответника ЗД „Б.И.“ АД иск
за основателен. Изразява становище, че единствена
причина за ПТП е поведението на водача на л.а.“Опел“ с ДК № *** А.Б.К.. Също така счита
за основателно възражението на ответника за съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на пострадалия, както и за
прекомерност на претендирания размер на обезщетението за неимуществени вреди.
Третото лице–помагач в процеса А.Б.К.
предоставя на съда като не излага аргументи в хода по същество на делото.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност намери за установено следното:
Предявени са искове по чл.432, ал.1 от КЗ и
чл.45 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
В хода на
производството се установява следната фактическа обстановка: Не е спорно обстоятелството, че
на 02.06.2016г., около 23.40ч., по ПП-1-6 км.325 в землището на гр. М., общ. М.,
обл. С.З. в посока запад се движи лек автомобил марка „Опел“, модел „Вектра“ с рег.
№ ***, управляван от А.Б.К.. По същото време от изхода на бензиностанцията,
находяща се източно от пътен възел гр.М. - с.Т. /км. 325/ лек автомобил марка
„Фолксваген“, модел „Голф“ с рег. № **, управляван от С.М.У., навлязъл на
първокласния път посока изток, при което настъпил удар между двете МПС. От
удара е пострадал Д. С. С., който е пътувал на предната дясна седалка в лек
автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с рег. № **.
За настъпилото пътнотранспортно
произшествие е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №
284р-13952 от 06.06.2016 г. и е
образувано досъдебно производство № 284 ЗМ-678/ 2016г. по описа на РУ на МВР
гр. К.. Констативния протокол за ПТП с пострадали лица № 284р-13952 от
06.06.2016 г. има удостоверителен
характер и е официален свидетелстващ документ относно описаните в него
факти,очертаващи механизма на увреждането и обстоятелствата,при което е
настъпило.Отразено е ,че на 02.06.2016 г. е настъпило ПТП,причинено по вина на
водача на лек автомобил марка „Опел“,модел „Вектра“ с рег. №***,което е причинило внезапно
увреждане на здравето и множество болки и страдания на Д.С.С..
Видно от електронната страница на
Г. А.К. е управлявал лек автомобил, който е имал задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на
автомобилистите в ответното дружество с начална дата на покритие-02.06.2016
г.,15:11 ч. и валидна към момента на събитието-02.06.2016 г. около 23:40 ч.
Това обстоятелство се установява и от приетата като писмено доказателство по
делото справка от Информационен център към ГФ.
В настоящото производство е
назначена съдебна-автотехническа експертиза. Съдът възприема
експертното заключение като компетентно и мотивирано изготвено и приема следния
механизъм на ПТП: На
02.06.2016г. около 23.50 часа, по ПП-1-6 в посока от запад на изток се е движил
л.а. марка „Опел Вектра“ с per. № ***, управляван от водача А.Б.К.. В района на
гр. М., малко преди достигане на пътния възел, в района около бензиностанция
Петрол при движение със скорост от около 128 км/ч и опасна зона за спиране
около 180 м с включени къси светлини на фаровете водача забелязва излизащия от
изхода на бензиностанцията откъм дясната му страна л.а. марка „Фолксваген Голф“
с per. № ***, управляван от неправоспособния С.М.У.. Лекият автомобил
Фолксваген потегля от състояние на покой в зоната преди навлизане на главен път
I-6 с ускорителен режим на движение за извършване на маневра за завиване на
ляво. Водача на Опел реагира и предприема аварийно спиране в момента, в който
Фолксваген се е намирал в зоната за навлизане на главния път и когато Опел се е
намирал на около 116 м преди линията на удара. Настъпва удар, като удара по
характер е челен кос за Опел и страничен кос за Фолксваген.
Според автотехническия експерт
причините за настъпване на ПТП са следните: -движение на л.а.Опел със скорост
над ограничената за движение извън населено място. Според ВЛ при движение с
ограничената скорост и аналогични действия на водача, дори при наличие на
алкохол 1,68 на хиляда няма да настъпи ПТП, като лекия автомобил Опел ще се
спре много преди линията на удара;причина за настъпване на ПТП е и управление
на Опел при наличие на алкохол -1,68 на хиляда.Причина за настъпване на ПТП е и
движение на Опел със скорост технически несъобразена с далечината на видимост
при включени къси светлини на фаровете.Причина за настъпване на ПТП е и движение
на Опел със скорост технически несъобразена с далечината на видимост при
включени къси светлини на фаровете.
Видно от същото експертно
заключение съгласно данните по делото преди реализиране на удара, Д.С. е бил на
предната дясна седалка в лек автомобил Фолксваген. Съгласно техническите
характеристики на съответния тип автомобил, Фолксваген е бил фабрично снабден с
обезопасителен колан на мястото ,на което е стоял С.. Предвид травматичните
увреждания на С., последният от техническа гледна точка е бил с поставен
предпазен колан непосредствено преди реализиране
на удара с Опел.
Предвид
събраните по делото доказателства съдът намира за неоснователни доводите
на ответника и на третото лице помагач Г. за съпричиняване на вредоносния
резулат.Видно от показанията на разпитания по делото свидетел С.С.С. същият е
присъствувал на инцидента.Не си спомня дали ищеца е имал поставен
обезопасителен колан.Автомобилът бил управляван от С.У..Решили да отидат до М.,разходили
се в махалата.Отишли до бензиностанцията,след което поели към с.З..Заявява,че
след този момент не си спомня нищо повече.Свидетелят твърди ,че не видял знак
стоп преди да излезе от бензиностанцията.Шофьорът С.У. нямал книжка и
разпитаният по делото свидетел знаел това обстоятелство.
В тежест на ответника по делото е да докаже
твърденията си за съпричиняване за настъпилите неимуществени вреди за ищеца по
делото. Видно от отговорите на въпросите по чл.176 ГПК ищецът заявява, че не е
знаел обстоятелството,че Устов е неправоспособен водач. Не са събрани по делото
други доказателства, които да установяват принос на пострадалия.
Към доказателствения материал по делото е
приобщено заключението на назначената по делото комплексна съдебно-медицинска
кспертиза. Видно от експертното заключение в резултат на ПТП-то ищеца е получил контузия на
гръдния кош изразяваща се в - счупване на три ребра, а именно 10,11,12 ребро в
ляво,контузия и на
двата бели дроба, а именно интрапулмонални контузионни огнища двустранно. Тези
травматични увреждания са обективизирани от направения в УМБАЛ „П.Д.С.К.“ АД С.З.
Компютърен томограф с Пореден № 1722/ 03.06.2016г. Пострадалия е имал умерено
силни болки в двете гръдни половини като по -силна е била болката в ляво.
Болките са се засилвали при кашлица и всяко движение, дори и в леглото, защото
са свързани с акта на дишане.
В резултат на ПТП пострадалият е
претърпял още контузия на лицето изразяващо се с кръвонасядане в областта на
кожата,подножието и мускулатурата,КТ на малък мозък и главен мозък, счупване на
носа с дислокация на костните фрагменти с нарушаване на дишането през
носа,нарушено обоняние ,счупване на горна челюст по Ле Форт 2 с нарушаване на
дъвкателната функция, невъзможни говор и хранене,счупване на дясна скулна кост
с нарушаване на лицевата симетрия,без нарушаване на дъвкателната функция,кръвоизлив
в синуса на фронталната кост с прояви на тежест, болка и епизодично
кръвотечение през носа и към устата, кръвоизлив в синуса на горната челюст в
дясно изразяващо се с тежест, болка и епизодично кръвотечение през носа и към
устата,счупване на дясна орбита предпоставката за нараняването целостта на
очния булб, контузия на десен очен булб странна загуба на
обем,функция,двигателна способност, зрение и контузия на гръдния кош с
кръвонасядане по гръдната клетка, болки при движение и дихателните екскурзии
при вдишване и издишване.
Според
експертното заключение счупването на ребрата и двустранните контузии на белите
дробове, без допълнителни увреждания са средна телесна увреда. Контузия на лицето, изразяващо се с
кръвонасядане в областта на кожата, подножието и мускулатурата са лека телесна повреда, довела до болки
и страдания. Счупване на носа с
дислокация на костните фрагменти,което е нарушило дишането през носа и довело
до болки и страдания е лека телесна
увреда. Счупване на дясна скулна кост с нарушаване на лицевата
симетрия,без нарушаване на дъвкателната функция е лека телесна увреда довело до болки и страдания. Счупването на горната
челюст по Ле Форт 2 е нарушаване на дъвкателната функция,
невъзможни говор, хранене и е средна телесна увреда без опасност за живота.Кръвоизлив в синуса на фронталната кост с
прояви на тежест,болка и епизодично кръвотечение през носа и към устата е лека телесна увреда довело до болки и
страдания. Кръвоизлив в синуса на горната челюст в дясно
изразяващо се с тежест, болка и епизодично кръвотечение през носа и към устата
е лека телесна увреда довело до болки и
страдания. Контузията на десен очен булб е с трайна загуба на
зрение и е тежка телесна увреда, довело
до пълна загуба на зрението в дясното око.
Пред
първата инстанция е назначена съдебно-психологическа експертиза. Видно от
експертното заключение физическите травми са се отразили тежко на психическото
състояние на Д.С.. Преди инидента е бил жизнерадостен, активен в разговорите си
с други хора, а към настоящия момент е мълчалив и затворен. Срамува се от
външния си вид. Осъзнава, че е загубил важен сетивен орган и се страхува, че последиците
ще си останат завинаги. У Д. негативни душевни емоции предизвиква и фактът, че
не може да води обичайния си начин на живот-да се среща с приятели, да прави
разходки с автомобил или да поправя автомобили. ВЛ сочи, че пострадалият не се
е възстановил и до настоящия момент от травмите, които очевидно ще имат
последствия за здравето му през целия му живот. Причинените увреждания на здравето
на ищеца са в пряка причинна връзка с ПТП.
В хода на производството са събрани гласни
доказателства.Разпитани са родителите на ищеца.Техните показания следва да
бъдат кредитирани с доверие, независимо от близката родствена връзка, тъй като
не са в противоречие с останалия доказателствен материал по делото. Свидетелката
А.Ф.С.-майка на ищеца заявява, че го видяла след инцидента в болницата и той
изглеждал ужасно.Лицето му било надуто и не можел да говори. Имал някакви
медицински инструменти в носа, челото му било пукнато. Не можел да вижда и да
говори. Свидетелката му помагала още в болницата за елементарни
санитарно-хигиенни нужди.Д. не можел да се храни около 5-6 месеца,поради което
бил на пасирана храна и сокове. Челюстта му била вързана 5-6 месеца,не можел да
говори. Още в болницата разбрал,че безвъзвратно е загубил зрението си с едното
си око. Не бил добре,не искал да живее.В този смисъл са и показанията на
свидетеля С.Е.С.-баща на ищеца.Д. не бил в съзнание, когато го видели за първи
път. Челюстите му били вързани,минал през три манипулации,като на третата му
сложили скоби в устата.Не можел да се храни,майка му правила пасирани храни и
се хранел със сламка. Имал болки при дишане и издишване. Когато се видял в огледалото казал на баща си,че иска да се
самоубие. Срамувал се от външния си вид. Травмата го променила изцяло. В
момента имал болки в челюстта при дъвчене, оплаквал се, че не може да диша
особено като било студено.
По отношение на размера на предявения иск
за компенсиране на претърпените болки и страдания, разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД изисква обезщетението за неимуществени вреди да бъде определено по
справедливост от съда. Съгласно практиката на ВКС справедливостта не е
абстрактно понятие, а е свързана с преценката на конкретни обективно
съществуващи обстоятелства, която преценка относно наличието на претърпени
неимуществени вреди, както и относно техния размер, следва да се направи след
анализ на всички факти и обстоятелства, които имат значение по делото. Съгласно
ППВС №4/1968г. при определяне на размера на неимуществените вреди следва да се
вземат предвид всички обстоятелства, обуславящи тези вреди и то не само чрез
посочването им, но и чрез отчитане на тяхното значение за размера на вредите. В
конкретния случай пострадалият е млад човек, който предвид настъпилите
увреждания на здравето си се лишава от възможността да полага труд, от който да
си осигурява доходи. Съдът намира, че дори при намиране на подходяща работа
ищецът не би могъл да работи ефективно. Този извод се налага от изслушаната по
делото съдебно-медицинска експертиза. Налице е пълна загуба на зрението с
едното око, което е тежка телесна повреда по смисъла на закона. Счупването на
челюстта е средна телесна повреда като и към настоящия момент ищецът продължава
да търпи болки и страдания. Също така следва да се отбележи ,че в пряка
причинна връзка с ПТП е причиненото посттравматично стресово разстройство. Настъпилото
загрозяване във външния вид на ищеца е белег, който ще носи цял живот.
Съдът
намира, че за справедливо обезщетяване на причинените
болки и страдания следва да бъде определена сумата от 150 000 лв. като в
останалата част предявения иск за обезщетение на причинени неимуществени вреди
следва да бъде отхвърлен като неоснователен. Разпоредбата
на чл.429 ал.3 във вр. с чл.429 ал.2 т.2 КЗ урежда по императивен начин въпроса
за дължимите лихви от застрахователя върху застрахователното обезщетение. Според
чл.429 ал.3 КЗ от застрахователя се плащат само лихвите за забава,дължими от застрахования,
считано от датата на уведомяването от застрахования за настъпването на
застрахователното събитие по реда на чл.430 ал.1 т.2 или от датата на
уведомяването или на предявяване на застрахователна претенция от увреденото
лице, която от датите е най-ранна. В конкретния случай законната лихва следва
да бъде определена от 22.05.18г. –датата на отправяне на претенция до
застрахователя за определяне и изплащане на дължимото застрахователно
обезщетение.
На осн.чл.38 ЗА в полза на адв.Р.М.
следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размер на 5 436 лв.
съобразно уважената част на исковата претенция, като в тази сума се включва и
20% ДДС. Ищецът следва да заплати на ответното дружество разноски съобразно
отхвърлената част на исковата претенция в размер на 325 лв.
Водим от изложеното, Окръжен съд
- гр. С.З.
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА З. „Б.И.“ АД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр.С***, представлявано от *** да заплати на Д.С.С.,
ЕГН: **********, с адрес: *** сумата 150 000 лв./сто и петдесет хиляди лева/ - обезщетение за претърпените от Д.С.С. неимуществени вреди - болки и
страдания, в резултат на получените увреждания при ПТП от 02.06.2016г ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от 22.05.2018г. - датата на
предявяване на застрахователна претенция до окончателното изплащане на сумата
като ОТХВЪРЛЯ предявения иск за обезщетение на причинени неимуществени вреди в
останалата част до претендирания размер 300 000 лв. като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА З. „Б.И.“ АД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр.С***, представлявано от *** да заплати по
сметка на Окръжен съд –гр.С.З. сумата 6000 лв./шест хиляди лева/-ДТ съобразно
уважената част на исковата претенция,както и да за плати сумата 1004,50лв./хиляда
и четири лева и петдесет стотинки/–разноски по делото съобразно уважената част
на исковата претенция.
ОСЪЖДА З. „Б.И.“ АД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр.С***, представлявано от *** да заплати на адв.Р.М.
*** сумата 5 436 лв. лв./ пет хиляди четиристотин тридесет и шест лева/-адвокатско възнаграждение съобразно уважената част на исковата
претенция.
ОСЪЖДА Д.С.С., ЕГН: **********, с
адрес: *** да заплати на З. „Б.И.“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление: гр.С***, представлявано от *** сумата 325 лв./триста
двадесет и пет лева/ – разноски по делото съобразно отхвърлената част на
иска.
РЕШЕНИЕТО
е постановено при участието на третите лица помагачи Г. – гр.С. и А.Б.К..
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано
пред АС – гр.П. в двуседмичен срок от деня на получаване съобщение за неговото
постановяване с приложен препис.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: