Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 14.05.2019 г.
Софийският окръжен съд, гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на 14.05.2019
г. в състав:
Председател: Ирина Славчева
Членове: Ивайло Георгиев
Димитър Цончев
разгледа докладваното от съдия Георгиев гражданско дело №
290 по описа на Софийския окръжен съд за 2019 г. и, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по чл. 435, ал. 2, т. 4 от ГПК.
Образувано е по жалба вх. № 01383/18.03.2019г.,
подадена от Е.К.М., Г.М.Т. и „Е.Б.“ АД срещу отказа на ЧСИ Г. Каримов да назначи вещо лице за изготвяне на нова оценка за
стойността на изнесения на публична продан недвижим имот. Жалбата е формулирана
като заявление до съдебния изпълнител за определяне на такава оценка,
мотивирано с твърдението, че пазарната цена на съседни имоти е до четири пъти
по- висока от вече определената по делото. Изрично е заявено, че ако съдебният
изпълнител постанови отказ по това заявление, същото следва да се счита като
жалба по чл. 435 от ГПК до ОС- София.
С ръкописно разпореждане от същата дата съдебният
изпълнител е оставил молбата на длъжниците без
уважение и я е администрирал като жалба срещу така постановения отказ.
Видно от съпроводителните писма на л. 16 и 17 от делото,
както и от товарителниците на 18 и 19, другият длъжник в изпълнителното
производство – Ж.Г., както и взискателят – „Х.“ АД,
са получили преписи от жалбата. В рамките на срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК е подадено
(чрез куриер) писмено становище от взискателя, който
счита жалбата за неоснователна, като се позовава на разпоредбата на чл. 485,
ал. 6 от ГПК и на факта, че насрочената за периода 30.03.20109г. - 30.04.2019г.
публична продан не е първа по ред.
Жалбата е
постъпила в съда с копие от изпълнителното дело и изложени мотиви по
обжалваното действие от страна на съдебния изпълнител, който описва събитията
по делото в хронологична последователност. Излага съображения, че разпоредбите
на чл. 485, ал. 2, 3 и 5 от ГПК, касаещи определяне на стойността на имота и
възможността на страните да оспорят така определената стойност, се прилагат
само при първа публична продан, докато настоящата такава е девета по ред. Изразява становище за
неоснователност на жалбата и моли съда да я отхвърли.
От фактическа страна съдът установи, че изпълнителното
дело е било образувано под номер 20118640400313 при ЧСИ Васил Недялков въз
основа на изпълнителен лист от 18.07.2011г., издаден в полза на „Х.“ АД срещу Е.К.М.,
Г.М.Т., Ж.И.Г. и „Е.Б.“ АД за сумата 3000 евро.
Наложени са възбрани и запори, както и е извършено проучване
на имущественото състояние на длъжниците.
Съгласно протокол от 19.08.2013г. (л. 479 от
изпълнителното дело), описът на процесния недвижим
имот е бил възпрепятстван от длъжниците, които не са
оказали необходимото съдействие за осигуряване на достъп.
Невъзможност за достъп до имота е била констатирана и на
19.09.2013г., като извод в този смисъл е обективиран
в протокола за опис, намиращ се на л. 589-590 от изпълнителното дело. Същевременно,
описът е бил отложен за 08.10.2013г.
На тази дата описът е бил извършен, видно от протокола
за опис, намиращ се на л. 651 – 653 от изпълнителното дело.
Със заключение по назначената от съдебния изпълнител
съдебно- техническа експертиза, изготвено от в.л. Деян Цонев и заведено в
кантората на ЧСИ на 25.10.2013г. (л. 814 – 820 от изпълнителното дело) е
определена справедлива пазарна стойност на процесния
имот.
На 04.11.2013г. изпълнителното производство е било
частично прекратено по отношение на длъжника „Е.“ ООД само във връзка с
обезсилената заповед № 250/13.05.2013г. и с издадения въз основа на нея
изпълнителен лист по ч.гр.д. № 272/2013г. по описа на Костинбродския
районен съд.
С протокол от 25.06.2014г. (л. 1641 от изпълнителното
дело) е насрочена първа публична продан на недвижимия имот. Същата е била
спряна на 12.08.2014г., видно от писмото на л. 1719 от изпълнителното дело.
Впоследствие, с протокол от 19.11.2014г. (л. 1758 от
изпълнителното дело) производството е било възобновено.
С протокол от 24.11.2014г. (л. 1767 от изпълнителното
дело) съдебният изпълнител е определил нова дата за провеждане на публичната
продан.
С протокол от 24.01.2015г. тази публична продан е била
обявена за нестанала поради неявяване на купувач.
С молба от 06.02.2015г. взискателят
е поискал извършване на втора публична продан.
Такава е насрочена с протокол от 13.03.2015г. – за
периода от 20.04.2015г. до 20.05.2015г. След обявяването й за нестанала са
насрочени още четири продани – съответно с протоколи
от 21.05.2015г. (л. 1893), 26.02.2016г. (л. 1930), 21.07.2016г. (л. 2002) и 26.09.2016г.
(л. 2043).
С протокол от 14.11.2016г. е определена нова начална
цена на имота (л. 2061 от изпълнителното дело).
На 08.03.2017г. е насрочена следваща публична продан
на същия имот (л. 2062 от изпълнителното дело).
След обявяването й за нестанала е насрочена нова
публична продан от 29.06.2017г. (л. 1228), която на 21.07.2017г. е отложена
поради нередовното й разгласяване (л. 2165).
С протокол от 06.08.2018г. е определен нов период за
провеждане на публичната продан - от
26.10.2018г. до 26.11.2018г. (л.
2184 от изпълнителното дело), но тя също е била обявена за нестанала поради
липса на купувач. (л. 2243).
Със заключение по нова съдебно- техническа експертиза,
изготвено от в.л. Деян Цонев и заведено в кантората на ЧСИ на 07.02.2019г. (л. 2259
и следващи от изпълнителното дело) е определена нова (актуална) пазарна
стойност на процесния имот.
Същата е била възприета от съдебния изпълнител като
нова начална цена на имота, от която да започне наддаването, с протокол от
07.02.2019г. (л. 2275 от изпълнителното дело).
Новата публична продан с насрочена с протокол от
01.03.2019г.
При така установената фактическа обстановка, съдът
намира жалбата за неоснователна поради следните съображения.
От данните по изпълнителното дело се установява, че в
хода на делото са били проведени множество публични продани
и са били назначени три експертизи за определяне на стойността на продавания
имот.
Същевременно, както правилно изтъкват
взискателят и съдебният изпълнител, разпоредбата на
чл. 485, ал. 6, вр. ал. 2 от ГПК ограничава
възможността на страните по изпълнителното дело да оспорват заключението на
вещото лице относно стойността на имота единствено в рамките на първата
публична продан.
Поради това и доколкото настоящата публична продан не
е първа такава, жалбата на Е.К.М., Г.М.Т. и „Е.Б.“ АД срещу отказа на ЧСИ Г. Каримов да назначи нова експертиза за изготвяне на оценка
за стойността на изнесения на публична продан недвижим имот във връзка с
оспорването й от тяхна страна, е неоснователна и следва да бъде оставена без
уважение.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба
вх. № 01383/18.03.2019г., подадена от Е.К.М., Г.М.Т. и „Е.Б.“ АД срещу отказа
на ЧСИ Г. Каримов да извърши нова оценка по реда на
чл. 485 от ГПК на изнесения на публична продан недвижим имот по изп.д. № 20137920400462.
Решението не подлежи на обжалване, на основание чл.
437, ал. 4, изречение второ от ГПК.
Делото да се върне на ЧСИ Г. Каримов,
рег. № 792 в КЧСИ.
Председател: Членове: 1.
2.