№ 86
гр. Велико Търново,30.10.2023г.
Административен
съд – гр. Велико Търново,
в закрито съдебно заседание на тридесети октомври две хиляди двадесет и трета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАНКА МАТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ
ДАНАИЛОВА
РОСЕН БУЮКЛИЕВ
като разгледа докладваното от
съдия Данаилова касационно адм. д. №
10184/2023г. по описа на Административен съд – гр. Велико Търново, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по
чл. 176 АПК.
Образувано
е искане на „АГРОМИЛК“ ЕООД, гр. Златарица, чрез адв. П.И. за
допълване на Решение № 199 от 09.10.2023г. по КАД № 10184/2023г. в частта му за
разноските. В искането за изложени съображения, че пред първата
инстанция е представен списък на разноските пред РС Елена в размер на 2000лв.,
от които 1600лв. адвокатско възнаграждение и 400лв. разноски за вещо лице.
Предвид изхода на делото, моли да бъдат присъдени направените разноски.
В
срока за изразяване на становище е постъпило възражение вх. № 4936/25.10.2023г.
от ОД Земеделие, чрез ... К., за недопустимост и неоснователност на искането.
Съдът вече бил приел, че разноските следва да останат така, както са направени.
В този смисъл съдът се е произнесъл по цялото искане на жалбоподателя, като е
приел, че по компенсация такива не се дължат. Не съществува основание за
произнасяне на съда с допълнително решение на основание чл. 176, ал. 1 АПК, тъй
като е налице произнасяне.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД Велико Търново приема, че молбата е процесуално допустима, като подадена в
законоустановения срок от лице с обоснован правен интерес, но по същество е
неоснователна, предвид следното:
Производството по адм. дело № 10184/2023г. е било
образувано по жалба на „АГРОМИЛК“
ЕООД, гр. Златарица с искане да се отмени Решението на РС
Елена, с което отменена Заповед № ПО-09-528/21.10.2020г. на директора на ОДЗ -
Велико Търново относно конкретно посочени масиви 2, 46, 59, 91, 107, 110, 147,
149 в землището на гр. Златарица; отхвърлена е като неоснователна жалбата на „АГРОМИЛК“ ЕООД, гр. Златарица
за масиви 29, 51, 54, 58, 80, 85, 87, 140, 173 и 175 и оставена без разглеждане
в останалата част, поради липса на правен интерес за конкретно посочени по
номера масиви в землището на гр. Златарица.
С Решение № 199/09.10.2023г. по делото е отменено Решение №
17/13.02.2023г., постановено по гр.
дело № 336/2020г. на Районен съд Елена, в частта му, с която се е произнесъл по
същество и вместо това е прогласена нищожността на Заповед №
ПО-09-528/21.10.2020г. на ОД “Земеделие“- Велико Търново, в частта й относно
обжалваното от „АГРОМИЛК“ ЕООД, гр.
Златарица служебно разпределение на ползването на земеделски земи в землището на гр.
Златарица за стопанската 2020/2021г., относно масивите с номера съответно: 2,
46, 59, 91, 107, 110, 147, 149, 29, 51, 54, 58, 80, 85, 87, 140, 173 и 175. В
останалата част Решение №
17/13.02.2023г., постановено по гр.
дело № 336/2020г. на Районен съд Елена е оставено в сила, в частта му, с която
е оставена без разглеждане като недопустима жалбата на „АГРОМИЛК“ ЕООД, гр. Златарица срещу
Заповед № ПО-09-528/21.10.2020г. на ОД“Земеделие“- Велико Търново.
По
реда на чл. 176 АПК може да се допълни непълно решение, ако липсва
формирана воля на съда по част от спорното право, или по един от предметите на
иска, или по допълнителните искове, свързани с главния спорен предмет. По този
ред не може да се иска и да се получи нов резултат, различен от постановения
със съдебния акт, чието допълване се иска. В случая решението, чието допълване
се иска е с ясно формирана воля на съда по въпроса за разноските. Този извод на
съда не може да бъде променен чрез молба по реда на чл. 176 АПК
дори и съдът да не е изложил съображения по всички доводи на жалбоподателя (в
този смисъл Определение
№ 6640 от 21.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5997/2018 г., II о.). Недопустимо е да се променя вече
постановеното решение, като се променя вече формираната воля на съда разноските
да останат така, както са направени. С приемане на исканото допълващо решение административният
съд би нарушил забраната на чл. 246 ГПК,
вр. с чл. 144 АПК за неизменяемост и неоттегляемост на съдебното решение от
постановилия го съд. Нарушаването на тази забрана води до недопустимост на
съдебния акт, с който тя се нарушава (Определение № 7005 от 12.07.2022 г. на ВАС по адм.
д. № 4112/2022 г., III о. Определение №
40/14.01.2011 г. на ВКС по ч. т. д. № 1023/2010 г. II т. о.; Определение №
34/31.01.2022 г. на ВКС по ч. гр. д. № 263/2022 г. III т. о.).
Съдът
не намира основание да отстъпи от мотивите, изложени в решението, а именно, че разноски не следва да се присъждат, а следва по
коменсация да останат за всяка една от страните по делото, така както са
направени. Оставената
в сила част на Решение № 17/13.02.2023г.,
постановено по гр. дело № 336/2020г. на Районен съд Елена касае
преобладаваща част от оспорването. В същност, разпределените масиви, за които е
прието, че е налице правени интерес по отношение на „АГРОМИЛК“ ЕООД, гр. Златарица са с площ
1956.014дка от общо разпределяните такива с обща площ 15045.038 дка, което
представлява приблизително 13% от разпределяната площ. Това обосновава основателност
на претенцията за разноски в тази пропорция, възлизащи на 260лв. (13% от
2000лв.).
Претеция
за заплащането на юрисконсултско възнаграждение е направена от процесуалния
представител на директора на ОД “Земеделие“- Велико Търново във всяка една от
инстанциите. Съгласно чл. 24 от Наредба за заплащането на правната
помощ
по административни дела възнаграждението за една инстанция е от 100 до 240 лв.
Броят на проведените заседания пред ЕРС обосновава присъждането на
възнаграждение в размер на 200лв., а за настоящата касационна инстанция минималния
размер от 100лв. или общо 300лв. Пропорционално на оставената без разглеждане
част на жалбата, на ответника се следва възнагрждение в общ размер на 261лв. (87% от 300лв.)
Предвид
гореизложеното, по компенсация, разноски не са присъждани, а същите е прието да
останат между страните така, както са направени.
При това положение искането
за допълване на решението се явява неоснователно.
Настоящото определение
подлежи на обжалване, по реда на обжалване на съдебното решение.
Предвид горното и на
основание чл. 176 от АПК Административен
съд Велико Търново, първи касационен състав
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането
на „АГРОМИЛК“ ЕООД, гр. Златарица, чрез адв. П.И. за
допълване на Решение № 199 от 09.10.2023г. по КАД № 10184/2023г. в частта му за
разноските.
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване съгласно чл.
176, ал. 2, изр. посл. АПК, във вр. с чл. 223 от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.