№ 1066
гр. Варна, 14.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на четиринадесети юли
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело №
20223100900301 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от "БАНКА ДСК" ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.София, ул."Московска" №19 срещу М. Т. АЛ., ЕГН
**********, с адрес гр. Варна, п.к. 9000, *****, с която е предявен иск с правно основание
чл.422, ал.1 вр.чл.415 от ГПК за установяване вземанията на ищеца "Банка ДСК" ЕАД от
ответника в качеството на съдлъжник по Договор за кредит хибрид за финансиране на
инвестиции № ******2 от 15.04.2016 г., отчитан по кредитна сметка № ******, съгласно
издадената по ч.гр.д. № 923/2022 г. по описа на Районен съд - гр. Варна Заповед за
изпълнение, както следва: главница - 11 328,98 евро , договорна (възнаградителна лихва) -
737,90 евро за периода от 07.03.2019г. до датата на настъпване на изискуемост 30.10.2019г. ,
обезщетение за забава (лихвена надбавка за забава) в общ размер на 2109,61 евро за периода
от 30.10.2019г. до 27.01.2022г. ведно със законната лихва върху главницата, считано от
27.01.2022г. (датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение) до
окончателното й изплащане.
Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал. 1 и
чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис от същата на ответника.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът М. Т. АЛ., от гр.Варна не е депозирала
писмен отговор на исковата молба.
По допустимостта на предявения иск:
Съдът прави извода, че предявените искове са процесуално допустими.
По доказателствените искания на страните:
По отношение на представените с исковата молба и отговора писмени
доказателства, доколкото се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на
фактическата страна на спора, следва да бъдат допуснати до събиране по делото.
Искането на ищцовата страна за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза
се явява основателно и относимо с оглед изясняване на спора по делото, поради което и
следва да се допусне с поставените в исковата молба задачи. Не се установява основание за
отлагане допускането на СЧЕ за първото по делото съдебно заседание, доколкото с оглед
липсата на отговор не възниква причина за поставяне на допълнителни въпроси към СЧЕ.
1
Водим от горното и на осн. чл. 374, ал.2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следния проект за доклад по делото, на
основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:
Предявен е иск от "БАНКА ДСК" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.София, ул."Московска" №19 срещу М. Т. АЛ., ЕГН **********, с
адрес гр. Варна, п.к. 9000, *****, с която е предявен иск с правно основание чл.422, ал.1
вр.чл.415 от ГПК за установяване вземанията на ищеца "Банка ДСК" ЕАД от ответника в
качеството на съдлъжник по Договор за кредит хибрид за финансиране на инвестиции №
******2 от 15.04.2016 г., отчитан по кредитна сметка № ****** , съгласно издадената по
ч.гр.д. № 923/2022 г. по описа на Районен съд - гр. Варна Заповед за изпълнение, както следва:
главница - 11 328,98 евро , договорна (възнаградителна лихва) - 737,90 евро за периода от
07.03.2019г. до датата на настъпване на изискуемост 30.10.2019г. , обезщетение за забава
(лихвена надбавка за забава) в общ размер на 2109,61 евро за периода от 30.10.2019г. до
27.01.2022г. ведно със законната лихва върху главницата, считано от 27.01.2022г. (датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение) до окончателното й
изплащане.
Твърди се в исковата молба, че н а 15.04.2016 г. между кредитора „СОСИЕТЕ
ЖЕНЕРЛ ЕКСПРЕСБАНК" АД, чийто универсален правоприемник е "Банка ДСК" АД
("Банката") и кредитополучателя "ОРГАНИКАЛ" ЕООД и съдлъжниците
„АГРОАЛЕКСИЕВИНВЕСТ" ЕООД и М. Т. АЛ., ЕГН **********, е сключен Договор за
кредит хибрид за финансиране на инвестиции № ******2 от 15.04.2016 г., п о силата на който
банката е предоставила на кредитополучателя банков кредит в размер на 45 719,72 евро, с
краен срок за ползване на кредита 29.05.2016г. и срок за погасяване до 30.10.2019г. (съгл.
чл. 12.1. от Договора за кредит). Съгласно погасителния план, неразделна част от Договора
за кредит, кредитът се погасява с шестнадесет вноски, дължими от 30.07.2016 г. до
30.10.2019 г. включително. Съгласно Анекс № 1 от 09.11.2017г.към Договора за кредит е
извършено предсрочно погасяване, като е уговорено погасяването на остатъка от дължимата
главница в размер на 11 328,98 евро на 8 (осем) погасителни вноски, дължими между
30.07.2018г. и 30.10.2019г.
Твърди се, че между страните е договорена възнаградителна лихва, формирана от
референтен лихвен процент ЗМ EURIBOR плюс договорена надбавка в размер на 4,50 %
годишно съгласно чл. 13. от Договора. По силата на чл. 14. от Договора, при забава в
плащането на вноска от деня, следващ падежната дата, определена в Договора за кредит,
частта от вноската, представляваща главница се олихвява с договорения лихвен процент,
увеличен с наказателна надбавка за забава в размер на 3% (три процента). Задължението по
процесния договор за кредит е изискуемо на краен падеж, настъпил на 30.10.2019 г.
съгласно чл. 2 от Анекс № 1 във вр. с чл. 12 от Договора за кредит.
Твърди се, че с предоставяне на кредита по сметка на кредитополучателя, банката
кредитор е изпълнила поетия по договора ангажимент и е изправна страна по него. Всички
средства по отпуснатия кредит са усвоени от кредитополучателя по посочената в чл. 9 от
Договора за кредит негова разплащателна сметка, но след подписването на Анекс № 1 са
останали неплатени осем вноски за погасяване на кредита - от 30.07.03.2018г. до 30.10.2019г.
включително.
Кредитополучателят и съдлъжниците не са заплатили дължимите към банката
суми и след настъпване на изискуемостта на кредита на краен падеж, поради което
кредиторът е предприел действия за снабдяване с изпълнителен титул и принудително
събиране на вземанията си. На 27.01.2022 г. е подадено заявление за издаване на заповед за
незабавно изпълнение по чл. 417 от ГПК пред PC - Варна.
По образуваното ч.гр.д. № 923/2022г. по описа на Районен съд - гр. Варна е
издадена заповед № 453/28.01.2022г. за изпълнение на парично задължение въз основа на
2
документ по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист № 472/28.01.2022 г. срещу солидарните
длъжници "ОРГАНИКАЛ" ЕООД, „АГРОАЛЕКСИЕВИНВЕСТ" ЕООД и М. Т. АЛ., по
които е образувано изпълнително дело № 155/2022 по описа на ЧСИ Петя Иванова, per. №
883 в КЧСИ.
В срока по чл. 414, ал. 1 от ГПК, на 17.09.2018г. е депозирано от длъжника М. Т. АЛ.
възражение срещу издадената заповед за незабавно изпълнение, обективирано в жалба с правно
основание чл.414, 419 и 410 от ГПК , поради което и на основание чл. 415 ГПК съдът е указал на
„Банка ДСК“ ЕАД, че в едномесечен срок може да предяви установителен иск. С изложеното
ищецът обосновава правния си интерес в законоустановения срок да предяви иск по чл. 422, ал. 1
от ГПК за установяване съществуването на вземането си срещу длъжника М. Т. АЛ..
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът М. Т. АЛ., от гр.Варна не е депозирала
писмен отговор на исковата молба.
Предявен е иск с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415 от ГПК вр. чл.430 от ТЗ.
Съгласно изложеното в исковата молба и предвид липсата на отговор не са
налице обстоятелства, които могат да бъдат приети за безспорни и ненуждаещи се от
доказване.
Док. тежест се разпределя съобразно правилото на чл.154 от ГПК, като всяка
страна носи тежестта да докаже фактите, от които извлича благоприятни за себе си правни
последици, като в тежест на ищеца е да докаже твърденията в ИМ за наличието на
облигационно правоотношение между страните, по силата на което ответниците са
задължени за претендираните суми, както и техния размер, а в тежест на ответника при
установяване на горните обстоятелства е да докаже извършено плащане на дължимите суми
по договора в пълен размер, както и наведените в отговора правоизключващи обстоятелства.
ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата молба и отговора
писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задача след запознаване с
материалите по делото да даде заключение по поставените в исковата молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждението и разноските, свързани
с изготвяне на експертизата в размер на 300 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от
съобщаване на определението.
Определя за вещо лице Б.Б., която да се призове след внасяне на депозита.
Указва на вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото
най-малко една седмица преди съдебното заседание с копия за всяка страна.
УКАЗВА на страните възможността за постигане доброволно уреждане на
спора, вкл. чрез Центъра за медиация при ВРС. Центърът предоставя безвъзмездно
възможност на страните по делата да разрешат правния спор доброволно, посредством
медиация и със съдействието на медиатор, всеки работен ден от 9 до 17 ч. За съдействие
към Центъра могат да се обърнат страни по неприключили граждански, частни наказателни
и търговски дела, разглеждани в съдилищата от съдебния район на Окръжен съд Варна, вкл.
Окръжен съд – Варна. Центърът е разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава
3
Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев" №12. За връзка с Центъра по медиация страните могат да се свържат за дела на
окръжен съд Варна с Нора Великова, на тел.052 623 362 както и да изпратят запитване по e-
mail: *********@***.**.
НАСРОЧВА производството по т.д. № 923/2022г. на ВОС за разглеждане в
открито съдебно заседание на 05.10.2022г. от 10.30 ч., за която дата и час да се призоват
страните.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за
насроченото с.з.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4