№ 64
гр. София, 28.01.2022 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми януари през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ирина Р. Славчева
Членове:Ивайло П. Георгиев
Ваня Н. Иванова
като разгледа докладваното от Ивайло П. Георгиев Въззивно частно
гражданско дело № 20221800500010 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 1, вр. чл. 130 ГПК.
Образувано е по частна жалба на „Ч.Р.Б.“ АД срещу определение № 797
от 29. 10. 2021 г., постановено по гр. д. № 756/2021 г. по описа на Районен съд
– гр. Костинброд, с което е оставен без разглеждане като процесуално
недопустим предявеният от дружеството установителен иск срещу ЛЮБ. К.
М., и производството по делото е прекратено.
Жалбоподателят счита обжалваното определение за незаконосъобразно
и моли за неговата отмяна. Счита, че първоинстанционният съд неправилно е
приел, че искът му е насочен срещу нелегитимен ответник – чуждо на
правния спор лице. Поддържа, че с ответника били в договорни отношения, а,
съгласно общите условия, за всеки потребител на електрическа енергия
съществувало задължение да информира дружеството в 30-дневен срок за
всяка настъпила промяна, свързана с личните му данни или със
собствеността, но такава информация не била подавана.
В срока за отговор на частната жалба е подаден такъв от ответника
ЛЮБ. К. М., в който моли съда да я остави без уважение. Посочва, че е
продал процесния електроснабден имот преди извършената от ищеца
проверка. Счита, че искът следва да бъде насочен срещу приобретателя на
имота, чието задължение било да го предекларира и да открие партида на
свое име.
Съдът, намира за установено следното от фактическа страна:
Производството по гр. д. № 756/2021 г. пред Костинбродския районен
съд е образувано по подадена от „Ч.Р.Б.“ АД искова молба срещу ЛЮБ. К. М.,
с която е предявен установителен иск по чл. 422, вр. чл. 415, ал. 1 от ГПК за
установяване съществуването на паричното вземане на дружеството спрямо
ответника в качеството му на ползвател на електрическа енергия, за което
вземане е издадена заповед № 294 за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 от ГПК на 30. 06. 2021 г. по ч. гр. д. № 538/2021 г. по описа на
Районен съд – гр. Костинброд.
1
Препис от исковата молба е връчен на ответника, който е депозирал
отговор, с който е заявил становище за неоснователност и недоказаност на
предявения иск, по съображения, че имотът, за който според ищеца се отнася
неплатената електрическа енергия, е бил продаден на трето лице преди
проверката, в резултат от която били констатирани процесните задължения.
Представя заверено копие от нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот. Счита, че исковата претенция следва да бъде насочена срещу
новия собственик на имота, чието задължение било да декларира придобития
имот и да открие партида в електроразпределителното дружество на свое име.
С обжалваното в настоящото производство определение, районният съд
е констатирал, че ищецът претендира от ответника заплащане на
електроенергия за период, който бил повече от една година, след като имотът,
в която била ползвана, сменил собственика си. Въз основа на горното е
направил извод за недопустимост на предявения иск. Прекратил е
производството по делото, като е преценил, че в случая ответникът не е
пасивно процесуално легитимиран да отговоря по иска, а последният е
насочен срещу чуждо на правния спор лице.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
Частната жалба е процесуално допустима, с оглед подаването в срок,
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и от надлежна страна.
Разгледана по същество, същата е основателна по следните
съображения:
В случая електроразпределителното дружество е предявило иск по чл.
422, вр. чл. 415, ал. 1 от ГПК срещу ответника Л.М., за съществуването на
парично вземане, за което е била издадена заповед за изпълнение по чл. 410
от ГПК.
По принцип е вярно, че процесуалната легитимация е положителна
процесуална предпоставка за упражняването на правото на иск от ищеца, за
която съдът следи служебно. Тя се обуславя от твърденията на ищеца, без да
зависи от възраженията на ответника и от преценка на доказателствата по
същество - за разлика от материалната легитимация, която се определя
именно от доказването на иска, обуславя неговата основателност или
неоснователност, и по която съдът се произнася едва със съдебното решение
като акт по съществото на спора. Дали в действителност твърдените от ищеца
факти са се осъществили (т.е. в случая дали ответникът е ползвател на
електроенергия през процесния период в процесния електроснабден имот,
респ. дали следва да отговаря за заплащането й на друго основание) е въпрос
на материалноправна легитимация на страните, която подлежи на
установяване от събраните по делото доказателства. Тя, обаче, не може да
бъде предрешавана при преценка на процесуалната легитимация и
допустимостта на иска.
Следователно, преценявайки собствеността върху процесния имот към
момента на извършване на проверката, КРС е изложил съображения не
относно процесуалноправната, а относно материалноправната легитимация на
страните, по която е следвало да се произнесе при разглеждане на спора по
същество, с оглед доказаните по делото правнорелевантни факти. Тези
съображения биха му дали основание не да квалифицира иска като
недопустим, а да го отхвърли като неоснователен, но за целта следва да го
2
разгледа по същество.
По тези съображения, съдът намира обжалваното определение на
първоинстанционния съд за неправилно, поради което същото следва да бъде
отменено, а делото – да се върне за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Така мотивиран, Софийският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 797 от 29.10.2021г., постановено по гр.д. №
756/2021 г. по описа на Районен съд – гр. Костинброд, с което е оставен без
разглеждане предявеният от „Ч.Р.Б.“ АД иск срещу ЛЮБ. К. М., като
процесуално недопустим, и производството по делото е прекратено.
ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3