№ 48412
гр. София, 27.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ИВА АН. АНАСТАСИАДИС
като разгледа докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС Гражданско дело
№ 20231110157920 по описа за 2023 година
При извършената проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Искането по чл. 190 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.
Следва да бъдат назначена съдебно – техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба и поставени от съда.
Следва да бъде отхвърлено искането на ищеца за допускане на съдебно – счетоводна
експертиза със задачи, посочени в исковата, като ненеобходимо за решаване на делото.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач
„ХОЛИДЕЙ и РАЙЗЕН“ ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че
това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на
неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-
помагач – „ХОЛИДЕЙ и РАЙЗЕН“ ЕООД с посочен в исковата молба адрес на управление.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „ХОЛИДЕЙ и
РАЙЗЕН“ ЕООД в срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него
документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата
1
молба.
ДОПУСКА изслушване на съдебно – техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, като вещото лице посочи отделно и каква е дължимата сума за реално
потребена топлинна енергия за периода от месец януари 2020 г. до 30.04.2022 г.
включително, при депозит в размер на 360,00 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок
от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Х.Д.Б..
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след проверка на
документите, намиращи се у третото лице „ХОЛИДЕЙ и РАЙЗЕН“ ЕООД, касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, и след представени
доказателства за заплатен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза със задачи, посочени в исковата молба.
НАСРОЧВА о.с.з за 20.02.2025 г. – 10:30 часа, за когато да се призоват страните и
вещото лице Хр. Брестлиев.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис
от отговора, а на третото лице помагач – препис от исковата молба, отговора и
доказателствата към тях.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с правно основание
чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за установяване съществуването на
вземания за продажна цена на доставена топлинна енергия, цена на услуга за дялово
разпределение и мораторна лихва за забава в плащането на цената.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди да е налице облигационно отношение,
възникнало с ответника въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи
условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо
изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния
период на ответника топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е
заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна
енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за
който е доставена енергията. Моли за уважаване на исковете. Претендира сторените по
делото разноски.
Ответникът А. М. М., редовно уведомен, е депозирал отговор в срока по чл.131 ГПК,
в който оспорва предявените искове. Не оспорва, че е титуляр на правото на собственост
върху топлоснабдения имот през процесния период. Не оспорва, че между страните е
съществувало облигационно правоотношение за доставка на топлинна енергия през
процесния период, както и че ищецът е доставил топлинна енергия до имота в
претендираните количества и на претендираната стойност. Релевира възражение за изтекла
2
погасителна давност за вземанията за главници, падежирали преди 22.02.2020 г. Моли за
отхвърляне на исковете.
По исковете по чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на
ищеца е да установи, че по силата на облигационно отношение с ответника, съществувало
към процесния период, е престирал /доставил е топлинна енергия за отопление и/или
подгряване на вода и е осигурил предоставянето на услуга за дялово разпределение/ и за
ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер, включително и цената на услугата за дялово разпределение, както и че след
настъпване на изискуемостта на вземанията и преди изтичане на три години от
настъпването й са се осъществили факти, довели до спиране/ прекъсване течението на
давностния срок.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга.
По исковете по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг
/доколкото се твърди срочен характер на задълженията/.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на уговорения между
страните момент за изпълнение.
Отделя като безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото обстоятелството,
че ответникът е бил собственик на топлоснабдения имот през процесния период.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3