Р Е Ш Е Н И Е
№ 601
гр. Пловдив, 22,03,2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, V-ти
състав в открито заседание на 22,02,2021 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ БОТЕВ
при секретаря В. Комитова като
разгледа докладваното административно дело № 2303 по описа на съда за 2020
година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 215 и
следващите от Закона за устройство на територията (ЗУТ), във връзка с чл. 145 и
следващите от Административнопроцесуалния кодекс
(АПК).
Жалбоподателят
– Я.А.Я. с ЕГН ********** ***, чрез адв . Т. оспорва Заповед № РД-15-479/ 05.08.2020 г. на Кмета на
община Първомай, с която е наредено да се прекрати действието на Разрешение №
36/29.08.2019 г. за поставяне на преместваем обект,
представляващ павилион за пакетирани хранителни стоки и кафе с площ 32,00
кв.м., находящ се в УПИ I – културен дом в кв.29 по регулационния
план на с.Православен, общ.Първомай, обл.Пловдив и
Разрешение от 29.08.2019 г. за ползване на преместваем
обект, издадени на Я.А.Я., поради предвидени мероприятия по благоустроявяне
и озеленяване на общинския парцел, считано от 01.08.2020 г. и е разпоредено
доброволното премахване на обекта до 31,08,2020г.
В жалбата , както и в писмените
бележки на адв. Т. / л. 84/ се твърди, че оспорената заповед е
незаконосъобразна , издадена в противоречие на приложимите в случая материалноправни норми и административнопроизводствени
правила и несъответствие с целта на закона. Претендират се и съдебни разноски в
размер на 510 лева.
Ответникът по
жалбата- Кмет на община Първомай в съображения
изложени / л. 81/ в писмена
защита , от три реда , счита жалбата
за неоснователна и моли да се потвърди
неговата заповед, като законосъобразна.
Съдът, като съобрази фактите и събраните по делото доказателства във
връзка с приложимия закон, административния акт - предмет на съдебен контрол,
както и доводите на страните, установи , че
жалбата като подадена в срок и от лице с правен интерес е процесуално
допустима, а разгледана по същество е
основателна .
Съдът от фактическа страна приема за установено следното:
Не се спори от страните, че жалбоподателката
стопанисва търговски обект-павилион за
пакетирани хранителни стоки и кафе , с площ от 32 кв. метра, находящ се в УПИ I – културен дом в кв.29 по регулационния
план на с.Православен, общ.Първомай, обл.Пловдив и за
обекта има издадено разрешение за
ползване на преместваем обект от 29,08,2019г. на името
на Я.А.Я..
Обекта се намира в центъра на селото , в
близост до автобусна спирка и до
производствена база на „Консервинвест“ ООД –с.
Православен, поставен е през 2008г. и функционира до момента. От 2008г. до момента обекта е функционирал въз основа
на издадените по общия ред разрешителни
от страна на община Първомай, като ползвателя Я. , редовно си е
заплащала дължимите такси-48лв. без ДДС, за ползване на общински имот.
Видно от приложените доказателства в админ. преписка /АП/ / л.2-53/ следва да се приеме , че
последното разрешително за ползване от 01,09,2019 до 01,09,2022г. е издадено
след друго такова , тригодишно за периода 2016-2019г., като към заявлението за
него / л.33/ са приложени старото от 2016г. , проект на обекта заедно с конструктивно становище към него и
три броя скици-сутуация , фасада и конструкция.
На л. 19 е приложена и скица за процесния преместваем обект , от
метална конструкция , от мащаба на която се установява че обекта е позициониран
в източния край на площада , на около 12
метра от културния дом и на около 20 метра от ресторанта.
По повод твърдяното в докладната на
кмета на село Православен / л. 30/ до кмета на община Първомай, съдът не установи къде се намира „паметник с
национално значение“ , съобразно процесния павилион.
Видно от конструктивно становище на инж. Н. / л. 35/ с указания за поставяне на
процесния обект , същия е шеста категория-съгласно
чл. 137, т.6 от ЗУТ , фундиран е върху
бетонна плоча с дебелина 25 см , върху
която е анкетиран павилиона.
Въз основа на събраните писмени
доказателства , следва да се приеме , че обекта се намира в центъра на селото ,
в близост до автобусна и от 2008г. функционира до момента със същото
предназначение, че е шеста категория и
съобразно разпоредбата на чл. 57а от ЗУТ, обектите по чл. 56,
ал.1 от ЗУТ, / като настоящия/, се премахват при наличие на изрично изброените
в чл.57а, ал.1, 8 хипотези, което се установява с констативен акт, съставен от
служителите по чл. 223, ал.2 от ЗУТ в 7-дневен срок от констатиране на
нарушението.
Към жалбата са приложени подписки /
л. 21-29/ от около 120 лица , жители на
селото и работещи в производствена база на „Консервинвест“
ООД –с. Православен които заявяват , че желаят обекта на Я. да се запази
Съдът въз основа на така установените
по делото факти, достига до следните
правни изводи:
Предмет на оспорване в настоящото
съдебно производство е Заповед №
РД-15-479/ 05.08.2020 г. на Кмета на община Първомай, с която е наредено да се
прекрати действието на Разрешение № 36/29.08.2019 г. за поставяне на преместваем обект, представляващ павилион за пакетирани
хранителни стоки и кафе с площ 32,00 кв.м., находящ
се в УПИ I – културен дом в кв.29 по регулационния план на с.Православен,
общ.Първомай, обл.Пловдив и Разрешение от 29.08.2019
г. за ползване на преместваем обект, издадени на Я.А.Я.
и доброволното премахване на обекта до 31,08,2020г.
Заповедта е получена / л. 7/ лично от Я. на 25,08,2020г. Т.е. връчена е на25,08, и следва да се изпълни 5 дни по късно до
31,08,2020г.
Няма спор , че двете разрешения за поставяне
и ползване са със срок до 01,09,2022г. и те се обжалват с настоящата жалба , но доколкото
премахването на обекта само по себе си
ще прекрати ползването по двете
разрешения , съдът приема че основно се оспорва разпореденото премахване на обекта, поради което следва да
се провери законосъобразността на заповедта по чл. 57а от ЗУТ . От друга страна отмяната на
оспорената заповед по реда на чл. 57а от ЗУТ ще отмени и разпореденото прекратяване на
действията на двете разрешения .
Съгласно чл. 225а, ал. 2 от ЗУТ
Заповедите за премахване на незаконни строежи се издават от Кмета на общината,
въз основа на констативен акт /КА/ , съставен от служителите по чл. 223, ал. 2
от ЗУТ , т.е. „служителите за контрол по
строителството в администрацията на всяка община". В случая няма издаден
КА.
В случая безспорно се установи, че
обекта е
преместваем обект по смисъла на чл. 56 от ЗУТ
и същия е шеста категория, по см. на чл. 137, т.6 от ЗУТ.
Преместваемите обекти не се премахват по реда на
чл. 225а от ЗУТ, а по реда на 57а от ЗУТ, а това са две коренно различни
административни производства и смесването им води винаги до незаконосъобразност
на издадената заповед.
За прецизност на изложението следва
да се посочи че в процесната заповед , като правно основание е посочено, че тя се
издава на основание чл. 57а , във вр. с чл. 15 , ал. 1 , т. 9 от Наредба за реда и условията за поставяне и
премахване на преместваеми обекти на територията на
община Първомай /Наредбата/.
Т.е. самия орган приема че се касае за
премахване на преместваем обект .
В чл. 57а, ал. 1, от т. 1 до т.8 от ЗУТ е подробно предвидено кога се премахват преместваемите
обекти от Наредбата и тези факти са
изрично посочени и в последното
разрешение за поставяне от 29,08,2019г. в сила до 2022година.
Съобразно чл. 57а от ЗУТ, обектите по чл. 56, ал.1 от ЗУТ се премахват при наличие на изрично изброените в чл.57а, ал.1 хипотези,
което се установява с констативен акт, съставен от служителите по чл. 223, ал.2
от ЗУТ в 7-дневен срок от констатиране на нарушението.
Каза се по- горе, такъв КА в случая няма изготвен.
Съответно в 7-дневен срок от връчването на констативния акт, кметът на
общината издава заповед за премахване на обекта. В настоящия случай при
издаването на Заповед № РД-15-479/05.08.2020г. от Кмета, на община Първомай е
налице неспазване на предвидената в чл. 57а, ал.2 и 3 от ЗУТ процедура по
издаване на заповед за премахване на премествам обект.
Категорично не е спазена процедурата
по специалния закон, но са допуснати и други съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които са
достатъчно основание за отмяната на заповедта.
Нарушени са основни принципи по чл.
6, чл. 35 и чл. 36 от АПК.
Съгласно чл.6 от АПК
административните органи упражняват правомощията си по разумен начин,
добросъвестно и справедливо, а разпоредбите на чл.35 и чл. 36 от АПК задължават
същите преди издаване на административния акт да изяснят фактите и
обстоятелствата от значение за случая и да обсъдят обясненията и възраженията
на страните.
При издаването на оспорената заповед
е допуснато и нарушение на материалния закон и същата е издадена при
несъобразяване с целта на закона. В разпоредбата на чл. 57а, ал. 1, т. 1 до т.8
от ЗУТ са изрично изброени хипотезите, при наличието на които, един обект от
категорията на процесния се премахва. В случая премахването е обвързно с разпоредбата на чл. 15, ал.1, т.9 от Наредбата и
черпи от нея правно основание за премахване на обекта. Това основание е
свързано с реализиране на мероприятия по озеленяване и благоустрояване на
общински територии и като такова не съответства на целта на закона, посочено в
разпоредбата на чл. 57а, ал. 1, т. 1 до т.8 от ЗУТ и заложените в нея хипотези.
В случая грубо е нарушен и чл. 26 от АПК , тъй като заповедта е получена
лично от Я. на 25,08,2020г. и е разпоредено обекта да се премахне 5 дни по късно, до 31,08,2020г. Няма доказателства жалбоподателката да
е била уведомена за започналото срещу нея
административно производство по реда на чл. 26 от АПК , за премахване на
обекта. Само по себе си това нарушение е достатъчно за самостоятелно уважаване
на жалбата.
Съдът счита , че не следва да се толерира и такава „припряност“ на админ.орган. Твърди се в заповедта,
че са предвидени мероприятия по благоустрояване и озеленяване на процесния общинския парцел от 01.08.2020 г., разпоредено е доброволното премахване на обекта до
31,08,2020г. , заповедта е издадена на 05.08.2020
г. и е връчена на 25,08,2020г. на жалбоподателката.
Горното в своята съвкупност е грубо
нарушаване на чл. 26 от АПК .
Констатираните по-горе множество
нарушения на материалния закон , както и допуснатите съществени процесуални
нарушения налагат отмяната на
оспорената заповед , както и присъждането на
разноски, съгласно представеният списък в размер на 510 лева.
Мотивиран от изложеното и на
основание чл.172 ал.2 от АПК и чл. 215, ал. 7 , т. 4 от ЗУТ Административен съд
Пловдив
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ по жалба на Я.А.Я. с ЕГН ********** *** Заповед № РД-15-479/ 05.08.2020 г. на Кмета
на община Първомай, с която е наредено да се прекрати действието на Разрешение
№ 36/29.08.2019 г. за поставяне на преместваем обект,
представляващ павилион за пакетирани хранителни стоки и кафе с площ 32,00
кв.м., находящ се в УПИ I – културен дом в кв.29 по
регулационния план на с.Православен, общ.Първомай, обл.Пловдив
и Разрешение от 29.08.2019 г. за ползване на преместваем
обект, издадени на Я.А.Я. и е разпоредено доброволното премахване на
обекта до 31,08,2020г.
ОСЪЖДА Община Първомай да заплати на Я.А.Я. с ЕГН ********** *** съдебни разноски в
размер на 510 / петстотин и десет/ лева.
Решението е окончателно.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: