№ 33
гр. В., 18.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Биляна Р. Скорчовска Петкова
при участието на секретаря Стефка Б. Радева
като разгледа докладваното от Биляна Р. Скорчовска Петкова Гражданско
дело № 20221420103152 по описа за 2022 година
Н. К. Н., с ЕГН:********** и адрес: с. Т.К., обл. В., ул. „О.“ *, чрез адв. Ц. Н.
С., вписан в АК гр. В. с адрес за призоваване и връчване на съобщения по
ГПК: гр. В., ул. “Л.“ ***, Адвокатско дружество „П.К” е предявил против
„ЕП“ ЕАД, с ЕИК: *** и със седалище и адрес на управление: гр. С. **, район
М., бул. Ц.Ш. **, бл. БМ, БЦ, представлявано от К.К., В.И.Т., З.В. .
осъдителен иск за сумата общо от 2292,10 лв., от които 2258,09 лв. сума по
Констативен протокол №***,, 6.53 лева неустойка за просрочено плащане и
27,48 лв. сума за възстановяване на ел. захранване от електромер или
предпазител на прекъснат потребител поради липса на начално основание,
получена от ответника при начална липса на основание, както и законната
лихва върху главницата, считано от подаването на исковата молба до
окончателното изплащане на вземането. Претендират се съдебно деловодните
разноски сторени в настоящото производство в размер на заплатената
държавна такса и адвокатско възнаграждение.
Предявеният иск е с правно основание чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД и е
допустим
В срока по чл.131 ГПК ответника е депозирал писмен отговор, с който
оспорва исковата претенция като недопустима и неоснователна по
1
съображения подробно изложени в отговора.Съдът не приема възражението
на ответника, че иска е недопустим. Ответникът твърди, че процесната
фактура за сумите е издадена на основание представения с исковата молба
констативен протокол *** на ЕМЗ АД, т. е. и данъчната фактура и
констативният протокол били съставени от търговско дружество, различно от
ответното. Това възражение на ответника не води до недопустимост на
предявеният иск, а е възражение по същество обуславят основателност или
неоснователност на предявеният иск, по което съдът ще вземе отношение при
решаване на делото. В случая ответникът „ЕП“ ЕАД с ЕИК ***/ с
предишното наименование на „ЧЕБ“ ЕАД/ е краен доставчик на
електроенергия на потребители видно от справка в Търговския регистър.
Видно от разписка №*** издадена от И.П. ищецът Н. Н. е заплатил по
сметка на Е.м.з./Е.Б. ЕАД с ЕИК ** претендираната по делото сума от 2264.62
лева. Видно от справка в Търговския регистър Е.Б. ЕАД е с именно с ЕИК **,
а Електрораазпределителни мрежи Запад ЕАД е с друго ЕИК **, различно от
посоченото в разписката, с която са платени претендираното суми, където
посоченото ЕИК ** отговаря на Е.Б. ЕАД. На следващо място правния
интерес от предявяване на исковете е осъждане на ответника да върне
недължима без правно основание и заплатена от ищеца сума, която сума се е
претендирала за заплащане от ищеца като дължима и която той е заплатил.
Ищеца Н. К. Н. е собственик на недвижим и имот в с.Т.К. възоснова на
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот **, том.1,дело ** на
нотариус при ВРС Р.С. и е потребител на електрическа енергия за обект,
находящ се в с. Т.К., обл. В., ул. „О.“ *, с КЛИЕНТСКИ НОМЕР ***, аб. №
***, като между страните по делото има сключен договор за продажба на
електрическа енергия при Общи условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на „ЕП“ ЕАД, (с предишно наименование „ЧЕБ АД с
ЕИК: ***. На 23.07.2022г., в отсъствие на Н. К. Н. е била извършена проверка
на средството за търговско измерване фабричен №***. Резултатите били
отразени в Констативен протокол № *** Поддържа се, че с писмо изх. № ***
ЕМЗ ЕАД е уведомило ищеца, че на 23.07.2022г. е извършена проверка на
обект със средство за търговско измерване /електромер/ фабричен № ***
находящ се на адрес: с. Т.К., ул. „О.“ *, за което е съставен констативен
протокол №*** от отдел „Нетехнически загуби“ към ЕМЗ ЕАД и на
основание Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, ще
2
бъде извършено преизчисление на количество електрическа енергия, за което
ищецът щял да бъде допълнително уведомен. Твърди се, че длъжностните
лица, които са извършили проверката са констатирали „промяна на схемата за
свързване на измерване, водеща до неизмерване на количества електрическа
енергия.
Видно от КП №***, СТИ не е демонтирано и не е заявено за метрологична
експертиза. Поддържа се, че в коментирания Констативен протокол не е
посочено кой е извършил процесното нарушение, не е отбелязано дали има
консумация по цитирания проводник в момента на проверката, кой е
монтирал цитирания проводник и също така няма данни колко квадрата е
кабелът, а изрично е отбелязано, че не е установено нарушение на СТИ, нито
в неговата функционалност. Твърди се, че след извършената проверка и
получаването на писмо изх. № *** ищецът не е бил уведомен за каквито и да
било начислени суми във връзка с извършената проверка, обективирана в КП
№ ***, а директно му е било спряно електрозахранването на имота. Поддържа
се, че търсената в настоящото производство сума в размер на 2292,10 лв., от
които 2258.90 лева сума по Констативен протокол *** 6,53 лв. неустойка за
просрочено плащане и плащане и 27,48 лв. сума за възстановяване на ел.
захранване от електромер или предпазител на прекъснат потребител е платена
от ищеца на ответното дружество в брой на 01.09.2022г. на каса на И.П. в гр.
В..
Извършеното плащане по никакъв начин не представлява признание на
дължимостта на сумата и плащането е обвързано с обстоятелството, че
имотът, захранван с електрическа енергия се ползва от ищеца, макар и не
постоянно,платено е с оглед преустановяване на електрозахранването, а
спирането би възпрепятствало използването на имота.
Поддържа се, че едностранната корекция на фактура е незаконосъобразно
действие от страна на електроразпределителното дружество и плащането към
ответника е извършено поради спиране на електрозахранването, т.е. при
начална липса на основание. За процесната сума се твърди, че ищецът не е
получил каквато и да било фактура, включително и до датата на завеждане на
настоящия иск като от ответното дружество са спрели електрозахранването
към имота без каквото и да било уведомление.
Твърди се, че към момента на спиране на електрозахранването към имота не
3
са налице основания за корекция на сметки за минал период и съответно за
спиране на токоподаването. Твърди се, че в резултат на едностранно
коригиране на сметката за консумирана електрическа енергия, без да е налице
правно основание за това, ответникът се е обогатил за сметка на доверителя
ми с получената сума, а имущественото състояние на ищеца е намаляло със
сумата 2292,10 лв., от които 2258,09 лв. сума по Констативен протокол №***,
6,53 лв. неустойка за просрочено плащане и 27,48 лв. сума за възстановяване
на ел. захранване от електромер или предпазител на прекъснат потребител.
В случая процесната фактура е издадена на основание представения с
исковата молба констативен протокол *** на „Е.м.з.“ АД, т. е. и данъчната
фактура и констативният протокол са съставени от търговско дружество,
различно от ответното като на основание на този протокол не е издавана
фактура от „ЕП“ ЕАД, по която задължено лице да е ищецът и липсват
представени с исковата молба доказателства, от които да е видно, че „ЕП“
ЕАД претендира от ищеца плащане на посочената в исковата молба сума.
Съгласно пар.17, ал.1 от ПЗР на ЗЕ „дейностите свързани с разпределение на
ел.енергия и оперативно управление на разпределителните мрежи, се отделят
юридически и организационно от снабдяването с ел. енергия и другите
дейности на електроразпределителните дружества до31.12.2006г.,т.е.
дружеството „краен снабдител” и дружеството ”оператор на
разпределителната мрежа”/електроразпределителното дружество/ са отделни
правни субекти,регистрирани по ТЗ с различен предмет на дейност с различна
правосубектност.
Съгласно чл.88 от ЗЕ разпределението на ел.енергия заедно с експлоатацията
на електроразпределителната мрежа се осъществява от разпределителни
предприятия, притежаващи лицензия за разпределение .
Продажбата на ел.енергия се осъществява от доставчици получили съответна
лицензия/търговец на ел.енергия,обществен доставчик или краен снабдител
съгласно изискванията на ***./,които сключват договор за продажба с
потребителя при утвърдени общи условия.
Разпределителното предприятие няма право да осъществява продажба на
ел.енергия/чл.44, ал.3 от ЗЕ/,а доставчиците не могат да осъществяват
дейности по електроразпределение.
Съгласно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ при промяна в схемата на свързване, водеща
4
до неизмерване на количествата електрическа енергия, операторът на
съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на
констатацията до последната извършена проверка и периода от три месеца,
предхождащи датата на констатиране на неизмерването.
Съгласно чл.56 от Правилата за измерване на количествата електрическа
енергия/ДВ.бр.35/2019г./ в случаите на преизчисляване на количествата
ел.енергия по реда на този раздел операторът на електроразпределителната
мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за
преизчислените количества електрическа енергия.Ползвателя на мрежата
заплаща на оператора на съответната мрежа дължимите суми определени от
оператора на мрежата по реда на ал.1.
С оглед на изложеното„ЕП“ ЕАД не е пасивно лигитимиран да отговаря по
предавения иск и исковата претенция следва да се отхвърли като
неоснователна и недоказана без да се разглежда спора по същество.
Следва да бъде осъден ответника да заплати на ищеца деловодни разноски за
настоящата инстанция за юристконсултско възнаграждение с оглед
фактическата и правна сложност на делото в размер на 200 лв.
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Н. К. Н., с ЕГН:********** и адрес: с. Т.К., обл. В.,
ул. „О.“ *, чрез адв. Ц. Н. С., вписан в АК гр. В. с адрес за призоваване и
връчване на съобщения по ГПК: гр. В., ул. “Л.“ ***, Адвокатско дружество
„П.К” иск против „ЕП“ ЕАД, с ЕИК: *** и със седалище и адрес на
управление: гр. С. **, район М., бул. Ц.Ш. **, бл. БМ, БЦ, представлявано от
К.К., В.И.Т., З.В. . ,с който се иска да бъде осъден ответника да заплати на
ищеца общо от 2292,10 лв., от които 2258,09 лв. сума по Констативен
протокол №***,, 6.53 лева неустойка за просрочено плащане и 27,48 лв. сума
за възстановяване на ел. захранване от електромер или предпазител на
прекъснат потребител получена от ответника при начална липса на основание
КАТО НЕСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА Н. К. Н., с ЕГН:********** и адрес: с. Т.К., обл. В., ул. „О.“ * да
5
заплати на ЕП“ ЕАД, с ЕИК: *** и със седалище и адрес на управление: гр. С.
**, район М., бул. Ц.Ш. **, бл. БМ, БЦ, представлявано от К.К., В.И.Т., З.В. .
деловодни разноски за настоящата инстанция за юристконсултско
възнаграждение в размер на 200 лв.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред ВР.окръжен съд в дву седмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
6