№ 424
гр. Велико Търново, 21.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XV СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ДИМИТЪР КРЪСТЕВ
при участието на секретаря СТЕФКА СТ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР КРЪСТЕВ Административно
наказателно дело № 20224110200570 по описа за 2022 година
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на А. Т. Р., ЕГН:**********, --, чрез проц.представител
мл.адв.С. М. - АК гр.Пазарджик, против електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство Серия К №5659942, издаден от ОД МВР -
гр. В. Търново, с искане за неговата отмяна. Излага основания сочещи за неправилно
приложение на санкционната разпоредба на ЗДвП. Позовава се на допуснати нарушения на
материалния закон при установяване на ограничението от 10 км/ч. В писмени бележки
посочва, че не е приложен снимков материал за разположение на техническото средство към
протокола за използване съгласно Наредба №8121з-532 от 12.05.2015год. Отделно от това
твърди, че не е спазена Наредба №18 от 23.07.2001год. за сигнализация на пътищата с пътни
знаци. Счита, че Заповед № РД 11-84 от 29.12.2021., с което е въведена временна
организация на движението в пътния участък е незаконосъобразен общ административен
акт, поради противоречие с целта на закона. Последното следвало да бъде съобразено при
инцидентен съдебен контрол. Претендира се отмяна на ел.фиш и присъждане на разноски.
Въззиваемата страна редовно призована, не се представлява и не заема становище.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено
следното:
С електронен фиш Серия К №5659942, издаден от ОД на МВР – Велико Търново, на
А. Т. Р., ЕГН:**********, --, за извършено на 09.02.2022год., в 01.14 часа, в Община
В.Търново път II – 55, км.8+000, в посока гр.В.Търново, с МПС т.а. „Ивеко АС440СТ П
ЦНГ", с рег.№РВ4716ХС, нарушение по чл. 21 ал.2вр.ал.1 от ЗДвП, на основание чл. 189,
1
ал.4, връзка с чл. 182,ал.4 от ЗДв.П, е наложена глоба в размер на 600 лева. Нарушението е
установено с АТСС „ARH CAM S1„ , като при ограничение от 10 км/ч, въведено със
Заповед № РД 11-84 от 29.12.2021год. и пътен знак В-26, е установена скорост на движение
на посоченото МПС – 49 км/ч. Посочено е, че нарушението е извършено в условията на
повторност в едногодишен срок от влизане в сила на ел.фиш Серия К №4993476.
Електронният фиш е съставен на основание снимков материал за заснето нарушение
по ЗДвП, а именно - за превишена скорост, като нарушението е установено с
автоматизирано техническо средство – АТСС „ ARH CAM S1„ , след проверка на
направените записи от системата извършена на 17.03.2022г. – според приложения протокол.
От приложената справка за регистрация на МПС, се установява, че т.а. „Ивеко
АС440СТ П ЦНГ", с рег.№РВ4716ХС, е регистриран като собственост на "Уникредит
лизинг" ЕАД – клон Пловдив, а ползвател на същия е "Пимк" ООД, с.Марково с управител
...
Видно от удостоверение от 07.09.2017г., преносима система за контрол на МПС с
вградено разпознаване на номера и комуникацията тип „ ARH CAM S1„ е одобрен тип,
вписан под №5126 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване,
със срок на валидност до 07.09.2027г.
От протокол № 46-СГ-ИСИС/12.10.2021г. на БИМ, се установява, че в периода
11.10.2021год. – 12.10.2021год. е извършена периодична проверка на преносима система за
контрол на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникацията тип „ ARH CAM S1„,
според който съответства на одобрения тип.
Използването на системата на 08/09.02.2022г., на път II–55, км.8, е удостоверено с
протокол рег.№1275р-829 от 10.02.2022г., приложен по делото.
При така установеното от фактическа страна съдът намери от правна страна
следното:
Съгласно чл.188ал.1 от ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено
моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се
наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е
предоставил моторното превозно средство. Предложение първо на разпоредбата ясно
регламентира, че субект на нарушението може да бъде както собственика на МПС, така и
лицето, на което автомобилът е предоставен, в случая ползвателя. Според второто
предложение собственикът ще носи отговорност, само ако не посочи лицето, на което е
предоставил МПС. В процесния случай ползвателят е известен. Той е регистриран при
регистрацията на автомобила в Служба "Пътна полиция" при ОДМВР В.Търново по реда на
чл.4, ал.3 от НАРЕДБА № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение
и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията
на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на
данни за регистрираните пътни превозни средства (Загл. изм. и доп. - ДВ, бр. 105 от 2002 г.,
изм., бр. 67 от 2012 г., бр. 20 от 2018 г.). Освен това по делото не е спорно, че собственикът
2
по занятие е лизингодател, т.е. лице, което предоставя на лизинг автомобили, а не лице,
което управлява тези автомобили. По тази причина няма нужда фишът да бъде съставен
първо на лизинговата компания, след като е известно, кое е лицето лизингополучател, на
което автомобилът е предоставен. Не е необходимо собственикът да посочи лицето, на което
е предоставил автомобила по времето, когато е констатирано нарушението. Целта на тази
разпоредба е да се създадат механизми, които да позволят в крайна сметка да бъде наказан
извършителя на нарушението, а той е водачът на автомобил към датата и часа, когато е
констатирано нарушението. В съответствие с тази цел не само собственикът, но и всяко
друго лице, на което е съставен електронен фиш може в 14-дневен срок от връчване на фиша
да представи пред органа писмена декларация с данни на лицето, извършило нарушението и
копие на свидетелството му за управление на МПС. Съгласно чл.188, ал.2 от ЗДвП, когато
нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на
юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен
представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на
моторното превозно средство. В случая, както собственика така и ползвателя на автомобила
са юридически лица и след като фишът е съставен на ползвателя, то правилно е ангажирана
първо отговорността на неговия управител. Съставен е бил първоначално ел.фиш Серия К
№5587205 срещу управителя .. на дружеството ползвател "Пимк" ООД на товарния
автомобил, след преглед на данните от системата на МВР на 09.02.2022год. Същият е подал
декларация по реда на чл.189ал.5 от ЗДвП от 17.02.2022год., като е посочил, че на
09.02.2022год. процесния товарен автомобил е бил управляван от жалбоподателя А. Т. Р.,
ЕГН:**********, --. Към декларацията е приложено копие от СУМПС. Ел.фиш Серия К
№5587205 е анулиран 14.03.2022год. След това е издаден процесния ел.фиш Серия К
№5659942 срещу жалбоподателя Р. на 17.03.2022год. Посочено е, че нарушението е
извършено в условията на повторност в едногодишен срок от влизане в сила на ел.фиш
Серия К №4993476.
Съдът констатира, че не са изтекли сроковете по чл.34ал.3 от ЗАНН. Спазен е
тримесечният срок за издаване на първия ел.фиш Серия К №5587205 от извършване на
нарушението 09.02.2022год. на 09.02.2022год. при преглед и издаване на фиш. Обжалваният
ел.фиш Серия К №5659942 е издаден на 17.03.2022год., т.е. в тримесечния срок от
постъпване на декларацията по чл.189ал.5 от ЗДвП/става известен нарушителя/ и в
едногодишен срок от извършване на нарушението.
Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП не приравнява ел.фиш на АУАН и НП като
изискване за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване, а само като правни последици
в хипотезата на чл.189, ал.11 от ЗДвП. Съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП, електронният фиш
съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
3
Обжалваният електронен фиш, съдържа всички изброени по-горе реквизити. Никъде в ЗДвП
или нормативен акт, не се съдържа изискване електронния фиш да бъде подписан от
определено длъжностно лице, което го е съставило, да бъде посочена дата на издаване, да е
налице подборно описание на мястото на нарушението, реда и начина за обжалване. Именно
това е целта на закона с въвеждането на електронния фиш - При нарушение, установено и
заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава
електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. В
чл.189 ал.4 от ЗДвП, който подробно и изчерпателно посочва реквизитите, които следва да
съдържа електронния фиш, няма изискване същия да бъде подписан от определено
длъжностно лице. Не съществува изискване за детайлно и подробно описание на
нарушението, вкл.посочване дата на издаване, тъй като наличието на ел.запис, видеоклип
със снимков материал, калибрована система за засичане и елиминиране на човешкия фактор
е гаранция за законност.
При съставянето и издаването на обжалвания електронен фиш са допуснати
съществени нарушения на административно-наказателно процесуалните правила, което
налага отмяна на същия. Налице е непълно и неточно описание на нарушението и
обстоятелствата по неговото извършване, като в описателната част на ел.фиш Серия К
№5659942 не е посочено точно мястото на извършване на нарушението дали е в населено
или извън населено място. Отделно от това е налице непълно посочване на санкционната
разпоредба на чл. 189, ал.4, връзка с чл. 182,ал.4 от ЗДв.П. При това квалифицирания състав
за деяние в условията на повторност по чл.182ал.4 от ЗДвП предвижда завишени санкции и
препраща към основните състави по ал.1 и ал.2 от ЗДвП. При тази непълнота в правната
квалификация и непълното описание на нарушението е допуснато съществено процесуално
нарушение, тъй като жалбоподателят е лишен от възможността на разбере за какво
нарушение е наказан и правилно ли е определена глобата, а съдът е лишен от възможност да
извърши преценка за законосъобразност.
С оглед на гореизложените съображения съдът счете, че обжалвания електронен фиш
е незаконосъобразен и следна да бъде отменен.
Предвид основателността на жалбата, на осн. чл. 144 от АПК, вр. чл. 78, ал. 1 от ГПК,
следва да се присъдят в полза на жалб.Р. и направените от него разноски за заплатено
адвокатско възнаграждение на пълномощника мл.адв.М. от 300 лв. Видно от приложения
договор за правна помощ, възнаграждението в размер на 300лева е заплатено в брой.
Същото е определено на минималния размер в действащата към сключване на договора за
правна помощ редакция на разпоредбата по чл.18, вр. с чл.7, ал.2, т.1 от НАРЕДБА № 1 от
9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и не подлежи на
редуциране, съобразно направеното възражение от въззиваемата страна
Съдът на основание чл.63, ал.1 ЗАНН
РЕШИ:
4
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство Серия К №5659942, издаден от ОД МВР - гр. В.
Търново, с който на А. Т. Р., ЕГН:**********, --, за адм.нарушение по чл. 21 ал.2вр.ал.1 от
ЗДвП, на основание чл. 189, ал.4, връзка с чл. 182,ал.4 от ЗДв.П, е наложена глоба в размер
на 600/шестстотин/ лева.
ОСЪЖДА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР – Велико Търново, ДА ЗАПЛАТИ на
А. Т. Р., ЕГН:**********, --, СУМАТА от 300 / триста/ лева, разноски за заплатено
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския административен съд в 14
дневен срок от съобщението до страните/жалбоподател, проц.представител и наказващ
орган/, че е изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
5