Определение по дело №101/2019 на Районен съд - Генерал Тошево

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

Гр.Г.Т., 18. 04. 2019 год.

  Районен съд гр.Г.Т. в закрито заседание на осемнадесети април две хиляди и деветнадесета година,в състав:

                                                Районен съдия:Петър Петров

 

Като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 00101/2019 год. по описа на съда и за да се произнесе,взе предвид следното:

   Постъпила е искова молба от В.В.С. от гр. Г.Т. срещу В.Г.Г. и Г.С.Г., двамата съпрузи от гр. Г.Т., с която се твърди, че ищцата като собственик е прехвърлила с нотариален акт за покупко- продажба правото на собственост върху находящ се в землището на гр. Г.Т. поземлен имот- Нива с площ 16337 кв.м., с идентификатор № 14711.39.48, за сумата 9500 лева със запазване правото на ползване на имота от продавача. Предвид влошеното си здравословно състояние ищцата е имала нужда от лице, което непрекъснато да се полага грижи за нея и е искала да прехвърли имота, описан по- горе, не чрез продажба, а чрез договор за издръжка и гледане.  На 20. 06. 2018 година ищцата, която по това време била в дома на дъщеря си С. в гр.Д., била отведена с частна линейка в гр. Г.Т., където нотариус Желева отишла при линейката и в отговор на въпроса дали знае за какво става на въпрос ищцата отговорила, че си прехвърля земята на внучката си В./ дъщеря на друга дъщеря на ищцата- М./ за да я издържа и гледа. Твърди се, че нотариусът не била чела нотариалния акт на ищцата и последната поради рана на показалеца на дясната ръка, положила на нотариалния акт отпечатък от палеца на дясната си ръка. Самата ищца твърди, че при подписването на нотариалния акт е била с ясното съзнание, че подписва договор за издръжка и гледане. Твърди се и че вписаната в нотариалния акт като продажна цена на имота от 9500 лева не е била получена от ищцата. След подписването на нотариалния акт двамата ответници отказали първоначално да вземат ищцата при себе си за да се грижат за нея, а в последствие я отвели в дома на М.- дъщеря на ищцата и майка на първата ответница, която поради заболяване не можела да се грижи за ищцата. Двамата ответници известно време полагали, макар и по крайно неадекватен начин, грижи за ищцата, като вторият ответник през това време се   държал много грубо към нея и я обиждал непрекъснато.

  От 22. 09. 2018 година насам  ищцата била настанена в дома на дъщеря си С. в гр.Д., като двамата ищци отказали повече да полагат грижи за нея.

  Предвид горното се твърди, че по горния начин чрез измама- умишлено въвеждане в заблуждение, двамата ответници са сключили с ищцата договор за покупко- продажба вместо искания от ищцата договор за прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и гледане и че сделката е унищожаема в условията на чл. 29 ЗЗД, като се иска нейното унищожаване.  

  В условията на евентуалност се иска съдът да прогласи за нищожен процесния договор за покупко- продажба поради липса на съгласие- чл. 26, ал. 2, предложение трето ЗЗД, тъй като ищцата не е давала съгласието си да бъде сключван договор за покупко- продажба на имота.

  С отговора си на исковата молба двамата ответници оспорват двата предявени в условия на евентуалност иска, като категорично оспорват твърденията да са имали лошо отношение към ищцата и навеждат обратни твърдения, че именно дъщерята на ищцата- С. е имала лошо отношение към последната и я обиждала, както и че ищцата е имала непосредствена нужда от парични средства за издръжката и по тази причина било уговорено с нея тя да продаде земята си на внучката си- първата ответница за конкретно уговорената сума от 9500 лева, за която сума се твърди, че е получена предварително преди изповядането на сделката пред нотариуса от ищцата и това било закрепено в нотариалния акт. Категорично се възразява двамата ответници да са въвеждали в заблуждение ищцата при сключването на договора за покупко- продажба или пък да е липсвало съгласие у ищцата за сключването на същия договор.

  Моли се исковете да бъдат отхвърлени като неоснователни.

  Предявените искове са по чл. 29 вр. чл. 27 ЗЗД и по чл. 26, ал.2 ЗЗД.

   Искания по доказателствата са направени от ищците и от ответника  и същите са изложени в исковата молба и в писмения отговор от ответника.

   Съдът намери,че от сочените  доказателства са необходими, относими към спора по делото, и допустими и следва да бъдат приети като такива по делото.

    На основание чл.140,ал.3 ГПК по делото следва да бъде насрочено от-крито съдебно заседание,за което да бъдат призовани страните.

      Предвид горното и на основание чл.140,ал.1 ГПК,съдът

 

                                              О П Р Е Д Е Л И :

 

      Предявените искове по чл.26, ал.2 ЗЗД и по чл. 29, вр. чл. 27 ЗЗД са редовни и допустими.

     ПРИЕМА като доказателства по делото:

     -За ищеца:

      Вн. бележка

     Адв.пълномощно

     Нот.акт

     Скица

     У-ние за дан.оценка

     Епикриза и рентгенография с епикриза

    Справка за имот от СВ

    Договор за доброволна делба

      -За ответника:

       Адв. пълномощно

       ДОПУСКА за ответниците трима свидетели при водене.

    НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото за 20.05.2019 год. от 10.00 часа,за която дата и час да се призоват страните.

    На страните да се изпратят преписи от настоящото определение.

                                                Районен съдия: