№ 24037
гр. София, 16.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20221110132369 по описа за 2022 година
Предявени са кумулативно обективно съединени искове, както следва: с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване за незаконно на уволнението, извършено със
заповед № 131/12.05.2022 г. на Изпълнителния директор на УМБАЛСМ „... ЕАД и неговата
отмяна; с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за възстановяване на ищеца на заеманата
преди уволнението длъжност при ответника; с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл.
225, ал. 1 КТ за заплащане на сумата от 20 400 лв., представляваща обезщетение за оставане
без работа за периода от 12.05.2022 г. до 12.11.2022 г., както и с правно основание чл. 213,
ал. 2 КТ за заплащане на сумата от 6 800 лв., представляваща обезщетение за недопускането
до работа за изпълнение на длъжността „лекар, лицево-челюстна хирургия“ за периода от
12.05.2022 г. до 14.06.2022 г., ведно със законната лихва върху сумите от датата на подаване
на исковата молба – 15.06.2022 г. до окончателното плащане.
Ищецът Н. СВ. ЯН. твърди, че по силата на трудов договор № 318 от 24.09.2019 г. е
бил в трудово правоотношение с ответника УМБАЛСМ „... ЕАД, в рамките на което е
изпълнявал длъжността „лекар, лицево-челюстна хирургия“, а впоследствие по силата на
допълнително споразумение № 553 от 20.01.2020 г. считано от 01.02.2020 г. и длъжността
„началник отделение по лицево-челюстна хирургия“ до заемане на длъжността въз основа
на конкурс. Сочи, че след проведен на 08.07.2020 г. конкурс по силата на последващо
допълнително споразумение № 840 от 10.07.2020 г. е бил презначен на длъжността
„началник отделение по лицево-челюстна хирургия“ за срок до 13.07.2023 г. Поддържа, че
със заповед № 131/12.05.2022 г., връчена му на 12.05.2022 г., считано от същата дата,
трудовото му правоотношение е било прекратено, на основание чл. 328, ал. 2 КТ – поради
сключване на договор за управление на предприятието съгласно договор № РД-16-642 от
16.11.2021 г., вр. с протокол № РД-16-630 от 10.11.2021 г. на министъра на
здравеопазването, което счита за незаконосъобразно. В тази връзка заявява, че
прекратителното основание по чл. 328, ал. 2 КТ е неприложимо по отношение на
ответницата болница, чиято основна дейност е свързана с оказване на ефикасна медицинска
помощ включително и в областта на спешната медицина с цел запазване на живота и
здравето на пациентите, а не осъществяването на стопанска такава с цел постигането на
печалба. Допълва, че болницата се финансира основно чрез републиканския бюджет,
бюджета на министерство на здравеопазването и бюджета на НЗОК, като реализирането на
приходи от платени медицински услуги не я прави търговско предприятие. Сочи още, че
правото на прилагане на прекратителното основание по чл. 328, ал. 2 КТ се е погасило,
доколкото договорът за възлагане на управлението между министъра на здравеопазването и
1
Съвета на директорите на болницата е сключен на 19.04.2021 г., а с решение от 14.07.2021 г.
на едноличния собственик на капитала – държавата, чийто права са възложени за
упражняване от министъра на здравеопазването, за член на Съвета на директорите е
определен Иван Поромански, на който е възложено и управлението на лечебното заведение,
поради което считано от тази дата – 14.07.2021 г. е започнал да тече 9-месечният срок по чл.
328, ал. 2 КТ. С оглед на изложеното твърди, че посоченото прекратително основание е
следвало да бъде приложено най-късно до 14.04.2022 г., а не едва на 12.05.2022 г., което
счита за самостоятелно основание за отмяна на оспорената заповед. Не оспорва, че считано
от 08.07.2020 г. е приел да изпълнява длъжността „началник отделение по лицево-челюстна
хирургия“, която счита за ръководна, но твърди, че трудовото правоотношение за нея е
възникнало едва след получаване на съобщение за резултатите от конкурса, а не с
подписването на допълнително споразумение, поради което счита, че изпълнението на
длъжността „лекар, лицево-челюстна хирургия“ не е прекъсвало. В тази връзка посочва, че
процесната заповед не е годна да прекрати и трудовото му правоотношение за посочената
длъжност – „лекар“, тъй като тя няма ръководен характер. Счита, че прибягването до него от
ответника представлява недобросъвестно управжняване на права. Допълва, че
непосредствено след връчване на заповедта на 12.05.2022 г. е бил лишен от достъп до
блницата, подписвайки обходен лист и предавайки картата си за достъп, като по този начин
е бил лишен от възможността да упражнява трудовите си функции, отнасящи се за
длъжността „лекар, лицево-челюстна хирургия“. По изложените съображения отправя
искане извършеното със заповед № 131/ 12.05.2022 г. прекратяване на трудовото му
правоотношение да бъде признато за незаконно и да се отмени, като бъде възстановен на
заеманата преди уволнението длъжност: „началник отделение“ на „отделение по лицево-
челюстна хирургия“. Претендира и заплащане на обезщетение за оставане без работа в общ
размер на 20 400 лв. за периода от 12.05.2022 г. до 12.11.2022 г., както и обезщетение
недопускане за изпълнение на длъжността „лекар, лицево-челюстна хирургия“ за периода от
12.05.2022 г. до 14.06.2022 г. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника
„УМБАЛСМ „... ЕАД, с който оспорва исковете при твърдението, че към 12.05.2022 г.
прекраителното основание по чл. 328, ал. 2 КТ е било налице. Сочи, че ищецът е заемал
ръководна длъжност по смисъла на чл. § 1, т. 3 от ДР на КТ, а освен това потестативното
право по чл. 328, ал. 2 КТ е било своевременно упражнено в рамките на 9-месечния срок от
започване на изпълнението на новия договор за управление. В тази връзка заявява, че при
проведено на 15.11.2021 г. редовно присъствено общо събрание на Съвета на директорите
на болницата е прието предложение за разработена бизнес програма за 2021-2023 г., с която
са поставени определени стопански цели, които да бъдат преследвани, позовавайки се на
договор № РД-16-642/16.11.2021 г., на който работодателят също се е позовал в оспорената
заповед, поради което 9-месечният срок по чл. 328, ал. 2 КТ е бил спазен. Счита, че
болницата представлява предприятия по смисъла на посочената разпоредба, доколкото в нея
се полага наемен труд, поради което прекратяването на трудовото правоотношение с ищеца
по този ред не е недопустимо. Допълва, че след провеждането на конкурс с допълнително
споразумение № 840/10.09.2020 г. ищецът е преназначен на длъжността „лекар, началник
отделение по лицево-челюстна хирургия“, която съгласно длъжностната му характеристика
се явява ръководна по смисъла на § 1, т. 3 от ДР на КТ. Оспорва да е доказано, че в рамките
на исковия период ищецът е останал без работа. Оспорва твърдението, че трудовото
правоотношение за длъжността „лекар, лицево – челюстна хирургия“, произтичащо от
трудов договор № 318/24.09.2019 г., не е прекратено, тъй като след успешното провеждане
на конкурса на 08.07.2020 г. по силата на допълнително споразумение № 840/10.09.2020 г.
Н.Я. е бил преназначен на длъжността „лекар, началник отделение по лицево-челюстна
хирургия“, поради което не е налице друго съществуващо трудово правоотношение между
страните за изпълнение на длъжността „лекар, лицево – челюстна хирургия“, което от своя
2
страна счита за самостоятелно основание за недължимост на обезщетението по чл. 213, ал. 2
КТ. С тези съображения отправя искане за отхвърляне на предявените искове. Претендира и
разноски.
Съдът намира, че на ищеца следва отново да бъдат дадени указания в едноседмичен
срок от съобщението да уточни наименованието на длъжността, на която желае да бъде
възстановен, доколкото с уточнителната си молба с вх. № 141262/06.07.2022 г. заявява, че то
е „началник отделение“ на „отделение по лицево-челюстна хирургия“, а в същото време
видно от оспорената заповед № 131 от 12.05.2022 г. наименованието на заеманата от него
длъжност към момента на пекратяване на трудовото му правоотношение с ответника е
„лекар, началник отделение“ на „отделение по лицево-челюстна хирургия“, т. е. това е
длъжността, на която той би следвало да претендира да бъде възстановен. В същия срок
ищецът следва да заяви и дали твърди да е обвързан от повече от едно трудово
правоотношение с ответника и ако да – кой е правопораждащият юридически факти за всяко
едно от тях, доколкото, за да обоснове претенциите си по чл. чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ и чл. 213,
ал. 2 КТ от негова страна се излагат противоречиви твърдения, изразяващи се в това, че от
една страна претендира да бъде възстановен на длъжността „началник на отделение“, а от
друга страна претендира да е следвало да бъде допускан до работа за заемане на различна от
тази длъжност, а именно: „лекар“.
По доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ.
В тежест на ищеца е да докаже съществувало между страните трудово
правоотношение, което е прекратено считано от 12.05.2022 г. на посоченото основание – по
чл. 328, ал. 2 КТ – поради сключване на нов договор за управление.
В тежест на ответника е да докаже, че са били налице предпоставките за възникване на
правото за едностранно прекратяване на трудовото правоотношение с ищеца на посоченото
в заповед № 131/12.05.2022 г. основание – по чл. 328, ал. 2 КТ. В негова тежест е да докаже
и обстоятелствата, на които основава своите възражения и оспорвания, а именно:
сключването на твърдяния договор за управление № РД-16-642 от 16.11.2021 г., ръководния
характер на заеманата от ищеца длъжност, както и спазване на срока по чл. 328, ал. 2, изр. 2
КТ.
УКАЗВА на ответника, че не представя по делото твърдяната от него бизнес програма
за 2021-2023 г., на която се позовава.
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ
В тежест на ищеца е да докаже, че при наличие на предпоставките за уважаване на
иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ трудовото правоотношение между страните няма срочен
характер.
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. с чл. 225, ал. 1 КТ
В тежест на ищеца е да докаже, че е останал без работа за сочения период, както и
размера на брутното трудово му възнаграждение, получено за последния пълен отработен
месец преди уволнението.
По иска с правно основание чл. 213, ал. 2 КТ
В тежест на ищеца е да докаже размера на претендираното обезщетение за
незаконосъобразно недопускане до работното му място за изпълнение на длъжността, за
която е сключен трудовият договор, както и че през времето докато трае изпълнението на
трудовото му правоотношение се е явил на работа и неправомерно не е допуснат от страна
на работодателя.
С оглед неоспорването му от ответника с отговора на исковата молба и на основание
чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване по
3
делото следва да се отделят обстоятелствата относно наличието на съществувало между
страните трудово правоотношение по силата на трудов договор № 318 от 24.09.2019 г., като
със заповед № 131/12.05.2022 г., връчена на ищеца на 12.05.2022 г., същото е било
прекратено на посоченото в нея основание – по чл. 328, ал. 2 КТ.
Наред с това, съдът следва да се произнесе по исканията на страните и по допускане
на доказателствата.
Страните са представили относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо. Доказателственото искане на ищеца по реда на чл. 190 ГПК следва
да се остави без уважение, тъй като с отговора на исковата молба ответникът вече е
представил трудовото досие на ищеца, поради което същото се явява ненеобходимо. Следва
да бъде допуснато изслушване на съдебносчетоводна експертиза, като същата отговори на
следните задачи: 1/ какъв е размерът на последното получено от ищеца брутно трудово
възнаграждение преди прекратяване на трудовото му правоотношение и 2/ какъв е общият
размер на претендираните обезщетения съответно по чл. 225, ал. 1 КТ за периода от
12.05.2022 г. до 12.11.2022 г. и по чл. 213, ал. 2 КТ за периода от 12.05.2022 г. до 14.06.2022
г.
За процесуална икономия следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за
разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца Н. СВ. ЯН. в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба
в препис за насрещната страна да:
- уточни наименованието на длъжността, на която желае да бъде възстановен,
доколкото с уточнителна молба с вх. № 141262/06.07.2022 г. заявява, че то е „началник
отделение“ на „отделение по лицево-челюстна хирургия“, а в същото време видно от
оспорената заповед № 131 от 12.05.2022 г. наименованието на заеманата от него длъжност
към момента на пекратяване на трудовото му правоотношение с ответника е „лекар,
началник отделение“ на „отделение по лицево-челюстна хирургия“, т. е. това е длъжността,
на която той би следвало да претендира да бъде възстановен;
- заяви дали твърди да е обвързан от повече от едно трудово правоотношение с
ответника, в рамките на които да е изпълнявал различни длъжности, и ако да – кой е
правопораждащият юридически факти за всяко едно от тях, доколкото, за да обоснове
претенциите си по чл. чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ и чл. 213, ал. 2 КТ от негова страна се излагат
противоречиви твърдения, изразяващи се в това, че от една страна претендира да бъде
възстановен на длъжността „началник на отделение“, а от друга страна претендира да е
следвало да бъде допускан до работа за заемане на различна от тази длъжност, а именно:
„лекар“;
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение в срок и в цялост на дадените указания,
исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебносчетоводна експертиза, която да отговори на
посочените в мотивната част на настоящото определение задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ЛЮБ. Б. Б..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 250 лв., вносим от
бюджета на съда.
4
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца по реда на чл. 190
ГПК, тъй като е ненеобходимо.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 17.11.2022 г. от 11:45 часа, за
която дата и час страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието (http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация, като повече информация за Програма „Спогодби” може
да се получи в Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2,
ст. 204, работно време за медиации - всеки делничен ден от 09:00 до 17:00 часа, консултации
с граждани - вторник и четвъртък от 10:00 до 15:00 часа, дежурен медиатор - тел.
02/8955423, за повече информация: ... - тел. 02/8955423, ********@**********.**;
www.srs.justice.bg.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата
молба и приложенията към него.
Вещото лице да се уведоми за възложената задача, доколкото депозитът за изготвяне
на заключението е за сметка на бюджета на съда, както и за датата и часа на откритото
съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5