РЕШЕНИЕ
гр.Варна,
2020год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд – първи наказателен състав в
публично заседание, проведено на осемнадесети юни през две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Хр.МИНЕВ
при секретаря Петя Георгиева, като разгледа
докладваното от съдията НДАХ № 5888 по описа за 2019год.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №442а-215/31.10.2019г. на
Началник Сектор ОП в ІV РУ към ОД на МВР Варна, с което на А.И.А. от
гр.Провадия, ЕГН ********** е наложена ГЛОБА в размер на 1000.00лева на осн.
чл.30 ал.3 т.8 от ЗУЧК.
Решението подлежи на касационно обжалване с касационна жалба
в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че мотивите към решението са
изготвени пред АС Варна по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МОТИВИ: Производството е образувано на осн. чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на жалба, предявена от А.И.А. от гр.Провадия, ЕГН **********,
против НП №442а-215/31.10.2019г. на Началник Сектор ОП в ІV РУ към ОД на МВР
Варна, с което на А.И.А. от гр.Провадия, ЕГН ********** е наложена ГЛОБА в
размер на 1000.00лева на осн. чл.30 ал.3 т.8 от ЗУЧК.
В жалбата си въззивникът фактически
не оспорва констатациите в АУАН и НП относно факта, че е паркирал автомобила си
на мястото описано в АУАН и НП, но твърди, че на същото място не е имало знаци
забраняващи паркирането или знаци указващи, че мястото на което е паркирал е в
границата на „Сиви дюни“ , на морски плаж Шкорпиловци – юг. Твърди, че мястото
е било до асфалта, утъпкато и видимо многокартно използвано като паркинг, като
на същото е имало паркирани мнтожество автомобили. Отделно оспорва
компетентността на органа извършил проверката, издал АУАН и НП. Алтернативно
прави искане за квалифициране на нарушевнието като маловажен случай.
В съдебно заседание въззивникът редовно
призован, не се явява лично, представлява се от адв. Х., който поддържа жалбата
и по същество пледира за отмяна на атакуваното НП.
Въззиваемата страна, редовно призована,
представител не се явява. Не изразява становище по жалбата.
Съдът въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно
постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и
справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима –
подадена е в срока за обжалване, от надлежна страна и приета за разглеждане от
съда. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Началник
Сектор ОП в ІV РУ при ОД МВР – Варна.
След преценка на доводите на въззивника
изложени в жалбата му и с оглед събраните доказателства по делото, съдът прие
за установено от фактическа страна следното:
На въззивникът е бил съставен АУАН
№381780/02.10.2019г., за това, че на 01.08.2019г. около 17.00 часа, в
к.к.Шкорпиловци, с.Шкорпиловци, обл.Варна е паркирал л.а. “Шкода Фабия“ с Рег.№
В 8173 НР, собственост на А.И.А. в границите на Сиви дюни на морски плаж
Шкорпиловци – юг, пред оградата на комплекс „Панорама“. Прието е че въззивникът
е нарушил чл.17б вр. чл.30 ал.3 от ЗУЧК.
АУАН бил надлежно връчен на
въззивникът, като същият е отбелязал, че има възражения и в законния срок е
депозирал такива.
По повод на възраженията АНО е
разпоредил извършването на допълнителна проверка, като е била назначена и три
членна комисия.
Горната фактическа обстановка се
установява по безспорен начин от събраните по делото гласни и писмени
доказателства, които са непротиворечиви, взаимно допълващи се и поради тази
причина са кредитирани от съда изцяло.
Въз основа на Акта за нарушение е издадено
обжалваното Наказателно постановление, като административно наказващия орган
е възприел фактическата обстановка
описана в АУАН, а също и правната квалификация дадена на нарушението и е
наказал А. налагайки му ГЛОБА в размер на 1000.00 лева на осн. чл.30 ал.3 от
ЗУЧК.
Съдът счита, че административно
наказателното производство, образувано по отношение на въззивника е проведено
неправилно и незаконосъобразно. При ангажиране на отговорността на въззивника
са допуснати процесуални нарушения. При изясняване на фактическата обстановка
са допуснати съществени несъответствия с действителната такава.
Още във своето възражение срещу АУАН
въззивника е посочил, че мястото на
което е намерен паркиран автомобилът му видимо е приличало на паркинг, било
застлано с утъпкана пръст, имало е паркирани и други автомобили. Твърди също
така, че са липсвали каквито и да било табели указващи статута на мястото или
за забрана за спиране и паркиране.
При произнасяне по възражението от страна на
назначената тричленна комисия липсва каквото и да било произнасяне по тези
възражения. Същите са елементарно подминати и не само не са представени каквито
и да било доказателства за наличието или липсата на поставени пътни знаци по
ЗДП или указателни табели указващи статута на мястото, което е определено като
„Сиви дюни“, но липсва и каквото и да било обсъждане на тези възражения. По
този начин съществено е нарушено правото на защита на въззивниска. Въззивника е
изправен пред невъзможност да разбере,
какво нарушение е извършил, и кои знаци е нарушил, след като е спрял
непосредствено до асфалтов път на място утъпкано и използвано като паркинг от
години.
Съдът споделя и разбирането, че
непознаването на закона не оневинява неспазващия го, но също така следва да се
отчете, че АНО следва да докаже, не само че дадено място съгласно определена
карта попада в границите на някакви дюни, били те сиви или други на цвят, а и
че същите са обозначени като такива. За съдът е ясно, че автомобилът управляван
от въззивника не е с повишена проходимост и едва ли би могъл да се движи по
истински пясъчни дюни. Отдолно от товя на мястото където е бил паркиран
автомобилът на въззивника е имало и други паркирани МПС, като дори е имало и
паркирана каравана, което още по-вече засилва убеждението на съда, че мястото
не е приличало на пясъчна дюна, както твърди въззивника, не е било обозначено
като такова и е било използвано като паркинг, въпреки твърденията на
проверяващите и АНО, че същото по карта попада в границите на „Сиви дюни“ на
морски плаж Шкорпиловци – юг.
Отделно от така изложеното, съдът
намира за основателно и възражението за липса на компетентност на проверяващите
и органа съставил АУАН и издал НП.
По делото е представено копие на
Заповед №3653-3925 на Директора на ОД МВР Варна, с която са определени лицата,
които следва да осъществяват контрол за спазване на чл.17а, ал.2 и чл.17б ал.1
от ЗУЧК. Следва да се има предвид, че същата заповед е издадена седем дни след
извършената проверка, т.е към момента на проверката участвалите в нея лица от
страна на органите на ОД МВР Варна са били некомпетентни за това.
Съдът намира за нужно да отбележи и
факта, че датата на издаването на АУАН е поправяна, като не е възможно да се
установи, кой, кога и защо е направил поправката.
Така описаните процесуални нарушения
съдът намира за съществени и представляващи самостоятелно отменително
основание, всяко едно от тях по отделвно, доколкото същите са неотстраними във
фазата на съдебното производство.
Отделно от изложеното съдът намира, че
възраженията на въззивника за маловажност на случая също е основателно. Глобата
която е определена е несъразмерно висока на степента на обществена опасност на
въззивника и допуснатото от него нарушение.
По
горните съображения, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: