№ 563
гр. Бургас, 29.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, V СЪСТАВ в публично заседание на двадесет
и първи септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:МАЯ Н. СТЕФАНОВА
при участието на секретаря РАЙНА Г. ЖЕКОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Н. СТЕФАНОВА Административно
наказателно дело № 20212120203567 по описа за 2021 година
Производството пред БРС е по реда на чл.59-63 ЗАНН.
Образувано е по повод жалбата на «К. С. 2» ЕООД с ЕИК ... със седалище в гр.А.,
... представлявано от управителя К. С. К. с ЕГН ********** против Наказателно
постановление №544591-F562781/28.10.2020г. на Директора на Дирекция “Обслужване” при
ТД на НАП Бургас, с което за нарушение на чл.97а ал.4 от Закона за данъка върху добавена
стойност (ЗДДС) и на основание чл.178 от ЗДДС на дружеството–жалбоподател е наложена
имуществена санкция в размер от 500 (петстотин) лева.
Недоволен от Наказателното постановление, жалбоподателят го обжалва изцяло,
като твърди, че е била налице обективна причина за неподаване на заявление за регистрация
по ЗДДС поради болест и проведено лечение на управителя. Желае това обстоятелство да се
вземе предвид от съда. Алтернативно моли за намаляване на имуществената санкция. В
открито съдебно заседание редовно призован се явява управителя на дружеството. Не сочи
нови доказателства. Не се претендират разноски.
Ответникът по жалбата – ТД на НАП Бургас, също редовно призована, се
представлява от ЮК Чолакова, която оспорва така депозираната жалба. Не сочи нови
доказателства. Моли наказателното постановление да се потвърди като правилно и
законосъобразно. Претендира се ЮК възнаграждение.
Съдът, след като се съобрази с изложените в жалбата основания, доводите на
страните и като обсъди събраните доказателства намира, жалбата за допустима като
1
подадена от легитимирано да обжалва лице и депозирана в законно-определения 7-дневен
преклузивен срок (лист 22 и лист 26 от делото), а по основателността й след преценка на
събраните по делото доказателства, като взе предвид възраженията и доводите на страните и
съобрази закона, приема от фактическа и правна страна следното:
С обжалваното наказателно постановление на „К. С. 2“ ЕООД с ЕИК ... със
седалище в гр.А., ... представлявано от управителя К. С. К. с ЕГН ********** е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лева , за това, че при извършена проверка на
дружеството приключила с акт за регистрация по ЗДДС №020422002478446 от 03.08.2020г
връчена на 04.08.2020г на представените от жалбоподателя документи–справки, банкови
извлечения и други, било установено, че от банкова сметка на задълженото лице на
29.07.2019г е била изплатена сума в размер на 196,00 лева на контграгента FACEBOOK
IRELAND LIMITED C VAT НОМЕР IE9692928F и като лице по смисъла на чл.3 ал.1 от
ЗДДС дружеството не изпълнило задължението си да подаде заявление за регистрация по
ЗДДС в законоустановения 7-мо дневен срок преди датата, на която данъкът за услуга в
социална мрежа става изискуем (авансово плащане на данъчно събитие) или до 22.07.2019г
включително, при което закъснението е било от една година. ЗДЛ подава по електронен път
заявление за регистрация по ЗДДС на 20.07.2020 г с вх.№0000-0074701 на основание чл.96
ал.1 ЗДДС. С това си деяние е нарушило чл.97а ал.4 вр. ал.2 от ЗДДС.
Наказателното постановление е издадено въз основа на акт за установяване на
административно нарушение серия АN №F562781 (лист 24 от делото). Приобщена по делото
е административнонаказателната преписка по издаване на обжалваното наказателно
постановление.
Разпитан по делото е свидетелят С.Н.–актосъставител, според която по повод
подаденото заявление за регистрация по ЗДДС от дружеството на 20.07.2020г е била
извършена проверката. Актът е бил съставен в присъствието на управителя на дружество.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи
от правна страна :
Жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
При служебна проверка на АУАН, въз основа на който е издадено НП съдът не
откри съществени нарушения на процесуалните правила. Актът е съставен от оправомощено
лице със заповед в присъствието на управителя на дружеството по правилата на чл.40 ал.1
ЗАНН като е предявен, съобразно изискванията на чл.43 ал.1 ЗАНН. Спазено е изискването
за задължително съдържание по чл.42 от ЗАНН. АУАН е съставен в предвидените
давностни срокове по чл.34 ал.1 ЗАНН.
Констатациите в акта се установиха от показанията на разпитания по делото
свидетел, които съдът кредитира като последователни и незаинтересовани. Тези показания
2
се потвърдиха от приобщените писмени доказателства, които са част от
административнонаказателната преписка.
Жалбоподателят не оспорва извършеното нарушение, изразяващо се в късно
подаване на заявление за регистрация по ЗДДС, поради което съдът не намира за
необходимо да обсъжда подробно констатациите в акта и в НП, отнасящи се до извършване
на деянието, а приема за категорично доказано административното нарушение, за което на
дружеството е наложено наказание с процесното НП.
От обстоятелствата по делото и от писмените доказателства става ясно, че
дружеството е изплатило сума от неговата банкова сметка на контрагент регистриран на
територията на Ирландия за получените до момента рекламни услуги в социалните мрежи.
Място на изпълнение е мястото на развитие на независимата икономическа дейност, която е
в чужбина. Именно за това е приложена нормата на чл.97а ал.4 вр. ал.2 от ЗДДС и
дружеството е следвало да подаде регистрация по ЗДДС не по-късно от седем дни преди
датата, на която данъкът за доставката става изискуем –авансово плащане или данъчно
събитие, като данъчната основа на получената услуга подлежи на облагане с данък. Предвид
това, че данъчната събитие е на 29.07.2019г означава, че не по-късно от 22.07.2019г е
следвало да бъде подадено заявлението за регистрация по ЗДДС. В случая закъснението е от
приблизително една календарна година.
Жалбоподателят не оспорва нарушението. Представя писмени доказателства от
които е видно, че през периода от месец март на 2019г до февруари месец на 2021 г
провежда лечение поради заболяване. Тук обаче следва да се има предвид, че именно в този
период и извършено плащането по неговата независима икономическа дейност.
Действително нарушението е първо за това ЮЛ, тъй като няма данни да е било наказвано за
нарушаване на данъчните закони. Действително няма данни и за неправилно определена
данъчна основа, в това число ощетяване на фиска. Предвид това и с оглед закъснението от
една година, се това се затруднява контрола на данъчните органи над задължените лица и
съдът намира, че случаят не е маловажен и правилно е приложена нормата на чл.178 ЗДДС.
Правилно наказващият орган е определили размера на имуществената санкция в
минимума от 500 лева съобразявайки наличието на повече смекчаващи обстоятелства над
отегчаващите по чл.27 ал.2 от ЗАНН, които съдът обсъди по-горе.
Съдът не споделя, че е налице маловажен случай. Настоящият състав счита, че в
конкретната хипотеза не следва да намери приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй
като не е налице маловажност на случая. При определяне на маловажните случаи при
административните нарушения съгласно ТР №1 от 12.12.2007 г. на ВКС по н.д. 1/2007 г.
ОСНК следва да се съобразят разпоредбите на НК по точно чл.93 т.9 от НК, съгласно която
разпоредба маловажен случай е този, при който извършеното престъпление с оглед на
липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
3
обикновените случаи на престъпления от съответния вид. В случая, с процесното нарушение
се засягат важни обществени отношения, свързани с данъчното облагане на задължените по
ЗДДС лица и гарантиране на събираемостта на дължимия данък в републиканския бюджет
на страната. Съдът счита, че липсата на вредни последици не може да се приеме като
достатъчно смекчаващо обстоятелство. Деянието не се отличава с по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с другите случаи на нарушение от съответния вид, поради
което не представлява маловажен случай. При това положение НП следва да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно.
При този извод, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на
въззиваемата страна ЮК възнаграждение по чл.63 а.5 от ЗАНН, което съгласно чл.27е от
Наредбата за заплащане на правната помощ следва да бъде в размер от 80 лева.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал.1 предложение първо и ал.5 от
ЗАНН, Бургаският районен съд, V наказателен състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №544591-F562781/28.10.2020г. на
Директора на Дирекция “Обслужване” при ТД на НАП Бургас, с което на «К. С. 2» ЕООД с
ЕИК ... със седалище в гр.А., ... представлявано от управителя К. С. К. с ЕГН ********** за
нарушение на чл.97а ал.4 от Закона за данъка върху добавена стойност (ЗДДС) и на
основание чл.178 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер от 500 (петстотин)
лева.
ОСЪЖДА «К. С. 2» ЕООД с ЕИК ... със седалище в село А., ... представлявано
от управителя К. С. К. с ЕГН ********** да заплати на ТД на НАП-Бургас ЮК
възнаграждение в размер на 80 лева.
РЕШЕНИЕТО на настоящата инстанция подлежи на касационно обжалване
пред Бургаски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4