Р
Е Ш Е
Н И Е
Номер 83.,
29 ноември 2019 г. , град КОТЕЛ
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД
КОТЕЛ, граждански състав, на
двадесет и девети октомври през две хиляди и деветнадесета година, в
публично съдебно заседание, в следния състав :
СЪДИЯ
: ЙОВКА БЪЧВАРОВА
Секретар Савка Панова, прокурор
……………, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 284 по описа на
РС Котел за 2018 год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е образувано по предявен иск за делба на съсобствени
недвижими имоти и се намира във фазата по извършване на допусната делба. По
реда на чл.346 от ГПК ищцата Й.В. е съединил иск по сметки против отв. С.П. за обезщетение за събрани доходи от съсобствените имоти с цена на иска 3762.25 лева, както и
законната лихва от 07.02.2019г., която с протоколно определение от 17.09.2019г.
е увеличена на 8962.50 лева.
В хода на устните състезания ищцата
се представлява от адв. Д. Б.от АК Сливен, който моли
съда да уважи иска по сметки и да извърши делбата чрез разпределение, като на
ищцата се поставят имотите по дял втори от вариант втори от експертното
заключение. Претендира присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът се представлява от адв. Е.М. ***, който счита предявения иск по сметки за
неоснователен и подлежащ на отхвърляне. Моли в дял на ответника да се поставят
имотите по дял първи от вариант втори от експертното заключение. Претендира
присъждане на направените по делото разноски по иска по сметки.
Въз основа на събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна:
С влязло на 07.02.2019 г. в сила решение № 1/07.01.2019 г.,
постановено по настоящото дело, е допуснато да се извърши съдебна делба между
ищцата Й.В. и ответника С.П. на следните недвижими имоти:
1/ПИ № 58966.7.47 с площ 2682 кв.м.
в местността „Брестите“, НТП нива, при граници : ПИ
№№ 58966.7.46; 58966.7.50; 58966.7.48; 58966.7.49;
2/ПИ № 58966.31.4 с площ 7596 кв.м.
в местността „Араплъка“, НТП нива, при граници : ПИ
№№ 58966.31.5; 58966.31.6; 58966.31.3; 58966.18.509; 58966.31.2;
3/ПИ № 58966.34.3 с площ 2672 кв.м.
в местността „Сараармут“, НТП нива, при граници : ПИ
№№ 58966.34.1; 58966.34.56; 58966.34.4; 58966.34.98;
4/ПИ № 58966.36.101 с площ 5025
кв.м. в местността „Кел меша“, НТП лозе, при граници : ПИ №№ 58966.36.346;
58966.36.307; 58966.36.349; 58966.36.102;
5/ ПИ № 58966.36.104 с площ 2377
кв.м. в местността „Кел меша“, НТП лозе, при граници : ПИ №№ 58966.36.345;
58966.36.306; 58966.36.350; 58966.36.103;
6/ПИ № 58966.36.105 с площ 6206
кв.м. в местността „Кел меша“, НТП лозе, при граници : ПИ №№ 58966.36.306;
58966.36.344; 58966.36.305; 58966.36.351;
7/ ПИ № 58966.36.106 с площ 856
кв.м. в местността „Кел меша“, НТП лозе, при граници : ПИ №№ 58966.36.305;
58966.36.343; 58966.36.107; 58966.36.352;
8/ПИ № 58966.62.135 с площ 1203
кв.м. в местността „Парцелите“, НТП лозе, при граници : ПИ №№ 58966.62.134;
58966.62.633; 58966.62.136; 58966.62.655;
9/ПИ № 58966.49.24 с площ 1475 кв.м.
в местността „Бичка“, НТП лозе, при граници : ПИ №№
58966.49.110; 58966.49.35; 58966.50.226; 58966.49.30,
при
квоти от право на собственост по 1/2 идеална част от всеки от съделителите.
От заключението на приобщената към доказателствения
материал съдебнотехническа експертиза, изготвена от
вещото лице И.Х.И., се установява, че :
1/ПИ № 58966.7.47 е с пазарна
стойност 1338.00 лева;
2/ПИ № 58966.31.4 е с пазарна
стойност 3740.00 лева;
3/ПИ № 58966.34.3 е с пазарна
стойност 1271.00 лева;
4/ПИ № 58966.36.101 е с пазарна
стойност 3243.00 лева;
5/ ПИ № 58966.36.104 е с пазарна
стойност 1519.00 лева;
6/ПИ № 58966.36.105 е с пазарна
стойност 3995.00 лева;
7/ ПИ № 58966.36.106 е с пазарна
стойност 547.00 лева;
8/ПИ № 58966.62.135 е с пазарна
стойност 755.00 лева;
9/ПИ № 58966.49.24 е с пазарна
стойност 926.00 лева.
Общата площ на делбената маса е 30.092 дка, като
площта, съответстваща на 1/2 идеална част е 15.046 дка. Общият сбор на цената
на всички допуснати до делба имоти е 17334.00 лева и цената на ½ идеална
част е 8667.00 лева.
Вещото лице е предлага два варианта за разпределение на имотите между
двамата съделители:
Първи вариант :
Първи дял: ПИ №№ 58966.7.47, 58966.34.3, 58966.36.104,
58966.36.10 и 58966.36.106. Общата парична стойност на дела е 8670.00 лева.
Получилият този дял ще следва да плати 3.00 лева, които получава над стойността
на квотата си в делбената маса.
Втори дял: ПИ №№ 58966.31.4, 58966.36.101, 58966.62.135 и
58966.49.24. Общата парична стойност на дела е 8664.00 лева. Получилият този
дял ще следва да получи 3.00 лева за уравняване.
Втори вариант :
Първи дял: ПИ №№ 58966.7.47, 58966.34.3, 58966.36.101,
58966.36.104, 58966.62.135 и 58966.49.24. Получилият този дял ще следва да
плати 385.00 лева, които получава над стойността на квотата си в делбената маса.
Втори дял: ПИ №№ 58966.31.4, 58966.36.105 и 58966.36.106.
Общата парична стойност на дела е 8664.00 лева. Получилият този дял ще следва
да получи 385.00 лева за уравняване.
З периода от 2013г. до 2018г. ответникът е подавал заявления за подпомагане
по Закона за подпомагане на земеделските производители за част от допуснатите
до делба имоти. Изложеното се установява от приобщените като доказателства
заявления, обсъдени в съвкупност с направеното признание на този факт.
Съдът приобщи към доказателствения материал
експертното заключение, изговено от вещото лице Д. К.,
със задача да установи какви добиви са реализирани от допуснатите до делба
имоти и каква е тяхната стойност. Вещото лице е извършило оглед на имотите и
въз основа на изисканите справки средните добиви от декар винени лозя в село
Пъдарево и за мека пшеница на територията на Община Котел, както и
статистическите данни за изкупните цени на такава продукция, поддържа следното:
В имот № 007047 (ПИ № 58966.7.47) се отглежда люцерна, чистата печалба от
която е 24.15 лв/дка. Имотът е с площ 2.683 дка и
печалбата е в размер на 64.79 лв. на година.
В имот № 031004 (ПИ № 58966.31.4) с площ 7.597 дка са отглеждани
едногодишни зърнени култури. Дадени са стойностите на печалбата за петте
години, както следва : за 2013г. – 112.93лв, за 2014г. – 81.34 лв, за 2015г. – 98.25 лв, за
2016г. – 155.70 лв, за 2017г. – 254.69 лв.
В имот № 034003 (ПИ 58966.34.3) се отглежда люцерна, чистата печалба от
която е 24.15 лв. Имотът е с площ 2.673 дка и печалбата е в размер на 64.55 лв.
на година.
Средните добиви от декар винени лозя в село Пъдарево за 2013г. са
466кг/дка, за 2014г. – 477 кг/дка, за 2015г. – 750кг/дка и за 2017г. – 743
кг/дка. Разходите за създаване и отглеждане на един декар лозе на година са
250.00 лева.
Съобразно посочените изходни данни, вещото поддържа, че печалбата от имот №
036101 (ПИ № 58966.36.101 - лозе сорт мускат отонел) с площ 5.026 дка за 2013г. е 96.78 лв, за 2014г. – 265.35 лв, за
2015г. – 967.10лв, за 2016г. – 2259.94лв и за 2017г. – 841.60лв.
Печалбата от имот № 036104 (ПИ № 58966.36.104 - лозе сорт червен мискет) с
площ 2.378 дка за 2013г. е била 45.74 лв, за 2014г. –
125.48 лв, за 2015г – 457.42 лв,
за 2016г. – 1069.30 лв и за 2017г. – 398.36лв.
Печалбата от имот № 036105 (ПИ № 58966.36.105 - лозе сорт червен мискет) с
площ 6.207 дка за 2013г. е била 119.33 лв, за 2014г.
– 328.19 лв, за 2015г – 1194.56 лв,
за 2016г. – 2790.75 лв и за 2017г – 1039.69лв.
Печалбата от имот № 062135 (ПИ № 58966.62.135 - лозе сорт мерло) с площ 1.203 дка за 2013г. е била 23.41 лв, за 2014г – 63.68лв, за 2015г – 231.40лв, за 2016г –
541.14лв и за 2017г – 201.58лв.
Печалбата от имот № 049024 (ПИ № 58966.49.24 - лозе сорт червен мискет) с
площ 1.474 дка за 2013г. е била 28.47лв, за 2014г – 77.83лв, за 2015г –
283.42лв, за 2016г – 662.83лв и за 2017г – 246.77 лв.
Предвид състоянието на имот № 036106 (ПИ № 58966.36.106 - лозе сорт червен мисксет), вещото лице поддържа, че от този имот не са били
събрани доходи.
Печалбата от добивите, обобщена по години, е следната : за 2013г –
556.40лв, за 2014г – 1071.21лв, за 2015г – 3361.49лв, за 2016г – 7608.99 лв и за 2017г – 3116.71 лв., общо за целия период
15709.12лв.
Вещото лице е дало заключение и за получените субсидии по СЕПП по години,
както следва :
За 2013г. за имоти №№ 049024, 036104, 062135, 007047, 036101 и 036105 (ПИ
№№ 58966.49.24, 58966.36.104, 58966.62.135, 58966.7.47, 58966.36.101 и
58966.36.105) – 591.72 лв
За 2014г. за имоти №№ 049024, 036104, 062135, 007047, 036101, 036105 (ПИ №№
58966.49.24, 58966.36.104, 58966.62.135, 58966.7.47, 58966.36.101 и
58966.36.105) – общо 574.83 лв.
За 2015г за имоти №№ 049024, 036104, 062135, 007047 и 036101 (ПИ №№
58966.49.24, 58966.36.104, 58966.62.135, 58966.7.47 и 58966.36.101) – общо
209.77 лв.
За 2016г. за имоти №№ 049024, 036104, 062135, 007047, 036101 и 036105 (ПИ
№№ 58966.49.24, 58966.36.104, 58966.62.135, 58966.7.47, 58966.36.101 и
58966.36.105) – общо 386.13лв.
За 2017г. за имоти №№ 049024, 036104, 062135, 007047, 036101 и 036105 (ПИ
№№ 58966.49.24, 58966.36.104, 58966.62.135, 58966.7.47, 58966.36.101 и
58966.36.105) – общо 377.44 лв.
Общият размер на получените субсидии за целия период е 2139.89 лв.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
влязлото в сила решение по допускане на делбата и двете експертизи. Съдебнотехническата експертиза, изговена
от вещото лице И.Х., съдът изцяло кредитира, тъй като дава подробни,
изчерпателни и мотивирани отговори на всички поставени задачи. Агротехническата
експертиза, изготвена от вещото лице Д. К., съдът също кредитира, с изключение
на тази ù част, в която вещото лице поддържа, че размерът на получените
субсидии е в размер на 2139.98 лева. Така изчислен, размерът е за дължими, но
не и за получени субсидии, доколкото по делото няма никакви данни какъв е
размерът, който е получил ответникът. В останалата част съдът възприема изцяло
изводите на вещото лице и се доверява на дадените отговори по съображения, изложени в първото изречение на
този абзац.
От приетото за установено от фактическа страна съдът направи следните правни
изводи:
ПО СМЕТКИТЕ :
Ищцата Й.В. е предявила на 16.04.2019г. по реда на чл.346 от ГПК иск по
сметки, който съдът е квалифицирал по чл.30, ал.3 от ГПК. Ищцата твърди, че
ответникът еднолично е събирал естествените и гражданските плодове от всички
допуснати до делба земеделски имоти. Искът е предявен за периода от 2013 до
2018г. Претендира се присъждане на законната лихва върху присъденото
обезщетение, считано от датата на влизане на решението по допускането на
делбата – 07.02.2019г.
По делото се установи, че ответникът ползва допуснатите до делба имоти, с
изключение на ПИ № 58966.36.106, който не е поддържан и не плододава,
обработва ги, тъй като има техника, събира плодовете им, заявява част от тях за
получаване на субсидии по реда на ЗПЗП. Вещото лице обясни в съдебно заседание,
че лозята са на възраст около 60 години, но са поддържани в отлично състояние и
по тази причина продължават да плододават, дори и
след активния им период на плододаване. Нивите са
засети с люцерна и пшеница. За целия исков период ответникът е този, който е
събирал естествените плодове от осем имота (с изк. на
ПИ № 58966.36.106). Според общата норма на чл.93 от ЗС, добивът от вещта, като
плодове, прираст от добитък, наем и други такива, принадлежат на собственика
ù, а според чл.30, ал.3 от ЗС, всеки съсобственик участва в ползите и
тежестите на общата вещ съобразно с частта си. Ответникът не представи
доказателства, че е давал половината от добитите плодове на ищцата. Неправилно
се поддържа от пълномощника на ответника, че ищцата не била изпращала покана за
плащане до ответника, поради които той не ù дължал нищо и следователно
искът се явявал неоснователен само на това основание. Поканата е част от
фактическия състав на чл.31, ал.2 от ЗС, когато един или някои от
съсобствениците ползват съсобствената вещ и така
лишават останалите от възможността да я ползват. Принципните разлики между иска
по чл.30, ал.3 от ЗС и чл.31, ал.2 от ЗС са изяснени в ТР № 7/02.11.2012г. по
тълкувателно дело № 7/2012г. на ВКС, ОСГК, в мотивната
част на което се поддържа следното : „Писмено поискване не е необходимо, когато
се претендират добивите от вещта, защото съгласно чл.30, ал.3 от ЗС във връзка
с чл.93 от ЗС всеки един от съсобствениците има право на съответната на дела му
част от естествените и гражданските плодове. Тъй като възмездното предоставяне
на общата вещ на трето лице е действие на управление (а не акт на лично
ползване) и тъй като нормата на чл.31 от ЗС е специална по отношение на чл.93
от ЗС – когато съсобственик претендира получаване на добиви и граждански
плодове – разпоредбата на чл.31, ал.2 от ЗС не намира приложение“.
Изложеното дотук мотивира съда да приеме, че искът е основателен до размера
на получените от ответника естествени плодове, остойностени
от вещото лице на 7854.56 лева. Законната лихва върху посочената сума следва да
се присъди от момента на подаване на молба, с която се предявява искът по
сметки – 16.04.2019г., когато ответникът е поставен в забава за плащане, а на
от датата на влизане в сила на решението за допускане на делбата.
Искът в частта му, в която се претендира плащане на половината от получените
от ответника субсидии в размер на 1068.95 лева е неоснователен. На първо място,
липсват доказателства за размера на получените от ответника субсидии, тъй като
вещото лице е изчислило само дължимия размер. Но дори и да бяха събрани
доказателства за получените субсидии, искът пак щеше да бъде отхвърлен, тъй
като субсидиите не представляват граждански добиви по смисъла на чл.93 от ЗС.
Целевото финансиране на земеделските стопани по ЗПЗП е очертано в чл.1, където
е посочено, че законът урежда държавното финансиране на земеделските стопани,
прилагане на схеми на директни плащане в съотвествие
с Общата селскостопанска политика на Европейския съюз, прилагането на мерките
от Програмата за развитие на
селските райони за периода 2007 – 2013 г., както и на мерките
и подмерките от Програмата за развитие
на селските райони за периода
2014 – 2020 г. по чл.21, параграф
1, букви "а" и "б", чл.28, 29,
30, 31, 33 и 34 от Регламент (ЕС) № 1305/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември
2013 г. относно подпомагане
на развитието на селските райони
от Европейския земеделски фонд за развитие на
селските райони и за отмяна на
Регламент (ЕО)
№ 1698/2005 на Съвета (ОВ,
L 347/487 от 20 декември
2013 г.), доколкото в този закон не е предвидено
друго за Програмата за развитие
на селските райони за периода
2014 – 2020 г.
Субсидиите се
изплащат на земеделския производител не заради качеството му на съсобственик, а
заради редица други особени изисквания, на които отговаря – да осъществява
активна земеделска дейност, да поддържа имотите в добро състояние и много
други, детайлно регламентирани в глава VІ.
От изложеното дотук може да се направи извод, че субсидиите не могат да
бъдат приравнени на граждански плодове по подобие на наемната или арендната цена, която ответникът би получил, ако беше отдал
по договор за наем/аренда процесните имоти. В такава
насока са и мотивите към решение № 4 от 18.02.2016г. на ВКС по гражданско дело
№ 3322/2015г., ІІ г.о., които настоящият съдебен състав изцяло споделя.
ПО ИЗВЪРШВАНЕТО НА ДЕЛБАТА :
Делбата следва да се извърши чрез разпределение на имотите между съделителите по реда на чл.353 от ГПК, съобразно заявените
от тях искания по следните съображения: Основен принцип при извършване на
делбата на съсобствени имоти е при възможност всеки
от съделителите да получи реален дял, съответен на
квотата му от съсобствеността, като евентуалното неравенство в дяловете се
уравнява в пари така, както разпорежда чл.69, ал.2 от ЗН. Когато дяловете на съделителите са равни, във
всеки дял трябва да се
включат еднакви по количество и вид и приблизително равни по стойност
имоти. Според задължителните постановки на т.5б от ПП № 7 от 28.11.1973 г., ВС, когато оформянето
на такива дялове е възможно, делбата следва да се извърши
чрез теглене на жребий, освен
ако това е невъзможно (в случай че
до делба са допуснати имоти,
които съществено се различават по
площ, обем и стойност, а дяловете на съделителите са различни), или много
неудобно (когато преди делбата съделителите са били във владение
на делбените имоти и всеки е направил във владения от него
имот съществени подобрения и изобщо когато тегленето на жребий може
да породи значителни имуществени спорове между съделителите). В решение № 166/03.12.2018г. на ВКС
по гражданско дело № 28/2018г., І г.о., се поддържа, че неудобствата могат да
бъдат както от имуществен, така и от личен характер. В решение №
100/27.07.2015г. на ВКС по гражданско дело № 6463/2017г., І г.о., се поддържа,
че волята на страните следва да се зачете от съда с оглед принципа на диспозитивното начало в гражданския процес, прогласено в
чл.6 от ГПК.
По изложените
съображения съдът следва да разпредели имотите между двамата съделители, съобразно вариант втори, предложен от вещото
лице Х., като дял втори се разпредели на ищцата, а дял първи – на ответника.
Чрез заявеното от страните разпределение биха се предотвратили неудобства от
личен характер между съделителите и съдът следва да
се съобрази с желанието на страните.
Тъй като реалните дялове на страните не съответстват напълно на стойността
на квотите им в съсобствеността, то неравенството следва да бъде изравнено в
пари – ответникът следва да заплати на ищцата 385.00 лева.
На основание чл.8 от Тарифата за държавните такси, които се събират от
съдилищата по ГПК, всяка от страните следва да заплати в полза на бюджета на
съдебната власт държавна такса в размер на 4 % върху стойността на дела си,
възлизаща на 346.68 лева.
По претенциите за разноски :
Ищцата Й.В. е направила искане за
присъждане на разноски в размер на 1155.00 лева, съобразно представен списък –
800.00 лева платено адвокатско възнаграждение и 355.00 лева платени за
възнаграждение на вещите лица. Ответникът претендира присъждане на разноските,
които е направил във връзка със защитата срещу иска по сметки.
Производството по съдебна делба е особено исково производство. Процесуалните норми, които го уреждат, имат характера на специални
по отношение на общите норми,
уреждащи гражданския процес във всичките
му форми. Отговорността на разноски не е уредена
като санкция за неправомерно поведение, какъвто принцип е залегнал в правилата на чл.78
от ГПК. В делбеното
производство страните имат двойно качество
- те са и ищци, и ответници един спрямо друг. Затова законодателят е предвидил разноските да се
понасят от страните,
съобразно стойността на дяловете им, но това
се отнася за държавните такси
и другите деловодни разноски – напр.
по призоваване на свидетели, вещи лица, вкл. и
възнаграждение за последните, както и по извършването на оглед и други
съдопроизводствени действия,
които са направени по повод
признаване и ликвидиране на съществуващата съсобственост. Разноските за адвокатски хонорар се понасят от
страните така, както са
ги направили.
Това се отнася и до разноските за назначената съдебнотехническа
експертиза. Следователно претенцията на ищцата да се присъдят в нейна полза
платеното адвокатско възнаграждение в размер на 800.00 лева, както и
възнаграждение на вещото лице И.Х. в размер на 175.00 лева, общо 975.00 лева, е
изцяло неоснователна. Доколкото в договора за правна помощ не е направено
разграничение какво е възнаграждението за защита по иска за делба и какво – по
иска по сметки, съдът приема, че цялото възнаграждение е уговорено и платено за
представителство по иска за делба, така както е записано в договора.
Когато в делбеното
производство са предявени други искове – например по сметки, тъй
като те зависят
от поведението на ответника по
тях, нормата на чл.
355 от ГПК предвижда присъждане на разноски по
общите правила на чл.78 от ГПК. Тъй като искът по
сметки беше частично уважен, в полза на ищцата следва да се присъдят
направените от нея разноски за възнаграждение на вещото лице, изготвило
агротехническата експертиза, съразмерно на уважената част от иска. Платеното на
вещото лице възнаграждение е 180.00 лева, а на ищцата следва да се присъди
сумата 158.44 лева. За останалата ù част претенцията на ищцата за
присъждане на разноски подлежи на отхвърляне.
Предвид частичната
неоснователност на иска по сметки, основателна се явява претенцията на
ответника за присъждане в негова полза на направените разноски за защита по
този иск. В представения към отговора договор за правна помощ е уговорено и
платено адвокатско възнаграждение в размер на 500.00 лева за защита по иска по
сметки. Частта от него в размер на 59.90 лева, съразмерна на отхвърлената част
от иска, следва да бъде присъдена в полза на ответника.
Тъй като върху иска по сметки не се внася държавна такса при предявяване на
иска, таксата се определя с решението и се възлага върху осъденото лице, ето
защо ответникът следва да плати в полза на бюджета на съдебната власт сумата
314.18 лева. В тежест на ищцата следва да се възложи държавната такса върху
отхвърления размер на иска по сметки, възлизаща на 50.00 лева.
Ръководен от гореизложените съображения, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА на
основание чл.30, ал.3 от ЗС С.В.П., ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТИ на Й.В.В., ЕГН **********,***, сумата 7854.56 (седем хиляди
осемстотин петдесет и четири лева и петдесет и шест стот),
представляващи събрани от ответника през периода 2103-2018г. естествени плодове
(грозде, пшеница, люцерна) от съсобствените между
ищцата и ответника недвижими имоти – ПИ №№ 58966.7.47, 58966.31.4, 58966.34.3,
58966.36.101, 58966.36.104, 58966.36.105, 58966.62.135 и 58966.49.24, находящи се в землището на село Пъдарево, заедно със
законната лихва от 16.04.2019г. до окончателното изпълнение на задължението,
като ОТХВЪРЛЯ иска за сумата 1068.95 лева, представляващи получени от ответника
граждански плодове под форма на субсидии, както и претенцията за законна лихва
за периода от 07.02.2019г. до 15.04.2019г.
ПОСТАВЯ В
ДЯЛ на основание чл.353 от ГПК на
Й.В.В., ЕГН **********,***,
следните недвижими имоти, находящи се в землището на
село Пъдарево, община Котел:
1/ ПИ №№ 58966.31.4 с площ 7596 кв.м. в местността „Араплъка“, НТП нива, при граници : ПИ №№ 58966.31.5;
58966.31.6; 58966.31.3; 58966.18.509; 58966.31.2;
2/ 58966.36.105 с площ 6206 кв.м. в местността „Кел
меша“, НТП лозе, при граници : ПИ №№ 58966.36.306; 58966.36.344; 58966.36.305;
58966.36.351;
3/58966.36.106 с площ 856 кв.м. в местността „Кел
меша“, НТП лозе, при граници : ПИ №№ 58966.36.305; 58966.36.343; 58966.36.107;
58966.36.352.
ПОСТАВЯ В
ДЯЛ на основание чл.353 от ГПК на С.В.П., ЕГН **********,***, следните
недвижими имоти, находящи се в землището на село
Пъдарево, община Котел:
1/ПИ № 58966.7.47 с площ 2682 кв.м.
в местността „Брестите“, НТП нива, при граници : ПИ
№№ 58966.7.46; 58966.7.50; 58966.7.48; 58966.7.49;
2/ПИ № 58966.34.3 с площ 2672 кв.м.
в местността „Сараармут“, НТП нива, при граници : ПИ
№№ 58966.34.1; 58966.34.56; 58966.34.4; 58966.34.98;
3/ПИ № 58966.36.101 с площ 5025
кв.м. в местността „Кел меша“, НТП лозе, при граници : ПИ №№ 58966.36.346;
58966.36.307; 58966.36.349; 58966.36.102;
4/ ПИ № 58966.36.104 с площ 2377
кв.м. в местността „Кел меша“, НТП лозе, при граници : ПИ №№ 58966.36.345;
58966.36.306; 58966.36.350; 58966.36.103;
5/ПИ № 58966.62.135 с площ 1203
кв.м. в местността „Парцелите“, НТП лозе, при граници : ПИ №№ 58966.62.134;
58966.62.633; 58966.62.136; 58966.62.655;
6/ПИ № 58966.49.24 с площ 1475 кв.м.
в местността „Бичка“, НТП лозе, при граници : ПИ №№
58966.49.110; 58966.49.35; 58966.50.226; 58966.49.30.
ОСЪЖДА
С.В.П., ЕГН **********,***,
ДА ЗАПЛАТИ на Й.В.В.,
ЕГН **********,***, сумата 385.00 (триста осемдесет и пет) лева за уравнение
на дела ù.
ОСЪЖДА Й.В.В., ЕГН **********,***,
ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на РС Котел сумата
346.68 (триста четиридесет и шест лева и шестдесет и осем стот.),
представляващи окончателна държавна такса върху стойността на дела ù.
ОСЪЖДА С.В.П., ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната
власт по сметка на РС Котел сумата 346.68 (триста четиридесет и шест лева и
шестдесет и осем стот.), представляващи окончателна
държавна такса върху стойността на дела му.
ОСЪЖДА Й.В.В., ЕГН **********,***,
ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на РС Котел сумата
50.00 (петдесет) лева, представляващи окончателна държавна такса върху
отхвърления размер от предявения от нея иск по сметки.
ОСЪЖДА С.В.П., ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната
власт по сметка на РС Котел сумата 314.18 (триста и четиринадесет лева и
осемнадесет стот.), представляващи окончателна
държавна такса върху уважения размер от предявения срещу него иск по сметки.
ОСЪЖДА
на основание чл.78, ал.1 от ГПК С.В.П., ЕГН **********,***,
ДА ЗАПЛАТИ на Й.В.В.,
ЕГН **********,***, сумата 158.44 (сто петдесет и осем лева и четиридесет и
четири стот), представляващи направени от нея,
съразмерно на уважената част от иска по сметки, като претенцията за разноски до
пълния ù предявен размер 1155.00 лева ОТХВЪРЛЯ.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 от ГПК Й.В.В.,
ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТИ на С.В.П., ЕГН **********,***,
сумата 59.90 (петдесет и девет лева и деветдесет стот),
представляващи направени от него разноски, съразмерно на отхвърлената част от
иска по сметки.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано
пред ОС Сливен с въззивна жалба в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
С
Ъ Д И Я :