ПРОТОКОЛ
№ 149
гр. гр.Мадан, 01.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на първи декември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Административно наказателно дело № 20225430200124 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В. В. К. – редовно призован, не се явява, за
него се явява АДВ.М. О. –редовно упълномощена.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Началник на РУ-Мадан към ОД на МВР-СМОЛЯН
– редовно призован, не се явява, не изпраща представител. На 30.11.2022 г. са
постъпили писмени бележки от гл. юрисконсулт Н. Ш., пълномощник на
въззиваемия, с които моли да бъде даден ход на делото.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ М. С. М. – редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ В. К. А. – редовно призован, явява се лично.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-СМОЛЯН, ТЕРИТОРИАЛНО
ОТДЕЛЕНИЕ-МАДАН – редовно призована, не изпраща представител.
АДВ.О. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че няма процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ СНЕМАНЕ самоличността на явилите се в
1
днешно съдебно заседание свидетели:
М. С. М. – на 36 години, българин, българско гражданство, неженен,
неосъждан, без родство и дела с жалбоподателя.
В. К. А. – на 46 години, българин, българско гражданство, женен,
неосъждан, без родство и дела с жалбоподателя.
НА СВИДЕТЕЛИТЕ се напомни наказателната отговорност по чл.290
от НК. Свидетелите обещаха да говорят истината.
СВИДЕТЕЛЯТ А. беше изведен от залата.
АДВ.О. – Да се даде ход на съдебното следствие.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде даден ход на съдебното следствие,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА СЕ постъпилата жалба от В. В. К. срещу НП № *** от
26.05.2022 г. на Началник РУ в ОДМВР-Смолян, РУ-Мадан.
ДОКЛАДВАТ се постъпилите писмени бележки вх. № 2541/30.11.2022
г. от процесуалния представител на въззиваемия, с които жалбата се оспорва
изцяло. Не са формулирани допълнителни доказателствени искания. Изразено
е становище по същество на спора.
АДВ.О. – От името на подзащитния ми поддържам подадената жалба.
Да се пристъпи към разпит на свидетеля.
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на актосъставителя М. М.: На 22.03. около
10.40 часа се намирах на ул.“А.Б.“ близо до № **. Спрях за проверка лек
автомобил “Опел Вектра“ с водач К.. При извършена проверка в работна
станция за отдалечен достъп установих, че лицето управлява МПС с
прекратена регистрация и без технически преглед на същия автомобил. Това
излезна от самата проверка на работната станция за отдалечен достъп. След
което на г-н К. му беше съставен АУАН, съгласи се с акта. Регистрацията е
била прекратена поради липса на задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“. Не съм сигурен дали лицето заяви, че е уведомен от
гражданския фонд, но мисля, че е наясно, знаел е, че няма гражданска
отговорност, в смисъл знаел е, че автомобила е бил с прекратена регистрация,
2
и щял да сключва гражданска по-нататък. Разговарях с него, когато беше
спрян за проверка, от него ги знам тези обстоятелства.
На въпроси от адв.О. свидетелят М. отговори : Почти съм сигурен, че
лицето каза, че е получило уведомление от гаранционния фонд за прекратена
застраховка, говорихме с него, той каза, че е бил наясно, че е без гражданска
отговорност и че няма технически преглед, и се съгласи с нарушението. Не
мога да си спомня дали заяви, че е знаел, че автомобила е с прекъсната
регистрация. Когато извърших проверката в работната станция излезна първо,
че няма технически преглед, след което нямаше задължителна застраховка
„гражданска отговорност“. И малко по-надолу при самата проверка в
системата излезна, че е с прекратена регистрация поради липса на застраховка
„гражданска отговорност“. Извършихме справка в дежурната, потвърди се, че
от посочената дата в АУАН е с прекратена регистрация на МПС. Не мога да
съставя АУАН за управление на МПС без сключена застраховка „гражданска
отговорност“, защото МПС-то е с прекратена регистрация служебно. Не мога
добре да си спомня дали същият заяви, че е уведомен за прекратената
регистрация. Мисля, че в снетите от него писмени обяснения той е обяснил за
какво става въпрос.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯ
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свидетеля В. А.: На 22.03.2022 г. в 11.40
часа колегата М. М. бе спрял за проверка „Опел Вектра“ с рег.№ *** на ул.“А.
Б.“ в гр.Р.. При извършената проверка и справка в масивите на МВР е
установено, че управляваното МПС е със служебно прекратена регистрация
поради несключена застраховка „гражданска отговорност“. За констатираното
нарушение е съставен АУАН по чл.140 от ЗДвП, където аз бях вписан като
свидетел. При проверката лицето беше изненадан, че служебно му е
прекратена регистрацията, в смисъл не беше уведомен, не знаеше за това
нещо. Лицето нямаше застраховка „гражданска отговорност“ на автомобила.
Не си спомням точно, но мисля, че също така каза, че е забравил да я сключи,
не е погледнал кога му изтича застраховката, нещо подобно каза, не се е
съобразил с това нещо, че му е изтекла застраховката.
АДВ.О. – Нямам въпроси.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯ
АДВ.О. – Нямам доказателствени искания. В НП и АУАН е записано по
3
такъв начин, че не може да се установи какво се има предвид във
формулировката, че на 22.03.2022 г. е управлявал лек автомобил с рег.№ .. със
служебно прекратена регистрация по реда на чл.142, ал.10 след получено
уведомление от Гаранционния фонд по чл.574, ал.13. Оспорвам, че
жалбоподателя е получавал такова уведомление преди датата на съставяне на
АУАН и смятам, че административно-наказващият орган е имал впредвид, че
регистрацията е била служебно прекратена след като сектор КАТ-ПП е
получил уведомление от Гаранционния фонд, а не, че наказаното лице е
управлявало след получено уведомление, като ние твърдим, че такова
уведомление не е било получавано, и не са представени доказателства, че е
изготвено такова уведомление и изпращано до К.. Ако съдът счете за
относимо, моля да бъде изискано писмото от Гаранционния фонд или от
сектор КАТ-Пътна полиция-Смолян, че е била служебно прекратена
регистрацията на управлявания от него автомобил, ведно с доказателства за
достигане на това уведомление до В. К.. Представено е по предходното АНД
№ 64/2022 г. единствено уведомление от Гаранционния фонд без
доказателства за изпращането му до В. К., поради което моля съдът да
приеме, че такова уведомление не е било получавано от К.. Доколкото ние не
носим доказателствена тежест за доказване на това обстоятелство, нямаме
други доказателствени искания.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъдат приети като доказателства по
делото: Наказателно постановление № ***/26.05.2022 г. на Началник РУ-
Мадан при ОД на МВР-Смолян; Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г.;
Постановление на РП-Смолян № 767 от 25.05.2022 г. за отказ да се образува
наказателно производство; справка от Автоматизираната система на МВР и
Справка за нарушител/водач; справка от Гаранционен фонд от 14.07.2022 г.,
към която са приложени: справка от база данни на информационен регистър
към Гаранционен фонд, справка за изпратени писма от Гаранционен фонд
към собственици на МПС за липсваща застраховка ГО, Уведомление по чл.
574, ал. 10 от КЗ, АУАН № **/22.03.2022 г. серия АД, № ***на ОД на МВР,
РУ Мадан, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото :
Наказателно постановление № ***/26.05.2022 г. на Началник РУ-Мадан при
4
ОД на МВР-Смолян; Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г.; Постановление на
РП-Смолян № 767 от 25.05.2022 г. за отказ да се образува наказателно
производство; справка от Автоматизираната система на МВР и Справка за
нарушител/водач; справка от Гаранционен фонд от 14.07.2022 г., към която са
приложени: справка от база данни на информационен регистър към
Гаранционен фонд, справка за изпратени писма от Гаранционен фонд към
собственици на МПС за липсваща застраховка ГО, уведомление по чл. 574,
ал. 10 от КЗ, АУАН № **/22.03.2022г. Серия АД, № **на ОД на МВР, РУ
Мадан.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ.О. – Уважаеми г-н Председател, от името на подзащитния ми ще
Ви моля да постановите решение, с което да отмените обжалваното НП като
незаконосъбразно и му присъдите разноските, които е направил за воденето
му по НАХД № 64/2022 г. по описа на РС-Мадан и КАНД № 100/2022 г. по
описа на АдмС-Смолян. Считам, че от всички доказателства по делото
безспорно се установява, че същият не е извършил състав на нарушение по
чл.140, ал.1 от ЗДвП, а именно, че не е управлявам МПС с прекратена
регистрация, след като е бил уведомен за това служебно прекратяване.
Липсват доказателства, а и не се твърди от административно-наказващия
орган, че водачът е бил уведомен или от Гаранционния фонд, или от сектор „
КАТ-Пътна полиция“, че притежавания от него лек автомобил е със служебно
прекратена регистрация поради несключена валидна застраховка „гражданска
отговорност“, както и че същата регистрация ще бъде служебно възстановена
при евентуално сключена такава застраховка. Считаме, че елементът на
уведомяването на водача е елемент от фактическия състав на нарушението по
чл.140, ал.1 и липсата му води до несъставомерност на извършеното деяние.
Безспорен е фактът, че подзащитния ми е управлявал МПС, за което не е имал
сключена задължителна застраховка „гражданска отговорност“, на 22.03.2022
г. в гр.Р., като считам за неоснователно искането на административно-
наказващия орган чрез процесуалния му представител съдът да
5
преквалифицира нарушението, като приложи закон на по-леко наказуемото
деяние, а именно за нарушение на чл.483, ал.1 от КЗ. Считам, че В. К. не е
извършил и такова деяние, тъй като посочената разпоредба въвежда
задължение на водачите на МПС да сключат задължителна застраховка
„гражданска отговорност“ за МПС, регистрирано по надлежния ред, каквото
в случая не е управляваното от него МПС - „Опел Вектра“ с рег.№ ***.
Безспорно регистрацията на този автомобил е била служебно прекратена от
сектор „КАТ-Пътна полиция“ още през м.февруари 2022 г. поради получено
уведомление от Гаранционния фонд, адресирано до сектор КАТ, че тази
регистрация следва да бъде служебно прекратена именно поради липса на
сключена задължителна застраховка. Това препятства възможността съда да
преквалифицира деянието и да го квалифицира като такова по чл.483, ал.1 от
КЗ, поради което моля да оставите без уважение така направеното искане на
наказващия орган. С оглед изхода на делото независимо дали отмените
издаденото НП изцяло или постановите неговото изменение, ще Ви моля да
присъдите на доверителя ми направените разноски по делото, тъй като с
поведението си административно-наказващият орган е станал повод за
направата на тези разноски, в единия случай издавайки незаконосъобразно
НП, в другия издавайки НП за нарушение, което не е извършено и което е
било изменено в по-леко, но едва след обжалването по съответния ред на
атакувания акт, което е породило необходимостта на направата на съдебни
разноски. Моля за Вашия съдебен акт в този смисъл.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в закоконоустановения
едномесечен срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 11.31 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
6